Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение «ПримКарьер» на решение Арбитражного суда Орловской области от 23.06.2021 по делу №А48-3044/2021, по исковому заявлению ООО «Ависта» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ООО ПО «ПримКарьер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору поставки №52/1 от 22.05.2019 в размере 617 517 руб. 40 коп., неустойки за период с 05.07.2019 по 12.03.2021 в размере 438 621 руб. 54 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ависта» (далее - истец, ООО «Ависта») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Производственное объединение «ПримКарьер» (далее - ответчик, ООО ПО «ПримКарьер») о взыскании задолженности по договору поставки №52/1 от 22.05.25019 в размере 617 517 руб. 40 коп., неустойки в размере 438 621 руб. 54 коп., судебных расходов на представителя в размере 7 000 руб.

Решением от 23.06.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с обжалуемым судебным актом, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель считает, что истецне учел оплату, произведенную ответчиком 10.04.2021 в размере 30 000 руб. В соответствии с внутренней бухгалтерской документацией задолженность ответчика фактически составляет 587 517 руб., 40 коп. Полагает, что размер взысканной неустойки явно не соразмерен последствиям нарушениям обязательств. Ссылается на то, что суд первой инстанции не принял во внимание ходатайство ответчика о снижении неустойки до двойной ключевой ставки ЦБ РФ от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки и не удовлетворил ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ. Также считает, что взысканная с ответчика сумма в размере 7 000 рублей на оплату услуг преджставителя не соответствует критерию разумности.

В представленном суду апелляционной инстанции отзывеООО «Ависта» возражало на доводы апелляционной жалобы, указывая на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В судебное заседание представитель ответчика не явился.

Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 22.05.2019 ООО «Ависта» (поставщик) и ООО ПО «ПримКарьер» (покупатель) заключили договор поставки №52/1 (далее - договор), согласно которому поставщик обязуется передать покупателю в собственность в установленный настоящим договором срок материалы для производства дорожных знаков и наружной рекламы (далее товар), а покупатель принять и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1.1 договора).

Стоимость товара определяется в соответствии с прайс-листами поставщика, действующими на дату размещения заказа покупателем любым удобным способом позволяющим идентифицировать стороны (п. 3.1 договора).

Оплата продукции производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в следующем порядке: предоплата в размере 50 % от стоимости товара, указанной в счете, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 3 (трех) банковских дней с момента выставления счета на оплату, на основании выставленного счета. На оставшиеся 50 (пятьдесят) % стоимости товара Поставщик предоставляет отсрочку на срок не более 30 (тридцати) календарных дней с момента отправки товара транспортной компанией в адрес Покупателя. Общая стоимость товара предоставляемого Поставщиком в отсрочку по данному договору не превышает 500 000 руб. (п. 3.2. договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31 декабря 2019 года. Если ни одна из сторон в течение 30 календарных дней до истечения срока действия настоящего договора не заявит о намерении его расторгнуть, то договор автоматически пролонгируется на один год. Данный порядок пролонгации сохраняет свое действие на неограниченное количество следующих периодов. Прекращение действия договора не освобождает стороны от обязательств, возникших в течение его действия (п. 6.1. договора).

Во исполнение условий договора поставки №52/1 от 22.05.2019 истец поставил, а ответчик принял товар на общую сумму 3 518 930 руб. 01 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами (счета-фактуры), представленными в материалы дела.

Ответчик обязанность по оплате товара в установленный договором срок исполнил частично, в связи с чем у ООО ПО «ПримКарьер» образовалась перед ООО «Ависта» задолженность в сумме 617 517 руб. 40 коп.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 21.08.2020 с требованием оплатить задолженность.

Претензия в добровольном порядке ответчиком не удовлетворена, что послужило основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы, подлежащими отклонению ввиду следующего.

В силу требований статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между спорящими сторонами сложились отношения, вытекающие из договора поставки, к которому подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик доказательства оплаты поставленного товара в материалы дела не представил. Доводы ответчика о том, что 10.04.2021 ООО ПО «ПримКарьер» частично оплатило истцу задолженность в сумме 30 000 руб., опровергаются сведениями о движении денежных средств по счетам ООО «Ависта» в ООО «Экспобанк» и АО «АБ «Россия».

Учитывая изложенное, суд области пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 617 517 руб. 40 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО ПО «ПримКарьер» обязательства по оплате товара истец начислил ответчику договорную неустойку за период с 05.07.2019 по 12.03.2021 в размере 438 621 руб. 54 коп.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Пунктом 5.4. договора поставки №52/1 от 22.05.2019 предусмотрено, что в случае просрочки оплаты товара, поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности, за каждый день просрочки.

Представленный расчет проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным, соответствующим условиям договора и обстоятельствам спора.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2006 N 9-О указал, что, поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того является неустойка законной или договорной.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обращено внимание судов на то, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

То есть, для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Ответчиком доказательств, подтверждающих, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, не представлено.

Само по себе заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства без представления соответствующих доказательств, не является основанием для ее снижения.

Кроме того, судом учтено, что примененный в рассматриваемом случае размер неустойки 0,1 % является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Таким образом, требование о взыскании неустойки (пени) в сумме 438 621 руб. 54 коп. за период с 05.07.2019 по 12.03.2021 является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из материалов дела, 01.03.2021 ЗАО «Агенство «Деловой Мир» в городе Воронеж» (исполнитель) и ООО «Ависта» (клиент), заключили договор №01/03-АС оказания юридических услуг (далее - договор), согласно которому исполнитель по заданию клиента оказывает юридические услуги, а клиент обязуется их принимать и оплачивать (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2. под юридическими услугами стороны понимают:

- составление искового заявления в Арбитражный суд Орловской области по взысканию задолженности за поставленный товар (материалы для производства дорожных знаков и наружной рекламы), неустойки за просрочку оплаты товара, компенсации судебных расходов в рамках разрешения спора между ООО «АВИСТА» (истец) и ООО ПО «ПримКарьер» (ответчик).

Стоимость услуг, оказываемых по настоящему договору, составляет 7 000 руб. Клиент оплачивает юридические услуги в течение 7 рабочих дней с момента подписания договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (п. 3.1 договора).

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до момента полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Как следует из акта №10 от 05.03.2021, представленного в материалы дела и подписанного клиентом и исполнителем без замечаний и возражений, ЗАО «Агенство «Деловой Мир» в городе Воронеж» оказало ООО «Ависта» следующие юридические услуги: составление искового заявления - 7 000 руб.

Услуги исполнителя клиентом полностью оплачены, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением №904 от 12.03.2021 на сумму 7 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

При этом, как указано в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Для оценки разумности размера понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя судом изучен Прейскурант за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в ООНПО «Орловская областная коллегия адвокатов», утвержденным Постановлением Президиума Орловской областной коллегии адвокатов №12 от 17.07.2019.

Согласно указанному Прейскуранту, за составление искового заявления с юридического лица взымается плата в размере 5 000 руб. за 1 страницу печатного текста (п. 13 Прейскуранта).

Исходя из вышеприведенных расценок на аналогичные юридические услуги, стоимость услуг представителя истца, фактически оказанных в ходе рассмотрения настоящего дела, составила 10 000 руб., а именно: составление искового заявления -10 000 руб. (2 л * 5 000 руб.).

Таким образом, стоимость услуг представителя заявителя меньше сложившейся в регионе средней стоимости аналогичных юридических услуг.

Проанализировав доказательства, представленные в подтверждение понесенных истцом судебных расходов по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание уровень сложности данного дела, длительность его рассмотрения, объем оказанных услуг, их качество, учитывая сложившийся в Орловской области уровень оплаты услуг адвокатов, суд апелляционной инстанции соглашается с судом области, что в рассматриваемом случае разумной и обоснованной является сумма в размере в сумме 7 000 руб. за оказание услуг представителя ООО «Ависта».

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции, исходя из приведенных доводов жалобы, следует признать законным и обоснованным.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы и им уплачены.

Руководствуясь п.1 ст.269 ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 23.06.2021 по делу №А48-3044/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья А.И. ФИО3

судьи Е.А. ФИО4

ФИО1