Гражданский кодекс часть 1

от Управления государственного жилищного надзора Тамбовской области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления государственного жилищного надзора Тамбовской области (ОГРН 1086829001621, ИНН 6829041585) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.12.2015 по делу №А64-5348/2015 (судья Парфенова Л.И.) по заявлению публичного акционерного общества «Тамбовская энергосбытовая компания» (ОГРН 1056882285129, ИНН 6829010210) к Управлению государственного жилищного надзора Тамбовской области о признании недействительным предписания №460 от 07.08.2015,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Тамбовская энергосбытовая компания» (далее – заявитель, Общество, ОГРН 1056882285129, ИНН 6829010210) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Управлению государственного жилищного надзора Тамбовской области о признании недействительным предписания №460 от 07.08.2015.

Решением суда от 11.12.2015 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, Управление государственного жилищного надзора Тамбовской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что Публичное акционерное общество «Тамбовская энергосбытовая компания» необоснованно предъявляются Шипилову О.И. платежные документы за потребление электрической энергии на общедомовые нужды в период с июля 2012 года по июнь 2014 года. В этой связи предписание было выдано правомерно. В нарушение ст. 143 АПК РФ судом было отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.

В отзыве на жалобу Общество указывает, что предписание выдано с грубым нарушением действующего законодательства: без проведения надлежащей проверки. Предписание не отвечает требованиям законности.

В судебное заседание Управление государственного жилищного надзора Тамбовской области не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании 12.02.2016 объявлялся перерыв до 19.02.2016 (13.02.2015 и 14.02.2016 - выходные дни).

Как видно из материалов дела, ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания» выставила собственнику квартиры №19 в многоквартирном доме №8 по ул. Спортивной р.п. Первомайский Шипилову О.И. квитанцию об оплате электроэнергии за июнь 2015г., в которой начислил плату за электроэнергию по индивидуальному счетчику и перерасчет в сумме 462,63руб. электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды за период с июля 2012г. по июнь 2014г.

Шипилов О.И., посчитав, что он не должен оплачивать потребленную на общедомовые нужды электроэнергию, обратился с заявлением №01-10/1645 в Управление государственного жилищного надзора Тамбовской области.

На основании поступившего обращения Управление государственного жилищного надзора Тамбовской области издало распоряжение от 16.07.2015 на проведении мероприятий по государственному надзору обращения №01-10/1645.

Цель, задачи и предмет мероприятий - проверка соблюдения Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354.

Проведение внеплановых мероприятий по контролю поручено заместителю начальника Управления – Дрожжину С.И.

Срок проведения мероприятий с 16.07.2015 по 07.08.2015.

По данной проверке Дрожжиным С.И. выдано 07.08.2015 предписание №460, которым предложено заявителю осуществить Шипилову О.И., проживающему по адресу: Тамбовская область, п.Первомайский, ул.Спортивная, д.8 кв.19, перерасчет за потребление электрической энергии на общедомовые нужды и исключить графу из квитанции о необоснованной задолженности за потребление электрической энергии на общедомовые нужды в период с июля 2012г. по июнь 2014г.

Указанные действия осуществить не позднее 1.09.2015 и о принятых мерах сообщить в письменной форме с приложением подтверждающих документов. За невыполнение в установленный срок законного предписания предусмотрена административная ответственность в соответствии с ч.1 ст.19.5 КоАП.

Считая предписание №460 от 07.08.2015 недействительным, Публичное акционерное общество «Тамбовская энергосбытовая компания» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд области исходил из того, что проверка проведена с грубым нарушением Закона №294-ФЗ и в силу этого, результаты проверки не могут быть законными.

Апелляционная коллегия соглашается с данными выводами суда области и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

В соответствии с п.9 Постановления Правительства РФ №493 от 11.06.2013 к отношениям, связанным с организацией и проведением проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» с учетом особенностей, установленных частями 4.1-4.3 ст. 20 ЖК РФ.

Согласно п.10 Постановления Правительства РФ №493 от 11.06.2013 в целях осуществления государственного жилищного надзора органы государственного жилищного надзора в пределах установленных полномочий организуют и проводят плановые и внеплановые документарные и выездные проверки в соответствии со статьями 9-12 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Порядок организации проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, а также права и обязанности органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, их должностных лиц при проведении проверок регулируется Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).

В силу частей 1 и 2 статьи 14 Закона N 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Заверенные печатью копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля вручаются под роспись должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю одновременно с предъявлением служебных удостоверений (часть 3 статьи 14 Закона N 294-ФЗ).

Материалы дела свидетельствуют, что распоряжение от 16.07.2015 (л.д.82) заявителю или его представителю не вручалось.

Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона N 294-ФЗ по результатам проверки должностными лицами, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах, в котором помимо прочего указываются дата и номер распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, на основании которого проводилась проверка.

Согласно части 4 статьи 16 Закона N 294-ФЗ акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки.

В силу ч. 1, п. 6 ч. 2 ст. 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

К грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных частью 4 статьи 16 настоящего Федерального закона (в части непредставления акта проверки).

Как следует из материалов дела, акт проверки не составлялся.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Частью 3 статьи 71 АПК РФ установлено, что доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Доказательства того, что должностное лицо, проводившее проверку, составило акт проверки и предпринимались попытки лично вручить акт проверки руководителю или уполномоченному представителю Общества под расписку, а ровно и того, что эти лица отказались в получении акта проверки, в материалы дела не представлено.

С учетом вышеизложенного, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что материалами дела подтверждается факт отсутствия акта проверки и невручения распоряжения о проведении проверки Обществу или его законному представителю.

Данные обстоятельства являются грубым нарушением процедуры проведения проверки.

Учитывая фактические обстоятельства дела и на основании положений ч. 4 ст. 16 и п. 6 ч. 2 ст. 20 Федерального закона N 294-ФЗ выданное по результатам внеплановой выездной проверки Общества оспариваемое предписание является недействительным.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свое отражение в судебном акте.

Кроме того, апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих грубых нарушений уполномоченным органом требований закона при проведении проверки.

Доводы апелляционной жалобы об отказе судом области в приостановлении производства по делу подлежат отклонению, поскольку не изменяют основных выводов суда, касаемых грубых нарушений при проведении проверки.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, ненормативный акт может быть признан недействительным, а решения и действия (бездействие) незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

При названных условиях, арбитражный суд апелляционной инстанции считает верными выводы суда области о недействительности предписания Управления государственного жилищного надзора Тамбовской области от 07.08.2015 №460, как несоответствующего ст. 14, 16 Федерального закона №294-ФЗ от 26.12.2008 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.12.2015 по делу №А64-5348/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья А.И. Протасов

судьи Е.А. Семенюта

Н.Д. Миронцева