Гражданский кодекс часть 1

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Липецкой области: Гулевская С.С. – представитель по доверенности №0418/56 от 01.04.2019, Яскович С.Л. – представитель по доверенности №0418/55 от 01.04.2019;Кузьмина Н.Н. – представитель по доверенности №04-18/29 от 01.10.2018;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Липецкой области: Яскович С.Л. – представитель по доверенности №1 от 08.10.2018;

от индивидуального предпринимателя Беклемищевой Елены Михайловны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Беклемищевой Елены Михайловны на решение Арбитражного суда Липецкой области от 17.01.2019 по делу № А36-4818/2015 (судья Никонова Н.В.) по заявлению индивидуального предпринимателя Беклемищевой Елены Михайловны (ОГРНИП 304482124400060, ИНН 482101271700) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Липецкой области (ОГРН 1134821000016, ИНН 4821035508), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Липецкой области (ОГРН 1044800092138, ИНН 4816006614) о признании незаконными решения № 19 от 30.03.2015 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», решений заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Липецкой области В.М. Полосина № 1 от 30.01.2017, № 2 от 03.03.2017 «Об исправлении описки в тексте решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 19 от 30.03.2015»,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Беклемищева Елена Михайловна (далее – налогоплательщик, индивидуальный предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Липецкой области (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 19 от 30.03.2015.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 10.12.2015 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 решение Арбитражного суда Липецкой области от 10.12.2015 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24.05.2016 решение Арбитражного суда Липецкой области от 10.12.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 по делу №А36-4818/2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 14.06.2016 суд к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Липецкой области.

29.05.2017 индивидуальный предприниматель Беклемищева Елена Михайловна также обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании недействительными решений № 1 от 30.01.2017, № 2 от 03.03.2017 заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Липецкой области В.М. Полосина «Об исправлении описки в тексте решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 19 от 30.03.2015».

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 03.07.2017 указанное заявление принято к рассмотрению, делу присвоен номер № А36-5968/2017.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 07.09.2017 дела № А36-4818/2015 и № А36-5968/2017 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу № А36- 4818/2015.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 17.01.2019 решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Липецкой области № 19 от 30.03.2015 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» признано недействительным в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения по части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 234 808 руб. 60 коп. В удовлетворении остальной части заявленных индивидуальным предпринимателем Беклемищевой Еленой Михайловной требований отказано.

На Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 7 по Липецкой области возложена обязанность восстановить нарушенные права и законные интересы индивидуального предпринимателя Беклемищевой Елены Михайловны.

С Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Липецкой области в пользу индивидуального предпринимателя Беклемищевой Елены Михайловны взыскано 300 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, индивидуальный предприниматель обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что налоговым органом необоснованно осуществлена переквалификация деятельности предпринимателя с оказания услуг автомобильного грузового транспорта на организацию перевозок грузов, и в связи с этим перевод с системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход на упрощенную систему налогообложения.

Кроме того, налогоплательщик указывает, что при расчете налоговых обязательств по уплате УСН за 2011-2013 годы Инспекция в налоговую базу включила стоимость перевозки грузов, а не стоимость экспедиторского вознаграждения.

Ввиду того, что налогоплательщик в данные периоды предоставлял отчеты по ЕНВД по виду деятельности грузоперевозки и утратил документы, налоговый орган произвел расчет налоговых обязательств по УСН за 2011-2013 годы расчетным методом на основании документов, полученных от контрагентов, выписок кредитных организаций, показаний свидетелей. Как следует из текста Решения Инспекции, расчет налоговой базы по УСН был произведен налоговым органом из стоимости грузоперевозки.

Отказывая в признании незаконно начисленными сумм УСН, судом первой инстанции необоснованно не были учтены и применены нормы, содержащиеся в статьях 346.15 и 249 НКРФ, а также вид деятельности, вменяемый налогоплательщику, с дохода от которого, он должен был уплатить УСН.

При этом налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки имел возможность получить сведения о размере сложившегося в Липецкой области в проверяемых периодах экспедиторского вознаграждения на основании данных об аналогичных налогоплательщиках и определить истинные налоговые обязательства индивидуального предпринимателя в соответствии с подпункта 7 пункта 1 статьи 31 и статьями 346.15, 249.39 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, с 2012 года ИП Беклемищева Е.М. по УСН предоставляла налоговые декларации с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов», что уже свидетельствует о ее желании применять указанный объект налогообложения. Кроме того, Инспекция в порядке статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации в течение более 3 лет не сообщила ИП об отсутствии её заявления о переходе на УСН с объектом «доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов», регулярно принимала налоговые декларации без замечаний и нарушений.

Таким образом, ИП Беклемищева Е.М. имела право выбрать в качестве объекта налогообложения «доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов», что для нее было бы менее обременительным.

Более того, в доход по УСН за 2011 год излишне включена сумма в размере 47 489 руб. 25 коп., перечисленная согласно платежному поручению за 2010 год, что прямо указано в выписке банка. В отношении данной суммы документально не подтверждено, что она является доходом от «чужих» транспортных средств.

ИП Беклемищева Е.М. также полагает, что выводы об осуществлении ею транспортно-экспедиционной деятельности с использование транспортных средств третьих лиц сделаны судом нижестоящей инстанции в отсутствие в материалах дела документов, предусмотренных действующим законодательством для данного вида деятельности: поручения экспедитору; экспедиторской расписки (подтверждает факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя); складской расписки, что нарушает нормы Постановления Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 № 554 «Об утверждении правил транспортно-экспедиционной деятельности».

При принятии судебного акта, как полагает предприниматель, не было учтено, что в материалах дела имеются первичные документы (транспортные накладные), составленные ИП Беклемищевой Е.М. и ее контрагентами согласно требованиям, предъявляемым действующим законодательством к деятельности по перевозке грузов (Постановление Правительства РФ от 15.04.2011 № 272 «Об утверждении правил перевозок грузов автомобильным транспортом»).

По контрагентам ОАО «ДСК Автобан», ОАО «Строполимеркерамика», ПК «Майолика» истребование доказательств осуществлено до начала налоговой проверки.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве Инспекция возражает против доводов апелляционной жалобы, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 23.04.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 30.04.2019.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта лишь в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из апелляционной жалобы налогоплательщика следует, что решение суда обжалуется в части отказа в удовлетворении требований налогоплательщика. Налоговым органом ходатайства о пересмотре обжалуемого решения в полном объеме не заявлено.

Исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд проверяет законность решения Арбитражного суда Липецкой области от 17.01.2019 лишь в обжалуемой части, то есть в части отказа в удовлетворении требований налогоплательщика о признании недействительными решений налоговых органов.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в оспариваемой индивидуальным предпринимателем части и удовлетворения апелляционной жалобы налогоплательщика.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 7 по Липецкой области была проведена выездная налоговая проверка ИП Беклемищевой Е.В. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, удержания всех налогов за период с 01.01.2011 по 31.11.2013.

Итоги проверки отражены в акте № 60 от 10.12.2014.

По результатам рассмотрения материалов проверки и представленных налогоплательщиком возражений Инспекцией принято решение № 19 от 30.03.2015 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ИП Беклемищева Е.В. привлечена к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неуплату налога по упрощенной системе налогообложения за 2011-2013 года в виде штрафа в общей сумме 260 953 руб. 46 коп. (с учетом снижения размера штрафа в 2 раза с учетом положений статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации).

Кроме того, указанным решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по УСН в сумме 2 609 534 руб. 52 коп. и начисленные пени по УСН в сумме 385 748 руб. 45 коп.

Основанием для доначисления налога по упрощенной системе налогообложения (далее - УСН), соответствующих сумм пеней и штрафов послужил вывод Инспекции о необоснованном применении индивидуальным предпринимателем в проверяемом периоде единого налога на вмененный доход в отношении деятельности по организации и экспедированию грузов с привлечением автомобильного транспорта других индивидуальных предпринимателей, организаций и физических лиц.

Решение Инспекции № 19 от 30.03.2015 обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Липецкой области № 54 от 22.05.2015 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Полагая решение Инспекции незаконным, а свои права и законные интересы нарушенными, ИП Беклемищева Е.М. обратилась в суд с настоящим заявлением.

Анализ правомерности произведенных доначислений суд осуществлял с учетом решения заместителя начальника Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Липецкой области № 4 об исправлении описки в тексте решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 19 от 30.03.2015, принятого по результатам проведенной сторонами совместной сверки расчетов по стоимости грузов, перевезенных собственным транспортом ИП Беклемищевой.

На основании решения № 4 об исправлении описки на странице 2 раздела 1.2. «Правильность исчисления доходов, учитываемых при определении объекта налогообложения» по контрагенту ОАО «ДСК Автобан» за период 2011 год исправлена описка в указании суммы по выполненным автоуслугам автотранспортным средством, гос. номер К438МР48, принадлежащим на праве собственности ИП Беклемишевой Е.М., и вместо «1 031 873 руб. 62 коп.» указано «1 041 024 руб. 22 коп.». В результате исправления указанной описки была скорректирована общая сумма доначисленных налога по УСН, пени и штрафа.

В соответствии с решением № 19 от 30.03.2015 (в редакции решения № 4 об исправлении описки) произведено доначисление УСН в размере 2 608 985 руб. 49 коп., в том числе, за 2011 год в размере 149 400 руб. 84 коп., за 2012 год - в размере 1 158 158 руб. 58 коп., за 2013 год - в размере 1 301 426 руб. 07 коп., пени в размере 385 612 руб. 23 коп., штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в общем размере 260 898 руб. 47 коп., в том числе, за 2011 год в размере 14 940 руб., за 2012 год в размере 115 815 руб. 86 коп., за 2013 год - в размере 130 142 руб. 61 коп.

Рассматривая спор и удовлетворяя требования индивидуального предпринимателя при первоначальном рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что характер осуществляемой ИП Беклемищевой Е.М. деятельности состоял в оказании ОАО «ДСК «Автобан», ПК «Майолика», ОАО «Стройполимеркерамика», ОАО «Трансстроминвест» услуг по перевозке грузов, которая осуществлялась как собственным автотранспортом предпринимателя, так и с привлеченным автотранспортом, находящимся во временном владении и пользовании предпринимателя на основании заключенных с собственниками договоров.

Отменяя решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции указал, что судами не указано на основании каких доказательств, имеющихся в материалах дела, они пришли к выводу о наличии у индивидуального предпринимателя спорных автотранспортных средств во временном владении и пользовании в проверяемый период. Ссылки на какие-либо договоры, заключенные предпринимателем с третьими лицами, в судебных актах отсутствуют. Кроме того, судами не дано оценки выводам налогового органа, изложенным в оспариваемом решении, о привлечении предпринимателем для перевозок грузов третьих лиц и подтверждении этими лицами факта оказания услуг предпринимателю по перевозкам грузов, а не по передаче транспортных средств в пользование или временное владение.

Отказывая в удовлетворении заявленных индивидуальным предпринимателем требований, суд первой инстанции верно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается названным Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Указанная система налогообложения может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и распространяется на налогоплательщиков, осуществляющих виды предпринимательской деятельности, предусмотренные пунктом 2 статьи 346.26 Кодекса.

На территории Елецкого муниципального района Липецкой области система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход введена решением Елецкого районного Совета депутатов от 28.09.2005 № 138/14.

Подпунктом 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ к видам деятельности, подпадающим под систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, относится, в том числе, деятельность по оказанию автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.

В абзаце десятом статьи 346.27 НК РФ определено понятие транспортных средств, под которыми понимаются автотранспортные средства, предназначенные для перевозки по дорогам пассажиров и грузов (автобусы любых типов, легковые и грузовые автомобили).

При этом формулировки, приведенные в названных нормах, не содержат такого критерия определения транспортного средства, как фактическое использование автомобилей. Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 295-О-О применительно к подпункту 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 № 101-ФЗ), применение специального режима налогообложения в виде единого налога на вмененный доход связывается законодателем не с фактической эксплуатацией транспортных средств (как следовало из прежней редакции указанной нормы), а с правом собственности или иным правом (пользования, владения и (или) распоряжения) на транспортные средства.

Следовательно, при исчислении единого налога на вмененный доход по деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов следует учитывать все принадлежащие налогоплательщику на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) транспортные средства, предназначенные для оказания таких услуг, независимо от их фактической эксплуатации.

Статьей 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика, под которым статьей 346.27 Кодекса понимается потенциально возможный доход налогоплательщика единого налога, рассчитываемый с учетом совокупности факторов, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, и используемый для расчета величины единого налога по установленной ставке.

Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 346.29 НК РФ для исчисления единого налога на вмененный доход при осуществлении предпринимательской деятельности в сфере оказания автотранспортных услуг по перевозке грузов применяется физический показатель «количество автотранспортных средств, используемых для перевозки грузов» и базовая доходность - 6 000 руб. в месяц.

В силу пункта 4 статьи 346.26 НК РФ уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом). Организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией.

Таким образом, система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход по виду деятельности оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов подлежит применению при совокупности следующих условий: автотранспортные услуги выражены именно в перевозке пассажиров и (или) грузов; такая перевозка осуществляется исключительно на транспортных средствах, находящихся у налогоплательщика на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения), предназначенных для оказания автотранспортных услуг; налогоплательщик соблюдает ограничение по количестве и типу транспортных средств (в общем не более 20 единиц автобусов, легковых и грузовых автомобилей), находящихся во владении и пользовании на соответствующем праве).

Согласно статье 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки (пункт 1). Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное (пункт 2).

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Федеральный закон от 08.11.2007 № 259-ФЗ, Устав автомобильного транспорта) установлено, что заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной; форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов (пункт 2 статьи 8 названного Устава).

При этом в силу пункта 5 статьи 8 Устава автомобильного транспорта договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя; обязательные реквизиты заказа, заявки и порядок их оформления устанавливаются правилами перевозок грузов (пункт 6 статьи 8).

В свою очередь, договор об организации перевозок грузов заключается при необходимости осуществления систематических перевозок грузов (статья 10 Устава автомобильного транспорта).

В договоре об организации перевозок согласовываются предполагаемые объем перевозок грузов, сроки и условия предоставления транспортных средств и предъявления грузов для перевозок, порядок расчетов, ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, а также иные условия организации перевозок.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в проверяемом периоде налогоплательщиком применялся специальный режим налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

В период с 01.01.2011 по 31.12.2013 ИП Беклемищева Е.М. имела в собственности грузовые автотранспортные средства самосвал, государственный регистрационный знак К438МР48, КАМАЗ-6520, государственный регистрационный знак Н371ОМ48, ИВЕКО-458111, государственный регистрационный знак М299ЕУ48.

В ходе проверки Инспекцией было установлено, что фактически ИП Беклемищева Е.М. осуществляла в проверяемый период автотранспортные услуги по перевозке грузов юридическим лицам, а также деятельность по организации и экспедированию грузов с привлечением автомобильного транспорта иных индивидуальных предпринимателей, юридических лиц и физических лиц.

По мнению Инспекции, данная деятельность не подлежит обложению ЕНВД, и с учетом полученного налогоплательщиком по его заявлению извещения о применении УСН с объектом налогообложения «доходы», соответствует упрощенной системе налогообложения, то есть в отношении полученных от нее доходов подлежал исчислению и уплате налог по УСН.

Как установлено налоговым органом при проведении проверки и не оспаривается индивидуальным предпринимателем, данную деятельность налогоплательщик осуществляла с использованием собственного грузового транспорта и транспорта третьих лиц, что дало основание налоговому органу при проведении проверки квалифицировать деятельность предпринимателя по перевозке грузов с использованием транспорта третьих лиц как деятельность по организации и экспедированию грузов, а не грузовые перевозки, и сделать вывод о необоснованном применении предпринимателем в проверенном периоде системы налогообложения единого налога на вмененный доход в отношении этой деятельности.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договорами оказания автотранспортных услуг, заключенных ИП Беклемищевой Е.М. (заказчик) с индивидуальными предпринимателями Целыковским, Фоминым, Сергеевым, Сапрыкиной, Милениным, Карасевой, Сычевой, Соковых, Котовым, Шарыкиной, Голиковым, Выволокиным, перечисленные лица - исполнители обязались по заявке заказчика осуществлять перевозку грузов принадлежащими им автомобилями в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В частности, по условиям договора перевозки грузов от 01.07.2012, заключенного с ИП Соковых Г.Ю. (перевозчик), перевозчик обязался получать и доставлять груз в соответствии с указаниями заказчика, в частности, обязался согласовывать с заказчиком график подачи транспорта в пункты погрузки, предоставлять необходимый и технически оснащенный транспорт для перевозки обусловленных договором грузов, обеспечить сохранность в пути перевозимых грузов, доставку в кратчайший срок.

Плата производится заказчиком в размере 960 руб. за одну тонну перевезенной глины.

Товар оплачивается путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет перевозчика не позднее 25 числа месяца, следующего за отчетным.

Аналогичные договоры, с разницей лишь в стоимости часа работы транспортного средства, заключены ИП Беклемищевой Е.М. с другими собственниками грузовых транспортных средств и согласно представленным актам фактически исполнялись: договор перевозки грузов, заключенный с ИП Целыковским, от 22.04.2013, акты за период с апреля по декабрь 2013 года (л.д.15-17, 18-27 т.13); договор перевозки грузов, заключенный с ИП Фоминым, от 01.11.2013, акты за период ноябрь, декабрь 2013 года (л.д. 37-39 т. 13); договор перевозки грузов, заключенный с ИП Карасевой, от 01.11.2013, акт за ноябрь 2013 года (л.д. 42-44 т. 13); договор на автомобильные перевозки грузов, заключенный с ИП Милениным, от 17.01.2011, акты за период с марта по июнь 2011 года (л.д. 61-68 т. 13); договор перевозки грузов, заключенный с ИП Милениным, от 05.06.2012, акты за период май, с июля по октябрь 2012 года (л.д. 53-59, 67 т. 13); договор грузоперевозок, заключенный с ИП Шарыкиной, от 01.05.2012, акты за период июнь, июль 2012 года, договоры перевозки грузов, заключенные с ИП Шарыкиной, от 22.04.2013, акты за период с апреля по июнь 2013 года (л.д. 71-78, 81, 82 т. 13); договор перевозки грузов, заключенный с ИП Голиковым, от 01.11.2013, акты за период октябрь, ноябрь 2013 года (л.д. 89-92 т. 13); договор перевозки грузов, заключенный с ИП Выволокиным, от 20.04.2014, акты за период ноябрь, декабрь 2013 года (л.д. 95, 96 т. 13); договор перевозки грузов, заключенный с ИП Сапрыкиной, от 22.04.2013, акты за период с мая по ноябрь 2013 года (л.д. 4-10 т. 14); договор оказания автотранспортных услуг, заключенный с ИП Сергеевым, от 25.11.2013, акты за период ноябрь, декабрь 2013 года (л.д. 14-18 т. 14); договор на автомобильные перевозки грузов, заключенный с ИП Котовым, от 17.01.2011, (л.д. 27, 28 т. 14); договор на автомобильные перевозки грузов, заключенный с ИП Сычевой, от 10.01.2012, акты за период с мая по октябрь 2012 года, май, июнь 2013 года (л.д. 65-74 т. 14); договор перевозки грузов, заключенный с ИП Сычевой, от 10.01.2012, акты за период с мая по октябрь 2012 года, май, июнь 2013 года (л.д. 65-74 т. 14).

Вышеназванные контрагенты в ходе допроса в качестве свидетелей пояснили, что транспортные средства, принадлежащие им на праве собственности, ИП Беклемищевой Е.М. не сдавались в аренду и не передались в пользование.

Акты приема–передачи автотранспортных средств ни в ходе налоговой проверке, не в ходе судебного разбирательства ИП Беклемищевой Е.М. не представлены.

Факт принадлежности предпринимателям, привлеченным налогоплательщиком для осуществления перевозок, транспортных средств, указанных в транспортных накладных, подтверждается предоставленными налоговым органом сведениями (л.д. 107-168 т. 22).

При этом, налоговым органом проведен детальный анализ собственников (владельцев) транспортных средств, указанных в представленных заказчиками - ПК «Майолика», ОАО «ДСК Автобан», ОАО «Стройполимеркерамика», ОАО «Транстроминвест», сводных реестрах выполнения автоуслуг, а также транспортных накладных (л.д. 1-88 т. 23). Из анализа статей 632, 785, 786 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что предметом договора перевозки является оказание услуги, под которой закон понимает совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности, а именно: осуществление деятельности по доставке груза, пассажиров, багажа из одного пункта в другой при помощи транспортного средства. При этом транспортное средство не выбывает из владения и пользования перевозчика.

Предметом договора аренды транспортного средства с экипажем является имущество - транспортное средство с экипажем, его передача во временное владение и пользование. При этом транспортное средство, напротив, выбывает из владения и пользования арендодателя. Кроме того, по данному договору оказывается услуга по управлению транспортным средством, но не по перевозке.

Из протокола допроса № 1 свидетеля Сапрыкиной Г.А. от 11.03.2015 усматривается, что предприниматель подтверждает факт предоставления автотранспорта для перевозки грузов по договору б/н от 22.04.2013, дополнительному соглашению к нему от 01.11.2013. ИП Сапрыкина Г.А в указанном протоколе отрицает факт подписания соглашения об использовании транспортного средства за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, а также подтверждает факт подписания соглашения об оказании услуг по перевозке грузов в конце декабря 2014 года и факт заправки транспортных средств. Из протокола допроса также усматривается, что за груз отвечала ИП Сапрыкина Г.А. (л.д. 22-26 т. 12).

Из протокола допроса № 2 свидетеля Голикова В.Ю. от 11.03.2015 усматривается, что он подтверждает ошибочное подписание соглашения об использовании транспортных средств в начале 2015 года, поясняя, что ему позвонила ИП Беклемищева Е.М. и попросила подписать документ для налоговой инспекции.

Свидетель Голиков В.Ю. также подтверждает, что заправка автотранспорта производилась за счет его личных средств (л.д. 27-31 т. 12). Из протокола допроса № 2 свидетеля Котова В.А. от 11.03.2015 усматривается, что принадлежащее транспортное средство не сдавали в аренду, перевозку груза осуществляли лично (л.д. 32-36 т. 12).

Из протокола допроса № 2 свидетеля Целыковского В.Ю. от 12.03.2015 усматривается, что грузовые автомобили в аренду или пользование ИП Беклемищевой Е.М. не сдавались, управлялись лично, осуществлялась техническое обслуживание и заправка транспортных средств (л.д. 28-31 т. 13).

Из анализа содержания представленных протокола допроса Карасевой Я.Ф. от 07.11.2014 (л.д.45-49 т. 13), протокола допроса Сергеева П.Д. от 20.11.2014 (л.д. 19-22 т. 14), протокола допроса Чернова Н.К. от 28.10.2014 (д.д.76-79 т. 14), протокола допроса Пищулина И.Б. от 15.10.2014 (л.д.85-86 т. 14) следует вывод о том, что указанными предпринимателями ИП Беклемишевой Е.М. оказывались услуги по перевозке груза и транспортные средства в аренду (владение, пользование) не предоставлялись.

Доводы налогоплательщика относительно того, что в рамках настоящего дела не были предоставлены соглашения о расторжении соглашений об использовании транспортных средств (л.д. 94-133 т. 1), факт сложившихся в спорный период арендных отношений не подтверждают.

Налогоплательщиком количество использованных транспортных средств было указано при подаче первичных и уточненных деклараций по ЕНВД, что нашло отражение в приложении № 1 к пояснению по делу от 29.09.2015, а также нашло отражение в первоначально представленных налоговых декларациях по ЕНВД (т. 17 л.д. 37, 96-150).

По представленным первичным декларациям ИП Беклемищевой Е.М. количество собственных транспортных средств составило: в период с января по июнь 2011 года - 1; в период с июль 2011 года по июнь 2012 года - 2; в период с июля 2012 года по декабрь 2012 года - 7; в период с января по июнь 2013 года - 2; в период с июля 2013 года по декабрь 2013 года - 6.

Таким образом, в проверяемом периоде ИП Беклемищева Е.М. осуществляла деятельность по организации транспортно-экспедиторских услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом, собственниками которого являлись ИП Сапрыкина Г.А., ИП Целыковский В.Ю., ИП Котов В.А., ИП Голиков В.Ю. и иные физические лица.

При таких обстоятельствах у ИП Беклемищевой Е.М. по данным сделкам не возникло прав владения, пользования и распоряжения транспортными средствами, принадлежащими индивидуальным предпринимателям и физическим лицам.

Одновременно предпринимателем в качестве исполнителя были заключены договоры перевозки грузовым автомобильным транспортом с рядом заказчиков - ПК «Майолика», ОАО «ДСК Автобан», ОАО «Стройполимеркерамика», ОАО «Транстроминвест».

В частности, в соответствии с условиями договора на оказание автотранспортных услуг от 30.10.2013, заключенного с ОАО «Транстроминвест» (заказчик), исполнитель обязался оказывать услуги по перевозке глины, именуемой в дальнейшем груз, собственным и/или привлеченным автотранспортом по заявке заказчика, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим договором.

Сторонами предусмотрено составление акта оказанных услуг и направление его заказчику каждые 15 дней.

Исполнитель принял обязательство определять типы и количество автомобилей, необходимых для осуществления перевозок груза, в зависимости от объема и характера перевозок по предъявляемому грузу, и обеспечивать подачу автотранспорта для погрузки в установленный срок. Оплата оказанных услуг производится на основании подписанного сторонами акта оказанных услуг и оригиналов ТТН с отметками грузополучателей, подтверждающих выполнение заказа.

Стоимость услуг по перевозке составляет 960 руб. за одну тонну перевезенного груза, НДС не облагается.

Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет перевозчика в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами акта оказанных услуг, при условии представления в адрес Заказчика подлинников документов, указанных в пункте 3.1 договора (л.д. 100-102 т. 14).

По договору оказания автотранспортных услуг от 20.06.2011, заключенному с ОАО «Майолика» (заказчик), исполнитель обязался по заявке заказчика оказать транспортные услуги автомобильной техникой по перевозке глины тугоплавкой Лукошкинского месторождения по маршруту: ЗАО «Лукошкинский карьер» Липецкая область, Задонский район, п. Лукошкинский – Владимирская область, г. Меленки, ул. Завокзальная, 1. Услуги считаются выполненными после подписания акта выполненного объема работ уполномоченными представителями заказчика и исполнителя.

Стоимость работ, выполняемых исполнителем по договору, определена на основании договорной цены в размере 1 100 руб. за 1 т перевезенной глины.

Оплата за выполненные работы производится 2 раза в месяц после подписания сторонами акта выполненных работ путем перечисления денежных средств на лицевой счет.

Дополнительным соглашением № 1 от 15.12.2011 срок действия договора продлен до 31.12.2012 (т. 2 л.д. 12).

По договору оказания автотранспортных услуг от 08.05.2013, заключенному ОАО «Майолика» (заказчик), исполнитель обязался по заявке заказчика оказать транспортные услуги автомобильной техникой по перевозке глины тугоплавкой Лукошкинского месторождения по маршруту: ЗАО «Лукошкинский карьер» Липецкая область, Задонский район, п. Лукошкинский – Владимирская область, г. Меленки, ул. Завокзальная, 1. Услуги считаются выполненными после подписания акта выполненного объема работ уполномоченными представителями заказчика и исполнителя.

Стоимость работ, выполняемых исполнителем по договору, определена на основании договорной цены в размере 1 133 руб. за 1 т перевезенной глины. Оплата за выполненные работы производится 2 раза в месяц после подписания сторонами акта выполненных работ путем перечисления денежных средств на лицевой счет (л.д. 2 т. 12).

По договору № 11/12 на оказание автотранспортных услуг от 04.04.2012, заключенному с ОАО «Стройполимеркерамика» (заказчик), исполнитель обязался по заявке заказчика оказывать транспортные услуги по перевозке глины тугоплавкой Лукошкинского месторождения по маршруту: ЗАО «Лукошкинский карьер» Липецкая область, Задонский район, п. Лукошкинский, Калужская область, Бабыниский район, п. Воротынск, ул. Заводская, д. 1, с использованием транспортных средств и специальной техники; надлежащим образом уведомить заказчика об окончании перевозки, предоставить необходимую документацию (акты приема-сдачи оказанных услуг, транспортные накладные, счета-фактуры, путевые листы с указанием маршрута и т.д.) для осуществления расчетов, а заказчик обязуется принимать и оплачивать услуги исполнителя.

Стоимость услуг исполнителя определяется по соглашению сторон и составляет 960 руб. за 1 т перевезенной глины, НДС не облагается. Стоимость включает в себя все расходы, понесенные исполнителем в связи с оказанием услуг по Договору.

Заказчик оплачивает услуги исполнителя в течение 10 банковских дней с момента подписания акта приемки оказанных услуг за соответствующий календарный месяц, в котором оказывались услуги, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Заказчик обязан подписать представленный исполнителем акт приемки оказанных услуг, за исключением случаев наличия обоснованных претензий к качеству оказанных исполнителем услуг.

Соответствующие претензии оформляются письменно и представляются исполнителю не позднее 5 рабочих дней с момента представления акта приемки оказанных услуг, в противном случае оказанные услуги за соответствующий период считаются принятыми заказчиком (т. 2 л.д. 32, 33).

По договору на перевозку грузов автомобильным транспортом от 30.04.2009 № 42, заключенному с ОАО «ДСК «Автобан» (заказчик), исполнитель обязался по заявке заказчика осуществлять перевозку грузов автомобилями, принадлежащими исполнителю, в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Сумма договора определяется ориентировочно в размере 4 000 000 руб., налогом на добавленную стоимость не облагается.

В обязанности исполнителя входит, в том числе, обеспечение своевременной подачи исправного подвижного состава, пригодного для перевозки данного вида груза согласно заявкам заказчика с учетом провозных возможностей.

Стоимость автоуслуг определяется протоколом согласования договорной цены (приложение № 1).

Расчетным периодом по договору следует считать один месяц с 1 по 30 (31) число.

Оплата за перевозки производится не позднее 25 числа месяца, следующего за отчетным.

Исполнитель обязан до 5 числа месяца, следующего за отчетным, представить акты выполненных работ, сводный реестра на выполненные работы, счет, копии путевых листов (т. 12 л.д. 6, 7).

Дополнительными соглашениями № 1/3 от 31.12.2009, № 2 от 28.05.2010, № 3 от 30.07.2010, № 4 от 01.09.2010, № 5 от 30.09.2010, № 6/1 от 31.12.2010, № 7 от 29.04.2011 стороны дополнительно согласовывали цены за оказываемые услуги и продлевали действие договора до 31.12.2011 (т. 12 л.д. 8-14).

Проанализировав условия договоров, заключенных предпринимателем Беклемищевой с заказчиками, а также договоров, заключенных ею же с исполнителями в совокупности по правилам статей 420, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности квалификации оказанных ИП Беклемищевой Е.М. в рассматриваемом случае услуг как услуг по организации перевозок, что опровергает доводы налогоплательщика о фактическом осуществлении грузовых перевозок.

Доводы налогоплательщика о том, что между заказчиками и предпринимателем ИП Беклемищевой Е.М. имели место правоотношения в рамках договоров перевозки, не могут быть основаны на представленных письмах ОАО «Стройполимеркерамика», ОАО «Трансстроминвест», производственного кооператива «Майолика» (л.д. 94, 95, 173 т. 24).

Проведенное налоговым органом соотношение обязательств заказчиков - ПК «Майолика», ОАО «ДСК Автобан», ОАО «Стройполимеркерамика», ОАО «Транстроминвест», исполнителя ИП Беклемищевой Е.М. и перевозчиков подтверждает правомерность выводов о том, что налогоплательщиком оказывались услуги по организации перевозки (л.д. 19-51 т. 19).

В частности, из договора с ОАО «Стройполимеркерамика» следует согласование в нем маршрута движения груза.

Указанным контрагентом налогоплательщика были представлены акты, в которых указаны: наименование работ (услуг) - транспортные услуги за определенный период времени, единица измерения - тонна, количество тонн, цена, сумма. В актах указано, что услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Акты подписаны как со стороны ИП Беклемищевой Е.М., так и стороны заказчика услуг (л.д. 34-39, 44-55, т. 2).

В материалы дела предоставлены полученные по встречной проверке ОАО «Стройполимеркерамика» транспортные накладные (т. 3 л.д. 11-208, т. 4-11 л.д. 43-103, т. 15, т. 16), а также выставленные счет-фактуры (л.д. 25-42 т. 15).

Аналогичного рода по содержанию акты представлены по контрагентам ПК «Майолика» (л.д. 20-31 т. 2), ОАО «ДСК Автобан» (л.д. 100-116 т. 13), ОАО«Стройполимеркерамика», ОАО«Транстроминвест» (л.д. 2-7 т. 2).

АО «ДСК Автобан» на основании определения суда об истребовании доказательств в материалы дела были представлены также путевые листы за апрель 2011 года, с указанием на возможность предоставления путевых листов за иные периоды (л.д. 126-216 т. 28). В указанных путевых листах содержатся сведения о водителях, транспортных средствах, заданиях водителям, в том числе на перевозимый груз, маршрут, а также содержится указание на ИП Беклемищеву Е.М.

По соотношению путевых листов и сводных реестров о наличии расхождения сторонами не заявлено.

Таким образом, материалами дела, в том числе первичными документами и показаниями свидетелей, подтверждается факт осуществления ИП Беклемищевой Е.М. в проверяемом периоде наряду с деятельностью по перевозке грузов собственным транспортом, обоснованно облагаемой единым налогом на вмененный доход, деятельности по организации транспортно-экспедиторских услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом, собственниками которых являлись третьи лица.

Из содержания решения налогового органа, принятого по результатам проверки, следует, что при отсутствии у индивидуального предпринимателя учета доходов и расходов размер дохода, полученного ею от осуществления деятельности по транспортно-экспедиционной деятельности, определен на основании договоров на перевозку грузов, сводных реестров на оказанные услуги, актов на оказанные услуги, транспортных накладных, платежных поручений на оплату оказанных услуг по грузоперевозкам.

Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце пятом пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 30.07.2013 № 57, в случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика. Названной нормой налоговым органам предоставлено право определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру (обследованию) производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Таким образом, с учетом того обстоятельства, что у ИП Беклемищевой Е.М., применявшей в проверенном налоговым органом периоде систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, отсутствовал учет доходов и расходов, налоговый орган при переквалификации ее деятельности на деятельность, подпадающую под упрощенную систему налогообложения, обязан был применить положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ и определить действительный размер налоговых обязательств налогоплательщика исходя из особенностей ее деятельности и сведений, полученных из документов, находящихся в его распоряжении, в том числе полученных по результатам встречных налоговых проверок.

В силу положений пункта 7 статьи 346.26 Налогового кодекса налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными названным Кодексом.

На основании нормы пункта 4 статьи 346.12 Налогового кодекса налогоплательщики, применяющие в соответствии с главой 26.3 Налогового кодекса систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности по одному или нескольким видам предпринимательской деятельности, вправе применять упрощенную систему налогообложения в отношении иных осуществляемых ими видов предпринимательской деятельности.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 346.13 Налогового кодекса (в редакции Федерального закона от 17.05.2007 № 85-ФЗ, действующей с 01.01.2011 до 31.12.2012) индивидуальные предприниматели, которые в соответствии с нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов и городских округов о системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, до окончания текущего календарного года перестали быть налогоплательщиками единого налога на вмененный доход, вправе на основании заявления перейти на упрощенную систему налогообложения с начала того месяца, в котором была прекращена их обязанность по уплате единого налога на вмененный доход.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 346.13 Налогового кодекса (в редакции Федерального закона от 25.06.2012 № 94-ФЗ, действующей с 01.01.2013 до 30.11.2016) индивидуальные предприниматели, которые перестали быть налогоплательщиками единого налога на вмененный доход, вправе на основании уведомления перейти на упрощенную систему налогообложения с начала того месяца, в котором была прекращена их обязанность по уплате единого налога на вмененный доход.

Из изложенных правовых норм следует, что налогоплательщики, выбравшие в порядке, установленном налоговым законодательством, систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход и утратившие в силу изменения условий осуществления этой деятельности право на ее применение, вправе осуществить переход на иной упрощенный режим налогообложения, в частности, на упрощенную систему налогообложения.

Таким же правом, исходя из универсальности воли законодателя и принципа всеобщности и равенства налогообложения, обладают и налогоплательщики, утратившие право на применение системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход вследствие юридической переквалификации их деятельности налоговым органом.

При переквалификации деятельности ИП Беклемищевой Е.М. и исчислении налога по УСН налоговым органом было учтено, что ИП Беклемищевой Е.М. 28.09.2005 было представлено в Инспекцию заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения от 28.09.2005 вх.№ 655, в котором объектом налогообложения указаны «доходы» (л.д. 42-43 т.18). ИП Беклемищевой Е.М. было предоставлено уведомление о возможности применения УСН с 28.09.2005 с объектом налогообложения «доходы» (т. 11 л.д. 79).

ИП Беклемищевой Е.М. была представлена в Инспекцию декларация по УСН по виду деятельности 60.24 - деятельность автомобильного грузового транспорта за 9 месяцев 2006 года с суммой налога к уплате в размере 42 960 руб. (т. 18 л.д. 44-47).

Из материалов дела следует, что с 2007 года ИП Беклемищевой Е.М. налог по УСН отражался с нулевыми показателями.

За 3, 6, 9, 12 месяцев 2006 года в 2007 году представлены уточненные декларации по УСН с суммами к уменьшению.

За период с 2006 по 2008 года была проведена предыдущая выездная налоговая проверка ИП Беклемищевой Е.М.

Решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.12.2009 № 81 доначислены налоги, в том числе по упрощенной системе налогообложения.

Следовательно, в спорном налоговом периоде налогоплательщик, чья деятельность была частично переквалифицирована налоговым органом, имела право применить упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы».

Доводы предпринимателя ИП Беклемищевой Е.М. о том, что в связи с переквалификацией ее деятельности налоговый орган обязан был учесть ее право на применение упрощенной системы налогообложения за весь проверенный период (2011-2013 годы) с объектом налогообложения «доходы - расходы», суд первой инстанции верно отклонил.

Налогоплательщиком в ходе проведения выездной налоговой проверки, а также в материалы настоящего дела не представлено доказательств того, что применительно к спорному периоду налоговым органом был неправомерно определен объект налогообложения «доходы», доказательства, подтверждающие расходы налогоплательщика, не указаны, равно как и отсутствует контррасчет.

Доводы о том, что расходы налогоплательщика, связанные с произведенными предпринимателям оплатами, превысили поступившие доходы, являются документально не подтвержденными.

Инспекцией был подготовлен расчет доначислений по УСН с объектом налогообложения «доходы - расходы», согласно которому сумма доначислений при указанном объекте превысила обжалуемую по решению (л.д. 61 т. 19).

На основании пункта 2 статьи 346.14 НК РФ по общему правилу, выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком.

Объект налогообложения может изменяться налогоплательщиком ежегодно, однако в течение налогового периода налогоплательщик не может менять объект налогообложения. Выбранный объект налогообложения указывается в уведомлении (пункт 1 статьи 346.13 НК РФ).

Как следует из пункта 7 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением глав 26.2 и 26.5 НК, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018, законодательство о налогах и сборах, предоставляя налогоплательщикам право добровольного перехода на применение упрощенной системы налогообложения, возлагает на них обязанность выбора объекта налогообложения и уведомления налогового органа о выбранном объекте, который они не имеют права менять в течение налогового периода.

Таким образом, налоговый орган правомерно проверил соответствие применяемого объекта налогообложения выбору, сделанному налогоплательщиком при переходе на специальный налоговый режим, и, установив отсутствие оснований для применения ЕНВД по хозяйственным операциям организации перевозок грузов, доначислил недоимку по результатам проведенных мероприятий налогового контроля по УСН с объектом налогообложения «доходы».

С учетом указанных правовых подходов доводы налогоплательщика относительно того, что применение УСН с объектом налогообложения «доходы - расходы» может быть подтверждено отчетом ООО «Госконтракт» о проделанной работе от 06.11.2015, суд верно оценил критически (л.д. 89 т. 24).

Возражения налогоплательщика касательно того, что налоговым органом при проведении расчетов не были учтены первичные документы с учетом согласованных сторонами договорных цен, суд правомерно отклонил.

Исследовав представленные налогоплательщиком расчеты, суд первой инстанции установил в них ряд противоречий, не позволивших суду принять расчеты налогоплательщика, как опровергающие представленные Инспекцией расчеты налоговых обязательств предпринимателя.

Так, по контрагенту ОАО «ДСК Автобан» налогоплательщик берет доход от чужих транспортных средств (2 442 794,70 руб. (3 483 818,92 руб. - 1 041 024,22 руб.)), указывая на страницу 2 оспариваемого решения, однако на странице 2 решения доход от транспортных средств третьих лиц составил иную сумму (2 499 164,55 руб. (3 531 038,17 руб.- 1 031 873,62 руб.)).

По контрагенту ОАО «Стройполимеркерамика» за 2012 год налогоплательщик берет в расчет тоннаж из решения (26 481,83 т), а тоннаж груза, перевезенного собственными машинами предпринимателя, рассчитывает в размере 7 471,35 т; за 2013 год налогоплательщик указывает, что оказано услуг транспортными средствами третьих лиц на сумму 17 165 727,70 руб. (31 412 979,60 руб. - 14 247 251,90 руб.), всего перевезено 31 101,96 т на сумму 31 412 979,60 руб. В то же время, в оспариваемом решении (страницы 7 - 8) общее количество перевезенной глины за 2013 год по договору № 11/13 от 10.01.2013 составило 31 101,96 т на сумму 34 710 003,60 руб.

По контрагенту ОАО «Транстроминвест» контррасчет также обоснованным не является.

При проведении налоговой проверки Инспекцией были доначислены суммы УСН только по 4 контрагентам, в то время как исходя из анализа расчетного счета, число контрагентов у предпринимателя было большим. Согласно выпискам по расчетным счетам (л.д. 39 т. 17) перечисление денежных средств на расчетные счета за транспортные услуги также производили ОАО «Снежка» (л.д. 58 т. 17), ООО «Оптстрой» (л.д. 86, 89 т. 17), Калужский завод строительных материалов (л.д. 90-95 т. 17, л.д. 77-88 т. 24).

По контрагенту ОАО «Стройполимеркерамика» Инспекцией были проанализированы уточненные таблицы налогоплательщика, транспортные накладные с ОАО «Стройполимеркерамика» и составлен совместно с налогоплательщиком акт сверки по объему тоннажа груза, перевезенного собственным транспортом ИП Беклемишевой Е.М.

Согласно сверки тоннаж груза, перевезенный собственными машинами ИП Беклемищевой Е.М., за 2012 год составил 7 481,34 т, за 2013 год - 14 103,19 т. Вместе с тем, тоннаж груза, перевезенный собственными машинами ИП Беклемищевой Е.М., указанный в оспариваемом решении, меньше (за 2012 год - 7 145,55 т; за 2013 год - 14033,15 т, т. 1 л.д. 52, 54), чем вышеуказанный тоннаж, исчисленный по транспортным накладным контрагента.

Расчет налога по УСН по ОАО «Стройполимеркерамика», исходя из тоннажа, за 2012 год: за май, июнь - 1 889 917,5 руб. (2 519,89т х 750 руб.); за июль - октябрь - 4 762 992 руб. (4 961,45т х 960 руб.), итого, 6 652 909,5 руб. - стоимость услуг по перевозке собственными машинами ИП Беклемищевой Е.М.

Поскольку сумма, поступившая ИП Беклемищевой Е.М. по расчетному счету от ОАО «Стройполимеркерамика», составила 26 217 017,50 руб. (л.д. 141-160 т. 24), налоговая база по УСН за 2012 года составила 19 564 108 руб. (26 217 017,50 руб. - 6 652 909,5 руб.) и соответственно налог по УСН за 2012 год правомерно установлен в размере 1 173 846,48 руб. (19 564 108 руб. х 6%).

В оспариваемом решении № 19 от 30.03.2015 сумма УСН по контрагенту ОАО «Стройполимеркерамика» за 2012 год определена в размере 1 161 437,37 руб., что не превышает налога по УСН, определенного с учетом произведенных сторонами сверок. Расчет налога по УСН по ОАО «Стройполимеркерамика», исходя из тоннажа, за 2013 год: 14 244 232 руб. (14 103,2т х 1010 руб.) - стоимость услуг по перевозке собственными машинами ИП Беклемищевой Е.М.

Поскольку сумма, поступившая ИП Беклемищевой Е.М. по расчетному счету от ОАО «Стройполимеркерамика», в 2013 году составила 34 710 003,60 руб. (л.д. 141 - 160 т. 24), налоговая база по УСН за 2013 года составила 20 465 771,60 руб. (34 710 003,60 руб.- 14 244 232 руб.), и соответственно налог по УСН за 2013г. правомерно установлен в размере 1 227 946,29 руб. (20 465 771,60 руб. х 6%).

В оспариваемом решении № 19 от 30.03.2015 сумма УСН по контрагенту ОАО «Стройполимеркерамика» за 2013 год определена в размере 1 156 412,31 руб., что не превышает налога по УСН, определенного с учетом произведенных сторонами сверок.

При этом налоговым органом с учетом возражений налогоплательщика было проведено дополнительное соотношение перечисленной по расчетному счету ИП Беклемищевой Е.М. от заказчика ОАО «Стройполимеркерамика» денежной суммы за 2012 год (26 217 017,50 руб.), за 2013 год (34 710 003,60 руб.) и суммы по оказанным услугам исходя из транспортных накладных за 2012 год (26 488 099,2 руб.), за 2013 год (35 069 815,90 руб.).

В частности, по транспортным накладным (л.д. 11-208 т. 3, л.д.1-121 т. 4, л.д. 1-104 т.5, л.д. 1-130 т.6, л.д. 1-106 т.7, л.д. 1-111 т.8, л.д. 1-119 т.9, л.д. 1-131 т.10, л.д. 2-68 т. 11, л.д. 43-60 т. 15, л.д. 2-121 т. 16) налоговым органом было установлено следующее.

В 2012 году за май перевезено 2 394,13 т, за июнь - 3 652,09 т, всего на сумму 4 534 665 руб. (6 046,22 т х 750 руб.); за период июль – октябрь - 22 826,77 т, всего на сумму 21 913 699,20 руб. (22 826,77т х 960 руб.).

Таким образом, на основании расчетов по транспортным накладным за 2012 год, дополнительно проведенным налоговым органом, в 2012 году оказано услуг по перевозке 28 872,99 т груза на сумму 26 448 364,20 руб. (4 534 665 руб. + 21 913 699,20 руб.).

Поскольку расчет тоннажа по контрагенту ОАО «Стройполимеркерамика» по транспортным накладным произведен в размере 28 872,99 т, а согласно решению № 19 от 30.03.2015 (л.д. 48-72 т. 1) общий тоннаж составил 26 481,83 т, расхождения в количестве груза не повлекло доначисление налогоплательщику УСН в большем размере.

В 2013 году за период апрель - ноябрь перевезено 34 722,59 т на сумму 35 069 815,90 руб. (34 722,59 т х 1010 руб.).

Таким образом, на основании расчетов по транспортным накладным за 2013 год, дополнительно проведенным налоговым органом, в 2013 году оказано услуг по перевозке 34 722,59 т груза на сумму 35 069 815,90 руб. Поскольку расчет тоннажа по контрагенту ОАО «Стройполимеркерамика» по транспортным накладным произведен в размере 34 722,59 т, а согласно решению № 19 от 30.03.2015г. общий тоннаж составил 31 101,96 т, расхождения в количестве груза не повлекло доначисление налогоплательщику УСН в большем размере.

По контрагентам ПК «Майолика» и ООО «Транстроминвест» при сверке сторонами расчетов по стоимости груза и тоннажу, с учетом тоннажа груза, перевезенного собственными транспортными средствами ИП Беклемищевой Е.М., расхождений не установлено.

На основании представленных реестров товарно-транспортных накладных и актов на выполнение работ-услуг ООО «Транстроминвест» за 2013 год налоговым органом было установлено оказание услуг на общую сумму 9 230 342,40 руб. (л.д. 1-7 т. 2, л.д. 87-99 т. 14).

Доводы налогоплательщика о том, что указанные доказательства не могут быть приняты в подтверждение организации ИП Беклемищевой Е.М. перевозки грузов для ООО «Транстроминвест» опровергаются направленными на основании определения суда первой инстанции об истребовании доказательств от 15.03.2017 транспортными накладными ООО «Транстроминвест», в которых указаны ИП Беклемищева Е.М., водители, осуществлявшие перевозки, и подписи уполномоченных на подписание транспортных накладных лиц заверены печатью ИП Беклемищевой Е.М. (т. 25, т. 26, л.д. 1-22 т. 22).

При этом для исчисления налога по УСН Инспекцией принято за основу перечисление на расчетный счет ИП Беклемищевой Е.М. 3 639 686,40 руб. (л.д. 138-160 т. 24).

Поскольку в ходе налоговой проверки и при проведении дополнительной сверки было установлено, что оказано услуг по перевозке машинами ИП Беклемищевой Е.М. груза на сумму 1 222 790,04 руб., по данному контрагенту налог по УСН исчислен в размере 145 013,76 руб. (3 639 686,40 руб. - 1 222 790,04 руб. х 6%).

На основании представленных актов на выполнение работ-услуг ПК «Майолика» за 2012г. налоговым органом было установлено оказание услуг на общую сумму 556 820 руб. (л.д. 20-31 т. 2, л.д.141-146 т.12).

При этом для исчисления налога по УСН Инспекцией принято за основу перечисление на расчетный счет ИП Беклемищевой Е.М. 550 000 руб. (л.д.138-160 т. 24).

Поскольку в ходе налоговой проверки и при проведении дополнительной сверки было установлено, что оказано услуг по перевозке машинами ИП Беклемищевой Е.М. груза на сумму 390 280 руб., по данному контрагенту налог по УСН исчислен в размере 9 583,56 руб. (550 000 руб. - 390 280 руб. х 6%).

На основании представленных актов по перевозкам и сводным реестрам к ним ОАО «ДСК «Автобан» за 2011г. налоговым органом было установлено оказание услуг на общую сумму 3 819 280,59 руб. (л.д. 99-116 т. 13).

После проведенной сверки по контрагенту ОАО «ДСК «Автобан» Инспекцией было вынесено решение об исправлении описки № 4 от 26.11.2018, которым уменьшены налоговые обязательства по УСН за 2011 год, а также соответствующие суммы пени и штрафа.

При этом для исчисления налога по УСН Инспекцией принято за основу перечисление на расчетный счет ИП Беклемищевой Е.М. 3 531 038,17 руб. (л.д. 138 т.24).

Поскольку при проведении дополнительной сверки было установлено, что оказано услуг по перевозке машинами ИП Беклемищевой Е.М. груза на сумму 1 041 024,22 руб. (в решении 1 031 873,62 руб.), по данному контрагенту налог по УСН подлежал исчислению в размере 149 400,84 руб. (3 531 038,17 - 1 041 024,22 руб. х 6%).

С учетом внесенных решением № 4 от 26.11.2018 исправлений выявленной описки налоговым органом по контрагенту ОАО «ДСК «Автобан» правомерно произведено исчисление налога по УСН в размере 149 400,84 руб.

Доводы налогоплательщика относительно того, что представленные реестры по контрагенту ОАО «ДСК «Автобан» не могут быть приняты в качестве доказательств по делу, поскольку содержат дописанные цифры, и внесенные исправления не были заверены надлежащим образом, являются необоснованными.

Как усматривается, отраженные в последней графе сводных реестров данные касаются сумм по выполненным услугам, носят расчетный характер, по своим значениям идентичны данным, содержащимся в дополнительно представленным налоговым органом сводным реестрам (л.д. 101-112 т. 30). По данному контрагенту налогоплательщиком также указано на то, денежные средства, перечисленные 25.01.2011 ОАО «ДСК Автобан» в размере 47 489,25 руб. были связаны с оплатой перевозки груза за декабрь 2010 года и не могли быть включены в доход за 2011 год в целях исчисления налога по УСН (см. выписку по расчетному счету, л.д. 39 с обратной стороны т. 17).

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.15 НК РФ налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, при определении объекта налогообложения учитывают доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 НК РФ.

К доходам, в частности, относятся доходы от реализации, определяемые в порядке, установленном статьей 249 НК РФ (пункт 1 статьи 248 НК РФ).

В силу пункта 1 статьи 346.17 НК РФ датой получения доходов для целей налогообложения при применении УСН признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

В соответствии со статьей 346.18 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя.

При УСН с объектом налогообложения «доходы» налог уплачивается со всей суммы дохода (пункт 1 статьи 346.18 НК РФ).

Основываясь на приведенных выше нормах НК РФ, налогоплательщик по УСН признает доходы в момент поступления денежных средств на его расчетный счет (письма Минфина России от 28.07.2014 № 03-11-06/2/36926, от 03.04.2009 № 03-11-06/2/58, от 19.12.2016 № 03-11-06/2/76029).

Статьей 346.24 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, обязаны вести учет доходов и расходов для целей исчисления налоговой базы по налогу в Книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, форма и Порядок заполнения которой утверждены приказом Минфина России от 22.10.2012 № 135н.

Данная Книга может являться подтверждением дохода, полученного индивидуальным предпринимателем, от предпринимательской деятельности. Налогоплательщики - индивидуальные предприниматели обязаны подтверждать размер полученных доходов соответствующими первичными документами, к которым относятся, в частности, платежные документы, оформленные в установленном порядке и подтверждающие факт уплаты денежных средств (приходный кассовый ордер, банковские выписки о перечислении денежных средств), договора купли-продажи с физическими лицами и другие документы, связанные с установлением порядка и размера оплаты, и иные первичные документы.

При оценке доводов сторон о правомерности произведенных налоговым органом доначислений, учитываются представленные в материалы дела копии платежных поручений, выписок по расчетным счетам, а также договоры с заказчиками услуг по организации перевозок грузов, акты и реестры транспортных накладных.

При применении упрощенной системы налогообложения доходы налогоплательщика исчислены кассовым методом, по дате фактического получения денежных средств.

Поскольку приходных кассовых ордеров или иных документов, отражающих внесение денежных средств наличными по подписанным предпринимателем с заказчиками актам, в материалы дела не предоставлено, сумма дохода по УСН определена только по данным расчетного счета.

С учетом отсутствия доказательств, подтверждающих получение дохода в полном объеме по подписанным с заказчиками актам, расчет налога по УСН не мог производиться налоговым органом исходя из стоимости оказанных услуг по представленным в ходе проверки актам, и соответственно, был учтен в меньшем размере.

При проведении налоговой проверки Инспекцией наряду с исследованием факта поступления денежных средств на расчетный счет были определены основания поступления денежных средств по документам, направленным контрагентами налогоплательщика по запросам налогового органа. В частности, в основу выводов о неправомерном применении ЕНВД и доначислении налога по УСН, положены направленные МИФНС № 45 по г. Москве документы ОАО «ДСК «Автобан» (сопроводительное письмо от 08.09.2014 № 24-17/22135, л.д. 98, 99 т. 13).

ИП Беклемишевой Е.М. оспорены произведенные по контрагенту ОАО «ДСК «Автобан» доначисления, в том числе, по причине необоснованного применения налоговым органом документов, полученных до начала проведения налоговой проверки (выездная налоговая проверка проводилась в период с 07.10.2014 по 27.11.2014).

Факт направления поручения № 15527 об истребовании документов от 15.08.2014 до начала проведения выездной налоговой проверки налоговым органом не оспаривался.

Вместе с тем, доход по контрагенту ОАО «ДСК «Автобан» был установлен по данным расчетного счета. Направленные ОАО «ДСК «Автобан» документы стали дополнительным подтверждением реальности хозяйственной операции по организации перевозки груза с участием указанного контрагента.

Кроме того, на право налогового органа использовать при проведении проверки и рассмотрении материалов проверки документов, полученных в установленном Кодексом порядке до момента начала соответствующей налоговой проверки, указано в абзаце четвертом пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации».

В связи с этим, доводы налогоплательщика относительно направления поручений об истребовании документов до начала проведения проверки не являются основанием для удовлетворения заявленных требований по указанному эпизоду.

В силу изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что налоговым органом правомерно в соответствии со статьями 346.17, 346.18 НК РФ произведены доначисления налога по УСН за проверяемый период с 2011 по 2013 годы с учетом решения № 4 об исправлении описки от 26.11.2018г. в размере 2 608 985,49 руб., пени в размере 385 612,23 руб.

Решением заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Липецкой области от 30.03.2015 № 19 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» годы с учетом решения № 4 об исправлении описки от 26.11.2018г. ИП Беклемищева Е.М. привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения по части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу по УСН в общем размере 260 898,47 руб. С учетом тяжелого финансового положения, а также привлечения к налоговой ответственности впервые на основании пункта 3 статьи 114 НК РФ налоговым органом размер штрафа снижен в 2 раза.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции усмотрел обстоятельства, смягчающим ответственность индивидуального предпринимателя, к которым отнес добросовестное заблуждение налогоплательщика относительно квалификации оказываемых услуг, что было установлено налоговым органом только в ходе выездной налоговой проверки, своевременное исполнение налогоплательщиком обязательств по единому налогу на вмененный доход, в связи с чем, пришел к выводу о необходимости снижения размера штрафных санкций до 26 089,87 руб.

В соответствии со статьей 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Согласно пункту 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 НК РФ влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.

Поскольку материалами дела установлен факт правомерного доначисления Обществу налога по УСН, то привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 26 089,87 руб. также является правомерным.

В рассматриваемом случае размер санкций с учетом установленных смягчающих обстоятельств определен судом с учетом принципов соразмерности и справедливости, в связи с чем, оснований для иной оценки представленных в материалы дела доказательств апелляционная коллегия не усматривает. Размер снижения штрафных санкций соответствует тяжести совершенного правонарушения и их характеру и определен судом исходя из оценки всех обстоятельств в совокупности.

Отказывая в удовлетворении требования индивидуального предпринимателя о признании недействительными решений № 1 от 30.01.2017, № 2 от 03.03.2017 заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Липецкой области В.М. Полосина «Об исправлении описки в тексте решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 19 от 30.03.2015», суд первой инстанции обоснованно учел правовую позицию, сформулированную в пункте 44 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 30.07.2013 № 57, в соответствии с которой по смыслу статей 101 и 101.4 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа не вправе вносить в это решение изменения, ухудшающие положение лица, в отношении которого такое решение было вынесено, за исключением исправления описок, опечаток и арифметических ошибок. В то же время следует признать допустимым внесение налоговым органом в названные решения изменений, а также полную их отмену, если это влечет улучшение положения налогоплательщика.

Таким образом, внесение изменений в принятое по результатам налоговой проверки решение органом, вынесшим такое решение, допускается только в случаях исправления описок, опечаток и арифметических ошибок либо в иных случаях при условии, что такое изменение влечет улучшение положения налогоплательщика.

Как следует из содержания решения № 1 от 30.01.2017, данным решением исправлены описки: на странице 3 в подпункте 4 пункта 1 раздела 1.2. по контрагенту ОАО ДСК «Автобан» - «...Вольво 111, Вольво 565 - владелец Чернов Н.К.» исправлено на «...Вольво 111, Вольво 565 - нет данных»; на странице 2 в подпункте 2 пункта 1 раздела 1.2 - «...Шанкси Н177ХУ48 - владелец Волков А.А.» исправлено на «...Шанкси К177НА48- владелец Миленин Ю.А.»; на странице 9 в подпункте 2 пункта 2 раздела 1.2 - «...Шакман Н334КН48 - владелец Кушникова А.А» исправлено на «...Шакман Н334ХС48 - владелец Голиков В.Ю.»; на странице 9 в подпунктах 2, 3 пункта 2 раздела 1.2 - «...Даф Н849ТО - владелец Степаненко М.В.» исправлено на «...Рено Н849Т048 - владелец ТД Винопт (передано в аренду Сергееву П.Д.)»; на странице 9 в подпунктах 2, 3 пункта 2 раздела 1.2 - «...Рено Н901ОУ, Рено Н903ОУ, Рено Н904ОУ48 - владелец Сергеев П.Д.» исправлено на «...Рено Н901ОУ48, Рено Н903ОУ48, Рено Н904ОУ48 - владелец ТД Винопт (передано в аренду Сергееву П.Д.)».

Как следует из содержания решения № 2 от 30.01.2017, данным решением исправлены описки: на странице 2 в пункте 2.3 раздела 1.2. по контрагенту ОАО ДСК «Автобан» - «...Ман А591ЕУ48…» исправлено на «...Маз А591ЕУ48…»; на странице 8 в подпункте 2 пункта 1 раздела 1.2 «...ОАО «Транстроминвест...» исправлено на «…ООО «Транстроминвест». Проанализировав содержание обжалуемых решений № 1, 2, суд первой инстанции правомерно исходил из технического характера внесенных налоговым органом изменений, которые основаны на проверке возражений налогоплательщика, представленных в ходе рассмотрения настоящего дела (л.д. 6-10 т. 31). Доказательств обратного предпринимателем в материалы дела представлено не было.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения требований ИП Беклемищевой Елены Михайловны о признании недействительными решений № 1 от 30.01.2017, № 2 от 03.03.2017 не имеется.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку повторяют доводы, заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Несогласие с оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств не может являться основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции. При этом у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что судом первой инстанции нарушены положения статьи 71 АПК РФ.

Ссылки налогоплательщика на не установление Инспекцией данных об аналогичных налогоплательщика, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку, как следует из материалов дела Инспекция определяла расчетным методом налоговые обязательства налогоплательщика исходя из объекта налогообложений по УСН «доход», который с экономической точки зрения зависит от размера полученного предпринимателем дохода и для целей налогообложения в рассматриваемом случае определен Инспекцией в размере, не превышающем суммы поступивших денежных средств на счет предпринимателя за оказанные услуги.

Ввиду изложенного, а также ввиду того, что бремя опровержения расчетов налоговых обязательств, произведенных Инспекцией, возложено на налогоплательщика, который расчеты Инспекции по существу не опроверг, а контррасчеты обоснованно оценены судом первой инстанции критически по основаниям, изложенным выше, судом апелляционной инстанции указанные доводы налогоплательщика отклоняются.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что Инспекцией в отношении предпринимателя совершались действия, из которых с достоверностью имеется возможность установить, что Инспекцией признавался выбор налогоплательщиком объекта налогообложения по УСН «доходы, уменьшенные на величину расходов» в спорном периоде.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Частью 5 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Инспекцией представлены надлежащие доказательств законности принятого ненормативного акта в оспариваемой Обществом части.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 17.01.2019 по делу № А36-4818/2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Беклемищевой Елены Михайловны без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Государственная пошлина в размере 1 500 руб. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом результатов рассмотрения настоящего дела подлежит отнесению на индивидуального предпринимателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 17.01.2019 по делу № А36-4818/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Беклемищевой Елены Михайловны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячныйсрок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.Б. Осипова

Судьи А.И. Протасов

П.В.Донцов