Гражданский кодекс часть 1

отобщества с ограниченной ответственностью «Курская управляющая домовая компания»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ТСЖ «Сергеева 8»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Государственной жилищной инспекции Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО2: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Курская управляющая домовая компания», ТСЖ «Сергеева 8» и ФИО2 на решение Арбитражного суда Курской области от 05.12.2019 по делу № А35-7646/2019, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Курская управляющая домовая компания» (ИНН <***>) к Государственной жилищной инспекции Курской области о признании незаконным решения от 29.07.2019 об исключении сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий Курской области,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Курская управляющая домовая компания» (далее - ООО «Курская управляющая домовая компания», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Государственной жилищной инспекции Курской области (далее – ГЖИ Курской области, Инспекция) от 29.07.2019 №05-11/440 об исключении сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий Курской области, обязании отменить решение.

Решением Арбитражного суда Курской области от 05.12.2019, принятым по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Считая принятое решение незаконным и необоснованным, ООО «Курская управляющая домовая компания», ТСЖ «Сергеева 8», ФИО2 обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество указывает, что до исключения сведений о многоквартирном доме в реестре лицензий, собственникам должна быть обеспечена возможность реализовать право на принятие общим собранием решение о продолжении осуществления лицензиатом деятельности по управлению многоквартирным домом, чего не было обеспечено в рассматриваемом случае.

Указывает, что представитель Общества не являлся на проверки по разным жалобам, они проводились по разным основаниям.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ТСЖ «Сергеева 8» ссылается на то, что исключить сведения о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации возможно при условии надлежащего информирования, в том числе собственников помещений в МКД, о наличии оснований для исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации в установленном порядке.

Считает, что Общество должно было быть привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, полагает, что нарушаются его права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО2 ссылается на нарушение порядка исключения многоквартирных домов из реестра лицензий.

Указывает, что Инспекция должна была уведомить собственников МКД об исключении многоквартирного дома из управления ООО «Курская управляющая домовая компания». Считает, что должна быть привлечена к участию в деле, поскольку ее права нарушаются как собственника квартиры в МКД.

В представленном суду отзыве на апелляционную жалобу ООО «Курская управляющая домовая компания»,Инспекция соглашается с выводами суда первой инстанции, считает обжалуемое решение законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие участников судебного процесса в порядке ст.ст.123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании объявлялся перерыв с 27.08.2020 по 03.09.2020.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзыва на апелляционную жалобу ООО «Курская управляющая домовая компания», оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционную жалобу ООО «Курская управляющая домовая компания» следует оставить без удовлетворения, а производство по апелляционным жалобам ТСЖ «Сергеева 8», ФИО2 следует прекратить.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в Государственную жилищную инспекцию Курской области из судебного участка № 1 судебного района Центрального округа г. Курска поступили копии постановлений от 03.04.2019 № 5-413/2019; от 09.04.2019 № 5-389/2019; от 13.05.2019 № 5-436/2019 по делам о привлечении ООО «Курская управляющая домовая компания» к административной ответственности и назначении административного наказания.

Из содержания указанных постановлений суда усматривается, что в отношении ООО «Курская управляющая домовая компания» были установлены нарушения, предусмотренные частью 2 статьи 19.4.1 КоАП РФ, а именно: воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок или уклонение от проведения таких проверок, за что предусмотрена административная ответственность.

На основании поступивших постановлений суда, Государственной жилищной инспекцией Курской области 29.07.2019 было принято решение №05-11/440 «Об исключении сведений о многоквартирном доме (домах) из реестра лицензий Курской области находящегося по адресу: <...> ООО «Курская управляющая домовая компания» (ИНН <***>).

В соответствии с принятым решением от 29.07.2019 №05-11/440 сведения о многоквартирном доме по адресу: <...> были исключены из реестра лицензий Курской области, из перечня многоквартирных домов, управление которыми осуществляет ООО «Курская управляющая домовая компания».

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

Согласно частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает,

нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании) предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

По правилам статьи 192 ЖК РФ и пункта 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 195 ЖК РФ сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестре лицензий.

Частью 1 статьи 198 ЖК РФ определено, что сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, который определен федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по реализации государственной политики в сфере жилищно-коммунального хозяйства, и предназначен для раскрытия информации организациями в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.

В случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления МКД, лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения на официальном сайте для раскрытия информации, а также направить их в орган государственного жилищного надзора (часть 2 статьи 198 ЖК РФ).

Из части 3 названной статьи следует, что орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 этой статьи, вносит изменения в реестр лицензий в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

На основании части 5.3 статьи 198 ЖК РФ в случае, если в течение двенадцати месяцев лицензиату и (или) должностному лицу, должностным лицам лицензиата судом три и более раза было назначено административное наказание за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного жилищного надзора по проведению проверок или уклонение от таких проверок, по решению органа государственного жилищного надзора из реестра лицензий субъекта Российской Федерации исключаются сведения о многоквартирном доме или обо всех многоквартирных домах, в отношении которых лицензиатом были совершены действия (бездействие), направленные на воспрепятствование проведению таких проверок или уклонение от таких проверок.

Из материалов дела следует, что ООО «Курская управляющая домовая компания» в течение двенадцати месяцев в течение 2019 года привлекалось к административной ответственности по части 2 статьи 19.4.1 КоАП РФ (воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, должностного лица организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора, должностного лица органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки, три раза, что подтверждается вступившими в законную силу постановлениями мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Центрального округа г. Курска от 03.04.2019 № 5-413/2019; от 09.04.2019 № 5-389/2019; от 13.05.2019 № 5-436/2019 (постановления, а также решения суда общей юрисдикции представленным в материалы дела).

Руководствуясь положениями части 5.3 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации Инспекция , приняла решение «Об исключении сведений о многоквартирном доме (домах) из реестра лицензий Курской области находящегося по адресу: <...> ООО «Курская управляющая домовая компания» (ИНН <***>). В обоснование принятого решения ГЖИ по Курской области сослалось на указанные вступившие в законную силу судебные акты о привлечении заявителя к административной ответственности.

С учетом приведенных норм и установленных по делу обстоятельств, оспариваемое решение ГЖИ Курской области правомерно признано судом области соответствующим требованиям части 5.3 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации и не нарушающим права и законные интересы заявителя.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что согласно решению ГЖИ Курской области от 29.07.2019 №05-11/441 внесены изменения в реестр лицензий в отношении МКД по адресу <...> в перечень МКД, управление которыми осуществляет ООО «Аврора+».

В связи с изложенным, требования ООО «Курская управляющая домовая компания» о признании незаконным решения обоснованно  не удовлетворены судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы ООО «Курская управляющая домовая компания» о том, что ГЖИ Курской области нарушен порядок информирования собственников помещения многоквартирного дома, подлежит отклонению ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 197 Жилищного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления муниципального образования, на территории которого лицензиат осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами, собственники помещений в многоквартирном доме, деятельность по управлению которым осуществляет лицензиат, ресурсоснабжающие организации, с которыми лицензиатом заключены договоры поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, иные заинтересованные лица должны быть проинформированы о принятии решения об исключении сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2015 N 289 утверждены Правила информирования о возникновении отдельных оснований прекращения деятельности по управлению многоквартирным домом (далее - Правила).

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2 Правил информирование требуется при принятии лицензирующим органом решения об исключении сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации.

Таким образом, обязанность по уведомлению собственников МКД возникает после принятия решения инспекцией оспоренного решения.

Согласно пункту 3 Правил информирования ответственность за соблюдение требований об информировании возлагается на лицензирующий орган (в части информирования уполномоченных органов) и на уполномоченный орган (в части информирования заинтересованных лиц).

В соответствии с подпунктами "а", "б" пункта 4 Правил информирования уполномоченный орган должен быть проинформирован лицензирующим органом о возникновении основания для исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации в срок, не превышающий 3 рабочих дней со дня вступления в законную силу второго или последующего решения (постановления) суда о назначении административного наказания за неисполнение или ненадлежащее исполнение предписания, выданного лицензирующим органом, с указанием сведений, предусмотренных подпунктом "а" пункта 7 Правил информирования; о принятии лицензирующим органом решения об исключении сведений о многоквартирном доме, деятельность по управлению которым осуществляет лицензиат, из реестра лицензий субъекта Российской Федерации - в срок, не превышающий 3 рабочих дней со дня принятия указанного решения, с указанием сведений, предусмотренных пунктом 8 настоящих Правил.

Согласно представленному в материалы дела уведомлению Инспекции от 29.07.2019 № 01.0205-21/849 в адрес Общества было направлено сообщение о принятии Инспекцией решения об исключении многоквартирного дома из реестра лицензий.

Апелляционная коллегия отклоняет довод заявителя о нарушении требований части 7 статьи 198 ЖК РФ, как основание к отмене принятого решения, поскольку указанная норма не применима к спорным правоотношениям.

Требованиями части 7 статьи 198 ЖК РФ урегулировано право собственников на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме принять решение о продолжении осуществления лицензиатом деятельности по управлению многоквартирным домом.

Ссылки подателя жалобы на то, что нельзя учитывать привлечение к административной ответственности трижы, поскольку основания для проведения проверок являлись разными, не принимаются, поскольку основаны на неправильном применении норм права, они не влияют на правомерность выводов суда.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, Обществом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не заявлено.

Дополнительные документы, приложенные к апелляционной жалобе и дополнений к ней, не принимаются апелляционной коллегией во внимание, поскольку датированы после принятия оспариваемого в рамках рассматриваемого дела решения.

Судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

В связи с изложенным, судебный акт отмене не подлежит, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Прекращая производство по апелляционным жалобам ТСЖ «Сергеева 8», ФИО2 суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, вправе лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

На основании статьи 42 АПК РФ правом обжаловать судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом, наделены лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт.

При этом для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статей 257, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009, в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса, производство по жалобе подлежит прекращению.

По настоящему делу с апелляционными жалобами на решение Арбитражного суда Курской области от 05.12.2019 также обратились ТСЖ «Сергеева 8», ФИО2 - лица, не привлеченные к участию в деле.

Из обжалуемого судебного акта не усматривается, что судом сделаны какие-либо выводы или принято решение, затрагивающее права и обязанности ТСЖ «Сергеева 8», ФИО2

При подаче апелляционных жалоб и при рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции указанные лица не доказали, каким образом их права и законные интересы нарушены принятым судебным актом исходя из предмета спора и фактических обстоятельств дела, также не представлено доказательств, подтверждающих, что обжалуемый судебный акт каким-либо образом затрагивает их права, законные интересы, возлагает какие-либо обязанности.

То обстоятельство, что собственники МКД и созданное ими ТСЖ «Сергеева 8» не были уведомлены об исключении ООО «Курская управляющая домовая компания» об исключении сведений о МКД из реестра лицензий, безусловно не подтверждает, что решением суда затронуты их права и обязанности.

Следует также отметить, что оспариваемым решением права ТСЖ «Сергеева 8», ФИО2 не затрагиваются, поскольку оно вынесено в отношении управляющей организации (ООО «Курская управляющая домовая компания»).

На основании изложенного, у ТСЖ «Сергеева 8», ФИО2 в силу статьи 42 АПК РФ не возникло право на обжалование решения суда первой инстанции по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 АПК РФ жалоба не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции, если она подана лицом, не имеющим права на обжалование в порядке апелляционного производства.

В соответствии с абзацем 3 пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению только в том случае, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта.

С учетом вышеизложенного, поскольку ТСЖ «Сергеева 8», ФИО2 не являются лицами, участвующими в деле, и ими не представлено доказательств, подтверждающих, что судебным актом по настоящему делу принято решение об их правах и обязанностях, они не вправе обжаловать судебные акты по настоящему делу в порядке апелляционного производства, следовательно, апелляционные жалобы не подлежат рассмотрению в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, производство по апелляционным жалобам ТСЖ «Сергеева 8», ФИО2 на решение Арбитражного суда Курской области подлежит прекращению, доводы, изложенные в апелляционных жалобах по существу спора, не подлежат оценке.

Ходатайство ТСЖ «Сергеева 8» об отказе от апелляционной жалобы апелляционной коллегией не рассматривается, поскольку поступило заявление об отказе от данного ходатайства.

Государственная пошлина подлежит возврату заявителям жалоб, в связи с чем, следует выдать справки на возврат государственной пошлины из доходов федерального бюджета ТСЖ «Сергеева 8» (1500 руб.) и ФИО2 (300 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 49, 150, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 05.12.2019 по делу № А35-7646/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Курская управляющая домовая компания»- без удовлетворения.

Производство по апелляционным жалобам ТСЖ «Сергеева 8» и ФИО2 на решение Арбитражного суда Курской области от 05.12.2019 по делу № А35-7646/2019 – прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.А. Семенюта

судьи Н.А. Песнина

ФИО1