Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью «Городская служба недвижимости»: ФИО3 представитель по доверенности от 27.01.2021; ФИО4 представитель по доверенности от 06.10.2021;

от общества с ограниченной ответственностью «МАНИН КОРП»: ФИО5 представитель по доверенности от 01.03.2021;

от ФИО6: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО7: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городская служба недвижимости» на определение Арбитражного суда Белгородской области от 09.06.2021 по делу № А08-8202/2016 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Городская служба недвижимости» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МАНИН КОРП» к обществу с ограниченной ответственностью «Городская служба недвижимости» о взыскании 145000 руб., и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Городская служба недвижимости» к обществу с ограниченной ответственностью «МАНИН КОРП» о взыскании 38000 руб., третьи лица: ФИО6, ФИО7,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МАНИН КОРП» (далее - ООО «МАНИН КОРП», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Городская служба недвижимости» (далее - ООО «Городская служба недвижимости», ответчик) о взыскании 135000 руб. неосновательного обогащения, 10000 руб. неустойки по договору № 47 от 13.11.2015.

В целях совместного рассмотрения с первоначальными исковыми требованиями принят встречный иск ООО «Городская служба недвижимости» к ООО «МАНИН КОРП» о взыскании 28000 руб. долга, 10000 руб. неустойки по договору № 47 от 13.11.2015.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО6, ФИО7.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 17.04.2017 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2017 решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.04.2017 по делу № А08-8202/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Городская служба недвижимости» без удовлетворения.

23.09.2020 ООО «Городская служба недвижимости» обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Белгородской области от 17.04.2017 по делу № А08-8202/2016.

В обоснование заявления ООО «Городская служба недвижимости» сослалось на то, что арендодатель нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, где ранее осуществляло свою деятельность ООО "Городская служба недвижимости", не сообщил ранее о поступившем в адрес ООО "Городская служба недвижимости" почтовом уведомлении о вручении.

При этом, истец по первоначальному иску - ООО «МАНИН КОРП» в ходе рассмотрения дела отрицал факт получения от ответчика по первоначальному иску - ООО «Городская служба недвижимости» акта от 17.12.2015 на выполнение работ -услуг по договору № 47 от 13.11.2015 до заявления об одностороннем отказе от договора.

Заявитель указывает, что наличие доказательств получения акта от 17.12.2015 является вновь открывшимся обстоятельством, и не могло быть известно ООО «Городская служба недвижимости» на момент первоначального рассмотрения спора.

ОпределениемАрбитражного суда Белгородской области от 09.06.2021 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Городская служба недвижимости» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на ограничение судом процессуальных прав заявителя, поскольку доказательства направления акта от 17.12.2015 заявитель был намерен представить в суд первой инстанции, однако суд не перенес судебное заседание.

В соответствии с п. 2 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители третьих лиц не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

От ООО «МАНИН КОРП» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

На основании ст. ст. 159, 184, 266, 268 АПК РФ, п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд отказал в удовлетворении ходатайства ООО «Городская служба недвижимости» в приобщении к материалам дела справки от 07.10.2021, копии почтового отправления.

Заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «МАНИН КОРП» возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил суд оставить определение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотретьпринятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновьоткрывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены вглаве 37 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ, вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам установлен ст. 311 АПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума от 30.06.2011 № 52) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных ст. 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит (п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 (ред. от 20.09.2018) "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

В качестве обоснования вновь открывшегося обстоятельства заявитель указывает на наличие доказательств получения акта от 17.12.2015 контрагентом, которые не могли быть получены ответчиком на момент рассмотрения дела в 2017 году.

Порядок направления почтовых отправлений регламентирован Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 (ред. от 19.11.2020) "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" (далее – приказ №234), Федеральным законом от 17.07.1999 N 176-ФЗ"О почтовой связи" (далее – 176-ФЗ), действовавших в спорный период.

В соответствии с п.п. 24, 31 приказа №234 для подтверждения оплаты услуг почтовой связи по пересылке простой и заказной письменной корреспонденции, оказываемых организациями федеральной почтовой связи, применяются государственные знаки почтовой оплаты. В качестве государственных знаков почтовой оплаты используются:

а) почтовые марки, наклеиваемые на письменную корреспонденцию или наносимые типографским способом на почтовые конверты и почтовые карточки;

Плата за оказание услуг по пересылке уведомлений о вручении внутренних регистрируемых почтовых отправлений, оказываемых организациями федеральной почтовой связи, осуществляется только денежными средствами в наличной и безналичной форме.

Регистрируемые почтовые отправления, за исключением заказных почтовых отправлений, пересылаемых в форме электронного документа, и почтовые переводы принимаются в объектах почтовой связи, а также по выбору отправителя могут приниматься иным способом, если такая возможность предусмотрена оператором почтовой связи в соответствии с договором об оказании услуг почтовой связи.

При приеме регистрируемого почтового отправления или почтового перевода отправителю выдается квитанция на бумажном носителе.

Письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи.

Тем самым, при направлении почтовой корреспонденции отправителю выдается кассовый чек, который, впоследствии, мог быть предъявлен заявителем в качестве доказательства направления одностороннего акта от 17.12.2015.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Поскольку указываемые заявителем обстоятельства должны были быть известны ООО «Городская служба недвижимости», как отправителю почтовой корреспонденции, изложенные доводы, связанные с нереализацией принципа состязательности сторон по представлению необходимого и достаточного объема доказательств для подтверждения своей правовой позиции по делу, не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств.

Наличие договорных отношений ООО «Городская служба недвижимости» с арендодателем к предмету настоящего спора правового значения не имеют (ст. 308 ГК РФ).

Действуя разумно и добросовестно, юридическое лицо должно обеспечить прием почтовой корреспонденции по внесенному в ЕГРЮЛ адресу или принять меры к информированию почтового отделения связи по месту нахождения о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по иному адресу своего местонахождения.

Учитывая изложенное, поданное заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, удовлетворению не подлежало.

В соответствии с частью 1 статьи 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, судебного приказа, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

На основании вышеизложенного, в удовлетворении заявления ООО «Городская служба недвижимости»» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Белгородской области от 17.04.2017 по делу №А08-8202/2016 законно и обоснованно отказано.

Позиция заявителя о допущенных судом процессуальных нарушениях, не перенесшим судебное заседание, отклонена судом, поскольку отложение судебного разбирательства, объявление перерыва в судебном заседании (ст.ст. 158 АПК РФ) являются правом, а не обязанностью суда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 09.06.2021 по делу №А08-8202/2016 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городская служба недвижимости» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

ФИО1