Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Центральный универмаг» на определение Арбитражного суда Липецкой области от 30.08.2016 по делу № А36-6290/2014, по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к открытому акционерному обществу «Центральный универмаг» (ОГРН <***>, ИНН <***>), при участии третьих лиц: ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании недействительным решения совета директоров,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее - ФИО2, истец) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с иском к открытому акционерному обществу «Центральный универмаг» (далее - ОАО «ЦУМ», ответчик) о признании недействительным решения заседания совета директоров ОАО «ЦУМ» от 10.11.2014 г. по вопросу № 6 повестки дня об одобрении проекта мирового соглашения с ФИО8, в результате которого общество отчуждает ФИО8 1/4 доли права собственности на земельный участок и ¼ доли права собственности на здание Центрального универмага, расположенного по адресу: <...> (дело № А36-6290/2014).

ФИО3 (далее - ФИО3, истец) также обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с иском к ОАО «ЦУМ» о признании недействительным решения совета директоров ОАО «ЦУМ», оформленного протоколом № 11 от 10.11.2014 г., в части принятия решения по вопросу № 6 повестки дня об одобрении заключения обществом мирового соглашения с ФИО8, а также о поручении генеральному директору подписать мировое соглашение с ФИО8 и совершить все необходимые действия, связанные с государственной регистрацией перехода права собственности (дело № А36-6220/2014).

Судом первой инстанции дело № А36-6220/2014 объединено в одно производство с делом № А36-6290/2014, с присвоением объединенному делу номер А36-6290/2014.

В соответствие с решением Арбитражного суда Липецкой области от 08.05 2015г., оставленного без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2015 в удовлетворении исковых требований ФИО2 и ФИО3 отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12.02.2016 решение Арбитражного суда Липецкой области от 08.05.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2015 по делу № А36-6290/2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 30.08.2016 по настоящему делу назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «Правовая оценка», эксперту ФИО9, производство по делу было приостановлено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Центральный универмаг» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Липецкой области от 30.08.2016 о приостановлении производства по делу отменить.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта заявитель указывает на существенное нарушение судом первой инстанции порядка назначения экспертизы.

В настоящем судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ОАО «Центральный универмаг» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения неявившихся участников процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ОАО «Центральный универмаг», исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что определение Арбитражного суда Липецкой области от 30.08.2016 о приостановлении производства по делу следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 82 АПК РФ предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Как указано в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ).

По смыслу разъяснений, содержащихся в вышеуказанном Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23, рассматривая апелляционную жалобу на определение о приостановлении производства по делу, апелляционная инстанция вправе оценивать лишь те доводы, касающиеся назначения экспертизы, которые влияют на оценку правомерности приостановления производства по делу.

В данном случае, рассмотрев ходатайства истца от 22.08.2016 с учетом заявления от 30.08.2016 о назначении судебной оценочной экспертизы, проанализировав материалы дела и представленные доказательства, судом первой инстанции установлено следующее.

Из ответа Центра независимой экспертизы и оценки «Партнер» (ИП ФИО10 б/н от 18.08.2016, данного на запрос истца, усматривается, что указанная организация имеет возможность проведения исследования по поставленным вопросам, срок проведения экспертизы составит 15 рабочих дней с момента поступления материалов, стоимость проведения исследования составит 20 000 руб.

Согласно указанному ответу проведение экспертизы может быть поручено ФИО10, имеющему высшее техническое образование (диплом Волгоградского Государственного Технического Университета АВС0920144), ученую степень кандидата технических наук (диплом Волгоградского Государственного Технического Университета КТ 170223), прошедшему профессиональную переподготовку по специальности «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)» (Диплом НОУ ВПО «Московский финансово-промышленной академии» ПП №984754), имеющему Квалификационный аттестат о сдаче единого квалификационного экзамена №00045-004, удостоверение о повышении квалификации У.ДПО №002121 по дополнительной профессиональной программе «Судебная оценочная экспертиза». Опыт экспертной работы 15 лет.

Согласно ответу ООО «Правовая оценка» №199 от 29.08.2016 на запрос представителя ФИО2, учреждение имеет возможность проведения судебной экспертизы, ее проведение может быть поручено эксперту ФИО9, высшее техническое образование (диплом Московского выше командного училища дорожных и инженерных войск ИВ №05532 рег. №913 от 11.07.1981), свидетельство Всероссийского Заочного Финансово – экономического Института г. Москва о повышении квалификации по программе «Оценочная деятельность» рег. №5646 от 10.11.2007, член Российского общества оценщиков, деятельность застрахована по договору (страховой полис) обязательного страхования ответственности оценщика №433-121121/15/0321R/776/00001/5 от 31.07.2015». Опыт работы в оценочной деятельности более 10 лет. Срок проведения экспертизы 30 рабочих дней со дня представления материалов дела, стоимость 35 000 руб.

В свою очередь, на запрос ответчика, ООО «Советникъ» дало ответ № 29/08 от 29.08.2016, согласно которому общество имеет возможность проведения экспертизы, срок проведения – 10/12 рабочих дней со дня представления необходимой документации, стоимость 15000 руб. Экспертиза будет выполнена оценщиком-экспертом ФИО11, диплом Липецкого строительного техникума СБ 4143335 рег. № 7958 от 02.07.2004 квалификация экономист, специальность земельно-имущественные отношения, диплом Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования Воронежский государственный архитектурно-строительный университет ВСГ 1732000 рег. № 10001 от 31.08.2007 квалификация Инженер по специальности «Экспертиза и управление недвижимостью», диплом МФПА о профессиональной переподготовке по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)» ПП №984485 рег. № 0353, свидетельство НОУ ВПО «Московский финансово-промышленный университет «Синергия» о повышении квалификации рег. №0313 от 05.06.2014, свидетельство НОУ ВПО «Московский финансово-промышленная академия» о повышении квалификации по программе «Оценочная деятельность» рег. №0146 2011 год, член некоммерческого партнерства Сообщество специалистов – оценщиков «СМАО» рег.№ 2546.

Суд первой инстанции, принимая во внимание сроки и стоимость осуществления исследования, специализацию экспертного учреждения, образование, квалификацию и стаж работы экспертов, а также их удаленность от места нахождения спорного объекта недвижимости, пришёл к выводу о том, что проведение экспертизы необходимо поручить эксперту ООО «Правовая оценка» ФИО9

В данном случае, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 17 вышеуказанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований на данной стадии рассмотрения дела переоценивать выводы арбитражного суда области о необходимости назначения экспертизы.

В части приостановления производства по делу обжалуемое определение соответствует нормам процессуального права, а именно статье - 144 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, основания для отмены определения суда первой инстанции в части приостановления производства по делу отсутствуют.

Оснований, по которым приостановление производства по делу могло бы быть признано незаконным, заявитель апелляционной жалобы в рассматриваемом случае не привел.

В соответствии с нормами статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на пересмотр обжалуемого определения в части назначения экспертизы, при этом истец не оспаривает необходимость назначения экспертизы, его возражения касаются порядка ее назначения.

Однако указанные доводы не могут повлиять на оценку при рассмотрении вопроса о правомерности приостановления производства по делу, учитывая, что определение о назначении экспертизы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ обжалованию не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд области не указал, почему не избрана кандидатура эксперта, предложенного заявителем жалобы, отклоняется судебной коллегией как несоответствующая материалам дела.

В частности, исходя из материалов дела следует, что опыт работы в оценочной деятельности эксперта ФИО9, назначенного судом, более 10 лет. Тогда как оценщик-эксперт, предложенный ответчиком, обладает меньшим опытом.

Отводов эксперту ФИО9 не заявлено.

Следует отметить, что назначение судом экспертизы является процессуальным действием по собиранию доказательств. Возражения по поводу назначения и порядка проведения экспертизы могут быть изложены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случае несогласия с ним.

Само по себе приостановление производства по делу в связи с проведением судебной экспертизы не лишает стороны в последующем, после возобновления судебного производства, реализовать в полной мере предоставленные им законом права, в том числе право на обращение с ходатайством о назначении повторной или дополнительной экспертизы.

Поскольку в данном случае при принятии обжалуемого определения арбитражным судом области нарушений норм законодательства, влекущих безусловную отмену принятого судебного акта, допущено не было, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Липецкой области от 30.08.2016 о приостановлении производства по делу не имеется.

Апелляционная жалоба на определение о приостановлении производства по делу не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 30.08.2016 по делу № А36-6290/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Центральный универмаг» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.А. Сурненков

судьи Г.Н. Кораблева

Е.В. Маховая