Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью «АВИОН»: директор Засыпко А.В., паспорт РФ; Куделя С.В., представителя по доверенности от 02.11.2020, паспорт РФ,

от общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «ГОРБИ-ИНВЕСТ»: Скатченко Т.В., представителя по доверенности № 31 АБ 1658224 от 13.10.2020, паспорт РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью «АВИОН», Общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «ГОРБИ-ИНВЕСТ» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.05.2021 по делу № А08-10305/2019 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «ГОРБИ-ИНВЕСТ» (ОГРН 1023101266429, ИНН 3119004336) к Обществу с ограниченной ответственностью «АВИОН» (ОГРН 1104816000365, ИНН 4816011910) о расторжении договора купли-продажи и взыскании 3008000,00 руб. задолженности, встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «АВИОН» к Обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «ГОРБИ-ИНВЕСТ» (ИНН 3119004336, ОГРН1023101266429) об обязании забрать транспортное средство «Авион44-01» и взыскании 150000,00 руб. стоимости выполненного не гарантийного ремонта транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «ГОРБИ-ИНВЕСТ» (далее – истец по первоначальному исковому заявлению, ООО «Агрофирма «ГОРБИ-ИНВЕСТ») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «АВИОН» (далее – ответчик по первоначальному исковому заявлению, ООО «АВИОН») о расторжении договора купли-продажи от 04.12.2018 №13 и взыскании 3 008 000 руб. 00 коп.

09.12.2019 (согласно регистрационному штампу суда) ответчик представил встречное исковое заявление.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 13.12.2019 встречное исковое заявление ООО «АВИОН» принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском ООО «Агрофирма «ГОРБИ-ИНВЕСТ».

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 04.05.2021 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, полагая его незаконным и необоснованным, ООО «Агрофирма «ГОРБИ-ИНВЕСТ» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска ООО «Агрофирма ГОРБИ-ИНВЕСТ» и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований о расторжении договора купли-продажи от 04.12.2018 №13 и возврате денежных средств в полном объёме покупателю.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Агрофирма «ГОРБИ-ИНВЕСТ» ссылается на то, что ответчиком (продавцом) было нарушено право истца как добросовестного покупателя.

По мнению ООО «Агрофирма «ГОРБИ-ИНВЕСТ», в рассматриваемом случае имеются основания для применения правовых последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 475 ГК РФ и возврата уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы, поскольку качество снегоболотохода не соответствует условиям договора купли-продажи, недостатки товара являются неустранимыми, а ответчик длительное время не может произвести качественный гарантийный ремонт, а значит лишен техники, которую купил и на которую был в праве рассчитывать по договору купли-продажи.

В свою очередь ООО «АВИОН»обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение изменить в части отказа в обязянии ООО «Агрофирма «ГОРБИ-ИНВЕСТ» забрать у ООО «АВИОН» транспортное средство снегоболотоход «АВИОН 44-01».

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «АВИОН» указывает, что суд первой инстанции не применил по аналогии положения ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также не указал мотивов, по которым отклонил требования ООО «АВИОН» в части обязания собственника забрать свое имущество.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Агрофирма «ГОРБИ-ИНВЕСТ» поддержали доводы своей апелляционной жалобы в указанной части. Считали решение в обжалуемой части незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просили отменить его в указанной части, принять по делу новый судебный акт. Представители ООО «АВИОН» поддержали доводы своей апелляционной жалобы в указанной части. Считали решение в обжалуемой части незаконным и необоснованным по основаниям указанным в отзыве на апелляционную жалобу, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просили отменить его в указанной части, принять по делу новый судебный акт.

По правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от участвующих в деле лиц не поступило возражений против проверки решения в обжалуемой части, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в указанной части.

Судебная коллегия, исследовав представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Суд при этом руководствуется следующим.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 04.12.2018 между ООО «АВИОН» и ООО «Агрофирма «ГОРБИ-ИНВЕСТ» заключен договор купли-продажи №13, согласно которому продавец обязуется поставить покупателю, либо по его письменному указанию иному лицу (грузополучателю), вездеходную технику, наименованием, в комплектности, количестве и/по цене, указанным в спецификации, согласно приложения №1, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, именуемую в дальнейшем «Техника», а покупатель обязуется оплатить и принять технику на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 1.4 право собственности переходит к покупателю с момента передачи техники по товарной накладной (УПД) и Акта приема-передачи.

В соответствии с пунктом 2.2 продавец гарантирует исправную работу техники в течение 12 месяцев с момента подписания Акта приема-передачи техники, но при обработке не более 10 000 га, пробеге не более 5 000 км, или до достижения значения в 550 моточасов по таймеру работы двигателя (что наступит ранее) при условии:

1) соблюдения покупателем правил руководства по эксплуатации техники;

2) прохождения покупателем (или, а также, в случае если покупателем является юридическое лицо, его представителем) стажировки по управлению техникой с дополнительным оборудованием у продавца.

Согласно пункту 2.3 при обнаружении дефектов техники с дополнительным оборудованием в период, указанный в пункте 2.2 настоящего договора, продавец обязуется устранить недостатки посредством гарантийного ремонта или любым другим способом по согласованию сторон.

В соответствии с пунктом 2.4 при возникновении гарантийного случая (обнаружения дефекта) Покупатель обязан уведомить изготовителя посредством направления уведомления по электронной почте письменно, телеграммой. При самостоятельном ремонте или внесении изменений в конструкцию техники и/или дополнительного оборудования без согласования с Продавцом, Продавец вправе снять с себя гарантийные обязательства.

Как указывает ООО «Агрофирма «ГОРБИ-ИНВЕСТ» в первоначальном исковом заявлении, во исполнение обязательств по договору купли-продажи от 04.12.2018 №13 ООО «АВИОН» 15.02.2019 поставило в адрес ООО «Агрофирма «ГОРБИ-ИНВЕСТ» транспортное средстве - снегоболотоход «АВИОН 44-01» стоимостью 3 008 000 руб. 00 коп., а ООО «Агрофирма «ГОРБИ-ИНВЕСТ» оплатило данный товар. Продавец гарантировал качественную работу техники в течение 12 месяцев. В ходе эксплуатации транспортного средства, 30.03.2019 в товаре были выявлены недостатки - лопнула рама. Представителем продавца транспортное средство на эвакуаторе было вывезено к месту проведения гарантийного ремонта, где находилось до 22.07.2019. После ремонта транспортное средство было передано Покупателю по акту приема-передачи от 22.07.2019, в ходе составления которого были дополнительно выявлены недостатки в виде неравномерного износа баллонов резины, течь редуктора заднего моста и раздаточной коробки, небольшого рабочего хода педалей сцепления и тормоза. Данные недостатки Продавцом оспорены не были. После дополнительного осмотра техники 06.08.2019 представителем Продавца транспортное средство вновь было отправлено на ремонт. По результатам осмотра ООО «Агрофирма «ГОРБИ-ИНВЕСТ» получено экспертное заключение от 28.08.2019 №40/и-19, согласно которому дальнейшая эксплуатация транспортного средства невозможна, поскольку влечет за собой небезопасные условия движения и транспортное средство может быть опасной как для водителя, так и окружающих.

ООО «Агрофирма «ГОРБИ-ИНВЕСТ» в адрес ООО «АВИОН» была направлена претензия от 05.09.2019 о расторжении договора купли-продажи от 04.12.2018 №13 и возврате уплаченных за товар денежный средств в размере 3 008 000 руб. 00 коп.

Поскольку требования указанной претензии оставлены ООО «АВИОН» без удовлетворения, ООО «Агрофирма «ГОРБИ-ИНВЕСТ» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с настоящим исковым заявлением.

Возражая против удовлетворения первоначально заявленных требований, ответчик обратился в Арбитражный суд Белгородской области со встречным исковым заявлением.

В обоснование встречных исковых требований ООО «АВИОН» указало на то, что при передаче 15.02.2019 по договору купли-продажи от 04.12.2018 №13, заключенному между ООО «АВИОН» (Продавец) и ООО «Агрофирма «ГОРБИ-ИНВЕСТ» (Покупатель), транспортного средства – снегоболотохода «АВИОН 44-01», претензий к качеству товара Покупателем заявлено не было. Причиной поломки рамы спорного транспортного средства явилось грубое нарушение ООО «Агрофирма «ГОРБИ-ИНВЕСТ» правил его эксплуатации, что было зафиксировано датчиками движения транспортного средства. Указанные обстоятельства в силу пункта 2.2 договора купли-продажи №13 от 04.12.2018 не являются гарантийным случаем.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствуется следующим.

Спор между сторонами договора купли-продажи (поставки) - ООО «АВИОН» (поставщик-продавец) и ООО «Агрофирма «ГОРБИ-ИНВЕСТ» (покупатель) - возник из-за применения последствий поставки (передачи) товара ненадлежащего качества.

По общему правилу продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 ГК РФ), а ответственность за недостатки, возникшие по причинам, возникшим до передачи товара покупателю, несет продавец (пункт 1 статьи 476 ГК РФ).

Общие последствия поставки (передачи) товара ненадлежащего качества урегулированы в статьях 475 и 518 ГК РФ, и различаются в зависимости от того, является ли нарушение продавцом требований к качеству существенным (пункт 2 статьи 450, пункты 2 статьи 475 ГК РФ) или нет (пункт 1 статьи 475 ГК РФ).

Существенность нарушения договора одной из сторон определена в общей норме пункта 2 статьи 450 ГК РФ как такое нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Применительно к договору купли-продажи (поставки) указанное понятие раскрывается в специальной норме пункта 2 статьи 475 ГК РФ путем перечисления признаков существенности нарушения продавцом требований к качеству товара: обнаружение неустранимых недостатков, недостатков которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков. Соответственно, при обнаружении существенных недостатков товара покупатель вправе по своему выбору либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Напротив, если недостатки товара не относятся к существенным и не были оговорены продавцом, покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца либо соразмерного уменьшения покупной цены, либо безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 ГК).

При этом по договору поставки покупатель не вправе предъявлять поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, если поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 ГК РФ).

Следовательно, судом первой инстанции правильно определен предмет доказывания как наличие или отсутствие существенных нарушений требования к качеству товара со стороны общества «АВИОН».

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, во исполнение обязательств по договору купли-продажи от 04.12.2018 №13 ООО «Агрофирма «ГОРБИ-ИНВЕСТ» платежными поручениями от 13.12.2018 №1451 и от 11.02.2019 №110 перечислило на расчетный банковский счет ООО «АВИОН» 3 008 000 руб. 00 коп.; ООО «АВИОН» передало ООО «Агрофирма «ГОРБИ-ИНВЕСТ» транспортное средство - снегоболотоход «АВИОН 44-01», 2019 года выпуска, заводской номер машины А4401005, номер двигателя 409060 03059434, государственный регистрационный знак ЕТ 3970 и дополнительное оборудование к нему по количеству и качеству, соответствующих условиям Договора, что подтверждается универсальным передаточным актом (счет-фактурой) №3, актом приема-передачи и актом приема-передачи техники от 15.02.2019, подписанными и скрепленными печатью ООО «Агрофирма «ГОРБИ-ИНВЕСТ» без претензий к количеству, качеству, комплектности и цене поставленного товара.

ООО «Агрофирма «ГОРБИ-ИНВЕСТ» в адрес ООО «АВИОН» 30.03.2019 была направлена претензия №33 о поломке снегоболотохода (лопнула рама) с требованием осуществить его ремонт или замену.

В ответе на указанную претензию ООО «АВИОН» в письме от 30.03.2019 указало, что механическая поломка рамы машины «АВИОН 44-01» не является гарантированным случаем, поскольку согласно параметрам датчика движения и контроля было зафиксировано превышение скоростного режима, преодоление водных преград согласно спутниковой карты местности, запредельные перегрузки машины, отключение датчика контроля без согласования с изготовителем.

Факт перелома рамы транспортного средства «АВИОН 44-01» был зафиксирован в акте приема передачи от 31.03.2019, подписанном представителями ООО «Агрофирма «ГОРБИ-ИНВЕСТ» и ООО «АВИОН».

ООО «Агрофирма «ГОРБИ-ИНВЕСТ» направило в адрес ООО «АВИОН» претензию от 01.04.2019 №35 о замене машины «АВИОН 44-01» на товар этой же марки.

В письме от 03.04.2019 №12 ООО «АВИОН» предложило ООО «Агрофирма «ГОРБИ-ИНВЕСТ» провести ремонт транспортного средства силами ООО «АВИОН» и указало, что стоимость ремонта будет составлять 58 000 руб. 00 коп.

Письмом от 22.04.2019 №18 ООО «АВИОН» уведомило ООО «Агрофирма «ГОРБИ-ИНВЕСТ» о том, что согласно письменным договоренностям, ООО «АВИОН» преступило к ремонту транспортного средства.

Согласно актам приема-передачи транспортного средства от 22.07.2019 и от 06.08.2019, составленным в ходе приемки после ремонта рамы, подписанным представителями ООО «Агрофирма «ГОРБИ-ИНВЕСТ» и ООО «АВИОН», при осмотре транспортного средства «АВИОН 44-01» установлено следующее: неравномерный износ баллонов резины в результате перегона, подтекает масло с редуктора заднего моста и раздаточной коробки, маленький рабочий ход педалей сцепления и тормоза.

В целях разъяснения возникших при рассмотрении настоящего дела вопросов, требующих специальных познаний, судом первой инстанции на основании статей 41, 82, 85 АПК РФ, назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовая группа» Крюкову Виктору Васильевичу, имеющему высшее образование и стаж экспертной работы с 2008 года, Аракелову Анатолию Владимировичу, имеющему высшее образование и стаж экспертной работы с 2011 года.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Имеются ли и какие дефекты, неисправности транспортного средства – снегоболотохода «АВИОН 44-01», 2019 года выпуска, заводской номер машины А4401005, номер двигателя 409060 G3059434, государственный регистрационный знак ЕТ 3970, в том числе рамы данного транспортного средства?

2. Каковы причины и характер (производственные, ремонтные, эксплуатационные) возникновения выявленных дефектов, неисправностей транспортного средства – снегоболотохода «АВИОН 44-01», 2019 года выпуска, заводской номер машины А4401005, номер двигателя 409060 G3059434, государственный регистрационный знак ЕТ 3970, в том числе рамы данного транспортного средства?

3. Какова стоимость устранения выявленных производственных, ремонтных, эксплуатационных дефектов, неисправностей транспортного средства – снегоболотохода «АВИОН 44-01», 2019 года выпуска, заводской номер машины А4401005, номер двигателя 409060 G3059434, государственный регистрационный знак ЕТ 3970, в том числе рамы данного транспортного средства?

С учетом результатов проведенного экспертного исследования эксперт пришел к следующим выводам:

Транспортное средство – снегоболотоход «АВИОН 44-01», 2019 года выпуска, заводской номер машины А4401005, номер двигателя 409060 G3059434, государственный регистрационный знак ЕТ 3970, имеет 17 дефектов, а, следовательно, неисправностей, в том числе рамы данного транспортного средства, из которых 11 дефектов имеют ремонтный характер возникновения, 4 - производственный характер, 1 - как производственный, так и ремонтный характер. Стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства составляет 249 360 руб. 68 коп. с учетом износа и 253 706 руб. 32 коп. - без учета износа.

Кроме того, эксперты ООО «Экспертно-правовая группа» Крюков В.В. и Аракелов А.В. были вызваны в судебное заседание суда первой инстанции, где дали суду необходимые пояснения, а также ответили на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

Оценив результаты проведенной по делу экспертизы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно принял их в качестве надлежащих доказательств, ввиду соответствия требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральному закону от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ).

Изложенные заявителем по апелляционной жалобе возражения по экспертному заключению не принимаются судебной коллегией, поскольку сводятся к несогласию с выводами, сделанными квалифицированным специалистом в области исследования технического состояния транспортных средств и касаются вопроса специальных познаний.

Оценка методики исследования, способов и приемов, примененных экспертом, не является предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицом, проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для этого.

С учетом изложенного, учитывая предупреждения судебного эксперта об уголовной ответственности, основания для вывода о сомнительности или противоречивости выводов, содержащихся в заключении судебной экспертизы, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Таким образом, материалами дела установлено, что выполненные ремонтные работы по восстановлению поврежденного вездехода имеют недостатки, которые были определены как устранимые и несущественные, вездеход является работоспособным, что было подтверждено в результате тестовой поездки.

Разрешая спор, суд первой инстанции, правомерно основывался на переписке сторон, посчитал доказанным как устранимость недостатков транспортного средства так и готовность продавца произвести их устранение своими силами, ввиду чего не усмотрел наличия необходимых условий, с которыми пункт 2 статьи 475 ГК РФ связывает право покупателя отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, и отказал в иске. Кроме того, из материалов дела следует, что ремонт рамы произведен продавцом по своей инициативе в добровольном порядке (письмо Исх. №16 от 17.04.2019, т.2, л.д.2) о готовности автомобиля сообщено 19.06.2019 (т.2, л.д.6,), выявленные после ремонта рамы неисправности продавец готов устранить своими силами.

Отказывая в иске, суд первой инстанции обосновано руководствовался статьями 456, 475 ГК РФ и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установил, что при приемке товара в 15 феврале 2019 года истец не заявлял о каких-либо недостатках транспортного средства; что заявленный истцом недостаток транспортного средства (разлом рамы) не является неустранимым, не связан с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств и добровольно устранен ООО «АВИОН»; что ответчик готов обеспечить устранение недостатков транспортного средства, выявленных в ходе судебной экспертизы, ввиду чего пришел к выводу об отсутствии предусмотренных пунктом 2 статьи 475 ГК РФ оснований для расторжения спорного договора и возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что согласно статье 475 ГК РФ истец вправе требовать соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Указание ООО «Агрофирма «ГОРБИ-ИНВЕСТ» на неоднократность выявления недостатков со ссылкой на акты приемки-передачи от 30.03.2019, от 22.07.2019 и от 06.08.2019 оценивается судебной коллегией критически, поскольку произошедшая поломка рамы в процессе нахождения в эксплуатации у собственника данной техники зафиксирована 30.03.2019, тогда как остальные недостатки явились следствием разлома рамы.

Факт того, что изначально транспортное средство было передано покупателю надлежащего качества, соответствующее установленным стандартам и нормам, подтверждается непосредственным принятием автомобиля без замечаний и возражений со стороны покупателя.

Рассматривая довод апелляционной жалобы относительно замечаний к качеству выполненного ремонта рамы после ее разлома, суд апелляционной инстанции исходит из того, что указанные дефекты являются устранимыми, несущественными и следствием выполненного ООО «АВИОН» ремонта рамы после ее разлома.

Учитывая, что в материалы дела не представлено доказательств существенного нарушения требований к качеству товара по смыслу пункта 2 статьи 475 ГК РФ и как следствие наличия условий для расторжения спорного договора, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований ООО «Агрофирма «ГОРБИ-ИНВЕСТ» о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств.

Согласно статье 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела объективных, достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о нарушении покупателем правил эксплуатации спорного транспортного средства основан на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Указание на стр. 29 Руководства по эксплуатации снегоболотохода «АВИОН 44-01» о том, что «АВИОН 44-01» оборудован системой контроля параметров не является безусловным доказательством наличия такого датчика на спорном автомобиле. Иных доказательств нахождения на снегоболотохлже GPS-датчика ООО «АВИОН» в материалы дела не представлено.

Рассматривая жалобу ООО «АВИОН» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.05.2021 по делу № А08-10305/2019 в части отказа в обязании ООО «Агрофирма «ГОРБИ-ИНВЕСТ» забрать транспортное средство «Авион 44-01» суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

По условиям договора купли-продажи от 04.12.2018 №13, ООО «АВИОН» гарантировал качественную работу техники в течение 12 месяцев. В ходе эксплуатации транспортного средства, 30.03.2019 в товаре были выявлены недостатки - лопнула рама. Представителем продавца транспортное средство на эвакуаторе было вывезено к месту проведения гарантийного ремонта, где находилось до 22.07.2019. После ремонта транспортное средство было передано Покупателю по акту приема-передачи от 22.07.2019, в ходе составления которого были дополнительно выявлены недостатки в виде неравномерного износа баллонов резины, течь редуктора заднего моста и раздаточной коробки, небольшого рабочего хода педалей сцепления и тормоза. Данные недостатки Продавцом оспорены не были. После дополнительного осмотра техники 06.08.2019 представителем Продавца транспортное средство вновь было отправлено на ремонт.

Письмом исх. №33 от 16.09.2019 ООО «АВИОН» отказало в удовлетворении претензии от 05.09.2019, просило до 20.09.2019 явиться для получения техники.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о нарушении покупателем правил эксплуатации спорного транспортного средства, обязательства по устранению неисправностей, выявленных в ходе эксплуатации транспортного средства в период гарантийного срока возлагаются на продавца.

Между тем, доказательств устранения выявленных неисправностей в материалы дела не представлено. В связи с чем, оснований для удовлетворения требования ООО «АВИОН» об обязании ООО «Агрофирма «ГОРБИ-ИНВЕСТ» забрать транспортное средство «Авион 44-01» у суда не имеется.

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждает существенных нарушений судом норм права, которые могли повлиять на исход дела.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.05.2021 по делу № А08-10305/2019 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

председательствующий судья

М.С. Воскобойников

судьи

Е.Ю. Щербатых

Г.Н. Кораблева