Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью «Новое информационно- технологичное энергосбережение» - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от акционерного общества «Липецкая городская энергетическая компания» - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Липецкая городская энергетическая компания» на определение Арбитражного суда Липецкой области от 26.05.2020 по делу № А36-1455/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Рябиновый» о судебных расходах

по иску общества с ограниченной ответственностью «Городская энергосбытовая компания» (ООО «ГЭСК»; ОГРН <***>, ИНН <***>, в настоящее время - общество с ограниченной ответственностью «Новое информационно-технологичное энергосбережение» (ООО «НОВИТЭН»)) к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом

«Рябиновый» (ООО ТД «Рябиновый»; ОГРН 1054800489260, ИНН 4826048500) о взыскании 12 001 573 руб. 62 коп. долга по оплате за потребленной электрической энергии за период март-июнь 2018 года, 2058421 руб. 45 коп. пени за период с 19.04.2018 по 01.02.2019,

третье лицо: акционерное общество «Липецкая городская энергетическая компания» (АО «ЛГЭК»; ИНН <***>, ОГРН <***>)

и по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Рябиновый» к акционерному обществу «Липецкая городская энергетическая компания» о признании незаконным расчета к акту безучетного потребления электрической энергии № Н18/18 от 30.03.2018,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Городская энергосбытовая компания» (в настоящее время - общество с ограниченной ответственностью «Новое информационно-технологичное энергосбережение»),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Городская энергосбытовая компания» (далее - ООО «ГЭСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском, уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Рябиновый» (далее - ООО ТД «Рябиновый», ответчик) о взыскании 12 001 573 руб. 62 коп. долга по оплате потребленной электрической энергии за период март-июнь 2018 года, 2058421 руб. 45 коп. пени за период с 19.04.2018 по 01.02.2019.

Определением от 15.02.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Липецкая городская энергетическая компания» (далее - АО «ЛГЭК», третье лицо).

Определением от 08.04.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 18.06.2019 для совместного рассмотрения объединено настоящее дело и дело № А36-1459/2019 по иску ООО ТД «Рябиновый» к АО «ЛГЭК» о признании незаконным расчета к акту безучетного потребления электрической энергии № Н18/18 от 30.03.2018. Объединенному делу присвоен № А36-1455/2019.

Решением от 07.11.2019 с ООО ТД «Рябиновый» в пользу ООО «ГЭСК» взыскано 1 333 952 руб. 61 коп. долга по оплате электрической энергии за период март - июнь 2018 года, 194 335 руб. 14 коп. пени за период с 19.04.2018 по 01.02.2019, в удовлетворении остальной части иска отказано. Исковые требования ООО ТД «Рябиновый» к АО «ЛГЭК» удовлетворены в полном объеме, расчет к акту безучетного потребления электрической

энергии № Н18/18 от 30.03.2018, составленный АО «ЛГЭК», признан незаконным.

Общество с ограниченной ответственностью «Новое информационно- технологичное энергосбережение» (далее - ООО «НОВИТЭН», до переименования - ООО «ГЭСК») обратилось в суд с заявлением о взыскании с ООО ТД «Рябиновый» 21 830 руб. судебных расходов.

Определением от 25.02.2020 с ООО ТД «Рябиновый» в пользу ООО «НОВИТЭН» взыскано 109 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

ООО ТД «Рябиновый» 27.02.2020 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с АО «ЛГЭК» судебных расходов в сумме 135 000 руб. и с ООО «ГЭСК» - в сумме 26 742 руб.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 26.05.2020 с ООО «ГЭСК» в пользу ООО ТД «Рябиновый» взыскано 23 835 руб. 14 коп. судебных издержек по оплате услуг представителя, с АО «ЛГЭК» в пользу ООО ТД «Рябиновый» взыскано 120 000 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым определением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, АО «ЛГЭК» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

При рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции учтено, что ООО «ГЭСК» сменило наименование на ООО «НОВИТЭН», что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц.

Представитель ООО ТД «Рябиновый» возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Просил обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. АО «ЛГЭК» посредством электронного сервиса подачи документов «Мой Арбитр» направило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения неявившихся участников процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционный суд по ходатайству представителя ООО ТД «Рябиновый» возвратил заявителю заявление о взыскании судебных расходов от 20.08.2020 на основании статьи 129 АПК РФ.

Учитывая, что заявление о взыскании судебных расходов и приложенные к нему документы поданы в электронном виде через систему

«Мой Арбитр», они не подлежат возврату на бумажном носителе ООО ТД «Рябиновый» в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 5 статьи 39 настоящего Кодекса и настоящей статье.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав объяснения представителя ООО ТД «Рябиновый», суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых статьей 106 АПК РФ отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу положений частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пунктах 12, 13 постановления № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суд РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы

на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является компетенцией суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Исходя из вышеуказанных норм права, а также разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных лицом, участвующим в деле, затрат, с представлением документов, подтверждающих факт оказания и оплаты юридических услуг.

Как следует из материалов дела, 25.01.2019 между ООО ТД «Рябиновый» (клиент) и ООО «Липецкая юридическая компания» (исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому исполнитель обязался по поручению клиента оказывать юридические услуги по разрешению спора о признании незаконным расчета к акту безучетного потребления электрической энергии № Н18/18 от 30.03.2018 на 1854 365 Квт·ч за период с 31.03.2017 по 30.03.2018, составленного АО «ЛГЭК».

Согласно пункту 3.1 стоимость услуг и работ исполнителя по договору определяется сторонами, исходя из следующего:

- консультации (советы) от 3 000 руб.;

- составление правовых документов (претензий, ответов на претензии, требований, заявлений, жалоб, исковых заявлений, отзывов, ходатайств) от 15 000 руб.;

- представительство в гражданском судопроизводстве 15 000 руб. за один день участия в судах;

- изучение гражданских, административных дел 8 000 руб. за один день;

- по делам, ведение которых связано с выездом, кроме основной платы, взимаются расходы на командировку (стоимость проезда любым видом транспорта, суточные, проживание и иные расходы) от 20 000 руб. в день.

Дополнительным соглашением № 1 от 22.06.2019 к договору об оказании юридических услуг от 25.01.2019 стороны согласовали, что стоимость услуг исполнителя по данному делу складывается в процентном отношении от выигранной суммы от стоимости услуг, согласованных в пункте 3.1 договора или по соглашению сторон.

Из акта выполненных работ от 10.12.2019 следует, что ООО «Липецкая юридическая компания» оказало, а ООО ТД «Рябиновый» приняло юридические услуги по требованию ООО ТД «Рябиновый» к АО «ЛГЭК» на сумму 135 000 руб., в том числе:

- подготовка искового заявления - 15 000 руб.;
- подготовка дополнения к исковому заявлению - 15 000 руб.;

- участие в 7 судебных заседаниях - 105 000 руб. (15 000 руб. за одно участие в судебном заседании);

а также юридические услуги требованию ООО «ГЭСК» к ООО ТД «Рябиновый» на сумму 26 742 руб., в том числе:

- подготовка отзыва - 13 371 руб.;
- подготовка контррасчета - 13 371 руб.

Денежные средства за оказанные услуги в сумме 161 742 руб. были оплачены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 10 от 20.02.2020.

Материалами дела подтверждено, что исковое заявление, дополнительные пояснения по делу, контррасчет задолженности подписаны сотрудниками ООО «Липецкая юридическая компания», действующими на основании доверенностей. Представители ООО ТД «Рябиновый» приняли участие в следующих судебных заседаниях: ФИО2 - 27.05.2019, ФИО1 - 18.03.2019, 13.05.2019, 17.06.2019-18.06.2019, 01.07.2019, 01.10.2019-03.10.2019.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110 АПК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, сформулированной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 № 22-О, от 21.12.2004 № 454-О, суд первой инстанции установил факт несения ООО ТД «Рябиновый» судебных расходов в заявленном размере.

Приведенные обстоятельства явились основанием для взыскания судебных расходов.

Доказательств того, что денежные средства не были получены ООО «Липецкая юридическая компания», в материалы дела не представлено.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса

процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Высший Арбитражный Суд РФ в информационном письме от 05.12.2007 № 121 указал, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Таким образом, договором между стороной и ее представителем может быть установлен любой размер гонорара представителя. Между тем, при взыскании соответствующих расходов должен соблюдаться баланс интересов участвующих в деле лиц и применяться принцип разумности пределов расходов на представителя.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Следует отметить, что расценки на услуги адвокатов, действующие в соответствующем регионе, носят рекомендательный характер и не учитывают фактические обстоятельства, сложность и объем выполняемой представителем работы, они не могут быть непосредственно, без учета конкретных обстоятельств дела, применены при разрешении вопроса о судебных расходах по конкретному делу, а могут быть использованы лишь в качестве одного из критериев определения разумности расходов. Также к таким критериям относятся объем выполненной представителем работы,

сложность рассматриваемого дела и категория спора, продолжительность его рассмотрения, а также иные обстоятельства, которые влияют на размер взыскиваемых расходов.

Исходя из вышеизложенного, при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на оказание услуг представителя необходимо исследовать как представленные документы, подтверждающие факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат.

Арбитражный суд области, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, с учетом результатов рассмотрения дела, продолжительности рассмотрения дела, объем проделанной работы, пришел к выводу об обоснованности заявления о взыскании с ООО «ГЭСК» судебных расходов в размере 26 742 руб.

При взыскании судебных издержек судом первой инстанции учтено, что решением суда от 07.11.2019 исковые требования ООО «ГЭСК» удовлетворены частично, в связи с чем руководствовался положениями абзаца 2 пункта 12 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1.

Исходя из результата рассмотрения дела, с учетом положений статьи 110 АПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ООО «ГЭСК» судебные издержки в размере 23 835 руб. 14 коп., пропорционально удовлетворенным требованиям.

Определение суда в части взыскания судебных расходов с ООО «ГЭСК» не обжалуется, соответствующих доводов в апелляционной жалобе АО «ЛГЭК» не приведено.

Разрешая заявление в части взыскания с АО «ЛГЭК» судебных расходов за рассмотрение искового заявления ООО ТД «Рябиновый» к АО «ЛГЭК» о признании незаконным расчета к акту безучетного потребления электрической энергии № Н18/18 от 30.03.2018, арбитражный суд области пришел к выводу о том, что, исходя из обстоятельств дела, фактического объема совершенных представителями ООО ТД «Рябиновый» действий в ходе оказания юридических услуг и затраченное на их совершение время, принимая во внимание характер и сложность дела, с учетом требований обоснованности, объективной необходимости, оправданности и разумности, учитывая доводы АО «ЛГЭК» о чрезмерности суммы расходов, разумной для взыскания определил 120 000 руб., из которых: подготовка искового заявления и дополнительных пояснений – 30 000 руб. (по 15 000 руб. за каждый процессуальный документ); представительство в Арбитражном суде Липецкой области (6 судебных заседаниях по 15 000 руб.) - 90 000 руб.

Доказательств, опровергающих правильность выводов суда, равно как и доказательств, подтверждающих чрезмерность заявленных судебных расходов, АО «ЛГЭК» в подтверждение соответствующих доводов

апелляционной жалобы не представлено. Контррасчета расходов в материалах дела не имеется (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

При определении размера судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя по настоящему делу, с учетом позиции, изложенной в постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, судом первой инстанции, вопреки доводам жалобы, дана оценка сложности дела, категории спора и продолжительности его рассмотрения. С учетом приведенных обстоятельств судом определен разумный размер расходов за составление процессуальных документов и участие представителя в судебном заседании, подлежащих компенсации за счет АО «ЛГЭК».

Доводы о том, что рассматриваемое дело не представляло большой сложности и относится к категории дел, практика рассмотрения которых давно сформировалась и, по сути, является «типовой», подлежат отклонению, поскольку являются выражением субъективного мнения участника процесса. Наличие аналогичной судебной практики не свидетельствует о том, что сумма судебных расходов является завышенной, чрезмерной и не соответствует объему оказанных услуг. Ссылаясь на отсутствие сложности в рассматриваемом споре, АО «ЛГЭК», тем не менее, допустило возникновение спора между ним и ООО ТД «Рябиновый», не предприняло мер по урегулированию спора в досудебном порядке. АО «ЛГЭК» также не предприняло мер для урегулирования спора в ходе рассмотрения дела, в том числе с целью уменьшения судебных расходов.

Таким образом, процессуальное поведение АО «ЛГЭК» не способствовало уменьшению судебных расходов ООО ТД «Рябиновый».

Следует также отметить, что настоящее дело находилось на рассмотрении суда первой инстанции восемь месяцев (исковое заявление поступило 08.02.2019 и рассмотрено 03.10.2019).

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что заявленный ООО ТД «Рябиновый» размер судебных расходов является чрезмерным отклоняется судом, поскольку, заявляя о необходимости уменьшения размера расходов на оплату юридических услуг, объективных и достаточных доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, АО «ЛГЭК» в материалы дела не представило, равно как и не представило доказательств того, что какие-либо из указанных услуг, связанных с подготовкой документов, были излишними (статьи 65 и 9 АПК РФ). Вместе с тем представление таких доказательств является обязанностью лица, с которого взыскиваются судебные расходы.

Ссылки АО «ЛГЭК» на завышенный размер расходов за составление процессуальных документов, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку, как следует из материалов дела, судом взыскано по 15 000 руб. за составление каждого процессуального документа, что соответствует условиям договора и фактическим действиям сторон.

С учетом дискретности полномочий суда первой инстанции по установлению размера судебных расходов по делу и ввиду отсутствия

безусловных процессуальных нарушений, апелляционный суд не усматривает оснований для снижения судебных расходов, при этом учитывает, что доказательства по рассмотренному вопросу судом первой инстанции оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 АПК РФ не допущено.

Суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов.

В связи с чем, уплаченная АО «ЛГЭК» государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. (платежное поручение № 6528 от 29.06.2020) подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266-269, 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 26.05.2020 по делу № А36-1455/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Липецкая городская энергетическая компания» - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Липецкая городская энергетическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Т. И. Орехова