Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью «Черкизово-растениеводство»: ФИО2, представитель по доверенности № ЧР/22/0060 от 11.05.2022, паспорт гражданина РФ;

от общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Вихрь-К»: ФИО3, представитель по доверенности от 30.06.2021, паспорт гражданина РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Черкизово-растениеводство»

на решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.05.2022 по делу № А14-17220/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Черкизово-растениеводство» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Вихрь-К» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 594 132 руб. 32 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Черкизово-растениеводство» (далее – истец, ООО «Черкизово-растениеводство») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Вихрь-К» (далее – ответчик, ООО ЧОО «Вихрь-К») о взыскании 594 132,32 руб., в том числе 534 366 руб. убытков в связи с ненадлежащим исполнением договора оказания услуг по охране объектов № 117/УС-ВК от 01.04.2020, 59 766 руб. 32 коп. пени по договору за период с 17.09.2021 по 22.03.2022, продолжив начисление неустойки с 23.03.2022 по день фактического возмещения убытков ответчиком (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.05.2022 в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Черкизово-растениеводство» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ООО «Черкизово-растениеводство» отразило, что ООО ЧОО «Вихрь-К» не обеспечило сохранность имущества на мобильном посту охраны, на котором прием-передача комбайнов по акту приема-передачи/описи договором не предусмотрена. На мобильном посту охраны «Поле № 2 уч. Хотынец» с 6 по 7 августа была выставлена охрана исполнителя, под охраной на стоянке находились 6 комбайнов в комплектации со спутниковыми антеннами, иного имущества заказчика на мобильном посту не было, поле было убрано. Во время несения круглосуточной охраны мобильного поста похищено имущество заказчика, что подтверждает ненадлежащее качество услуг по охране объекта и влечет ответственность исполнителя по возмещению убытков. Суд неверно распределил бремя доказывания по делу, чем нарушил нормы процессуального права. Ответчик не представил доказательств полного отсутствия своей вины в ненадлежащем исполнении обязательств, принятых на себя по договору, равно как и не представил доказательств того, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

20.07.2022 посредством сервиса подачи документов «Мой арбитр» от ООО ЧОО «Вихрь-К» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просил обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В отзыве ООО ЧОО «Вихрь-К» указало, что п. 3.13 приложения № 3 к договору охватывает все охранные посты (и стационарные, и подвижные), поскольку именно вид наблюдения определяет все остальные характеристики охранных постов. Согласовав в качестве приложения № 3 к договору порядок приемки-передачи объектов под охрану, составление дополнительной инструкции, дублирующей уже существующие положения, является излишним. Ответчик добросовестно исполнял свои обязанности по договору в части уведомления истца о том, что им нарушается порядок передачи техники под охрану, что было установлено судом в результате анализа переписки между сторонами.

В судебное заседание, проведенное с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Орловской области, явились представители истца и ответчика.

Отзыв ответчика на апелляционную жалобу был приобщен к материалам дела.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчикас доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, указанным в отзыве, считал обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 01.04.2020 ООО «Черкизово-растениеводство» (заказчик) и ООО ЧОО «Вихрь-К» (исполнитель) заключили договор оказания услуг по охране объектов № 117/УС-ВК (т. 1 л.д. 18 – 60), согласно п. 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказывать услуги по охране объектов ООО «Черкизово-растениеводство» в соответствии с приложением № 2, по охране имущества, находящегося на объекте охраны, по обеспечению внутриобъектового и пропускного режима.

В силу п. 4.1 договора исполнитель обязан организовать и обеспечить круглосуточную охрану объектов заказчика согласно договору, не допускать проникновения посторонних лиц на охраняемые объекты, не допускать хищения, а также порчи имущества заказчика.

Исходя из п. 5.1 договора, заказчик обязан создавать надлежащие условия для обеспечения сохранности своего имущества и содействовать исполнителю при выполнении им своих задач, а также в совершенствовании организации охраны объектов, улучшении пропускного и внутриобъектового режимов.

Исполнитель несет ответственность за ущерб, причиненный любыми хищениями имущества заказчика, совершенными в силу ненадлежащего выполнения исполнителем своих обязанностей по охране или вследствие невыполнения исполнителем установленного на объектах порядка выноса и вывоза имущества заказчика, пропускного и внутриобъектного режима (п. 6.1 договора).

Как следует из п. 6.3 договора, возмещение заказчику причиненного ему ущерба производится в течение 10 рабочих дней на основании представленных материалов проведенного служебного расследования или по представлению заказчиком постановления органов дознания, следствия (о возбуждении или об отказе в возбуждении уголовного дела или дела об административном правонарушении) или приговора суда, установившего факт хищения, факт повреждения или уничтожения имущества заказчика, в том числе путем поджога или в силу других причин.

Согласно п. 6.6 договора исполнитель освобождается от ответственности лишь в том случае, если он докажет отсутствие своей вины.

Приложением № 1 к договору сторонами согласована стоимость услуг, приложением № 2 к договору является перечень объектов, передаваемых под охрану. В частности, в указанный перечень на время проведения уборочных работ включен объект «Поле № 2 уч. Хотынец», на котором организован мобильный пост охраны исполнителя, что подтверждается актом № 1 от 25.07.2021. Приложением № 3 к договору является инструкция сотрудника охраны поста «№ 1 - № 18» на объекте охраны «Объекты № 1 - № 8».

Из материалов дела следует и не опровергается участниками спора, что в период времени с 21:00 06.08.2021 до 11:50 07.08.2021 на поле вблизи с. Мощеное Хотынецкого района Орловской области с комбайна «Джон Дир» S780I (бортовой номер 12) рег. номер <***>, принадлежащего ООО «Черкизово-растениеводство», была похищена навигационная антенна «Star Fire 6000» стоимостью 319 606 руб.

17.08.2021 было возбуждено уголовное дело № 12101540049000065 по п. «б» ч. 3 ст. 158 УК РФ (т. 1 л.д. 145), в эту же дату предварительное следствие было приостановлено в связи с неустановлением подозреваемого (обвиняемого) лица (т. 1 л.д. 146).

Факт того, что похищенное имущество принадлежит заказчику на праве собственности, подтверждается бухгалтерской справкой истца от 09.08.2021 и по существу не оспаривается ответчиком.

Определяя стоимость утраченного имущества, истец исходил из счета № О0000006040 от 09.08.2021, выставленного ООО «Технодом» в рамках договора поставки № ЧР-Тех-02 от 16.11.2020, согласно которому цена приемника «Star Fire 6000» составляет 319 606 руб. Согласно счету № О0000001332 от 14.03.2022, выставленного истцу ООО «Технодом» в рамках договора поставки № ЧР-Тех-02 от 16.11.2020, цена приемника «Star Fire 6000» составляет 534 366 руб. (т. 1 л.д. 139).

Полагая, что ненадлежащим исполнением обязательств по договору ООО ЧОО «Вихрь-К» причинило ООО «Черкизово-растениеводство» убытки в размере стоимости похищенного оборудования, истец направил ответчику претензию № 02-03Р-06/07-08-0047 от 02.09.2021 с требованием о возмещении убытков (т. 1 л.д. 164).

Письмом от 14.09.2021 ООО ЧОО «Вихрь-К» отклонило претензию ООО «Черкизово-растениеводство», указав, что спорный комбайн в установленном договором порядке под охрану не сдавался.

Поскольку претензия не была удовлетворена, ООО «Черкизово-растениеводство» обратилось в арбитражный суд с настоящим уточненным исковым заявлением.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ).

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности. Для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств:

1.наличие убытков и их размер;

2.вину причинителя вреда, противоправность его поведения;

3.причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками.

При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Исходя из п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В качестве обоснования заявленных исковых требований ООО «Черкизово-растениеводство» ссылается на причинение ему убытков в размере стоимости оборудования (534 366 руб.), которое ему необходимо приобрести взамен похищенного приемника «Star Fire 6000» в связи с ненадлежащим исполнением ООО ЧОО «Вихрь-К» обязательств по договору оказания услуг по охране объектов № 117/УС-ВК от 01.04.2020.

Как усматривается из постановления о возбуждении уголовного дела № 12101540049000065 и принятии его к производству от 17.08.2021, в период времени с 21:00 06.08.2021 до 11:50 07.08.2021 неустановленное лицо, находясь на поле вблизи с. Мощеное Хотынецкого района Орловской области, имея умысел на тайное хищение чужого имущества и осуществляя его, действуя из корыстных побуждений с целью личного обогащения, с комбайна «Джон Дир» S780I (бортовой номер 12), принадлежащего ООО «Черкизово-растениеводство», похитило навигационную антенну «Star Fire 6000» стоимостью 319 606 руб., после чего с места происшествия с похищенным скрылось.

Согласно п. 3.1.3 приложения № 3 частные охранники обязаны обеспечивать защиту объектов охраны от противоправных посягательств.

Как следует из пунктов 1.2, 1.3 должностной инструкции для работников охраны по охране объектов №№ 1 – 8, являющейся приложением № 3 к договору от 01.04.2020 (далее – должностная инструкция), работник охраны должен произвести осмотр объекта путем обхода внешней территории, рабочих помещений. Особое внимание уделить состоянию ограждения, ворот, дверей, помещений, запорных устройств, наличия и целостности пломб, наличие принятого под охрану имущества заказчика; принять согласно описи служебную документацию, средства связи и иное имущество ЧОО, находящееся на объекте, убедиться в их целостности и исправности.

Исходя из п. 3.2 должностной инструкции, дополнительное имущество, не отраженное в акте приема-передачи объекта ЧОП, передается под охрану с регистрацией в «Журнале приема имущества под охрану».

В соответствии с п. 3.11 должностной инструкции за имущество, не указанное в акте приема-передачи или не сданное под охрану установленным порядком, ЧОП ответственности не несет.

Согласно п. 3.13 должностной инструкции техника, крупногабаритное и другое имущество, размещаемые вне помещений, должны находиться на специально отведенных местах, расположенных в поле зрения стационарных или подвижных постов охраны. Они сдаются (принимаются) по описи или акту, представляемыми материально ответственными лицами. При этом сотрудник охраны в присутствии материально ответственного лица проверяет наличие, исправность и комплектность имущества, наличие печатей на бензобаках (при необходимости), пересчитывает количество крупногабаритного имущества, установленного на ТС. В описи или акте делается запись о количестве и состоянии техники, крупногабаритного и другого имущества, расположенного вне помещений, принятых под охрану.

Из разделов 2 – 3 инструкции для работников ЧОП на время уборки урожая ООО «Черкизово-растениеводство» (т. 1 л.д. 35) следует, что работники ЧОП отвечают за сохранность имущества заказчика, принятого под охрану.

В силу п. 5.11 вышеуказанной инструкции (т. 1 л.д. 37) по окончании работ вся уборочная и вспомогательная техника ставится на ночную стоянку. Место для стоянки выбирается открытое, позволяющее контролировать все подступы к технике. Место для стоянки должно быть укомплектовано средствами пожаротушения. Комбайны должны сдаваться под охрану с закрытыми кабинами и бункерами. Вся техника сдается и принимается согласно инструкции по приему/передаче объекта под охрану. Находиться работнику ЧОП в кабине комбайна, а также заводить комбайн и другую технику для каких-либо целей строго запрещается. После ночной стоянки комбайнер принимает состояние комбайна у работника ЧОП. Особое внимание комбайнер должен уделить количеству топлива в топливном баке и состоянию навесного оборудования (навигатор).

Пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст.ст. 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

По смыслу вышеизложенных положений договора и приложений к нему имущество сдается/принимается под охрану по соответствующему акту.

Как следует из материалов дела и не оспорено лицами, участвующими в деле, комбайн «Джон Дир» S780I (бортовой номер 12) в период с 06 на 07 августа в согласованном сторонами порядке под охрану не передавался.

При этом заблаговременно, а именно 29.07.2021 ООО ЧОО «Вихрь-К» письмом указывало ООО «Черкизово-растениеводство» на необходимость сдачи комбайнов под охрану (т. 1 л.д. 108).

Из служебной записки старшего смены ООО ЧОО «Вихрь-К» ФИО4 от 16.12.2021 следует, что 15.12.2021 техника ООО «Черкизово-растениеводство» принята на механическом дворе в пос. Хотынец под охрану ООО ЧОО «Вихрь-К», о чем составлены акты передачи техники на хранение от 15.12.2021, которые подписаны инженером ООО «Черкизово-растениеводство» ФИО5 и старшим смены ООО ЧОО «Вихрь-К» ФИО4 До этого в ходе проведения сельскохозяйственных работ и вплоть до их окончания 14.12.2021 техника материально ответственными лицами по описи или по акту под охрану не передавалась (т. 1 л.д. 160).

Таким образом, сдача техники ООО «Черкизово-растениеводство» под охрану по завершении сельскохозяйственных работ впервые осуществлена 14.12.2021, то есть уже после хищения спорного имущества.

Исходя из материалов служебной проверки ООО ЧОО «Вихрь-К», в ночь с 06.08.2021 на 07.08.2021 охрану мобильного поста «Поле № 2 уч. Хотынец», расположенного вблизи с. Мощеное Хотынецкого района Орловской области, осуществляли охранники ФИО6 и ФИО7 Примерно в 21:00 06.08.2021 механизатор ФИО8 поставил комбайн JOHN DEERE S780I (бортовой номер 12) на ночную стоянку и уехал домой. В своем объяснении, данном 07.08.2021 оперуполномоченному УР МО МВД России «Хотынецкое» капитану полиции ФИО9, данное лицо указало, что 06.08.2021 в 21:00 он поставил комбайн на место стоянки на поле и сразу поехал домой, при этом сам комбайн не осматривал (т. 1 л.д. 77 – 78).

Таким образом, комбайн ни материально ответственным лицом ООО «Черкизово-растениеводство» по описи или акту (пункт 3.13 должностной инструкции), ни самим механизатором ФИО8 (пункт 5.11 инструкции на время уборки урожая) под охрану работникам ООО ЧОО «Вихрь-К» не сдавался.

Из объяснения охранника ФИО6 следует, что 06.08.2021 никто из комбайнеров технику под охрану не сдавал, они закрыли комбайны, сели в машину и уехали домой (т. 1 л.д. 166).

07.08.2021 в 09:00 охранники ФИО6 и ФИО7 сдали дежурство охраннику ФИО10

В своем объяснении охранник ФИО10 указал, что 07.08.2021 при приеме дежурства внешних повреждений корпусов и остекления комбайнов обнаружено не было. Примерно в 09:10 на охраняемую площадку на час раньше других механизаторов прибыл на личном автомобиле механизатор ФИО8 и приступил к обслуживанию комбайна (т. 1 л.д. 168).

Никаких претензий по состоянию техники и навесного оборудования (навигатора) после ночной стоянки согласно требованиям пункта 5.11 инструкции на время уборки урожая охраннику ООО ЧОО «Вихрь-К» от ФИО8 предъявлено не было. В рабочее время на объекте механизаторы обслуживают технику и передвигаются самостоятельно без контроля работников охраны. И только через несколько часов другой механизатор ФИО11 обратил внимание на отсутствие на комбайне ФИО8 антенны приемника Star Fire 6000.

При таких обстоятельствах факты наличия вины ответчика в причинении истцу убытков, причинно-следственной связи между наступившим ущербом и действиями ответчика не могут быть признаны доказанными.

Материалы дела свидетельствуют о недоказанности факта наличия состава правонарушения, влекущего возможность привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательства.

В связи с отсутствием оснований взыскания убытков основания для начисления на них неустойки в соответствии с положениями п. 6.4 договора отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных ООО «Черкизово-растениеводство» требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными по указанным ранее основаниям, а также в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Заявителем жалобы не представлено достаточных и достоверных доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу спора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы толкование договора и приложений к нему свидетельствует о необходимости сдачи/приемки имущества под охрану по соответствующему акту. При этом ответчик уведомлял истца о нарушении последним порядка передачи техники под охрану. Отсутствие вины в ходе рассмотрения дела доказывалось ответчиком, который представлял отзыв на исковое заявление, дополнение к отзыву, ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в абзаце 8 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 года № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которым, суд апелляционной инстанции применительно к части 4 статьи 170 АПК РФ устанавливает, соответствуют ли выводы судов практике применения правовых норм, определенной постановлениями Пленума ВС РФ и сохранившими силу постановлениями Пленума ВАС РФ по вопросам судебной практики, постановлениями Президиума ВС РФ и сохранившими силу постановлениями Президиума ВАС РФ, а также содержащейся в обзорах судебной практики, утвержденных Президиумом ВС РФ, суд апелляционной инстанции указывает на то, что аналогичный подход выражен в: определениях ВС РФ № 301-ЭС21-1131 от 15.03.2021, № 310-ЭС19-10398 от 12.08.2019, постановлениях арбитражных судов: Московского округа от 15.02.2017 по делу № А41-14571/2016, Восточно-Сибирского округа от 21.08.2018 по делу № А69-4208/2016, Поволжского округа от 20.02.2019 по делу № А72-366/2018, Северо-Западного округа от 14.06.2018 по делу № А13-11690/2017.

Ссылки истца на судебную практику являются несостоятельными, поскольку приведенные судебные акты приняты по нетождественным обстоятельствам споров.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы заявителя жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции обстоятельств спора и не могут быть признаны состоятельными по вышеуказанным основаниям.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.05.2022 по делу № А14-17220/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.А. Пороник

Судьи Е.А. Безбородов

ФИО1