Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ярославна» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 17.03.2016 о взыскании судебных расходов (с учетом определения об исправлении опечатки от 22.03.2016) по делу № А14-10310/2014 (судья Козлов В.А.), по заявлению ФИО8, ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО5, ФИО6, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО3 о взыскании судебных расходов по делу по иску ФИО8, г. Воронеж, ФИО7, г. Воронеж, ФИО9, г. Воронеж, ФИО10, г. Воронеж, ФИО5, г. Воронеж, ФИО6, г. Воронеж, ФИО11, г. Воронеж, ФИО12, г. Воронеж, ФИО13, г. Воронеж, ФИО3, г. Воронеж, ФИО14, г. Воронеж, к обществу с ограниченной ответственностью «Ярославна» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании действительной стоимости долей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8, ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО5, ФИО6, ФИО11, 3 ФИО12, ФИО13, ФИО3, ФИО14 обратились в арбитражный суд с иском с ООО «Ярославна» о взыскании действительной стоимости их долей и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.05.2015, оставленным в силе постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2015, требования истцов удовлетворены частично.

Впоследствии истцы обратились в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о взыскании 260 000 руб. судебных расходов, из которых в пользу ФИО8 35 000 руб., в пользу остальных – по 25 000 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 17.03.2016 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ООО «Ярославна» в пользу ФИО8 взыскано 34 508 руб., в пользу ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО5, ФИО6, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО3 по 24 984 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Ярославна» обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения Арбитражного суда Воронежской области от 17.03.2016, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ФИО14 и ИФНС России по Советскому району г. Воронежа не явились.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба была рассмотрена в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО «Ярославна» поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истцов возражал против доводов апелляционной жалобы, считая определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ООО «Ярославна» следует оставить без удовлетворения, а определение Арбитражного суда Воронежской области от 17.03.2016 - без изменения по следующим основаниям.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Такие расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными предметом спора.

Как следует из материалов дела, 07.07.2014 между ФИО8 (доверителем) и ФИО4 (поверенным) были заключены договоры об оказании юридической помощи № 5365 и № 5365а, по условиям которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанности по составлению искового заявления в Арбитражный суд Воронежской области стоимостью 10 000 руб.

Между сторонами заключен договор № 5549 от 19.08.2014, по которому доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанности по представительству в судебном заседании арбитражного суда стоимостью 5 000 руб.

02.10.2014 года между сторонами заключен договор № 5766, по которому доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанности по представительству в судебном заседании арбитражного суда стоимостью 5 000 руб.

04.03.2015 между сторонами заключен договор № 6398, по которому доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанности по представительству в судебном заседании арбитражного суда стоимостью 7 000 руб.

07.05.2015 между сторонами заключен договор № 6636, по которому доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанности по представительству в судебном заседании арбитражного суда стоимостью 5 000 руб.

6 августа 2015 года между сторонами заключен договор № 6966, по которому доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанности по представительству в судебном заседании Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда стоимостью 3000 руб.

Помимо этого, в рамках указанных договоров и оговоренных цен поверенный оказал доверителю услуги по составлению уточнений к исковому заявлению, ходатайства о проведении экспертизы, ходатайства об истребовании документов, отзыва на апелляционную жалобу и письменных пояснений, представлению интересов последнего еще в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Аналогичные договоры были заключены между ФИО4 (поверенным) и ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО5, ФИО6, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО3 (доверителями).

Оказанные услуги были оплачены доверителями, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам, в которых имеются ссылки на конкретные договоры.

Возражая против заявленных требований, ответчик, сослался на то, что заявленная сумма не подтверждена материалами дела, указывал на чрезмерность, неразумность, превышение сложившейся стоимости оплаты подобных услуг, а также на то, что понесенные расходы не соотносятся со сложностью дела, несоразмерны взысканной сумме.

Договоры, заключенные между сторонами являются договором возмездного оказания услуг.

По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство - понесены ли соответствующие расходы.

Заявитель апелляционной жалобы, возражая о необходимости взыскания судебных расходов, не представил суду доказательств их чрезмерности, а также расчет суммы, возмещение которой является по его мнению, разумным и соразмерным, сославшись лишь на то, что все договоры заключены в рамках одного дела по одному общему иску, просто с множественностью истцов.

Однако, факт участия от каждого из истцов одного и того же представителя не означает, что к возмещению предъявлен один и тот же объем работ, так как представлялись интересы каждого из доверителей.

Представитель представляет одновременно нескольких лиц, участвующих в деле, поскольку каждый из них доверяет поверенному представление своих интересов и за указанную услугу самостоятельно выплачивает вознаграждение, оценивая объем и качество оказанных услуг.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая разумность судебных расходов, суд первой инстанции проанализировал обстоятельства дела, сложность спора и объем выполненных представителем работ.

Учитывая указанные выше обстоятельства в их совокупности, определяя баланс интересов сторон, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истцов о взыскании судебных расходов на оплату юридической помощи.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 17.03.2016 о взыскании судебных расходов по делу № А14-10310/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ярославна» – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья: Л.М. Мокроусова

Судьи Е.В. Маховая

ФИО1