Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Атлантис» на определение Арбитражного суда Орловской области от 13.05.2016 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А48-1427/2016 (судья Волкова Е.Н.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Атлантис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Администрации города Орла (ОГРН <***>, ИНН <***>) , Управлению муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла (ОГРН <***>, ИНН <***>), ООО «АктиКом» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным результата запроса котировок,

третьи лица:

ООО «НИКО-М» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

ООО «Стройтрансхолдинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

ООО «Нортон» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

ООО ОП «Эталон» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

ООО «ОрелТур» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

ООО «Рябых и Коллектив» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

ИП ФИО4 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>),

ИП ФИО5 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Атлантис» (далее – ООО «Атлантис», Общество или истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к Администрации города Орла (далее – ответчик) и Управлению муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла (далее – УМИЗ или ответчик) о признании недействительными результаты запроса котировок, подтвержденного протоколом рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок от 14.03.2016 № 0154300014616000119.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 28.04.2016 по делу № А48-1427/2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «НИКО-М» (далее – ООО «НИКО-М»), общество с ограниченной ответственностью «Стройтрансхолдинг» (далее – ООО «Стройтрансхолдинг»), общество с ограниченной ответственностью «Нортон» (далее – ООО «Нортон»), общество с ограниченной ответственностью орловское предприятие «Эталон» (далее – ООО ОП «Эталон»), общество с ограниченной ответственностью «ОрелТур» (далее – ООО «ОрелТур»), общество с ограниченной ответственностью «Рябых и Коллектив» (далее – ООО «Рябых и Коллектив»), общество с ограниченной ответственностью «АктиКом» (ООО «АктиКом»), индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ФИО4), индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – ФИО5).

Определением суда от 01.06.2016 ООО «АктиКом» (ОГРН <***>, ИНН <***>) привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

12.05.2016 в канцелярию Арбитражного суда Орловской области от ООО «Атлантис» поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета Администрации города Орла и Управлению муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла совершать действия по исполнению контракта, заключенного между Управлением муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла и ООО «АктиКом» по результатам запроса котировок № ЗК-021/16 на выполнение работ по демонтажу рекламных конструкций, установленных и (или) эксплуатируемых без разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, срок действия которого не истек, с фундаментом, на котором они установлены, и их хранению на территории города Орла.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 13.05.2016 по делу № А48-1427/2016 в принятии названных обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Атлантис» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер.

Податель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о недоказанности факта существования реальной угрозы неисполнения решения суда и об отсутствии доказательств, свидетельствующих о создании ответчиками или третьими лицами своими действиями угрозы для исполнения судебного акта по настоящему делу. По мнению ООО «Атлантис», признание недействительными результатов запроса котировок, подтвержденных протоколом рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок от 14.03.2016 № 0154300014616000119, вызовет определенные юридические последствия. Муниципальный контракт с победителем торгов (ООО «АнтиКом») следует признать ничтожным, Администрация города Орла и УМИЗ будут вынуждены назначить новый запрос котировок на выполнение работ по демонтажу рекламных конструкций. ООО «Атлантис» указывает, что исполнение указанного заключенного муниципального контракта № 3 (реестровый № 3570100092116000006), то есть фактический демонтаж ООО «АктиКом» рекламных конструкций, установленных и (или) эксплуатируемых без разрешения, сделает невозможным исполнение судебного акта по данному делу в случае удовлетворения требований истца.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Суд апелляционной инстанции, изучив апелляционную жалобу и материалы дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Абзацами 1–3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду следующие обстоятельства: разумность и обоснованность требований заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Абзацем 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое определение, пришел к выводу о том, что истец не доказал факта существования реальной угрозы неисполнения решения суда, не представил суду доказательств того, что ответчики и третьи лица своими действиями создают угрозу для исполнения судебного акта. Доказательства, свидетельствующие о реальной возможности причинения истцу значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, также не представлены. В связи с этим суд отказал в принятии обеспечительных мер.

Указанные выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции полагает верными.

Из имеющегося в материалах дела заявления Общества об обеспечении иска усматривается, что указывая на необходимость принятия обеспечительных мер, Общество сослалось на то, что исполнение контракта по результатам рассмотрения и оценки заявок по спорным котировкам сделает невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу в случае удовлетворения требований заявителя.

Приведенные доводы правомерно расценены судом как необоснованные и предположительные.

Каких-либо иных доводов либо оснований, обуславливающих необходимость принятия испрашиваемых Обществом обеспечительных мер, в заявлении Общества об обеспечении иска не приведено.

При этом, судом апелляционной инстанции учтено, что исходя из вышеуказанных норм права в приведенном толковании, обязанность обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить доказательства, подтверждающие его доводы, возложена на заявителя.

Поскольку указанная обязанность заявителем надлежащим образом не исполнена, необходимость принятия испрашиваемых мер при обращении в суд первой инстанции с соответствующим заявлением не обоснована и не доказана, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления Общества о принятии обеспечительных мер.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку Обществом не опровергнуто то обстоятельство, что на момент обращения в суд первой инстанции, соответствующее заявление Общество не было обоснованно ссылками на конкретные обстоятельства и доказательства, подтверждающие наличие оснований для принятия обеспечительных мер.

Обстоятельств, свидетельствующих о возможности восстановления прав Общества в случае удовлетворения заявленных требований путем замены стороны заключенного муниципального контракта, Обществом не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда.

Частью 3 статьи 271 АПК РФ предусмотрено, что в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ апелляционная жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции об отказе в принятии обеспечительных мер не оплачивается государственной пошлиной.

Поскольку Обществом при обращении в суд апелляционной инстанции излишне уплачена государственная пошлина в размере 1 500 рублей по чеку-ордеру от 25.05.2016 операция № 400, то она подлежит возврату ООО «Атлантис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из доходов федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Орловской области от 13.05.2016 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А48-1427/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Атлантис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3