Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Атлантис» на определение Арбитражного суда Орловской области от 13.05.2016 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А48-1427/2016 (судья Волкова Е.Н.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Атлантис» (ОГРН 1137746673019, ИНН 7728850743) к Администрации города Орла (ОГРН 1025700831640, ИНН 5701000745) , Управлению муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла (ОГРН 1025700826502, ИНН 5701000921), ООО «АктиКом» (ОГРН 1075752005724, ИНН 5752045600) о признании недействительным результата запроса котировок,

третьи лица:

ООО «НИКО-М» (ОГРН 1155749002342, ИНН 5723002746),

ООО «Стройтрансхолдинг» (ОГРН 1125748000157, ИНН 5720019364),

ООО «Нортон» (ОГРН 1157746351212, ИНН 7718144869),

ООО ОП «Эталон» (ОГРН 1095752002829, ИНН 5752051297),

ООО «ОрелТур» (ОГРН 1075753002874, ИНН 5753043588),

ООО «Рябых и Коллектив» (ОГРН 1055742000797, ИНН 5751028760),

ИП Селезнев Максим Сергеевич (ОГРНИП 310574120000010, ИНН 231904263465),

ИП Конюхов Михаил Александрович (ОГРНИП 304575314200032, ИНН 575306508663),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Атлантис» (далее – ООО «Атлантис», Общество или истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к Администрации города Орла (далее – ответчик) и Управлению муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла (далее – УМИЗ или ответчик) о признании недействительными результаты запроса котировок, подтвержденного протоколом рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок от 14.03.2016 № 0154300014616000119.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 28.04.2016 по делу № А48-1427/2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «НИКО-М» (далее – ООО «НИКО-М»), общество с ограниченной ответственностью «Стройтрансхолдинг» (далее – ООО «Стройтрансхолдинг»), общество с ограниченной ответственностью «Нортон» (далее – ООО «Нортон»), общество с ограниченной ответственностью орловское предприятие «Эталон» (далее – ООО ОП «Эталон»), общество с ограниченной ответственностью «ОрелТур» (далее – ООО «ОрелТур»), общество с ограниченной ответственностью «Рябых и Коллектив» (далее – ООО «Рябых и Коллектив»), общество с ограниченной ответственностью «АктиКом» (ООО «АктиКом»), индивидуальный предприниматель Селезнев Максим Сергеевич (далее – Селезнев М.С.), индивидуальный предприниматель Конюхов Михаил Александрович (далее – Конюхов М.А.).

Определением суда от 01.06.2016 ООО «АктиКом» (ОГРН 1075752005724, ИНН 5752045600) привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

12.05.2016 в канцелярию Арбитражного суда Орловской области от ООО «Атлантис» поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета Администрации города Орла и Управлению муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла совершать действия по исполнению контракта, заключенного между Управлением муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла и ООО «АктиКом» по результатам запроса котировок № ЗК-021/16 на выполнение работ по демонтажу рекламных конструкций, установленных и (или) эксплуатируемых без разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, срок действия которого не истек, с фундаментом, на котором они установлены, и их хранению на территории города Орла.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 13.05.2016 по делу № А48-1427/2016 в принятии названных обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Атлантис» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер.

Податель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о недоказанности факта существования реальной угрозы неисполнения решения суда и об отсутствии доказательств, свидетельствующих о создании ответчиками или третьими лицами своими действиями угрозы для исполнения судебного акта по настоящему делу. По мнению ООО «Атлантис», признание недействительными результатов запроса котировок, подтвержденных протоколом рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок от 14.03.2016 № 0154300014616000119, вызовет определенные юридические последствия. Муниципальный контракт с победителем торгов (ООО «АнтиКом») следует признать ничтожным, Администрация города Орла и УМИЗ будут вынуждены назначить новый запрос котировок на выполнение работ по демонтажу рекламных конструкций. ООО «Атлантис» указывает, что исполнение указанного заключенного муниципального контракта № 3 (реестровый № 3570100092116000006), то есть фактический демонтаж ООО «АктиКом» рекламных конструкций, установленных и (или) эксплуатируемых без разрешения, сделает невозможным исполнение судебного акта по данному делу в случае удовлетворения требований истца.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Суд апелляционной инстанции, изучив апелляционную жалобу и материалы дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Абзацами 1–3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду следующие обстоятельства: разумность и обоснованность требований заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Абзацем 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое определение, пришел к выводу о том, что истец не доказал факта существования реальной угрозы неисполнения решения суда, не представил суду доказательств того, что ответчики и третьи лица своими действиями создают угрозу для исполнения судебного акта. Доказательства, свидетельствующие о реальной возможности причинения истцу значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, также не представлены. В связи с этим суд отказал в принятии обеспечительных мер.

Указанные выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции полагает верными.

Из имеющегося в материалах дела заявления Общества об обеспечении иска усматривается, что указывая на необходимость принятия обеспечительных мер, Общество сослалось на то, что исполнение контракта по результатам рассмотрения и оценки заявок по спорным котировкам сделает невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу в случае удовлетворения требований заявителя.

Приведенные доводы правомерно расценены судом как необоснованные и предположительные.

Каких-либо иных доводов либо оснований, обуславливающих необходимость принятия испрашиваемых Обществом обеспечительных мер, в заявлении Общества об обеспечении иска не приведено.

При этом, судом апелляционной инстанции учтено, что исходя из вышеуказанных норм права в приведенном толковании, обязанность обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить доказательства, подтверждающие его доводы, возложена на заявителя.

Поскольку указанная обязанность заявителем надлежащим образом не исполнена, необходимость принятия испрашиваемых мер при обращении в суд первой инстанции с соответствующим заявлением не обоснована и не доказана, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления Общества о принятии обеспечительных мер.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку Обществом не опровергнуто то обстоятельство, что на момент обращения в суд первой инстанции, соответствующее заявление Общество не было обоснованно ссылками на конкретные обстоятельства и доказательства, подтверждающие наличие оснований для принятия обеспечительных мер.

Обстоятельств, свидетельствующих о возможности восстановления прав Общества в случае удовлетворения заявленных требований путем замены стороны заключенного муниципального контракта, Обществом не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда.

Частью 3 статьи 271 АПК РФ предусмотрено, что в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ апелляционная жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции об отказе в принятии обеспечительных мер не оплачивается государственной пошлиной.

Поскольку Обществом при обращении в суд апелляционной инстанции излишне уплачена государственная пошлина в размере 1 500 рублей по чеку-ордеру от 25.05.2016 операция № 400, то она подлежит возврату ООО «Атлантис» (ОГРН 1137746673019, ИНН 7728850743) из доходов федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Орловской области от 13.05.2016 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А48-1427/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Атлантис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Осипова

Судьи

Т.Л. Михайлова

В.А. Скрынников