Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФНС России по Тамбовский области на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.05.2021 по делу № А64-6200/2019 по заявлению Федеральной налоговой службы о принятии обеспечительных мер,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «АПК ЛАБАЗЫ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АПК ЛАБАЗЫ»» (далее – ООО «АПК ЛАБАЗЫ», должник) по упрощенной процедуре отсутствующего должника возбуждено определением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.08.2019 по делу № А64-6200/2019 на основании заявления ФНС России (далее – УФНС России по Тамбовской области, уполномоченный орган) в связи с наличием просроченной задолженности.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 08.10.2019 по делу № А64-6200/2019 производство по делу о признании банкротом ООО «АПК ЛАБАЗЫ» прекращено.

ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения от 08.10.2019 по делу № А64-6200/2019 по новым обстоятельствам. Одновременно с заявлением о пересмотре определения от 08.10.2019 по новым обстоятельствам ФНС России подало в суд заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области осуществлять регистрационные действия в отношении земельного участка с к.н. 56:30:0000000:808, расположенного по адресу: Оренбургская область, Сорочинский район.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.05.2021 по делу № А64-6200/2019 в удовлетворении заявления ФНС России о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, УФНС России по Тамбовский области подало на него в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило обжалуемое определение отменить, ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения арбитражного суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закон о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Исходя из статьи 46 Закона о банкротстве, обеспечительные меры в рамках дела о банкротстве должны быть направлены на обеспечение требований кредиторов и интересов должника.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Часть 2 указанной статьи устанавливает, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из положений пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» следует, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованными, если имеются доказательства, подтверждающие наличие, хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, а именно: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 55 от 12.10.2006 в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Обязанность по доказыванию обстоятельств, перечисленных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложена на заявителя, который в силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ должен обосновать причины обращения в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, свидетельствующими о необходимости принятия обеспечительных мер, а также представить документальные доказательства, подтверждающие его доводы.

Из смысла перечисленных норм права следует, что при решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного требования и возможного исхода рассмотрения дела, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленного требования непринятие обеспечительной меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительных мер, ФНС России ссылалась на то, что 01.02.2018 ООО «АПК «Лабазы» заключило договор аренды земельного участка с собственниками долей в праве общей долевой собственности в лице представителя ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером 56:30:0000000:808 (площадь 87 930 551 кв.м, адрес: Оренбургская область, Сорочинский район, расположен в центральной части кадастрового квартала 56:30:0). Указанный договор аренды 22.03.2018 зарегистрирован Управлением Федеральной службой государственной регистрации кадастра и картографии по Оренбургской области. Между ООО «Зернопром-М» (ИНН <***>) в лице генерального директора ФИО3 (приобретатель) и ООО «АПК «Лабазы» (правообладатель) в лице директора ФИО4 01.11.2018 заключено соглашение, согласно которому последний передает ООО «Зернопром-М» свои права и обязанности арендатора на земельный участок с кадастровым номером 56:30:0000000:808 (площадь 87 930 551 кв.м, расположенный по адресу: Оренбургская область, Сорочинский район, земельный участок расположен в центральной части кадастрового квартала 56:30:0). Установленная цена по указанному соглашению - 10 000 руб. На основании соглашения Сорочинским отделом Росреестра по Оренбургской области в отношении вышеуказанного земельного участка зарегистрировано ограничение права и обременение объекта недвижимости с 15.03.2019 по 22.03.2023 в пользу ООО «Зернопром-М».

Уполномоченный орган полагает, что указанная сделка совершена в ущерб экономической деятельности ООО «АПК «Лабазы», так как после совершения указанной спорной сделки общество лишилось основного средства производства и вынуждено было прекратить деятельность. Руководителем общества в адрес Арбитражного суда Оренбургской области было направлено исковое заявление о признании недействительным указанного соглашения от 01.11.2018 и признании недействительной государственной регистрации такого соглашения.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.12.2019 по делу № А47-6350/2019, оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.10.2020, исковые требования ООО «АПК Лабазы» удовлетворены, признано недействительным соглашение от 01.11.2018 о переводе прав и обязанностей по договору от 01.02.2018 аренды земельного участка (к.н. 56:30:0000000:808, площадью 87 930 551 кв.м, расположенного по адресу: Оренбургская область, Сорочинский район, в центральной части кадастрового квартала 56:30:0), заключенное между ООО «АПК Лабазы» и ООО «Зернопром-М». Действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области по внесению в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации соглашения от 01.11.2018 признаны незаконными.

Согласно выписке из Единого государственно реестра недвижимости об объекте недвижимости сведения о характеристиках объекта недвижимости в отношении земельного участка с к.н. 56:30:0000000:808, полученного налоговым органом 15.03.2021, запись о государственной регистрации соглашения от 01.11.2018, дата регистрации 15.03.2019, номер 56-56/000-56/001/140/2019-6121/1 исключена из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Как указывает заявитель, из материалов дела № А47-6350/2019 следует, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции ООО «АПК Лабазы» в материалы дела был представлен отчёт № ОЦ-01/30052019-01Н по оценке права аренды - ежегодной платы за земельный участок, согласно которому ежегодная рыночная стоимость права аренды указанного земельного участка составляет 5 064 000 руб.

По мнению уполномоченного органа, земельный участок с кадастровым номером 56:30:0000000:808 (площадь 87 930 551 кв.м, адрес: Оренбургская область, Сорочинский район, расположен в центральной части кадастрового квартала 56:30:0) является активом и источником прибыли ООО «АПК «Лабазы», так как используется в хозяйственной деятельности.

Полагая, что вышеуказанные факты свидетельствует о наличии возможности погашения расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «АПК «Лабазы» за счет результатов деятельности общества, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Тамбовской области от 08.10.2019 по делу № А64-6200/2019 и принятия обеспечительных мер.

Заявление ФНС России о пересмотре определения от 08.10.2019 по настоящему делу по новым обстоятельствам в настоящее время по существу не рассмотрено.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

По результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, судебного приказа, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления (часть 1 статьи 317 АПК РФ).

В случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном АПК РФ (часть 1 статьи 317 АПК РФ).

В данном случае предметом рассмотрения является заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, в результате которого будет установлено наличие либо отсутствие существенных для дела обстоятельств, которые возникли после принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено. При этом в случае отмены определения суда от 08.10.2019 по новым обстоятельствам судом будет назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявленных уполномоченных органом требований в отношении ООО «АПК Лабазы».

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции правомерно указал, что довод заявителя о том, что в случае удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам задолженность ООО «АПК «Лабазы» по обязательным платежам в размере 9 600 236,71 руб. будет включена в реестр требований кредиторов, является преждевременным, в связи с чем, заявленные уполномоченным органом обеспечительные меры не направлены на обеспечение исполнения судебного акта. Такие обеспечительные меры непосредственно с предметом спора не связаны, не обеспечивают баланс интересов сторон, не связаны с сохранением существующих отношений между ними; непринятие соответствующих мер не сможет затруднить или сделать невозможным исполнение окончательного судебного акта по результатам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Доводы заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер в рамках заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам до рассмотрения его по существу носят преждевременный характер и не обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер на данном этапе судопроизводства.

Исходя из изложенного, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что заявление ФНС России о принятии обеспечительных мер не соответствует требованиям статей 90, 91 АПК РФ и удовлетворению не подлежит.

При этом суд отметил, что уполномоченный орган не лишен права на обращение с заявлением о принятии обеспечительных мер на стадии рассмотрения обоснованности его заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) в случае удовлетворения судом заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что с учетом вышеизложенных обстоятельств оснований для отмены определения Арбитражного суда Тамбовской области от 18.05.2021 по делу № А64-6200/2019 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 271, 272 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.05.2021 по делу № А64-6200/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу УФНС России по Тамбовский области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья Г.В. Владимирова

Судьи И.Г. Седунова

ФИО1