Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью «Металлопрофиль» (ОГРН <***> ИНН <***>): представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Металлопрофиль» (ОГРН <***> ИНН <***>) на определение Арбитражного суда Липецкой области от 14.05.2015 г. об удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов по делу № А36-376/2014 (судья Хорошилов А.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Металлопрофиль» (ОГРН <***> ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Металлопрофиль» (ОГРН <***> ИНН <***>) об обязании прекратить незаконное использование фирменного наименования,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Металлопрофиль» (ОГРН <***>) (далее - ЗАО «Металлопрофиль») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Металлопрофиль» (ОГРН <***>, г. Липецк) (далее - ООО «Металлопрофиль», ответчик) об обязании ответчика прекратить незаконное использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию истца в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым истцом (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 02.07.2014 арбитражный суд произвел в деле №А36-376/2014 замену истца – ЗАО «Металлопрофиль» (ОГРН <***>), на его процессуального правопреемника – ООО «Металлопрофиль» (ОГРН <***>, г. Белгород) (далее – истец) в связи с его реорганизацией в форме преобразования (т.2 л.д.19-34, 54-57).

Определением от 03.09.2014 арбитражный суд принял к рассмотрению встречное исковое заявление ООО «Металлопрофиль» (ОГРН <***>, г. Липецк) к ООО «Металлопрофиль» (ОГРН <***>, г. Белгород) об обязании ООО «Металлопрофиль» (ОГРН <***>, г. Белгород) прекратить незаконное использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию ООО «Металлопрофиль» (ОГРН <***>, г. Липецк), для его совместного рассмотрения с первоначальным иском по делу №А36-376/2014.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 29.09.2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Суд по интеллектуальным правам постановлением от 19.03.2015 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

Определением от 17.09.2015 ответчику отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

26.01.2015 года в Арбитражный суд Липецкой области поступило заявление ООО «Металлопрофиль» (ОГРН <***>, г. Белгород) о взыскании с ООО «Металлопрофиль» (ОГРН <***>, г. Липецк) судебных расходов в связи с оплатой услуг представителя в сумме 335 000 руб. (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 14.05.2015 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Металлопрофиль» (ОГРН <***> ИНН <***>) обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на неразумность заявленных ко взысканию судебных расходов.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика не явился.

Руководствуясь статьями 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил суд оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившегося представителя, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (доверитель) и адвокатом филиала Воронежской областной коллегии адвокатов «Адвокатская контора «Жеребятьев и партнеры» ФИО2 (поверенный) заключены Договоры об оказании юридических услуг от 30.01.2014 и от 04.02.2014 (далее – Договоры, т.7 л.д.5, 8-9, 26), согласно которым доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанности по оказанию следующих видов юридической помощи: подготовка искового заявления в Арбитражный суд Липецкой области; представительство доверителя в арбитражном суде.

В разделах 3 Договоров стороны согласовали порядок и размеры оплаты работ по оказанию юридической помощи.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены: Акт №1 выполненных работ по договору об оказании юридической помощи от 30.01.2014, из которого следует, что поверенным оказаны, а доверителем приняты без замечаний юридические услуги на общую сумму 23 000 руб. (т.7 л.д.6); Акт №2 выполненных работ по договору об оказании юридической помощи от 04.02.2014, из которого следует, что поверенным оказаны, а доверителем приняты без замечаний юридические услуги на общую сумму 228 000 руб. (т.7 л.д.10); Акт №3 выполненных работ по договору об оказании юридической помощи от 04.02.2014, из которого следует, что поверенным оказаны, а доверителем приняты без замечаний юридические услуги на общую сумму 84 000 руб. (т.7 л.д.27).

Факт оплаты истцом в полном объеме оказанных ему ФИО2 юридических услуг в размере 335 000 руб. подтверждается квитанциями (т.7 л.д.7, 11, 28).

Частью 1 ст. 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно абзацу первому ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Факт оказания ФИО2 юридических услуг по Договорам, принятых истцом подтверждается материалами дела №А36-376/2014 (т.1 л.д.3-7, 46, 58-60, 61, 97-99, 105-109, 127-129, 136-139, 156-158, т.2 л.д.1-2, 38-40, 49-51, 128-130, 138-141, т.3 л.д.16-18, 62-64, 72-74, 122-134, 138-143, т.5 л.д.97-103, 112-114, т.6 л.д. 22-29, 56-58).

Исходя из анализа условий Договоров и фактически оказанных ФИО2 услуг, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оказанные услуги по своему характеру являются юридической помощью, так как требуют специальных познаний в нормах процессуального и материального права, и непосредственно связаны с рассмотрением данного дела в Арбитражном суде Липецкой области, Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде, Суде по интеллектуальным правам.

В соответствии с ч. 2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг адвоката, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг адвоката, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг адвоката и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.3 Информационного письма ВАС РФ от 05.12.2007 №221 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг адвоката, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, исходя из сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации и Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации правовых подходов к оценки разумности судебных расходов, лицо, не согласное с размером судебных расходов, должно не просто заявить возражения, но и представить доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в п.20 Информационного письма от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах, связанных с применением Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг адвоката могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение указанных положений ООО «Металлопрофиль» (ОГРН <***>, г.Липецк) не были представлены какие-либо объективные и достаточные доказательства, подтверждающие чрезмерность взыскиваемой суммы или необоснованность понесенных ООО «Металлопрофиль» (ОГРН <***>, г.Белгород) судебных расходов по делу №А36-376/2014.

Согласно правовой позиции правовую позицию Высшего Арбитражного Суда РФ, отраженной в Постановлении Президиума от 20.05.2010 №200/10, в отсутствие доказательств чрезмерности или необоснованности понесенных судебных расходов суд вправе по собственной инициативе уменьшить размер судебных расходов лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Поскольку данных, позволяющих прийти к подобному выводу в материалах дела не имеется, суд первой инстанции, оценив имеющиеся доказательства и обстоятельства дела в их совокупности, обоснованно пришел к выводу о том, что понесенные ООО «Металлопрофиль» (ОГРН <***>, г.Белгород), судебные расходы в связи с оплатой услуг представителя по данному делу являются документально подтвержденными, а их стоимость в размере 335 000 руб. носит разумный характер.

При этом как следует из материалов дела, стоимость услуг, установленная по Договорам по представлению интересов общества в арбитражных судах, не превышает минимальных ставок, определенных Адвокатской палатой Липецкой области и Адвокатской палатой Воронежской области за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Липецкой области и Воронежской области.

При указанных обстоятельствах заявление Общества с ограниченной ответственностью «Металлопрофиль» (ОГРН <***>, г.Белгород) о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Металлопрофиль» (ОГРН <***>, г.Липецк) судебных расходов в связи с оплатой услуг представителя в сумме 335 000 руб. является обоснованным и правомерно удовлетворено в полном объеме.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неразумность понесенных истцом судебных расходов конкретными доказательствами не подтверждена, в силу чего не может являться основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Апелляционным судом не может быть принят во внимание довод заявителя о необходимости привлечения ответчиком представителя из Липецкой области для исключения оплаты расходов связанных с представлением интересов истца в суде в двойном размере, в связи с выездом адвоката в другой населенный пункт, поскольку право выбора конкретного исполнителя при заключении возмездного договора оказания юридических услуг, в силу принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ), принадлежит заявителю. Кроме того, применяемые представителем заявителя расценки не превышают сложившуюся в Воронежской и Липецкой областях стоимость услуг адвокатов.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого по делу определения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из положений п. 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ № 91 от 25.05.2005 г. «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения (кроме перечисленных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ - о прекращении производства по делу и об оставлении искового заявления без рассмотрения) государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 14.05.2015 г. об удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов по делу № А36-376/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Металлопрофиль»(ОГРН <***> ИНН <***>) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.Е. Алфёрова

Судьи Н.П. Афонина

ФИО1