Гражданский кодекс часть 1

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТАКСОПАРК» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.05.2016 по делу № А08-1415/2016 (судья Полухин Р.О.) по заявлению ООО «ТАКСОПАРК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к УФАС по Белгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) об оспаривании постановления № 22 от 26.02.2016 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 032-16-АП,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТАКСОПАРК» (далее- ООО «ТАКСОПАРК», Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области (далее - УФАС по Белгородской области, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене постановления № 22 от 26.02.2016 о наложении штрафа в размере 200 000 руб. по делу об административном правонарушении № 032-16-АП, предусмотренном ч.1 ст.14.33 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 25.05.2016 заявленные требования удовлетворены частично. Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области №22 от 26.02.2016 признано незаконным и изменено в части назначения наказания путем снижения размера штрафа до 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, Общество обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части оставления без изменения постановления №22 от 26.02.2016 и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции заявитель апелляционной жалобы ссылается на отсутствие в его действиях состава вменяемого правонарушения.

Заявитель полагает, что судом первой инстанции не дана оценка доводу Общества об отсутствии в материалах дела доказательств получения ООО «ТАКСОПАРК» дохода при осуществлении перевозок пассажиров по маршрутам городского сообщения.

Указывает на то, что антимонопольным органом ни в протоколе, ни в оспариваемом постановлении не зафиксировано время и место совершения административного правонарушения.

Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным.

В судебное заседание не явились представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с чем, суд апелляционной инстанции рассматривал дело в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела о нарушении антимонопольного законодательства, Решением комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области от 02.04.2015 ООО «ТАКСОПАРК» признано нарушившим п. 2 ч. 1 ст. 14, ч. 1 ст. 14 Федерального закона №135-Ф3 от 26.07.2006 «О защите конкуренции» в части совершения действий по осуществлению перевозок пассажиров автомобильным транспортом по маршрутам городского и пригородного сообщения без заключения соответствующих договоров с органами местного самоуправления на право их осуществления.

Данное Решение по делу №401-14-АЗ от 02.04.2015 не было оспорено в судебном порядке и вступило в законную силу 02.07.2015.

По факту выявленных нарушений и на основании вышеуказанного акта в отношении ООО «ТАКСОПАРК» было возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

В связи с этим, должностным лицом УФАС по Белгородской области в отсутствие представителя Общества, извещенного надлежащим образом о месте и времени составления протокола, 03.02.2016 составлен протокол № 04 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ.

По результат рассмотрения материалов дела об административном правонарушении № 032-16-АП руководителем Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области ФИО2 на основании Решения от 02.04.2015 было вынесено Постановление от 29.02.2016 №22, в соответствии с которым ООО «Технопарк» было признано виновным всовершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением антимонопольного органа, Общество обратилось в арбитражный суд Белгородской области с соответствующим заявлением.

Принимая обжалуемое решение, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ, вместе с тем, суд посчитал возможным снизить размер административного штрафа до 100 000 руб.

Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Часть 1 статьи 14.33 КоАП РФ предусматривает, что недобросовестная конкуренция, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.3 КоАП РФ и частью 2 данной статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 7 статьи 4 Федерального закона от 06.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции, Закон №135-ФЗ) под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Согласно пункту 9 статьи 4 Закона № 135-ФЗ, недобросовестная конкуренция - это любые действия хозяйствующих субъектов, которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Таким образом, перечисленные действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.14.33 КоАП РФ.

Субъектом правонарушения признается юридическое лицо, допускающее такие действия (бездействие). Субъективная сторона характеризуется виной.

При этом возможность привлечения лица к административной ответственности обусловлена обязательным наличием всех элементов состава административного правонарушения.

В силу ст. 14 Закона о защите конкуренции недобросовестная конкуренция не допускается. В данной норме приведен открытый (неисчерпывающий) перечень действий, признаваемых недобросовестной конкуренцией.

В частности пунктом 2 части 1 данной статьи не допускается введение в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей.

Как определено в п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при анализе вопроса о том, является ли конкретное совершенное лицом действие актом недобросовестной конкуренции, подлежат учету не только указанные законоположения, но и положения статьи 10bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности, в силу которых актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах.

На основании статьи 37 Закона о защите конкуренции за нарушение антимонопольного законодательства коммерческие организации и их должностные лица несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 Закона Белгородской области от 08.11.2011 № 80 «Об организации транспортного обслуживания населения на территории Белгородской области» органы местного самоуправления муниципальных образований Белгородской области осуществляют полномочия по организации транспортного обслуживания населения по пригородным межмуниципальным маршрутам в соответствии с законом Белгородской области от 14 января 2008 года № 183 «О наделении органов местного самоуправления полномочиями по организации транспортного обслуживания населения автомобильным транспортом в пригородном межмуниципальном сообщении».

Положением о проведении открытого конкурса на право заключения договора на осуществление транспортного обслуживания населения по маршрутам регулярных перевозок, организованным администрацией города Белгорода (утверждено постановлением Администрации города Белгорода от 05.05.2012 № 81) избран порядок организации транспортного обслуживания населения на конкурсной основе, что соответствует положениям статей 447 и 448 Гражданского кодекса РФ.

Как видно из материалов административного дела, Обществу в вину вменялось нарушение п. 2 части 1 статьи 14, ч. 1 ст. 14 Закона о защите конкуренции, которое было отражено в решении УФАС по Белгородской области №401-14-АЗ от 02.04.2015.

Антимонопольным органом установлено, что УГАДН по Белгородской области ООО «ТАКСОПАРК» выдана лицензия (бессрочно) от 23.06.2008 на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя).

На основании данной лицензии и типовых договоров, заключенных с Администрацией, Общество осуществляло транспортное обслуживание пассажиров по регулярным муниципальным маршрутам городского и пригородного сообщения. При этом в договорах было указано, что они действуют до опубликования итогов очередного конкурса.

Администрацией города Белгорода 07.07.2014 проведен конкурс на правозаключения договора на осуществление транспортного обслуживания населения по маршрутам регулярных перевозок.

Итоги конкурса на право заключения договора на осуществление транспортного обслуживания населения по маршрутам регулярных перевозок опубликованы 16.07 2014.

По результатам конкурса договоры на осуществление транспортного обслуживания населения по маршрутам регулярных перевозок заключены с МУП города Белгорода «Городской пассажирский транспорт», ООО «Автомиг» и ООО «Белгородский коммерческий транспорт».

Заявка на участие в открытом конкурсе на право заключения договора на осуществление транспортного обслуживания населения по маршрутам регулярных перевозок ООО «ТАКСОПАРК» не подавалась.

При таких обстоятельствах, Общество с момента опубликования итогов конкурса не имело права осуществлять пассажирские перевозки по регулярным маршрутам, являвшихся предметом открытого конкурса.

Между тем, вменяя в вину совершение правонарушения, установил, что действия ООО «ТАКСОПАРК» по осуществлению пассажирских перевозок без разрешения на право осуществления пассажирских перевозок на регулярных маршрутах (без заключения соответствующих договоров на право их осуществления с органами местного самоуправления) имеют своей целью получение прибыли и снижение соответствующих затрат на прохождение обязательной процедуры согласования порядка перевозки пассажиров по регулярным маршрутам, включая выполнение условий соответствующего конкурса.

Такая хозяйственная деятельность Общества может причинить убытки добросовестным перевозчикам конкурентам, в том числе МУП «Городской пассажирский транспорт», ООО «Автомш» и ООО «Белгородский коммерческий транспорт», в частности может привести к снижению размера получаемой ими прибыли по отношению к уровню прибыли при воздержании ООО «ТАКСОПАРК от указанных действий (упущенная выгода), поскольку в результате действий Общества происходит перераспределение спроса на соответствующем рынке и введение в заблуждение потребителей относительно потребительских свойств, качества, характера и легитимности оказываемых ООО «Таксопарк» услуг по пассажирским перевозкам.

Таким образом, действия ООО «ТАКСОПАРК» направлены на получение необоснованных преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, что противоречит действующему законодательству в области регулирования порядка пассажирских перевозок по регулярным маршрутам и их безопасности, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, нарушают конкуренцию.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт осуществления ООО «ТАКСОПАРК» пассажирских перевозок по регулярным маршрутам без заключения с администрацией города Белгорода договора на осуществление транспортного обслуживания населения подтверждается актами комиссии транспорта и развития транспортной сети департамента городского хозяйства администрации города Белгорода, составленными при участии ОГИБДД У МВД России по городу Белгороду, УГАДН по Белгородской области, ООП МКУ «Муниципальная стража», МУП города Белгорода «Городской пассажирский транспорт»; протоколами об административных правонарушениях и постановлениями по делам об административных правонарушениях, а также рапортами сотрудников полиции, протоколами осмотра места происшествия и изъятыми путевыми листами (имеются в материалах дела).

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в ред. Постановления Пленума Вас РФ от 10.11.2011 № 71) разъяснено, что юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Доказательств принятия ООО «ТАКСОПАРК» всех зависящих от него необходимых и достаточных мер по соблюдения действующего законодательства в материалах дела не представлено. Данное обстоятельство свидетельствует о наличии вины заявителя во вмененном ему правонарушении в соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ. Обстоятельств, исключающих вину Общества, судом не установлено.

При таких обстоятельствах судом области сделан правильный вывод, что за допущенное нарушение Федерального закона №135-Ф3 Общество обоснованно привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка и процедуры привлечения ООО «ТАКСОПАРК» к административной ответственности, влекущих нарушение его прав и влияющих на законность вынесенного административным органом постановления, судом не установлено.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитывается характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Вывод суда области об изменении постановления в части назначения наказания путем снижения размера штрафа до 100 000 рублей является правомерным и соответствующим требованиям КоАП РФ, ввиду того, что заявитель не был ранее привлечен к административной ответственности, обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено, в постановлении о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 22 от 26.02.2016 не содержатся сведения о повторном совершении правонарушения.

Оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Несогласие Общества с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве оснований для отмены или изменения судебного акта.

Довод Общества о том, что в протоколе не зафиксировано время и место совершения административного правонарушения, отклоняется апелляционным судом, поскольку данные обстоятельства отражены в Решении антимонопольного органа №401-14-АЗ от 02.04.2015, на который имеется ссылка в протоколе №04 03.02.2016.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенных в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, Обществом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения у суда не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку по смыслу статьи 208 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения суда об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.05.2016 по делу № А08-1415/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.А. Семенюта

Судьи А.И. Протасов

ФИО1