Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью «Стройпроект»: ФИО3 - генеральный директор, предъявлены приказ №2 от 30.10.2017 и паспорт, ФИО4 – представитель по доверенности б/н от 20.02.2019;

от муниципального бюджетного учреждения «Управление Белгород-благоустройство»: ФИО5 – представитель по доверенности №41-56/01-09/354 от 02.04.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Белгорода на решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.04.2019 по делу № А08-422/2019 (судья Линченко И.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройпроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к администрации города Белгорода (ОГРН <***>, ИНН <***>), департаменту строительства и архитектуры администрации города Белгорода, муниципальному бюджетному учреждению «Управление Белгородблагоустройство» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на строительство,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройпроект» (далее –Общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к администрации города Белгорода (далее – администрация), муниципальному бюджетному учреждению «Управление Белгородблагоустройство» о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на строительство.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 18.04.2019 отказ администрации города Белгорода от 26.12.2018 №5852-г в выдаче обществу с ограниченной ответственностью «Стройпроект» разрешения на строительство здания магазина на земельном участке площадью 275 кв.м. с кадастровым номером № 31:16:0129007:2456, расположенном по адресу: <...> признан незаконным.

На администрацию города Белгорода в 14-дневный срок с момента получения копии решения суда возложена обязанность выдать обществу с ограниченной ответственностью «Стройпроект» разрешение на строительство здания магазина на земельном участке площадью 275 кв.м. с кадастровым номером №31:16:0129007:2456, расположенном по адресу: <...> в соответствии с проектной документацией, представленной обществом.

С администрации города Белгорода в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройпроект» в возмещение расходов по уплате государственной пошлине взыскано 3 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Администрация обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на несогласие с выводами суда первой инстанции о том, что оспариваемый отказ не содержит ссылок на конкретные основания, предусмотренные ч.13 ст.51 ГрК РФ.

Также Администрация настаивает на том, что согласно технических условий, выданных муниципальным бюджетным учреждением «Управление Белгородблагоустройство» ( далее –Учреждение) , на которые имеется ссылка в проектной документации, последняя должна быть согласована с Учреждением . При этом согласно технических условий при проектировании следует предусмотреть систему водоотведения на всей территории застройки; сброс кровли произвести в ливневую канализацию; ливнеперехватывающие решетки на въезде –выезде; подключение произвести в существующие сети ливневой канализации по бул.Юности, перед подключением произвести очистку ливневой канализации.

Как полагает Администрация в нарушение указанных технических условий в разделе 5 проектной документации, в которой имелся штамп от 28.08.2018, свидетельствующий о согласовании МБУ «Управление Белгородблагоустройство» перехода проезжей части методом «прокола»,Ю что не был предусмотрено техническими условиями.

В ходе судебного разбирательства Обществом представлен раздел 5 проектной документации, где на листе 2 «План сетей К2» имеется отметка Учреждения о согласовании проектной документации без даты. При этом администрация отмечает, что в электронном виде раздел 5 проектной документации с отметкой МБУ «Управление Белгородблагоустройство» на листе 2 «План сетей К2» о согласовании не направлялся. Администрация не согласна с выводами суда о том, что Обществом устранено замечание Департамента строительства и архитектуры Администрации города Белгорода в части претензий к согласованию проектной документации МБУ «Управление Белгородблагоустройство».

Таким образом, Администрация настаивает на том, что спорный отказ соответствует закону, поскольку ею было установлено, что в представленной проектной документации отсутствует согласование МБУ «Управление Белгородблагоустройство» раздела 5 проектной документации.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции от 04.07.2019 проходило с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.02.2018 между администрацией города Белгорода и ООО «Стройпроект» был заключен договор аренды № 5, земельного участка площадью 275 кв.м, с кадастровым номером 31:16:0129007:2456, для размещения магазина расположенного по адресу: <...> в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка ( л.д. 25-30).

Согласно пункту 2.1. Договора, срок аренды составляет 18 месяцев, т.е. до 23.07.2019.

29.08.2018, подготовив весь пакет документов, необходимых при подаче заявления о выдаче разрешения на строительство, ООО «Стройпроект» обратилось в департамент строительства и архитектуры администрации города Белгорода с заявлением о выдаче разрешения на строительство здания магазина на земельном участке площадью 275 кв.м, с кадастровым номером 31:16:0129007:2456 расположенного по адресу: <...>.

Уведомлением (номер обращения 437 от 30.08.2018), департамент строительства и архитектуры администрации города Белгорода отказал ООО - «Стройпроект» в выдаче разрешения на строительство, указав что «запроектированные парковочные места фактически существуют».

Полагая данный отказ в выдаче разрешения на строительство незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 23.11.2018 по делу №А08-9481/2018 признан незаконным отказ администрации г. Белгорода в выдаче ООО «Стройпроект» разрешения на строительство здания магазина на земельном участке площадью 275 кв.м. с кадастровым номером № 31:16:0129007:2456, расположенном по адресу: <...>.

На основании решения суда от 23.11.2018 администрация города в пятидневный срок с момента получения копии решения суда была обязана повторно рассмотреть заявление ООО «Стройпроект» от 29.08.2018 о выдаче разрешения на строительство.

Уполномоченным органом повторное рассмотрение заявления Общества о выдаче разрешения осуществлено только после поступления нового заявления ООО «Стройпроект» в адрес главы администрации города Белгорода от 05.12.2018.

Письмом за подписью руководителя департамента строительства и архитектуры администрации города Белгорода от 26.12.2018 Обществу повторно отказано в выдаче разрешения.

Не согласившись с указанным отказом в выдаче разрешения на строительство объекта недвижимости, Общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные индивидуальным предпринимателем требования, суд первой инстанции верно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных ГрК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Частью 7 статьи 51 ГрК РФ предусмотрено, что к заявлению о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства прилагаются, в том числе, следующие документы:

1) правоустанавливающие документы на земельный участок;

2) градостроительный план земельного участка;

3) материалы, содержащиеся в проектной документации:

а) пояснительная записка;

б) схема планировочной организации земельного участка, выполненная в соответствии с информацией, указанной в градостроительном плане земельного участка, с обозначением места размещения объекта капитального строительства, подъездов и проходов к нему, границ зон действия публичных сервитутов, объектов археологического наследия;

г) архитектурные решения;

д) сведения об инженерном оборудовании, сводный план сетей инженерно-технического обеспечения с обозначением мест подключения (технологического присоединения) проектируемого объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения;

е) проект организации строительства объекта капитального строительства;

з) перечень мероприятий по обеспечению доступа инвалидов к объекту;

4) положительное заключение экспертизы проектной документации объекта капитального строительства, если такая проектная документация подлежит экспертизе.

Часть 10 статьи 51 ГрК РФ устанавливает запрет требовать иные документы для получения разрешения на строительство, за исключением указанных в части 7 данной статьи.

Согласно ч.7.1 ст.51 ГрК РФ Документы (их копии или сведения, содержащиеся в них), указанные в пунктах 1, 2 и 5 части 7 настоящей статьи, запрашиваются уполномоченными на выдачу разрешения на строительство органами, в государственных органах, органах местного самоуправления и подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организациях, в распоряжении которых находятся указанные документы, в срок не позднее трех рабочих дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство, если застройщик не представил указанные документы самостоятельно.

Согласно части 11 статьи 51 ГрК РФ уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство:

1) проводит проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство;

2) проводит проверку соответствия проектной документации или схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также допустимости размещения объекта капитального строительства в соответствии с разрешенным использованием земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. В случае выдачи лицу разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции проводится проверка проектной документации или указанной схемы планировочной организации земельного участка на соответствие требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции;

3) выдает разрешение на строительство или отказывает в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

В силу части 13 статьи 51 ГрК РФ уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления отказывает в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7, 9 ( разрешение на строительство объекта индивидуального жилищного строительства) статьи 51 ГрК РФ, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.

Как следует из оспариваемого отказа,Обществу повторно отказано в выдаче разрешения по тем основаниям, что в разделе 5 проектной документации отсутствует согласование с МБУ «Управление Белгородблагоустройство», на необходимость получения которого указано в выданных технических условиях № 33 от 26.07.2018 на ливневую канализацию (л.д. 14, 64 т.1).

Судом первой инстанции обоснованно указано, что оспариваемый отказ не содержит ссылки на конкретные основания, предусмотренные частью 13 статьи 51 ГрК РФ.

Доводы заявителя жалобы об обратном противоречат содержанию спорного отказа.(т.1 л.д.64).

При рассмотрении дела судом первой инстанции в судебном заседании 16.04.2019 обозревался подлинник раздела 5 проектной документации 2018-147-ИОС2,3 ЛК (План сетей К2), который имеет согласование с МБУ «Управление Белгородблагоустройство» от 28.08.2018 и был представлен в уполномоченный орган вместе с проектной документацией и заявлением о выдаче разрешения на строительство.

Копия раздела 5 «Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений» проектной документации 2018-147-ИОС2,3 ЛК (План сетей К2) и проектной документации представлена в материалы дела (л.д. 13, 107-198).

Указанный раздел содержит имеет две отметки Учреждения (Т.1 л.д.13, 175 оборот).

Так, одна отметка представляет собой штамп учреждения указание «согласовано, переход проезжей части дороги методом «прокол». 22.08.2018», подпись должностного лица, также имеется еще один штамм и указание «точка подключения к сетям согласовывается», подпись должностного лица.

Администрацией не оспорено, что все иные данные предусмотренные техническими условиями в части спорного раздела в проектной документации имеются. Соответствующих доводом Администрацией не заявлено, равно как и не заявлено иных доводов, которые в силу приведенных положений ст.51 ГрК РФ могут являться законным основанием для выдачи разрешения на строительство по представленному Обществом заявлению и приложенным к нему документам в соответствии с перечнем, установленным ч.7 ст.51 ГрК РФ.

Из материалов дела усматривается, что в Администрацию Обществом было представлена проектная документация, содержащая одну отметку Учреждения, которая представляет собой штамп учреждения и указание «согласовано, переход проезжей части дороги методом «прокол». 22.08.2018», подпись должностного лица.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанная отметка свидетельствует о согласовании учреждением спорного плана сетей, включая точки подключения. При этом, указание «переход проезжей части дороги методом «прокол» по сути является уточнением, указывающим на способ прокладки сетей через проезжую часть.

Довод администрации о том, что представленное согласование с МБУ «Управление Белгородблагоустройство» относится только к согласованию перехода проезжей части дороги методом «прокол», а не 5 раздела проектной документации верно отклонен судом первой инстанции, как противоречащий содержанию отметки о согласовании. Судом первой инстанции при оценке данного довода Администрации также обоснованно учтено следующее.

Допрошенный 16.04.2019 в судебном заседании в качестве свидетеля начальник отдела технического надзора МБУ «Управление Белгородблагоустройство» ФИО6, осуществлявший согласование спорного проекта сетей пояснил, что им 22.08.2018 план по строительству ливневой канализации был согласован, дополнительно был согласован план по проезжей части, для того, что бы при строительстве не препятствовать въезду во двор. Свидетель пояснил, что повторно общество обратилось в МБУ «Управление Белгородблагоустройство» для проставления второй отметки на проекте, после того, как возникла спорная ситуация с департаментом строительства. Свидетель пояснил, что дополнительного согласования не требовалось, при первом обращении был согласован целиком проект строительства ливневой канализации и метод выполнения работ.

Таким образом, Обществом недостаток, препятствующий, по мнению уполномоченного органа, выдаче разрешения на строительство, в последующем был устранен - представлено повторно требуемое согласование МБУ «Управление Благоустройство».

Кроме того, Обществом представлена копия представления прокурора города Белгорода об устранении нарушений градостроительного законодательства от 12.03.2019 вынесенное в адрес администрации города Белгорода по результатам проведенной прокуратурой проверки по обращению директора ООО «Стройпроект» по факту неисполнения администрацией города судебного решения (л.д. 88-93).

В представлении указано, что в целом департаментом трижды рассматривалось заявление ООО «Стройпроект» по вопросу получения разрешения на строительство, и в каждом случае было отказано в его выдаче по вновь установленным основаниям, между тем, в случае, если департамент расценивал их в качестве обоснованных причин отказа, каких-либо препятствий для их указания в первоначальном уведомлении не имелось, при каждом новом рассмотрении заявления изучался один и тот же перечень документов.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что законность выдачи разрешения на строительство обусловлена формальными требованиями, установленными статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а отказ в выдаче такого разрешения ограничен основаниями, содержащимися в части 13 данной статьи, среди которых основание, указанное администрацией отсутствует.

Каких-либо документальных обоснований и доводов, согласно которым выдаче спорного разрешения на строителсьтво препятствовали иные существенные нарушения требований ч.7 ст.51 ГрК РФ либо доводов о невозможности размещения объекта на арендованном Обществом участке Администрацией не заявлено, соответствующих доказательств не представлено.

Более того, при возникновении у Администрации сомнений в согласовании спорного проекта сетей, Администрация согласно положениям ч.7.1ГРК РФ имела возможность запросить соответствующие сведения в подведомственном Учреждении.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу о несоответствии оспариваемого отказа в выдаче разрешения на строительство нормам Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Указанный отказ нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, поскольку препятствует осуществлению строительства объекта при наличии у Общества такого права.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что Администрация вопреки требованиям градостроительного законодательства необоснованно отказала предпринимателю в выдаче разрешения на строительство.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться, в том числе, указание на обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции соответствует.

При этом, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 71 и 201 АПК РФ и учитывая обстоятельства спора, правомерно возложил на администрацию обязанность в 14-дневный срок с момента получения копии решения суда выдать обществу с ограниченной ответственностью «Стройпроект» разрешение на строительство здания магазина на земельном участке площадью 275 кв.м. с кадастровым номером №31:16:0129007:2456, расположенном по адресу: <...> в соответствии с проектной документацией, представленной Обществом.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, Администрацией на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.04.2019 по делу № А08-422/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Белгорода – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячныйсрок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.Б. ФИО7

Судьи Т.И. Капишникова

ФИО1