Гражданский кодекс часть 1

от Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 9 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Воронежской области»: ФИО2 – представитель по доверенности №3 от 08.04.2016;

от общества с ограниченной ответственностью «Регион Групп»: ФИО3 - представитель по доверенности №02/2016 от 08.02.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 9 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Воронежской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.05.2016 по делу № А14-17703/2015 (судья Бобрешова А.Ю.), по иску Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 9 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Воронежской области» к обществу с ограниченной ответственностью «Регион Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 82 500 руб. 92 коп. суммы задолженности за поставленные изделия из металла по контракту поставки № 127 от 26.11.2014, 7 736 руб. 52 коп. неустойки за период с 01.01.2015 по 07.12.2015,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 9 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Воронежской области» (далее – ФКУ «ИК №9 УФСИН по Воронежской области», истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Регион Групп» (далее – ООО «Регион Групп», ответчик) о взыскании 82 500 руб. 92 коп. суммы задолженности за поставленные изделия из металла по контракту поставки № 127 от 26.11.14, 7 736 руб. 52 коп. неустойки за период с 01.01.15 по 07.12.15.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.05.2016 в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

По мнению заявителя жалобы, факт поставки товара и наличие задолженности по оплате у ответчика подтверждаются материалами дела.

В заседании суда представитель истца доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения доводов жалобы. По делу объявлялся перерыв с 14 сентября по 21 сентября 2016г.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются правовые основания для удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 29.11.2012 между ФКУ ИК-9 УФСИН России по Воронежской области (Поставщик) и ООО «Регион Групп» (Покупатель) заключён контракт поставки №127. Согласно условиям данного контракта (п. 1.1.) Поставщик обязуется изготовить и поставить Покупателю продукцию (далее - Товар, изделия из металла в соответствии со Спецификацией, являющейся неотъемлемой частью контракта (Приложение №1), в обусловленный контрактом срок, а Покупатель обязуется принять и оплатить этот Товар, в порядке и сроки, установленные Контрактом.

В договоре (п.3.3.) предусмотрено, что Покупатель осуществляет авансовый платёж в размере 30% от обшей суммы, что составляет 35 595 (тридцать пять тысяч пятьсот девяносто пять) руб. 00 коп., на основании выставленного счёта, подлежащего оплате в течение 10 банковских дней с момента его получения. В дальнейшем оплата производится по факту поставки Товара на основании накладных и счетов-фактур до полного исполнения обязательств по контракту.

Согласноп.3.4.контракта:«ОплатапоставленногоТовара

производится путём перечисления денежных средств на расчётный счёт Поставщика на основании счёта-фактуры, выданного Поставщиком согласно подписанных сторонами документов, подтверждающих приёмку Товара (соответствующим образом оформленных накладных), в течение 5 (пяти) банковских дней с момента получения их Покупателем».

Покупатель 26.11.2014 произвёл оплату авансового платежа в размере: 35 595 (тридцать пять тысяч пятьсот девяносто пять) руб. 00 коп.

Поставщик произвел поставку изделий из металла по данному Контракту поставки согласно товарной накладной №00000278 от 24.12.2014 на сумму 118 650 (сто восемнадцать тысяч шестьсот пятьдесят) руб. 00 коп.

Факт отгрузки Поставщиком изделий из металла и получения их Покупателем, по мнению истца, подтверждается вышеуказанной товарной накладной.

Товар со стороны ответчика был получен ФИО4

Покупатель 24.12.2014 произвел частичную оплату поставленной продукции в сумме 554 (пятьсот пятьдесят четыре) руб. 08 коп.

По мнению истца, ответчиком не выполнены условия контракта поставки в оставшейся части оплаты за поставленные изделия из металла, в связи с чем, задолженность по оплате за поставленную продукцию ООО «Регион Групп» перед ФКУ ИК-9 УФСИП России по Воронежской области составила 82 500 (Восемьдесят лис тысячи пятьсот) рублей 92 копейки.

В соответствии с пунктом 5.1. Контракта поставки, в случае просрочкиисполнения Покупателем обязательства, предусмотренного контрактом, Поставщик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от подлежащей уплате, но не уплаченной суммы.

Сумма неустойки за просрочку исполнения обязательства по Контракту №127 от 26.11.2014 ООО «Регион Групп» перед ФКУ ИК-9 УФСИН Россиипо Воронежской области за период с 01.01.2015 по07.12.2015 составляет 7 736 (семь тысяч семьсот тридцать шесть) рублей 52 коп.

В адрес ответчика была направлена претензия (исх. № 37/ТО/37-б/н от 28.09.2015) с требованием оплатить возникшую задолженность в двадцатидневный срок, тем не менее, оплаты Покупателем указанной задолженности произведено не было.

В связи с неоплатой поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.

Проанализировав условия контракта №127 от 26.11.2014, судебная коллегия считает, что к отношениям сторон подлежат применению нормы гражданского законодательства о поставке товаров (глава 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами Кодекса о договорах поставки к ним применяются общие положения о купле-продаже.

Пунктом 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки, либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Пунктом 3.4 контракта предусмотрено, что оплата поставленного товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика на основании счета-фактуры, выданного Поставщиком согласно подписанных сторонами документов, подтверждающих приемку товара (соответствующим образом оформленных накладных), в течение 5 банковских дней с момента получения их Покупателем.

Представитель ответчика не оспаривал, что товар был доставлен в адрес ООО «Регион Групп», но указывал на то, что товар в полном объеме принят не был по причине наличия недостатков.

С указанными доводами судебная коллегия не может согласиться в силу следующего.

Согласно условиям контракта передача товара осуществляется путем его выборки со склада Поставщика, расположенного по адресу: <...> транспортом Покупателя.

Доказательств внесения соответствующих изменений в условия контракта на поставку, согласно которым Поставщик обязан своими силами и средствами доставить продукцию в адрес Покупателя, ООО «Регион Групп» не представлено.

В товарной накладной №00000278 от 24.12.2014 отражено, что товар по контракту №127 от 26.11.2014 на сумму 118 650 руб. был принят ФИО4, на основании пропуска, выданного ФИО4 ФКУ ИК-9 УФСИН России. Ответчиком не оспорен тот факт, что ФИО4, действовал не от имени Покупателя.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истец в суд апелляционной инстанции представил справку о том, что ФИО4 в колонии не работал, службу по контракту не проходил.

В претензиях, направленных в адрес истца в январе 2015 г. и в декабре 2015г. ответчик указывал на то, что поставщик отгрузил продукцию, а покупатель ее принял. Более того, из указанных претензий следует, что поставлено 9 дверей (три из них имеют недостаток - не прогрунтованы, шесть дверей отгрунтованы неравномерно).

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что товар был передан ответчику в объеме, согласованным контрактом.

Ссылка ответчика на то, что было принято только 3 двери: дверь металлическую 900*2000 в количестве 1 штк. по цене 11 500 руб.; дверь металлическую 880*2060 в количестве 1 штк. по цене 13 700 руб.; дверь металлическая 1060*2020 в количестве 1 штк. по цене 11150 руб., а остальные возвращены Поставщику, не нашла своего подтверждения, поскольку возврат товара не был оформлен соответствующими документами.

Ссылка ответчика на претензии, в которых отражены недостатки в поставленной продукции, не доказывает наличие недостатков переданного истцом товара.

Необходимость выполнения дополнительных работ (установка замков, отверстий под глазок, решеток и т.д.), которые не были предусмотрены контрактом, не должны выполняться истцом сверх принятых по контракту обязательств, поскольку данные виды работ, не указаны к спецификации к контракту. Следовательно, отраженные в претензиях недостатки не являются доказательством ненадлежащего качества поставленного товара.

Согласно п. 4.3 контракта по требованию Покупателя Поставщик обязан заменить некачественный товар на товар, соответствующий по качеству условиям контракта, либо вернуть денежные средства, полученные в счет оплаты товара, в течение 5 банковских дней с даты получения соответствующего требования Покупателя, забрать некачественный товар в случае невозможности устранения некачественного товара на месте.

Пунктом 1 ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Таким образом, ответчик не воспользовался правами, предусмотренными ст. 132 АПК РФ, встречный иск с учетом положений ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил, доказательства ненадлежащего качества поставленного товара суду не представил, с ходатайством о назначении экспертизы товара не обращался.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о надлежащем исполнении истцом обязательств по поставке товара и о принятии ответчиком такого исполнения, а также о наличии у ответчика задолженности по оплате продукции в размере 82 500,92 рублей. (118650 руб. стоимость поставленного - 554 руб. и 35 595 руб.оплата ).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.01.2015 по 07.12.2015 в сумме 7 736 рублей 52 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5.1. контракта поставки, в случае просрочки исполнения Покупателем обязательства, предусмотренного Контрактом, Поставщик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от подлежащей уплате, но не уплаченной суммы.

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 329, 330, 421 ГК РФ).

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан обоснованным, ответчиком по существу не оспорен.

С учетом изложенного и поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом принятые на себя обязательства по оплате поставленного товара, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия своей вины, а также наличия иных обстоятельств, предусмотренных статьей 404 ГК РФ, суд апелляционной инстанции находит правомерным применение имущественной ответственности в виде договорной неустойки.

Требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по контракту №127 от 26.11.2014 за период с 01.01.2015 по 07.12.2015 в сумме 7 736 рублей 52 коп. подлежит удовлетворению.

О несоразмерности указанной неустойки и ходатайства о её снижении ответчиком не заявлено.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 102 АПК РФ предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Поскольку в статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрен возврат истцу (заявителю), требования которого удовлетворены судом, уплаченной им государственной пошлины из федерального бюджета, государственная пошлина, уплаченная истцом (заявителем) в таком случае, подлежит взысканию в его пользу также с проигравшей стороны.

С учетом результата рассмотрения апелляционной жалобы, с ООО «Регион Групп» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за иск в сумме 3 609 руб. 50 коп.; в пользу ФКУ «ИК № 9 УФСИН по Воронежской области» - государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 9 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Воронежской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.05.2016 по делу № А14-17703/2015 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регион Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 9 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Воронежской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность за поставленные изделия из металла по контракту поставки № 127 от 26.11.2014 в размере 82 500 руб. 92 коп., а также 7 736 руб. 52 коп. неустойки за период с 01.01.2015 по 07.12.2015.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регион Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за иск в сумме 3 609 руб. 50 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регион Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 9 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Воронежской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий: Н.П. Афонина

Судьи: Е.Е. Алферова

ФИО1