Гражданский кодекс часть 1

от страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в лице Липецкого филиала: ФИО3 – представитель по доверенности №5236611-51/16 от 07.11.2016; ФИО4 – представитель по доверенности №5079588-51/16 от 06.07.2016; ФИО5 – представитель по доверенности №5100047-600/16 от 27.07.2016;

от индивидуального предпринимателя ФИО6: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альтаир» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 12.12.2016 по делу №А36-9511/2015 (судья Тонких Л.С.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Альтаир» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО6 (ОГРН ИП 312481312400010, ИНН <***>) о взыскании 3 272 171 руб. 95 коп. и к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» в лице Липецкого филиала (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 13 500 000 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альтаир» (далее - истец, ООО «Альтаир») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО6 (далее – ответчик-1, ИП ФИО6) о взыскании 3 273 171,95 руб. убытков, причинённых утратой груза при перевозке автомобильном транспортом, и к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» в лице Липецкого филиала (далее – ответчик-2, СПАО «Ингосстрах») о взыскании 13 500 000 руб. страхового возмещения за утраченный груз по полису страхования ответственности ИП ФИО6

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 12.12.2016 по делу №А36-9511/2015 исковые требования удовлетворены в отношении ответчика-1, в отношении ответчика-2 в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении исковых требований к ответчику-2, ООО «Альтаир» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на отсутствие оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Ответчик-2 в возражениях на апелляционную жалобу и в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы, изложенные в ней, оспорил, просил оставить оспариваемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик-1 явку полномочного представителя не обеспечил, доказательства его надлежащего извещения имеются в материалах дела. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц.

Заявитель жалобы в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции. Представитель ответчика-2 в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Альтаир» и ИП ФИО6 был заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом и транспортно-экспедиторское обслуживание от 06.10.2015 №007.

В рамках исполнения договора ИП ФИО6 принял от истца груз стоимостью 16 773 171,95 руб. по товарно-транспортной накладной №124 от 09.10.2015. Согласно названной ТТН получателем груза указано ООО «Трио» (г. Москва).

В результате возгорания на участке трассы Липецк - ФИО7 10.10.2015 автомобиля «Скания», регистрационный знак <***>, на котором перевозился груз по ТТН от 09.10.2015, полностью уничтожены сгораемые материалы, узлы и детали автомобиля, полуприцепа и груз, находящийся в полуприцепе.

Данное обстоятельство подтверждается справкой Отделения надзорной деятельности по Чаплыгинскому району Управления по надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС по Липецкой области, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.11.2015, вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Липецка от 19.08.2016 по делу №2-7027/2016.

Между ответчиками заключен договор страхования ответственности перевозчика за груз, ИП ФИО6 выдан страховой полис №483-526-055385/15/ТТН сроком действия с 25.08.2015 по 24.08.2016. Согласно приложению к названному полису автомобиль «Скания», регистрационный знак <***>, 2008 года выпуска, включен в число транспортных средств, ответственность за перевозку которыми застрахована ОСАО «Ингосстрах».

Ссылаясь на причинение убытков в связи с утратой груза при перевозке, указывая на наступление страхового случая, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 796 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) перевозчик несёт ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Двусторонние акты о причинах возгорания истцом и ответчиками не составлялись. В качестве доказательств причин возгорания автомобиля и, следовательно, причин утраты груза, сторонами представлены заключения специалистов.

Несмотря на некоторые различия в причинах возгорания в указанных документах, оба заключения свидетельствуют о том, что утрата груза в процессе возгорания автомобиля 10.10.2015 произошла вследствие обстоятельств, которые ответчик-1 мог предотвратить и устранение которых от него зависело.

Вывод в заключении №277 о возможном загорании автомобиля от источника пламенного горения носит вероятностный характер, не подтверждён заключением экспертов от 25.07.2016 №544/16.

В связи с этим, в совокупности с иными доказательствами по делу, суд области не рассматривал техническое заключение №277 как надлежащее доказательство умысла ответчика-1 на возгорание автомобиля и перевозимого в нём груза.

В соответствии с частью 2 статьи 796 ГК РФ ущерб, причинённый при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, в размере объявленной стоимости груза или багажа.

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счёте продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счёта или указания цены в договоре, исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Стоимость груза по товарно-транспортной накладной №124 от 09.10.2015 определена в размере 16 773 171,95 руб.

Вместе с тем, частью 4 статьи 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из части 1 статьи 932 ГК РФ, возможность застраховать риск неисполнения договорных обязательств должна быть прямо закреплена в законе. Однако страхование ответственности перевозчика по договору автомобильной перевозки грузов законодательством не предусмотрено.

В то же время, ответчиком-2 по договору страхования ответственности №483-526-055385/15/ТТН застрахована ответственность автоперевозчика за убытки, причинённые неисполнением (ненадлежащим исполнением) договорных обязательств. Договор заключен на предложенных страховщиком условиях на основании утверждённых им Правил страхования, которые являются общими для всех лиц, обращающихся за таким страхованием. Это означает, что заключение подобных договоров распространено в практике страховой компании и она, являясь профессиональным участником рынка страховых услуг и считая себя добросовестным контрагентом, осознает правовые последствия данных договоров.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответственность ответчика-1 по договору перевозки грузов застрахована ответчиком-2.

Согласно части 3 статьи 932 ГК РФ риск ответственности за нарушение договора считается застрахованным в пользу стороны, перед которой по условиям этого договора страхователь должен нести соответствующую ответственность, - выгодоприобретателя, даже если договор страхования заключен в пользу другого лица либо в нём не сказано, в чью пользу он заключен.

Выгодоприобретателем по данному полису по риску «Гражданская ответственность» указаны потерпевшие - лица, жизни, здоровью и/или имуществу которых причинен вред при эксплуатации ТС. Срок страхования по указанному полису - с 25.08.2015 по 24.08.2016. Настоящим полисом также подтверждается, что заключение договора страхования состоялось на условиях Правил страхования гражданской ответственности автоперевозчиков и экспедиторов СПАО «Ингосстрах» от 24.06.2015. Факт оплаты ответчиком-1 страховой премии и действия договора страхования ответчиком-2 не оспаривается.

Учитывая, что ответственность по договору перевозки перевозчик несёт перед грузоотправителем, суд первой инстанции обоснованно посчитал право истца как выгодоприобретателя по договору страхования ответственности на предъявление к ответчику-2 иска по данному делу не противоречащим части 1 статьи 932 ГК РФ.

Принадлежность ответчику-1 транспортного средства и прицепа, которыми осуществлялась перевозка груза по договору с истцом, подтверждается свидетельствами о государственной регистрации транспортных средств.

Трудовые отношения ИП ФИО6 с водителем ФИО8, непосредственно осуществлявшим перевозку груза по договору с истцом, подтверждаются трудовым договором №3 от 07.10.2015.

Статьёй 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утверждённых страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В силу пункта 3 части 2 статьи 929 ГК РФ договор страхования ответственности за нарушение договора является договором имущественного страхования.

Согласно части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Следовательно, для целей страхования и обязательств, вытекающих из договора страхования, обязательным условием для возмещения убытков по договору имущественного страхования, в том числе по договору страхования ответственности обязательств, является наличие у выгодоприобретателя убытка, связанного с его имущественными интересами.

Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Обязанность доказывания возникновения у него убытков в данном деле возложена на истца (статья 65 АПК РФ).

По утверждению истца, спецодежда, поставляемая по договору перевозки с ответчиком-1 по ТТН №124 от 09.10.2015, была приобретена им по договору №011 от 05.10.2015. В качестве доказательств несения расходов в связи с приобретением этого товара у ООО «Мега», истец представил суду копию платёжного поручения №317 от 08.10.2015, копии платёжных поручений №156 от 20.06.2016, №138 от 03.06.2016, №151 от 15.06.2016, №146 от 09.06.2016, №126 от 25.05.2016, №64 от 24.03.2016, №44 от 11.03.2016, №23 от 02.02.2016, №22 от 29.01.2016, №8 от 14.01.2016, №394 от 24.12.2015, акт сверки расчётов за период с 01.10.2015 по 29.08.2016, а также переписку с ООО «Мега» о подтверждении оплаты по договору №011 от 05.10.2016.

Вместе с тем, судом первой инстанции было установлено, что представленные истцом копии названных платёжных поручений не соответствуют представленным им позднее копиям платёжных поручений с теми же номерами, датированными теми же датами. В то же время платёжные поручения, представленные истцом позднее, соответствуют банковским выпискам к расчётному счёту истца. В связи с этим, суд области посчитал назначение платежей, указанное в этих платёжных поручениях, иным, чем договор №011 от 05.10.2015. Платёжное поручение №317 от 08.10.2015 также содержит указание в качестве назначения платежа иной договор - от 06.10.2015.

В соответствии с пунктом 3 статьи 863 ГК РФ порядок осуществления расчётов платёжными поручениями регулируется законом, а также установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Содержание платёжного поручения и представляемых вместе с ним расчётных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами (пункт 1 статьи 864 ГК РФ).

Судом установлено, что порядок осуществления безналичных расчётов в Российской Федерации определён Положением «О правилах осуществления перевода денежных средств», утверждённым Банком России 19.06.2012 №383-П (далее - Положение №383-П).

Согласно пункту 1.12 Положения №383-П платёжные поручения, инкассовые поручения, платёжные требования, платёжные ордера, банковские ордера являются расчётными (платёжными) документами.

При расчётах платёжными поручениями банк плательщика обязуется осуществить перевод денежных средств по банковскому счёту плательщика или без открытия банковского счёта плательщика - физического лица получателю средств, указанному в распоряжении плательщика (пункт 5.1 Положения №383-П).

В силу пункта 5.3 Положения №383-П реквизиты, форма (для платёжного поручения на бумажном носителе), номера реквизитов платёжного поручения установлены приложениями 1-3 к настоящему Положению.

Приложением №1 к Положению №383-П установлено, что обязательными реквизитами платёжного поручения как расчётного документа является указание на вид платежа и назначение платежа.

Надлежащих доказательств изменения назначения платежей, указанного в этих платёжных документах, истцом не представлено.

Переписка истца с ООО «Мега» об отсутствии задолженности по договору поставки спецодежды обоснованно была признана суд первой инстанции ненадлежащим доказательством отсутствия такой задолженности или наличия осуществления истцом платежей за спецодежду на сумму более 16 млн. руб. по договору от 05.10.2016 №011, так как представленные истцом письма не могут быть отнесены к первичным учётным документам, изменяющим назначение платежа в представленных платёжных документах. Письмо ООО «Мега», а также запрос ООО «Альтаир» не выражают волеизъявление собственника денежных средств - ООО «Альтаир» на изменение назначения платежа в рассматриваемых в данном деле платёжных поручениях, то есть на изменение документа, подписанного полномочным представителем ООО «Альтаир» (его руководителем или главным бухгалтером, уполномоченными подписывать платежные документы). Доказательств их направления в банк истцом также не представлено.

Акт сверки взаимных расчётов между истцом и ООО «Мега» свидетельствует о том, что между указанными организациями имелись иные хозяйственные отношения, повлекшие образование дебиторской задолженности в сумме 3 672 500 руб. до поставки спецодежды 05.10.2015, что не исключает взаимные расчёты истца с ООО «Мега» за поставки других товаров.

Книга покупок, представленная истцом, является документом, составленным истцом в одностороннем порядке, и не содержит в себе доказательств оплаты истцом спорного товара.

Указанная совокупность обстоятельств не позволила суду области считать оплату за спецодежду в сумме 16 773 171 руб. осуществленной истцом. В связи с этим суд области обоснованно пришёл к выводу о том, что несение истцом расходов в указанной сумме на приобретение спецодежды истцом не доказано, а имущественный интерес в сохранности при перевозке заявленного им в ТТН от 09.10.2015 товара у истца отсутствовал.

Согласно ТТН от 09.10.2015 №124 перевозка товара осуществлялась ответчиком-1 по заказу истца в адрес ООО «ТРИО» во исполнение договора поставки от 06.10.2015 №06/10/2015. И договор, и спецификация к договору содержат сведения о том, что договор заключен ООО «ТРИО», имеющим ИНН <***>, ОГРН <***>. Однако печать от имени ООО «ТРИО» на этих документах содержит реквизиты Общества в виде ОГРН <***>. Указанный номер ОРГН является, во-первых, некорректным (содержит количество цифр, не соответствующее ОГРН), во-вторых, не соответствующим номеру ОРГН, указанному в тексте договора и спецификации. При таких обстоятельствах суд обоснованно посчитал, что истцом достоверно не доказан покупатель перевозимого товара.

Доказательств оплаты истцу покупателем стоимости перевозимого груза суду не представлено. Следовательно, истцом не доказано несение ущерба в виде убытков, подлежащих возмещению реальному покупателю товара, уничтоженного в процессе перевозки.

Как видно из материалов дела, погрузка товара в автомобиль осуществлялась лично ответчиком-1 08.10.2015. При этом товар был погружен в автомобиль в коробках, содержимое которых ответчиком-1 не проверялось. Однако в период с 18 часов 08.10.2015 по 18 часов 09.10.2015 груз находился в автомобиле на стоянке торгового центра. Доказательств обеспечения сохранности товара в указанный период ответчиком-1 не представлено.

Заключением экспертов №544/16 от 25.07.2016 установлено, что среди предметов спецодежды, представленных на исследование, соответствующих по характеристикам товару: Артикул 006-0003, Артикул 002-0051, Артикул 002-0012, не обнаружено. Предметы спецодежды, представленные на исследование, отличаются от образцов спецодежды, расположенных в каталоге предприятия - изготовителя, по следующим признакам: характеру кроя, стилю, цвету используемых тканей, фасону, виду отделки и стране предприятия - изготовителя (Республика Беларусь).

Довод истца о некачественности образцов, представленных на экспертизу, суд области оценил следующим образом.

Исследование остатков груза в сгоревшем автомобиле осуществлено по заданию ответчика-2 ИКЦ Аудит безопасности путём заключения договора ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ». Указанный договор не связан с проведением судебной экспертизы. В связи с этим акт экспертного исследования №10595/4 от 26.11.2015, составленный на основании указанного договора, был оценен судом наряду с другими материалами дела. Экспертом, составивший указанный акт, подтверждено, что сбор образцов для исследования осуществлен ею непосредственно на месте происшествия и в указанных в акте местах.

Согласно справке Управления надзорной деятельности по Чаплыгинскому району ГУ МЧС по Липецкой области от 03.10.2016 № 175 иных пожаров в районе происшествия 10.10.2015 не зафиксировано.

При сравнении фотографий с места происшествия непосредственно после пожара автомобиля 10.10.2015 и фотографий к акту осмотра от 13.10.2015 видно, что остатки груза, имевшиеся на сгоревшем автомобиле непосредственно после пожара, к моменту осмотра автомобиля ответчиком-2 на самом автомобиле отсутствовали. При этом обнаруженные во время осмотра в лесополосе неподалеку от места происшествия остатки сгоревшего груза по внешнему виду ничем не отличались от остатков груза, зафиксированного непосредственно на транспортном средстве после пожара. Кроме того, согласно акту исследования от 26.11.2015 все собранные и исследованные экспертом ФИО9 образцы имели один общий источник происхождения по транспортировке ТС, подвергшимся горению.

При указанной совокупности обстоятельств суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что исследование образцов, собранных экспертом в лесополосе, не являлось препятствием для их исследования при проведении судебной экспертизы.

Иных образцов для исследования ни истцом, ни ответчиком-1 суду не представлено. Материалами дела подтверждается, что во время пожара и после него на месте происшествия присутствовали как представитель истца, так и ответчик-1. Однако иных доказательств совместного осмотра груза в автомобиле ими не представлено.

Из материалов дела усматривается, что единственным документом, подтверждающим наличие среди остатков сгоревшего груза остатков спецодежды с товарным ярлыком предприятия - изготовителя является акт осмотра места происшествия от 13.10.2015. Данный акт подписан представителями обоих ответчиков. Согласно акту в момент его составления производилась фотосъёмка. Представленная ответчиком-2 фототаблица не противоречит описанию автомобиля, остатков груза в акте осмотра от 13.10.2015. Однако ни фотографии, ни акт не содержат описания в товарном ярлыке номера артикула, соответствующего артикулам одежды, названным в ТТН от 09.10.2015. Следовательно, отраженный в этих документах кусок спецодежды не представляется возможным отнести к спецодежде, которая указана в ТТН от 09.10.2015.

При указанной совокупности установленных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о том, что истцом не доказано наличие имущественного интереса в страховании риска утраты груза при перевозке, наличие убытков от утраты этого груза, а также не представлено надлежащих доказательств того, что утрачен был именно груз, соответствующий наименованию и стоимости, заявленным в ТТН от 09.10.2015.

В то же время, перевозчик, подписал принятие груза к перевозке по ТТН от 09.10.2015 с объявленной истцом ценностью и не проверил фактическое наличие указанного в ТТН груза, а также не представил соответствующих доказательств надлежащего хранения груза в период с 08.10.2015 по 09.10.2015. В связи с этим, перевозчик принял на себя ответственность за надлежащую перевозку груза объявленной ценностью.

С учётом изложенного, основания для освобождения его от ответственности перед истцом обоснованно признаны не установленными. В рамках размера требований, заявленных к нему, исковые требования подлежали удовлетворению.

Однако указанные действия перевозчика суд расценивает как иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) и не считает возможным его ответственность за утрату груза возложить на страховщика даже в рамках требований, предъявленных истцом к перевозчику (части 1 и 2 статьи 10 ГК РФ). В связи с этим в отношении ответчика-2 исковые требования правомерно удовлетворению не подлежали.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства отсутствия оснований для взыскания убытков, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения принятого судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, оценка совокупности представленных доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьёй 71 АПК РФ.

Оценка судом первой инстанции доказательств осуществлена по внутреннему убеждению в целях определения допустимости, относимости фактических данных, достоверности, достаточности и значения как каждого отдельно взятого доказательства, так и всей собранной по делу их совокупности, руководствуясь законом и правосознанием.

Оценивая доказательства, суд опирался на свои представления и профессиональные знания о праве, проверив все выдвинутые по делу предположения, изучив как изобличающие, так и оправдывающие действия (решения) ответчика обстоятельства.

Основания для переоценки правомерных выводов суда первой инстанции судебной коллегией апелляционной инстанции не усматриваются. В нарушение положений статьи 65 АПК РФ, истцом не представлены достаточные доказательства, подтверждающие заявленные требования.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, повторно рассматривающий дело, считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта выводы суда соответствуют представленным доказательствам и обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 12.12.2016 по делу №А36-9511/2015 не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы.

Факт уплаты государственной пошлины подтверждается платёжным поручением №330 от 28.12.2016 на сумму 3000 руб.

Руководствуясь статьями 156, 266 – 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 12.12.2016 по делу №А36-9511/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альтаир» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.И. Письменный

Судьи А.С. Яковлев

ФИО1