Гражданский кодекс часть 1

без вызова сторон и в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 47,49 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственные решения» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.06.2021 по делу №А14-5045/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Производственные решения» (ОГРН <***> ИНН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственные решения» (далее – заявитель, Общество, ООО «Производственные решения») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Воронежской области (далее – Инспекция, налоговый орган), котором просит признать незаконным и отменить Постановления №36662104800023900004 о назначении административного наказания от 09.03.2021 в части назначения административного наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 руб. и изменить наказание на предупреждение.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 07.04.2021заявление принято судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.06.2021 по делу №А14-5045/2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Производственные решения» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя требования апелляционной жалобы, ООО «Производственные решения»указывает на то, что оспариваемое постановление является незаконным и необоснованным, поскольку фактических доказательств наличия угрозы безопасности государству не установлено, в связи с чем, подлежат применению положения о малозначительности совершенного правонарушения. Кроме того, по мнению заявителя, подлежали применению положения ст. 4.1.1 КоАП РФ, поскольку со стороны общества имело место добровольное прекращение противоправного поведения, а изменение информации об адресе заявителя в пределах одного и тоже населенного пункта не повлекло высокую общественную опасность и не создало угрозу безопасности государству.

В отзыве на апелляционную жалобу Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №1 по Воронежской области ссылается на наличие в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения по ч. 6.3-1 ст. 15.25 КоАП РФ, а также отсутствии основания для применения положения ст. 2.9 КоАП РФ и замены назначенного судом административного штрафа на предупреждение.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13.05.2017 ООО "Производственные решения" и CGTech Ltd заключили контракт поставки программного обеспечения.

16.05.2019 заявитель обратился в МИ ФНС N 12 по Воронежской области с заявлением о внесении изменений в сведения Единого государственного реестра юридических лиц об адресе (месте нахождения) юридического лица (л.д. 54-55).

25.05.2019 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись об изменении адреса Общества (л.д. 56-57).

В филиал ПАО "Сбербанк России" - Центрально-Черноземный банк с заявлением о внесении изменений в раздел I ведомости банковского контроля по контракту в части сведений о юридическом адресе Общество обратилось 27.12.2019 (л.д. 57-65).

В связи с представлением обществом в банк заявления о внесении изменений в раздел I ведомости банковского контроля с нарушением установленного п. 7.8 Инструкции срока, 17.02.2021 в адрес юридического лица направлено Уведомление N 36662104800023900001 о вызове 24.02.2021 в 12 час. 00 мин. по адресу <...> для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6.3.1 ст. 15.25 КоАП РФ, которое было получено 18.02.2021 (л.д. 76-79).

24.02.2021 государственным налоговым инспектором МИ ФНС N 1 России по Воронежской области в отсутствие представителя юридического лица составлен протокол N 36662104800023900002 об административном правонарушении по ч. 6.3.1 ст. 15.25 КоАП РФ (л.д. 47-50).

Рассмотрение материалов дела об административном правонарушении определением от 03.03.2021 N 36662104800023900003 назначено на 09.03.2021 на 14 час. 30 мин. по адресу <...>, указанное определение получено юридическим лицом 04.03.2021 (л.д. 81-82).

09.03.2021 заместитель начальника Инспекции в отсутствие представителя заявителя рассмотрел материалы дела об административном правонарушении и вынес постановление N 36662104800023900004 о назначении административного наказания по ч. 6.3.1 ст. 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб. (л.д. 42-46).

Не согласившись с указанным постановлением, ООО "Производственные решения" обратилось в арбитражный суд с рассмотренным заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях ООО "Производственные решения" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6.3-1 ст. 15.25 КоАП РФ, об отсутствии оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда области, исходит из следующего.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшее оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Частью 6.3-1 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена ответственность за непредставление резидентом в уполномоченный банк форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций по истечении девяноста дней после окончания установленного срока.

Событие административного нарушения, предусмотренного частью 6.3-1 статьи 15.25 КоАП РФ, наступает, если формы учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающие документы и информация при осуществлении валютных операций не представлены в установленный срок и в течение 90 дней после его окончания либо представлены с нарушением установленного срок более чем на 90 дней.

Правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также права и обязанности резидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами за пределами территории Российской Федерации, а также валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями на территории Российской Федерации, а также валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля регламентированы положениями Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ).

В целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям в соответствии с частью 4 статьи 5, части 1.2 статьи 19, пункта 2 части 3 статьи 23 Закона N 173-ФЗ Центральным банком Российской Федерации установлен порядок представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления.

Единые правила учета контрактов установлены в Инструкции N 181-И.

Согласно пункту 7.1 Инструкции N 181-И при внесении изменений и (или) дополнений в контракт (кредитный договор), а также при изменении иных сведений, содержащихся в разделе I ведомости банковского контроля по принятому на учет контракту (кредитному договору), за исключением случая, указанного в пункте 7.10 настоящей Инструкции, резидент должен направить в банк УК заявление о внесении изменений в раздел I ведомости банковского контроля.

В случае изменения содержащихся в разделе I ведомости банковского контроля сведений о резиденте, поставившем на учет контракт (кредитный договор), резидент должен представить в банк УК только заявление, указанное в пункте 7.1 настоящей Инструкции. В этом случае заявление представляется резидентом в соответствии с пунктом 7.1 настоящей Инструкции не позднее тридцати рабочих дней после даты внесения соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц, либо в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, либо в реестр нотариусов и лиц, сдавших квалификационный экзамен, либо в реестр адвокатов субъекта Российской Федерации. При внесении изменений в сведения о резиденте, указанные в разделе I ведомости банковского контроля, банк УК использует информацию из открытых информационных систем органов государственной власти Российской Федерации, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" либо единой системе межведомственного электронного взаимодействия (пункт 7.8 Инструкции N 181-И).

Материалами дела подтверждается и заявителем по существу не оспаривается, что ООО "Производственные решения" не исполнено обязательство по внесению изменений в раздел I ведомости банковского контроля по контракту в части сведений о юридическом адресе Общества в срок, установленный пунктом 7.8 главы 7 Инструкции N 181-И, что охватывается объективной стороной административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6.3-1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, судом первой инстанции верно учтено, что на момент совершения административного правонарушения действия ООО "Производственные решения" подлежали квалификации по ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ.

Тот факт, что Законом N 218-ФЗ были внесены изменения в ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ, не означает, что ответственность за нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций была отменена с 31.07.2020.

На момент вынесения оспариваемого постановления действовала ч. 6.3-1 ст. 15.25 КоАП РФ и совершенное Обществом правонарушение (превышение установленного срока представления форм учета и отчетности по валютным операциям резидентов более чем на 90 рабочих дней) образовывало объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена именно ч. 6.3-1 ст. 15.25 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 этой статьи закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение, либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 37), в целях реализации положений ч. 2 ст. 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

Положения ч. 6.3-1 ст. 15.25 КоАП РФ улучшают положение лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку устанавливают ответственность за непредставление резидентом в уполномоченный банк форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций по истечении 90 дней после окончания установленного срока (ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ в редакции, действовавшей до 31.07.2020, такая ответственность была установлена при нарушении срока более чем на 30 дней). При этом санкция ч. 6.3-1 ст. 15.25 КоАП РФ аналогична санкции ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ в редакции, действовавшей до 31.07.2020.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ налоговый орган правомерно привлек Общество к административной ответственности, предусмотренной ч. 6.3-1 ст. 15.25 КоАП РФ, действовавшей на момент вынесения постановления и улучшающей положение лица, привлекаемого к административной ответственности, что согласуется с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 37.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно правовой позиции Высшего арбитражного суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление), в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.3.1 КоАП РФ (п. 16 Постановления).

При рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом, в отличие от физических лиц, в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат (п. 16.1 Постановления).

Принимая во внимание, что ООО "Производственные решения" осуществляло валютные операции, оно обязано было соблюдать требования положений Закона N 173-ФЗ и положения Инструкции. Обществом не представлено доказательств невозможности представления в установленный законом срок в уполномоченный банк заявления о внесении изменений в ведомость банковского контроля.

С учетом изложенного, факт совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного, частью 6.3-1 статьи 15.25 КоАП РФ подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела, в том числе протоколом об административном правонарушении №36662104800023900004 от 24.02.2021, постановлением о назначении административного наказания №36662104800023900004 от 09.03.2021.

Довод заявителя о применении малозначительности является необоснованным, поскольку квалификация правонарушения, как малозначительного, может иметь место только в исключительных случаях применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В силу п. 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Необходимо учитывать, что объектом правонарушений по ст. 15.25 КоАП РФ выступаю экономические интересы Российской Федерации, выражающиеся в осуществлении контроля над внешнеэкономической деятельностью и порядком осуществления валютных операций. Такие правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок регулирования и контроля за определенными юридически значимыми действиями участников внешнеэкономической деятельности.

Кроме того, лицо не может быть освобождено от административной ответственности в связи с малозначительностью при совершении административных правонарушений, за которые расчет суммы административного штрафа ставится в зависимость от количества дней просрочки выполнения обязанности, установленной валютным законодательством Российской Федерации и актами органов валютного регулирования, поскольку административная ответственность за такие правонарушения уже дифференцирована в зависимости от продолжительности срока просрочки (ч. ч. 4 и 5, 6.1 - 6.3-1 ст. 15.25 КоАП РФ).

Такие обстоятельства, как факт добровольного прекращения противоправного поведения, совершение обществом правонарушения неумышленно, отнесение заявителя к малым предприятием, отнесены к смягчающим обстоятельствам и учтены административным органом при назначении административного наказания.

Довод Общества о применении меры административного наказания в виде предупреждения со ссылкой на статью 4.1.1 КоАП РФ не может быть принят во внимание, на основании следующего.

Согласно статье 4.1.1 КоАП РФ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ.

Кроме того, правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ст. 15.25 КоАП РФ, нарушают установленный порядок валютного регулирования и валютного контроля, который должен носить устойчивый характер, обеспечивать стабильность внутреннего валютного рынка и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений.

Соблюдение соответствующего порядка направлено на обеспечение суверенитета и экономической безопасности Российской Федерации, защиту внутреннего рынка.

Таким образом, ст. 4.1.1 КоАП РФ не применима к правонарушению, совершенному обществом, связанному с неисполнением требований норм валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, образующему существенную угрозу охраняемым общественным отношениям по обеспечению реализации единой государственной валютной политики.

Суд апелляционной инстанции полагает достаточной мерой наказания для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в статье 1.2 КоАП РФ, назначение административного наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей. Даная мера наказания назначена с учетом всех конкретных обстоятельств дела, правовые основания для избрания иной меры наказания или для назначения административного штрафа в меньшем размере отсутствуют.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судом апелляционной инстанции не разрешается вопрос о распределении судебных расходов, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.06.2021 по делу №А14-5045/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственные решения» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.В. Малина