Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГАММА ЦЕНТР» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.05.2016 по делу № А14-18700/2015 (судья Бобрешова А.Ю.) по иску общества с ограниченной ответственностью «ГАММА ЦЕНТР» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управе Коминтерновского района городского округа город Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании по договору № 117 от 05.10.2015 уступки прав (цессии) 187 089 руб. денежных средств, в том числе по контрактам № 8188 от 13.03.2015 в размере 91 999 руб. и № 11018 в размере 95 090 руб. от 03.06.2015, 10 032 руб. 65 коп. неустойки (пени) по состоянию на 23.12.2015,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ГАММА ЦЕНТР» (далее – истец, ООО «ГАММА ЦЕНТР», истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к Управе Коминтерновского района городского округа город Воронеж (далее также – Управа, ответчик) о взыскании 187 089 руб. 00 коп. денежных средств, в том числе по контрактам № 8188 от 13.03.2015 в размере 91 999 руб. 00 коп. и № 11018 в размере 95 090 руб. 00 коп. от 03.06.2015, 10 032 руб. 65 коп. неустойки (пени) по состоянию на 23.12.2015.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.05.2016 в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО «ГАММА ЦЕНТР» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда о недействительности договора уступки прав в силу ничтожности указанной сделки является неправомерным, равно как и вывод о том, что личность кредитора – ООО «Константа Плюс» имеет существенное значение для должника – ответчика по делу.

В заседании суда представитель ответчика возражал против удовлетворения доводов жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

ООО «ГАММА ЦЕНТР» явку представителей в судебное заседание не обеспечило, о слушании дела извещено надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей стороны, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя стороны, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «Константа плюс» и ответчиком были заключены следующие контракты: № 8188 на поставку товаров для нужд заказчика от 13.03.2015 (далее - контракт № 8188); а также

муниципальный контракт № 11018 на поставку товара для нужд
заказчиков от 03.06.2015 (далее - контракт № 11018).

По контракту № 8188 ООО «Константа плюс» осуществило поставку товара: поточный сканер Fujitsu-Siemens fi-6110, что подтверждается товарной накладной № КонсУпКом-1 от 13.03.2015 на сумму 91 999 руб. 00 коп.

Согласно п. 3.11 контракта № 8188 заказчик производит оплату поставки товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 90 дней с момента подписания товарной накладной. В нарушение условий контракта № 8188 оплата по состоянию на 05.10.2015 произведена не была.

По контракту № 11018 ООО «Константа плюс» осуществило поставку товара: МФУ HP LJ pro 400 m425dw (cf280a, cf280x) и МФУ Kyocera ECOSYS M2535dn, что подтверждается товарной накладной № КонсУпКом-2 от 03.06.2015 на сумму 95 090 руб. 00 коп.

Согласно п. 3.10 контракта № 11018 заказчик производит оплату поставки товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 дней после подписания документов о приеме товара. В нарушение условий контракта № 11018 оплата по состоянию на 05.10.2015 произведена не была.

Между ООО «Константа плюс» и ООО «ГАММА ЦЕНТР» 05.10.2015 был заключен договор №117 уступки прав (цессии, далее - договор № 117), в соответствии с которым право требования задолженности по контракту № 8188 на сумму 91 999 руб. 00 коп. и контракту № 11018 на сумму 95 090 руб. 00 коп. перешло ООО «ГАММА ЦЕНТР».

В соответствии с п. 5.2 договора №117 данный договор вступает в силу со дня его подписания сторонами.

Уведомлением от 06.10.2015 (получено ответчиком лично 07.10.2015) истец известил о заключении договора № 117 и просил оплатить задолженность по контрактам № 8188 и № 11018 в размере 187 089 руб. 00 коп. в срок до 30.11.2015. Задолженность ответчиком не погашена.

В своем ответе на уведомление от 05.11.2015 ответчик ссылается на ч.5 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной
системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения
государственных и муниципальных нужд», где «при исполнении контракта
не допускается перемена поставщика (подрядчика, исполнителя, далее
также - контрагент), за исключением случая, если новый контрагент
является правопреемником поставщика (подрядчика, исполнителя) по
такому контракту вследствие реорганизации юридического лица в форме
преобразования, слияния или присоединения». Ввиду чего, перечисление
денежных средств заказчиком возможно только исполнителю государственного (муниципального) контракта, уступка или передача права требования по государственным (муниципальным) контрактам третьим лицам не допускается, поэтому оплата по указанным муниципальным контрактам в адрес истца производиться не может.

Истец полагает, что установленный в указанной норме запрет на перемену поставщика (исполнителя, подрядчика) действует только на период исполнения муниципального контракта, в данном случае по контракту № 8188 - 13.03.2015, а по контракту № 11018 - 03.06.2015. Обязательства по Контрактам фактически выполнены первым кредитором (ООО «Константа плюс»), замена которого не производилась, о чем свидетельствуют подписанные сторонами товарные накладные № КонсУпКом-1 от 13.03.2015 и № КонсУпКом-2 от 03.06.2015.

Уступка права требования долга произошла 05.10.2015, после выполнения ООО «Константа плюс» принятых по контрактам обязательств и передачи товара ответчику. Таким образом, произошла замена кредитора только в денежном обязательстве.

В соответствии с п.п. 8.1.-8.2 контракта № 8188 и контракта № 11018, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (исполнитель, подрядчик) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрагентом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка РФ от неуплаченной в срок суммы.

Таким образом, неустойка на 23.12.2015 по контракту № 8188 и контракту № 11018 составляет 10 032 руб. 65 коп.

Поскольку в установленный срок ответчик не выполнил принятые на себя обязательства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные исковые требования по существу, и отказывая в иске, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Исходя из правовой природы отношений, следующих из спорных контрактов, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 30 ГК РФ (параграф 1 "Общие положения о купле-продаже", параграф 3 "Поставка товаров", параграф 5 "Поставка товаров для государственных и муниципальных нужд") и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", а также общие нормы Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1, 2 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Материалами дела подтверждено, что на основании контрактов, ООО «Константа плюс» поставляло ответчику товар, за который ответчик оплату в полном объеме не произвел, в связи с чем у него образовалась задолженность в сумме 187 089 руб. 00 коп., что подтверждается товарными накладными, актами приема-передачи, ответчиком не оспаривается.

Ответчик не оспорил получение продукции в заявленном объеме и сумме, при этом доказательств погашения задолженности не представил.

При таких обстоятельствах суд посчитал доказанным факт наличия задолженности у ответчика в размере 187 089 руб. 00 коп.

По договору №117 уступки право требования задолженности по контракту № 8188 на сумму 91 999 руб. 00 коп. и контракту № 11018 на сумму 95 090 руб. 00 коп. перешло к ООО «ГАММА ЦЕНТР».

На основании пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона N 44-ФЗ, законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок) основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.

Таким образом, несмотря на то, что положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ имеют приоритетное значение при разрешении споров, возникающих из правоотношений в области государственных (муниципальных) закупок, к неурегулированным названным законом отношениям в данной сфере подлежат применению общие нормы ГК РФ.

Согласно п. 6 ст. 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" муниципальным заказчиком выступает муниципальный орган или муниципальное казенное учреждение, действующие от имени муниципального образования, уполномоченные принимать бюджетные обязательства в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации от имени муниципального образования и осуществляющие закупки.

Из положений названной статьи закона следует, что муниципальный заказчик обязан принимать бюджетные обязательства в строгом соответствии с бюджетным законодательством РФ.

Бюджет является формой образования и расходования средств, предназначенной для финансового обеспечения расходных обязательств публично-правового образования (статьи 12 - 14 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - Бюджетный кодекс)).

При этом государственный (муниципальный) контракт хотя и является формой двусторонней сделки, но правоотношения, возникающие при заключении и исполнении такого договора, регулируются не только гражданским, но и бюджетным законодательством Российской Федерации, законодательством о контрактной системе. Так, оплата государственного (муниципального) контракта является исполнением бюджета по расходам и определяется бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 219 Бюджетного кодекса РФ исполнение бюджетов по расходам включает в себя: принятие бюджетных обязательств; подтверждение денежных обязательств; санкционирование оплаты денежных обязательств; подтверждение исполнения денежных обязательств.

Возникающие из государственного (муниципального) контракта расходные обязательства, подлежащие исполнению в соответствующем финансовом году, влекут постановку на учет бюджетного обязательства перед контрагентом государственного (муниципального) заказчика - получателя бюджетных средств. Для отбора такого контрагента статьей 24 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" предусмотрены публичные способы определения поставщика (исполнителя, подрядчика). Информация о поставщике (исполнителе, подрядчике) вносится в реестр контрактов, является гласной и доступной общественному контролю.

В соответствии со статьей 103 Закона N 44-ФЗ федеральным казначейством ведется реестр контрактов, заключенных заказчиками. В указанный реестр включаются документы и информация по государственным (муниципальным) контрактам, в том числе наименование и местонахождение (для юридического лица), идентификационный номер налогоплательщика поставщика (подрядчика, исполнителя), копия заключенного контракта, подписанная усиленной электронной подписью заказчика. При этом в государственном (муниципальном) контракте, соответственно, содержится вся информация о поставщике (исполнителе, подрядчике), его банковских реквизитах.

При подтверждении денежного обязательства и санкционировании оплаты проводится проверка соответствия получателя платежа данным, указанным в основании платежа.

Таким образом, с учетом требований бюджетного законодательства личность кредитора – ООО «Константа Плюс» имеет существенное значение для должника – Управа Коминтерновского района городского округа город Воронеж, сведения именно об ООО «Константа Плюс» и его банковских реквизитах. Данная правовая позиция отражена в Постановления АС ЦО по делу № А23-3851/2015 и №А23-2972/2015.

Правила, регламентирующие возможность уступки прав требования по расходным обязательствам публично-правового образования, порядок внесения изменений в ранее представленные данные о контрагенте, позволяющие осуществить санкционирование расходов, не предусмотрены бюджетным законодательством Российской Федерации.

Министерство финансов Российской Федерации в письме от 11.03.2015 N 02-02-08/12916 также разъяснило, что личность кредитора при осуществлении расчетов по государственным (муниципальным) контрактам имеет существенное значение для должника.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Доказательств наличия согласия должника на уступку права требования по спорному обязательству не представлено.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что в силу пункта 2 ст. 168 ГК РФ заключенный между ООО «Константа плюс» и ООО «ГАММА ЦЕНТР» договор уступки права требования (цессии) №117 от 05.10.2015 по оплате поставленных по контракту № 8188 от 13.03.2015 и муниципальному контракту № 11018 от 03.06.2015 товаров ответчику, является недействительной сделкой в силу её ничтожности.

Доводы заявителя ООО «ГАММА ЦЕНТР» подлежат отклонению в силу вышеуказанных правовых норм как основанные на неверном их толковании.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявитель не привел.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом установленных по делу обстоятельств решение арбитражного суда области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.05.2016 по делу № А14-18700/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГАММА ЦЕНТР» (ОГРН <***>, ИНН <***>) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий: Н.П. Афонина

Судьи: Е.Е. Алферова

С.И. Письменный