Гражданский кодекс часть 1

от муниципального казенного учреждения городского округа город Воронеж «Городская дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Архитектурное Бюро №1»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «ПГС строй»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения городского округа город Воронеж «Городская дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.04.2019 по делу № А14-12/2016 (судья Завидовская Е.С.) о процессуальном правопреемстве по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Архитектурное Бюро №1» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о процессуальном правопреемстве по делу №А14-12/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «ПГС строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному казенному учреждению городского округа город Воронеж «Городская дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 208 055 руб. 74 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Архитектурное Бюро №1» (далее – ООО «Архитектурное Бюро №1», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и замене истца - общества с ограниченной ответственностью «ПГС строй» (далее – ООО «ПГС строй») на общество с ограниченной ответственностью «Архитектурное Бюро №1» (далее – ООО «Архитектурное Бюро №1»).

ОпределениемАрбитражного суда Воронежской области от 26.04.2019 по делу № А14-12/2016заявление ООО «Архитектурное Бюро №1» о процессуальном правопреемстве удовлетворено.

Произведена замена взыскателя - ООО «ПГС строй» на его правопреемника - ООО «Архитектурное Бюро №1» на стадии исполнения судебного акта по делу № А14-12/2016.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой (с учетом дополнения), в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на незаключенность договора цессии, кроме того ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения указанной сделки.

Также ссылается на то, что судом первой инстанции не исследовался вопрос о надлежащем и своевременном предъявлении взыскателем исполнительного листа к исполнению.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.06.2016 по делу № А14-12/2016 с муниципального казенного учреждения городского округа город Воронеж «Городская дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПГС строй» взыскано 208 055 руб. 74 коп., в том числе: 6 400 руб. 00 коп. основного долга, 201 655 руб. 74 коп. неустойки, а также 2 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины; а также взыскано с муниципального казенного учреждения городского округа город Воронеж «Городская дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 5 161 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Указанное решение вступило в законную силу.

ООО «ПГС строй» 19.07.2016 выдан исполнительный лист ФС № 012348413 на взыскание задолженности по решению суда от 15.06.2016 по делу № А14-12/2016.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 27.02.2017 по делу № А14-12/2016 с муниципального казенного учреждения городского округа город Воронеж «Городская дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПГС строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскано 30 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

ООО «ПГС строй» 19.04.2017 выдан исполнительный лист ФС № 015129352 на взыскание судебных расходов по определению суда от 27.02.2017 по делу № А14-12/2016.

15.02.2018 между ООО «ПГС строй» (цедент) и ООО «Архитектурное Бюро №1» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) №6, в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает право требования суммы задолженности от должника в размере 210 055, 74 руб., принадлежащее цеденту на основании контракта №202 на выполнение работ для муниципальных нужд от 10.09.2019., Решения Арбитражного суда Воронежской области от 15.06.2016 по делу №А14-12/2016, Исполнительного листа ФС № 012348413 от 19.07.2016 по делу №А14-12/2016 (п.1.2 договора).

15.02.2018 общество с ограниченной ответственностью «ПГС строй» (цедент) и общество с ограниченной ответственностью «Архитектурное Бюро №1» (цессионарий) заключили договор уступки права требования (цессии) №7, в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает право требования суммы долга от должника в размере 30 000 руб., принадлежащее цеденту на основании Определения о разрешении вопроса о распределении судебных расходов Арбитражного суда Воронежской области от 27.02.2017 по делу №А14-12/2016, Исполнительного листа ФС № 015129352 от 19.04.2017 ( п.1.2 договора).

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Архитектурное Бюро №1» в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве.

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Анализ указанной нормы права позволяет сделать вывод о том, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством, при этом перечень оснований материального правопреемства является открытым.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе возможна в том случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении, что должно быть подтверждено в соответствии с требованиями статей 65, 67 и 68 АПК РФ относимыми и допустимыми доказательствами лицом, заявившим о правопреемстве.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке. Каких-либо ограничений по передаче (уступке) права требования, возникшего вследствие причинения вреда, действующее законодательство не содержит.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как следует из содержания договора уступки права требования (цессии) №6 от 15.02.2018 цессионарий приобретает указанное в п.1.1 договора право требования суммы основного долга и процентов в том же объеме и на тех же условиях, которые были у цедента в отношении должника на момент заключения настоящего договора. Право требования суммы основного долга и процентов переходит к цессионарию с момента подписания настоящего договора. (п. 1.6- 1.7).

За вышеуказанную уступку права требования цессионарий выплачивает цеденту денежную сумму в размере 100 000 руб. (п.1.3 договора уступки права требования (цессии) №6 от 15.02.2018).

Актом приема-передачи документов от 15.02.2018 ООО «ПГС строй» передало, а ООО «Архитектурное Бюро №1» приняло документы, удостоверяющие право требования, предъявляемое к должнику:

- копию контракта №202 на выполнение работ для муниципальных нужд от 10.09.2019;

- копию Решения Арбитражного суда Воронежской области от 15.06.2016 по делу №А14-12/2016,

- Исполнительный лист ФС № 012348413 от 19.07.2016 по делу №А14-12/2016.

Согласно п.1.6 - 1.7 договора уступки права требования (цессии) №7 от 15.02.2018 цессионарий приобретает указанное в п.1.1 договора право требования суммы долга в том же объеме и на тех же условиях, которые были у цедента в отношении должника на момент заключения настоящего договора. Право требования суммы долга переходит к цессионарию с момента подписания настоящего договора.

За вышеуказанную уступку права требования цессионарий выплачивает цеденту денежную сумму в размере 5 000 руб. (п.1.3 договора уступки права требования (цессии) №7 от 15.02.2018).

- копию Определения о разрешении вопроса о распределении судебных расходов Арбитражного суда Воронежской области от 27.02.2017 по делу №А14-12/2016,

- исполнительный лист ФС № 015129352 от 19.04.2017 по делу №А14-12/2016.

Ссылка заявителя о незаключенности договора цессии отклоняется судом апелляционной инстанции, ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно правовой позиции изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 03.02.2015 N 52-КГ14-1 разрешая вопрос о заключенности договора, суд должен оценить обстоятельства дела в их взаимосвязи с учетом того, что если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то договор считается заключенным.

По своей правовой природе уступка права требования является способом перемены лиц в обязательстве. Предмет договора уступки права требования считается определенным, когда из содержания договора можно установить конкретное обязательство, из которого возникло указанное требование.

Предметом договора уступки права требования (цессии) №6 от 15.02.2018 является суммы задолженности должника в размере 210 055, 74 руб., принадлежащее цеденту на основании контракта №202 на выполнение работ для муниципальных нужд от 10.09.2019., Решения Арбитражного суда Воронежской области от 15.06.2016 по делу №А14-12/2016, Исполнительного листа ФС № 012348413 от 19.07.2016 по делу №А14-12/2016 (п.1.2 договора), предметом договора уступки права требования (цессии) №7 является право требования суммы долга от должника в размере 30 000 руб., принадлежащее цеденту на основании Определения о разрешении вопроса о распределении судебных расходов Арбитражного суда Воронежской области от 27.02.2017 по делу №А14-12/2016, Исполнительного листа ФС № 015129352 от 19.04.2017.

Таким образом, из содержания указанных договоров усматривается сформулированный сторонами предмет договора, что позволяет сделать вывод, в отсутствии доказательств обратного, о заключенности договора цессии.

Возражая против заявленных требований, муниципальное казенное учреждение городского округа город Воронеж «Городская дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства» ссылалось на неизвещение должника о состоявшейся уступки права требования, а также на то, что личность кредитора имеет для него существенное значение, что является основанием для признания состоявшихся договоров уступки права требования недействительными.

Суд апелляционной инстанции считает законными и обоснованными выводы суда первой инстанции, о том, что оснований для применения статей 170, 575 ГК РФ не усматривается, ввиду следующего.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

По смыслу пункта 3 статьи 382, статьи 385 ГК РФ во взаимосвязи с частью 1 статьи 428 ГПК РФ, частями 2, 3 статьи 318, статьей 320 АПК РФ и статьей 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должник, получивший уведомление об уступке, вправе не осуществлять исполнение цессионарию до замены взыскателя.

Исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу (статья 21 Закона N 229-ФЗ).

На дату рассмотрения заявления о правопреемстве срок предъявления исполнительных документов к исполнению не истек.

В судебном заседании должник подтвердил отсутствие исполнения первоначальному кредитору.

Таким образом отклоняется довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не исследовался вопрос о надлежащем и своевременном предъявлении взыскателем исполнительного листа к исполнению, как противоречащий вышеизложенному.

Ходатайств о необходимости запроса информации от территориального УФССП также не поступило.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 15842/09 по делу N А62-5280/2008 не может быть признано правильным и толкование судами пункта 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации в том смысле, что неизвещение должника новым кредитором о переходе к нему права требования автоматически влечет отказ в удовлетворении требования нового кредитора. Такой вывод мог быть признан верным лишь при условии, что произошло исполнение первоначальному кредитору (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 15842/09 по делу N А62-5280/2008).

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (действовавшего в день заключения договора уступки) цессия, совершенная без получения разрешения должника, когда получение такого разрешения является обязательным в силу соответствующего договора, является оспоримой сделкой, при этом ответчиком не представлен судебный акт о признании соглашений об уступке прав (требования) (цессии) недействительным (Определение Верховного Суда РФ от 27.09.2018 по делу №307-ЭС18-14198).

В пункте 1 статьи 2 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" предусмотрено, что законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.

Вместе с тем, ни Бюджетный кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" не содержат прямых запретов на уступку или передачу права требования по государственному (муниципальному) контракту третьим лицам.

Вместе с тем, в результате подписания договора цессии не производится замена стороны договора - поставщика (подрядчика, исполнителя), а лишь переходит право требования уплаты начисленной задолженности. При этом заказчик сохраняет право на выдвижение возражений в соответствии со статьей 386 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 01.03.2019 N 306-ЭС18-19885 по делу N А65-31604/2017 условие договора уступки об инкассо-цессии (цессия для целей взыскания) не противоречит нормам закона, выражает волю сторон на избрание такого способа оплаты уступаемого права требования.

При этом необходимость внесения изменений в документацию, сопровождающую совершение расчетных операций, не может служить обстоятельством, свидетельствующим о существенном значении личности кредитора для должника.

Указанная правовая позиция отражена в пункте 17 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Ссылка заявителя о том, что на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения спорных договоров уступок прав требования отклоняется судом, как противоречащий имеющимся в материалах дела доказательствам: акту приема-передачи документов от 15.02.2018, в соответствии с которым был передан Исполнительный лист ФС № 012348413 от 19.07.2016 по делу №А14-12/2016, акту приема-передачи документов от 15.02.2018, в соответствии с которым был передан исполнительный лист ФС № 015129352 от 19.04.2017 по делу №А14-12/2016.

Указанные акты подписаны в двустороннем порядке, скреплены печатью организаций, оспорены не были.

В случае признании спорных договоров цессии недействительными, должник вправе обратится в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом изложенного, заявленные требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.04.2019 по делу № А14-12/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения городского округа город Воронеж «Городская дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3