Гражданский кодекс часть 1

от заместителя прокурора Курской области в защиту интересов Курской области в лице Комитета социального обеспечения материнства и детства Курской области: Жарковой В.Н. старшего прокурора отдела прокуратуры Воронежской области, предъявлено служебное удостоверение;

от акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» в лице обособленного подразделения «КурскАтомЭнергоСбыт»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от областного бюджетного учреждения стационарного социального обслуживания Курской области «Курский пансионат ветеранов войны и труда «Сосновый бор»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» на решение Арбитражного суда Курской области от 03.12.2020 по делу № А35-7846/2020 по иску заместителя прокурора Курской области в защиту интересов Курской области в лице Комитета социального обеспечения материнства и детства Курской области, в защиту интересов неопределенного круга лиц к акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице обособленного подразделения «КурскАтомЭнергоСбыт», областному бюджетному учреждению стационарного социального обслуживания Курской области «Курский пансионат ветеранов войны и труда «Сосновый бор» о признании недействительным (ничтожным) пункта 2.2.7 договора энергоснабжения № 4670200748 от 24.01.2020,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Курской области в защиту интересов Курской области в лице Комитета социального обеспечения материнства и детства Курской области, в защиту интересов неопределенного круга лиц (далее – заместитель прокурора Курской области, истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт» в лице обособленного подразделения «КурскАтомЭнергоСбыт» (далее – АО «АтомЭнергоСбыт», ответчик), областному бюджетному учреждению стационарного социального обслуживания Курской области «Курский пансионат ветеранов войны и труда «Сосновый бор» (далее - ОБУССОКО «Пансионат «Сосновый бор», ответчик) о признании недействительным (ничтожным) пункта 2.2.7 договора энергоснабжения № 4670200748 от 24.01.2020, заключенного между АО «АтомЭнергоСбыт» и ОБУССОКО «Пансионат «Сосновый бор».

Решением Арбитражного суда Курской области от 03.12.2020 исковые требования заместителя прокурора Курской области удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «АтомЭнергоСбыт» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Курской области от 03.12.2020, в связи с чем, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы АО «АтомЭнергоСбыт» ссылается на то, что положения пункта 53 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 442 от 04.05.2012, (далее – Основные положения № 442), являются специальными основаниями, позволяющими гарантирующему поставщику осуществлять защиту своих прав в случае недобросовестного исполнения потребителями своих обязательств по оплате поставленной электроэнергии. При этом, заявитель указал на то, что пункт 53 Основных положений № 442 не содержит ограничений по субъектам, к которым он может быть применен. Таким образом, по мнению ответчика, исключение из договора энергоснабжения спорного пункта противоречит действующему законодательству.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции ответчики не обеспечили явку своих полномочных представителей.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

От заместителя прокурора Курской области через канцелярию суда по почте поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Курской области от 03.12.2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом области, 24.01.2020 между АО «АтомЭнергоСбыт» (гарантирующий поставщик) и ОБУССОКО «Пансионат «Сосновый бор» (потребитель) был заключен договор энергоснабжения № 4670200748, согласно условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором и нормами действующего законодательства.

Срок действия указанного договора определен сторонами с 00 часов 00 минут 01.01.2020 по 24 час. 00 мин. 31.12.2020 (пункт 11.1 договора).

Согласно пункту 2.2.7 вышеназванного договора гарантирующий поставщик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем своих обязательств по оплате электрической (мощности) при условии уведомления об этом потребителя за 10 рабочих дней до планируемой даты прекращения действия договора.

Ссылаясь на то, что, с учетом положений пункта 6 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – ФЗ «Об электроэнергетике»), пункта 53 Основных положений № 442, пунктов 6, 16 (1) Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Правила ограничения № 442), пункт 2.2.7 договора энергоснабжения № 4670200748 от 24.01.2020 является недействительным (ничтожным), заместитель прокурора Курской области обратился в Арбитражный суд Курской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок и (или) применении последствий недействительности сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Прокурор, обратившийся в арбитражный суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца (часть 3 статьи 52 АПК РФ).

Принимая во внимание указанное, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу о том, что заместитель прокурора Курской области обратился в суд с иском в пределах своей компетенции.

Разрешая настоящий спор по существу и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 6 статьи 38 ФЗ «Об электроэнергетике» Правительство Российской Федерации устанавливает критерии, при соответствии которым у потребителей электрической энергии, ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, возникает обязанность предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), поставляемой по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенным с гарантирующим поставщиком.

При установлении данных критериев Правительство Российской Федерации исходит из случаев неисполнения или ненадлежащего исполнения данными потребителями электрической энергии обязательств по оплате электрической энергии (мощности). При этом не возникает обязанность предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) у потребителей электрической энергии, ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям и которые не имеют неисполненных обязательств по оплате электрической энергии (мощности).

При этом, не возникает обязанность предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) в отношении потребителей электрической энергии, ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям и которые являются органами государственной власти, органами местного самоуправления, казенными, автономными и бюджетными учреждениями.

В соответствии с пунктом 53 Основных положений № 442 в случае если по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), заключенному с гарантирующим поставщиком, потребителем (покупателем) не исполняются или исполняются ненадлежащим образом обязательства по оплате, то гарантирующий поставщик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью, уведомив такого потребителя (покупателя) об этом за 10 рабочих дней до заявляемой им даты отказа от договора.

Из смысла пункта 53 Основных положений № 442 следует, что отказ поставщика от договора энергоснабжения влечет его расторжение и прекращение обязательств, то есть полное прекращение подачи электрической энергии на объекты потребителя.

Основы регулирования отношений, связанных с введением ограничения режима потребления электроэнергии, урегулированы Правилами ограничения № 442.

Ограничения предполагают прекращение подачи электрической энергии (мощности) потребителям или сокращение объемов потребления электрической энергии (мощности) в определенных Правилами ограничения № 442 случаях. В частности ограничения вводятся в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате электроэнергии (подпункт «б» пункта 2 Правил ограничения № 442).

Согласно пункту 6 Правил ограничения № 442 в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики потребителя, ограничение режима потребления электрической энергии которого может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, полное ограничение режима потребления вводится в течение одного рабочего дня после дня получения исполнителем (субисполнителем) от указанного потребителя уведомления о готовности к введению полного ограничения режима потребления, предусмотренного пунктом 16(1) настоящих Правил.

Потребитель, ограничение режима потребления которого может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, не устранивший основания для введения ограничения режима потребления, обязан после дня введения в отношении его энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики частичного ограничения режима потребления до уровня аварийной брони либо после дня уведомления его о введении частичного ограничения режима потребления (если у такого потребителя отсутствует акт согласования технологической и (или) аварийной брони или в этом акте не указан уровень аварийной брони): в течение 3 дней представить исполнителю (субисполнителю) и инициатору введения ограничения утвержденный план мероприятий по обеспечению готовности к введению в отношении его энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики полного ограничения режима потребления; в срок, предусмотренный соответствующим планом, выполнить указанные мероприятия; в течение 2 месяцев выполнить мероприятия по установке за свой счет автономных источников питания, обеспечивающих безопасное функционирование его энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики без необходимости потребления электрической энергии из внешней сети (пункт 16 (1) Правил ограничения № 442).

На основании изложенного, арбитражным судом области сделан обоснованный вывод о том, что введение полного ограничения режима потребления электроэнергии в случаях прекращения обязательств по снабжению электрической энергией по договору энергоснабжения в отношении рассматриваемой группы потребителей производится с соблюдением порядка введения частичного ограничения режима потребления (до уровня аварийной брони) и установки автономных источников питания.

В пункте 15 Правил № 442 предусмотрено, что перечень потребителей, ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям утверждается высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации ежегодно.

Как верно установлено судом области, согласно пунктам 1.2 и п. 2.1 Устава ОБУССОКО «Пансионат «Сосновый бор», утвержденного приказом Комитета социального обеспечения, материнства и детства Курской области № 366 от 29.07.2019, бюджетное учреждение является некоммерческой государственной организацией социального обслуживания, созданной в целях предоставления социальных услуг в стационарной форме социально обслуживания на условиях постоянно, временного (на срок, определенный в индивидуальной программе) проживания и обслуживания ветеранов войны и труда, а также граждан в возрасте старше 18 лет, признанных нуждающимися в предоставлении социальных услуг в стационарной форме социального обслуживания в порядке, установленном действующим законодательством.

Установив, что ОБУССОКО «Пансионат «Сосновый бор» включено в Перечень потребителей электрической энергии, ограничение режима потребления электроэнергии которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям на территории Курской области, утвержденный распоряжением губернатора Курской области от № 192-рг от 21.06.2019 на 2019-2020 годы, источники аварийного питания и акт аварийной брони у ОБУССОКО «Пансионат «Сосновый бор» отсутствуют, арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал, что введение полного ограничения режима потребления электрической энергии в отношении ОБУССОКО «Пансионат «Сосновый бор» возможно только при устранении возможности наступления таких последствий.

На основании изложенного, суд области пришел к правомерному выводу о том, что энергоснабжение ответчика в силу его особого статуса не может быть полностью прекращено в порядке, предусмотренном пунктом 2.2.7 договора энергоснабжения № 4670200748 от 24.01.2020, а именно, в одностороннем порядке гарантирующим поставщиком путем отказа от исполнения договора полностью в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем своих обязательств по оплате электрической (мощности) при условии уведомления об этом потребителя за 10 рабочих дней до планируемой даты прекращения действия договора.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 части 168 ГК РФ).

Как верно указано арбитражным судом области, спорный пункт 2.2.7 договора энергоснабжения № 4670200748 от 24.01.2020 противоречит пунктам 6, 16 (1) Правил № 442 и в силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ является недействительным.

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (статья 180 ГК РФ).

В данном случае, признание недействительным пункта 2.2.7 договора энергоснабжения № 4670200748 от 24.01.2020 не повлияет на исполнение сторонами обязательств по договору в целом, в связи с чем, не влечет недействительность сделки в целом.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Указывая в апелляционной жалобе на специальный характер положений пункта 53 Основных положений № 442, позволяющих гарантирующему поставщику в случае неоплаты поставленной электроэнергии отказаться от исполнения договора энергоснабжения, АО «АтомЭнергоСбыт» не учитывает специальные требования по прекращению энергоснабжения социально защищенных потребителей.

С учетом вышеизложенных установленных по делу обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, нельзя признать состоятельными доводы апелляционной жалобы, поскольку они не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Курской области от 03.12.2020 не имеется.

Государственная пошлина в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы АО «АтомЭнергоСбыт» относится на ее заявителя и подлежит с него взысканию в доход федерального бюджета с учетом требований пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, а также письма Минфина Российской Федерации от 07.12.1995 № 3-В1-01 «Об уплате госпошлины при обращении в арбитражный суд», ввиду отсутствия подлинного платежного поручения № 1542 от 18.02.2021, которое суд апелляционной инстанции предлагал представить заявителю определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 01.03.2021.

Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

РешениеАрбитражного суда Курской области от 03.12.2020 по делу №А35-7846/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт»- без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Л.А. ФИО2

Судьи Л.М. Мокроусова

ФИО1