Гражданский кодекс часть 1

без вызова сторон и в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 47,49 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированное хозяйство Каменка» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.05.2022 по делу №А14-3629/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «ФИНАНСАГРО» (ОГРН 1153668012717, ИНН 3666197620) к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированное хозяйство Каменка» (ОГРН 1093652001200, ИНН 3611007213) о взыскании 1876290 руб. задолженности по оплате товара, поставленного по договору поставки товара № 04/21/01-2019 от 07.02.2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ФИНАНСАГРО" (далее - истец, ООО "ФИНАНСАГРО") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированное хозяйство Каменка" (далее - ответчик, ООО "СХ Каменка") о взыскании 1 876 290 руб. задолженности по оплате товара, поставленного по договору поставки товара N 04/21/01-2019 от 07.02.2019.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 17.03.2022 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

ООО "СХ Каменка" в отзыве на иск основной долг признало, вместе с тем заявило о предоставлении рассрочки исполнения решения суда сроком на один год.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.05.2022 по делу №А14-3629/2022 заявление ООО "СХ Каменка" о предоставлении рассрочки исполнения решения суда сроком на один год оставлено судом без удовлетворения, заявленные ООО "ФИНАНСАГРО" исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части отказа в предоставлении рассрочки исполнения решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Специализированное хозяйство Каменка» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, предоставив ООО «Специализированное хозяйство Каменка» рассрочку исполнения решения арбитражного суда сроком на 1 год.

В апелляционной жалобе ООО «Специализированное хозяйство Каменка» не оспаривает наличие задолженности по оплате товара, поставленного ООО "ФИНАНСАГРО" по договору поставки товара N 04/21/01-2019 от 07.02.2019, в размере 1 876 290 руб. При этом, полагает, что судом первой инстанции неправомерно отказано ответчику в удовлетворении ходатайства о предоставлении рассрочки исполнения решения суда. Так, судом не были приняты во внимание действия ответчика по частичному погашению задолженности, а также значительная кредитная нагрузка ответчика, в связи с повышением ключевой ставки Банка России 03.03.2022 до 20% годовых, санкционные ограничения, уклонение и удорожание логистики, рост курса иностранных валют, специфика сельскохозяйственной деятельности ответчика. С учетом изложенного, по мнению ответчика, у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что ответчик намеревается уклониться от исполнения судебного акта.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ФИНАНСАГРО» указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, полагая, что заявление ответчика о рассрочке исполнения решения суда не содержит информации о том, каким образом рассрочка будет способствовать исполнению решения суда, а также к заявлению не приложены документы в обоснование тяжелого финансового положения ответчика.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта лишь в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из апелляционной жалобы ООО «Специализированное хозяйство Каменка» следует, что решение суда обжалуется им только в части оставления судом без удовлетворения заявления ООО "Специализированное хозяйство Каменка" о предоставлении рассрочки исполнения решения суда сроком на один год, возражений в части проверки решения суда в полном объеме от сторон не поступало, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "ФИНАНСАГРО" (поставщик) и ООО "СХ Каменка" (покупатель) 07.02.2019 был заключен договор поставки товара № 04/21/01-2019 (далее – договор от 07.02.2019),

В соответствии с пунктом 1.1 договора от 07.02.2019 поставщик обязуется поставить покупателю товар (ячмень, пшеница, горох, соевый шрот, жмых подсолнечный, масло и прочие зерновые) и относящиеся к нему документы в соответствии со спецификацией, в которой указаны наименование, вид, количество, ассортимент товара, относящиеся к товару документы, срок поставки товара, являющейся неотъемлемой частью договора (приложение N 1), в обусловленный договором или дополнительным соглашением к нему срок, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно пункту 1.2 договора от 07.02.2019 товар по данному договору поставляется партиями на основании заказов покупателя.

В силу пункт 2.1 договора от 07.02.2019 цена товара указывается в спецификации, подписываемой сторонами после получения поставщиком заказа от покупателя.

В соответствии с пунктами 3.1 - 3.2 договора от 07.02.2019 оплата товара указывается в дополнительном соглашении. Оплата цены товара производится платежными поручениями путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика.

Из пунктов 4 дополнительных соглашений N 36 от 04.03.2021 и N 37 от 16.04.2021 к договору поставки товара N 04/21/01-2019 от 07.02.2019 следует, что оплата товара производится после передачи товара в течение трех банковских дней со дня подписания сторонами товарной накладной.

Истцом был поставлен и передан ответчику товар на общую сумму 2681290 руб., что подтверждается УПД N 105 от 15.04.2021 на сумму 1152768 руб., N 106 от 16.04.2021 на сумму 1146090 руб. и N 108 от 16.04.2021 на сумму 382432 руб.

Товар, поставленный по УПД N 105 от 15.04.2021, был частично оплачен по платежным поручениям N 4031 от 10.06.2021 и N 212 от 13.07.2021, в результате чего сумма задолженности уменьшилась до 1 876 290 руб.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за июль 2021 года остаток задолженности по состоянию на 31.07.2021 составил 1876290 руб.

Истец 29.10.2021 направил в адрес ответчика претензию исх. N 268 от 26.10.2021, в которой потребовал ответчика заплатить сумму задолженности в течение трех рабочих дней с момента получения данной претензии. Согласно сведениям с официального сайта АО "Почта России" претензия получена ответчиком 10.11.2021.

Ссылаясь на уклонение ответчика от оплаты 1876290 руб. задолженности по договору поставки товара N 04/21/01-2019 от 07.02.2019, истец обратился в арбитражный суд с рассмотренным иском.

Суд области счел установленным представленными доказательствами существование основного долга ответчика перед истцом в сумме 1876290 руб. Оставляя без удовлетворения заявление ООО "СХ Каменка" о предоставлении рассрочки исполнения решения суда сроком на один год, суд указал, что ответчиком в материалы дела не представлены доказательства наличия на момент обращения ответчика в суд с рассматриваемым заявлением у него тяжелого финансового положения и неустранимых обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда по настоящему делу, не доказан размер доходов общества, не подтверждены факты неисполнения обязательств перед иными его кредиторами. Кроме того, из представленных ответчиком документов следует, что возникновение просрочки перед истцом по заявленным требования не препятствовало ответчику оказывать иным лицам материальную и спонсорскую помощь в 2021 году.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда области в обжалуемой части, исходит из следующего.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты Арбитражного суда являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению должника вправе рассрочить исполнение судебного акта.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня конкретных оснований для рассрочки исполнения судебного акта, а устанавливает лишь критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос, есть ли в них действительная необходимость.

Разрешая вопрос о предоставлении должнику рассрочки исполнения решения, необходимо учитывать, что предоставление рассрочки является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии доказательств, неопровержимо свидетельствующих об обстоятельствах, затрудняющих исполнение решения суда, а также при наличии доказательств того, что решение суда будет исполнено при предоставлении рассрочки его исполнения. При оценке таких обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

При этом должник должен документально доказать отсутствие или недостаточность у него денежных средств и иного имущества, на которое в соответствие с действующим законодательством может быть обращено взыскание, а также предоставить доказательства того, что он предпринял все меры для своевременного исполнения судебного акта.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

В обоснование заявления о рассрочке исполнения решения суда ответчик представил: справки МИФНС России №114033 о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам но состоянию на 02.03.2022; справку организации об уплаченных налогах (НДС и на прибыль); справку организации о кредитном портфеле по состоянию на 22.02.2022; справку организации о среднесписочной численности работников; благодарственные письма организации за 2020-2022 г.г.

Ответчик также ссылался на значительную кредитную нагрузку, в связи с повышением ключевой ставки Банка России 03.03.2022 до 20% годовых, санкционные ограничения, уклонение и удорожание логистики, рост курса иностранных валют, специфику сельскохозяйственной деятельности ответчика.

Истец, в свою очередь, возражая против удовлетворения заявления ответчика, указал на устойчивое финансовое положение и платежеспособность ООО «Специализированное хозяйство Каменка», о чем свидетельствуют данные финансовой (бухгалтерской) отчетности, содержащиеся в открытых интернет-источниках, наличие у ответчика основных средств на сумму 1852520 тыс. рублей, запасов на сумму 643649 тыс. рублей, дебиторской задолженности на сумму 157183 тыс. рублей, выручки за 2021 год в размере 2099920 тыс. рублей, прибыли до налогообложения за 2021 год в сумме 323122 тыс. рублей. В связи с чем полагал, что рассрочка исполнения решения сроком на 1 год приведет к ограничению прав и законных интересов Истца.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов.

Рассмотрев доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, анализируя представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком не подтверждено наличие безусловных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Судом первой инстанции правомерно учтено, что возникновение просрочки перед истцом по заявленным требования не препятствовало ответчику оказывать иным лицам материальную и спонсорскую помощь в 2021 году. При этом судом также принят во внимание и размер пени (0,01% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки) на случай просрочки исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом по оплате товара.

Сам по себе факт наличия кредитных обязательств ответчика, возникших после даты - 20.04.2021 (наступление срока уплаты долга за поставленный товар по настоящему делу), не свидетельствует о проявлении последним должной осмотрительности, поскольку при осведомленности о наличии неисполненных обязательств ответчик возлагает на себя новые кредитные обязательства в размере около 800 тыс. руб.

Апелляционный суд отмечает, что мотивация заявления о рассрочке исполнения решения суда сведена лишь к изложению должником своих финансовых проблем, которые в силу распределения рисков коммерческой деятельности лежат на самом субъекте предпринимательской деятельности (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каких-либо документальных доказательств отсутствия у должника иного имущества (движимого или недвижимого), достаточного для погашения долга, должник суду не представил.

В соответствии с частью третьей статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Заявитель не подтвердил документально, что предоставление рассрочки будет способствовать достижению исполнимости вступившего в законную силу судебного акта и у него появится возможность исполнить судебный акт, а также не представил экономического обоснования реальности исполнения судебного акта.

Помимо этого, предложив срок рассрочки 1 год, заявитель экономически не обосновал необходимость именно такого периода рассрочки исполнения судебного акта.

Сведения, позволяющие сделать вывод о том, что рассрочка исполнения решения сроком до 1 года даст реальную возможность исполнить судебный акт в полном объеме, в материалах дела отсутствует.

В данном случае суд, соблюдая баланс интересов должника и взыскателя, с учетом возражений ООО "ФИНАНСАГРО", пришел к выводу о том, что предоставление рассрочки исполнения решения нарушает интересы истца (взыскателя).

Приведенные заявителем доводы апелляционной жалобы не отражают необходимость применения указанных положений, не носят исключительного характера и не являются объективно непреодолимыми препятствиями для исполнения судебного акта.

Учитывая отсутствие доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, апелляционный суд приходит к выводу, что заявитель не доказал суду невозможность исполнения судебного акта.

С учетом изложенного заявление ООО "СХ Каменка" о предоставлении рассрочки исполнения решения суда по настоящему делу правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции в обжалуемой части не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на их заявителей.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.05.2022 по делу №А14-3629/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированное хозяйство Каменка» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.В. Малина