Гражданский кодекс часть 1

от закрытого акционерного общества «Брянскагропромстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО2 представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Авгур-Сервис»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Брянскагропромстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 на решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.06.2020 по делу № А08-12808/2019 по иску закрытого акционерного общества «Брянскагропромстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Авгур-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 560 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Брянскагропромстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее – ЗАО «Брянскагропромстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авгур-Сервис» (далее – ООО «Авгур-Сервис», ответчик) о взыскании 560 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 09.06.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права.

ООО «Авгур-Сервис» представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле,явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 22.12.2014 между ЗАО «Брянскагропромстрой» (заказчик) и ООО «Авгур-Сервис» (исполнитель) был заключен договор на создание (передачу) проектной документации № 27/14, по условиям которого заказчик поручает, и исполнитель принимает на себя выполнение проектно-изыскательских работ по объекту «Строительство жилого дома войсковой части 25624» г. Белгород Белгородской области с устройством наружных сетей (п. 1.1договора).

Согласно п. 3.1 договора цена работ за выполнение документации составляет 1 400 000 руб.

Оплата по договору производится в следующем порядке: в течение пяти банковских дней с момента подписания договора заказчик производит предоплату в размере 40% от договорной цены за выполнение документации, т.е. 560 000 руб. В течение пяти банковских дней после получения положительного заключения экспертизы и подписания акта выполненных работ по второму этапу заказчик оплачивает 30% от договорной цены, т.е. 420 000 руб. Окончательный расчет по договору в размере 30% от договорной цены, т.е. 420 000 руб. производится в течение пяти банковских дней после выдачи рабочей документации и подписания акта выполненных работ по третьему этапу (пункт 3.3 договора).

В Приложении № 1 к договору стороны согласовали величину договорной цены на выполнение проектно-изыскательских работ.

В Приложении № 2 к договору стороны определили состав проектно-изыскательских работ.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 06.04.2018 по делу № А09-11769/2017 ЗАО «Брянскагропромстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

19.03.2019 конкурсный управляющий ФИО2 направил обществу «Авгур-Сервис» уведомление об отказе от исполнения договора, согласно которому в соответствии со ст. 102 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий отказывается от исполнения договора на создание (передачу) проектной продукции №27/14 от 22.12.2014, в связи с чем просил возвратить уплаченный истцом по договору аванс в размере 560 000 руб.

Ответчик в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявил об исключении данного уведомления из числа доказательств по делу, представив в материалы дела уведомление об отказе от исполнения договора от 19.03.2019 иного содержания, подписанное конкурсным управляющим истца и полученное ответчиком.

В представленных возражениях конкурсный управляющий истца указал, что по техническим причинам у конкурсного управляющего осталась копия указанного уведомления, несущественно отличающаяся от оригинала, в связи с чем истец не возражал против исключения копии уведомления о расторжении договора от 19.03.2019, представленной истцом при подаче иска, из числа доказательств.

Определением от 02.06.2020 арбитражный суд области исключил из числа доказательств копию уведомления о расторжении договора от 19.03.2019, представленную истцом.

Из уведомления об отказе от исполнения договора от 19.03.2019, представленного в материалы дела ответчиком, следует, что в связи с тем, что ЗАО «Брянскагропромстрой» не ведет деятельность и не имеет возможности исполнить договор в соответствии с п. 3 ст. 129, ст. 102 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий заявляет отказ от исполнения договора на создание (передачу) проектной документации № 27/14 от 22.12.2014, в связи с чем просил вернуть на счет истца предоплату по договору в размере 560 000 руб.

Не исполнение требований, указанных в уведомлении послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Исходя из существа заявленных исковых требований, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с частью 2 статьи 65 АПК РФ в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основания; размер неосновательного обогащения.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 24.06.2015 № 303-ЭС15-7010 по делу № А51-282/2014 и определении Верховного суда Российской Федерации от 25.06.2015 № 306-ЭС15-7082 по делу № А65-9841/2014.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 3 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) конкурсный управляющий вправе, в том числе, заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 102 Закона № 127-ФЗ внешний управляющий в течение трех месяцев с даты введения внешнего управления вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Брянской области от 06.04.2018 по делу №А09-11769/2017 ЗАО «Брянскагропромстрой» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Уведомление о расторжении договора направлено конкурсным управляющим 19.03.2019.

В силу п. 2 ст. 102 Закона № 127-ФЗ отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

По смыслу Закона № 127-ФЗ под восстановлением платежеспособности понимается достижение должником таких хозяйственных показателей, которые бы позволяли полностью удовлетворить требования всех его кредиторов. Неспособность же в полном объеме погасить данные требования влечет банкротство организации и открытие в отношении ее имущества процедуры конкурсного производства (абз. 2 и 16 ст. 2, абз. 3 п. 1 ст. 106, абз. 5 п. 6 ст. 119 Закона № 127-ФЗ), по результатам которой требования все равно подлежат удовлетворению, однако не в полном объеме (соразмерно).

Отказ же удовлетворить требование одного из кредиторов противоречит как цели восстановления платежеспособности, так и сути законодательного регулирования отношений несостоятельности. Возможность внешнего управляющего отказаться от сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, не свидетельствует о наличии у него права отказаться от исполнения требований, включенных (или подлежащих включению) в реестр требований кредиторов.

Положения п. 1 и 2 ст. 102 Закона № 127-ФЗ должны быть истолкованы таким образом, чтобы не допустить неосновательное обогащение (сбережение) должника за счет своих контрагентов (глава 60 ГК РФ).

При оценке правомерности отказа внешнего управляющего от таких договоров в целях соблюдения баланса прав сторон соглашения, судам необходимо проверять совершенные к моменту отказа встречные предоставления.

Из совокупности представленных в материалы дела подписанных генеральным директором ЗАО «Брянскагропромстрой» и скрепленных печатью ответчика, накладной № 02/16 от 15.04.2016, акта сдачи-приемки научно-технической продукции по договору № 27/14 от 19.12.2014 от 14.04.2016, накладной № 44/17 от 21.11.2017, накладной № 46/17 от 21.11.2017, акта сдачи-приемки научно-технической продукции от 21.11.2017, а также итогового акта приемки выполненных работ следует, что ответчик как исполнитель полностью исполнил свои обязательства по договору на создание проектной продукции от 22.12.2014 № 27/14 - выполнил проектно-изыскательские работы на сумму 1 400 000 руб., предусмотренные п. 1.1 договора, истец как заказчик свои обязательства по оплате исполнил не в полном объеме, перечислив в качестве аванса 560 000 руб.

Доказательства обратного истцом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлены.

При таких обстоятельствах отказ конкурсного управляющего от исполнения сделки неправомерен, поскольку другая сторона полностью исполнила свои обязательства по договору, а должник, не исполнивший свои обязательства в полном объеме, отказывается от исполнения договора.

Такой отказ нарушает баланс интересов сторон и ведет к неосновательному обогащению должника, что противоречит смыслу как норм Закона № 127-ФЗ, так и ГК РФ (п. 3 ст. 307), поскольку ставит в преимущественное положение должника.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку им не доказан факт получения неосновательного обогащения со стороны ответчика.

Доводы заявителя о том, что у истца отсутствуют доказательства исполнения спорного договора, не являются основанием для удовлетворения иска при наличии в материалах дела накладной № 02/16 от 15.04.2016, акта сдачи-приемки научно-технической продукции по договору № 27/14 от 19.12.2014 от 14.04.2016, накладной № 44/17 от 21.11.2017, накладной № 46/17 от 21.11.2017, акта сдачи-приемки научно-технической продукции от 21.11.2017, а также итогового акта приемки выполненных работ.

Нарушений норм материального права и процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не допущено.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.06.2020 по делу № А08-12808/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Брянскагропромстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.П. Афонина

Судьи Е.Е. Алферова

ФИО1