Гражданский кодекс часть 1

от индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности б/н от 28.03.207 г., паспорт серии <...> выдан 02.08.2005 г. Советским РОВД г. Орла

от Инспекции ФНС России по Советскому району г. Орла: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Орловской области от 27.06.2007 года по делу № А48-1642/07-6 (судья Пронина Е.Е.) по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к Инспекции ФНС России по Советскому району г. Орла о признании недействительными ее решений № 1721 от 24.11.2006 г., № 1722 от 24.11.2006 г., № 1723 от 24.11.2006 г.

УСТАНОВИЛ :

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Инспекции ФНС России по Советскому району г. Орла (далее – ИФНС России по Советскому району г. Орла, Инспекция) о признании недействительными ее решений № 1721 от 24.11.2006 г., № 1722 от 24.11.2006 г., № 1723 от 24.11.2006 г.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 27.06.2007 года по делу № А48-1642/07-6 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ИП ФИО2 не согласилась с данным решением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося решения и принятии по делу нового судебного акта.

Рассмотрение дела откладывалось для истребования дополнительных доказательств.

В судебном заседании 25.09.2007 г. объявлялся перерыв до 27.09.2007 г.

В судебное заседание не явилась ИФНС России по Советскому району г. Орла, которая извещена о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.

На основании ст. ст. 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривалось в отсутствие Инспекции.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ИП ФИО2, явившегося в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Советскому району г. Орла проведена камеральная налоговая проверка ИП ФИО2 за период с 1 по 3 квартал 2006 г., по результатам которой Инспекцией были приняты решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности: № 1721 от 24.11.2006 г. о взыскании с предпринимателя сумм доначисленного налога в размере 80 780 руб., штрафа в размере 16 156 руб., пени в размере 6 636 руб. 07 коп. за первый квартал 2006г.; № 1722 от 24.11.2006 г. о взыскании с предпринимателя сумм доначисленного налога в размере 91 173 руб., штрафа в размере 18 235 руб., пени в размере 4 215 руб. 23 коп. за второй квартал 2006 г.; № 1723 от 24.11.2006 г. о взыскании с предпринимателя сумм доначисленного налога в размере 38 612 руб., штрафа в размере 7 722 руб., пени в размере 424 руб. 73 коп. за третий квартал 2006 г.

Не согласившись с указанными решениями Инспекции, ИП ФИО2 обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований предпринимателя, суд первой инстанции исходил из следующего.

ИП ФИО2 в проверяемом периоде осуществляла торговлю непродовольственными товарами и в соответствии со ст. 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) являлась плательщиком единого налога на вмененный доход.

В соответствии с п. 1 ст. 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика.

Пунктом 2 ст. 346.29 НК РФ установлено, что налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Для исчисления суммы единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц. Согласно п. 4 ст. 346.29 НК РФ базовая доходность корректируется (умножается) на коэффициенты К1, К2 и К3.

Согласно п. 3 ст. 346.29 НК РФ для исчисления суммы единого налога на вмененный доход при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, используется физический показатель «площадь торгового зала (в кв. м)» и базовая доходность 1800 руб. в месяц, а при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговые залы, а также через объекты нестационарной торговой сети используется физический показатель «торговое место» и базовая доходность 9000 руб. в месяц.

Статьей 346.27 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) определено, что площадь торгового зала понимается часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

В целях гл. 26.3 НК РФ к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).

В адрес предпринимателя Инспекцией было направлено требование о предоставлении документов № 12-08/19699 от 27.09.2006 г. ИП ФИО2 представила договоры аренды нежилых помещений и копии технических паспортов.

Согласно представленных документов, ИП ФИО2 осуществляет предпринимательскую деятельность - торговлю непродовольственными товарами в магазинах «Секрет», расположенном по адресу: <...>; «Босфор», расположенном по адресу: <...>; торговом центре «Малиновая Вода», расположенном по адресу: <...>.

Согласно технического паспорта встроенного помещения №№ 15,16 (поэтажный план помещения, экспликация к плану строения), расположенного по адресу: <...> (магазин «Босфор») торговая площадь составляет 62,2 кв. м.

Согласно технического паспорта встроенного помещения № 1 (поэтажный план помещения, экспликация к плану строения), расположенного по адресу: <...> (магазин «Секрет») торговая площадь составляет 47,5 кв. м.

Согласно технического паспорта встроенного помещения (поэтажный план помещения, экспликация к плану строения), расположенного по адресу: <...> (помещение торгового центра «Малиновая вода») торговая площадь составляет 20,8 кв. м.

В представленных договорах аренды помещений, имеются указания на передачу в аренду именно торговой площади.

Судом первой инстанции установлено, что согласно уточненной декларации по единому налогу на вмененный доход за 1 квартал 2006 г. ИП ФИО2 рассчитывала налог исходя из величины физического показателя (площадь торгового помещения), а именно: площадь магазина «Секрет», расположенного по адресу: ул. Московская, д. 61 составляет 10 кв.м.; площадь магазина «Босфор», расположенного по адресу ул. Герцена, д. 9, составляет 15 кв.м.; площадь магазина в ТЦ «Малиновая вода», расположенного по адресу ул. Ленина, д. 17 составляет 12 кв.м. Таким образом, сумма единого налога на вмененный доход исчисленная и уплаченная ИП ФИО2 составила 22 120 руб.

По данным ИФНС России по Советскому району г. Орла сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по магазину «Секрет», расположенного по адресу ул. Московская, д. 61 составляет 39 611 руб. ((1800(базовая доходность) х 48 кв.м. х К1 1,132 x К2 0,9 х 15%) х 3); по магазину, расположенному в ТЦ «Малиновая вода», по адресу ул. Ленина, д. 17, составляет 11 553 руб.((1800(базовая доходность) х 21 кв.м. х К1 1,132ХК2 0,9х15%)х2).

В представленных уточненных декларациях по ЕНВД за 1, 2 кварталы 2006 г. и декларации по ЕНВД за 3 квартал 2006 г. по магазину «Босфор», расположенном по адресу <...>, ИП ФИО2 применяла корректирующий коэффициент К2 равный 0,9.

Исходя из представленного ИП ФИО2 ассортиментного перечня товаров следует, что в магазине «Босфор», расположенном по адресу <...> осуществляется продажа головных уборов, кожгалантереи, дубленок, а данный ассортимент товаров в соответствии с приложением № 2 к постановлению Орловского городского Совета народных депутатов Ж77/812-ГС от 17.11.2005 г. имеет значение коэффициента равное 1.

Таким образом, сумма единого налога на вмененный доход по магазину «Босфор», расположенному по адресу ул. Герцена, д. 9, равна 56 849 руб. ((1800(базовая доходность) х 62 кв.м. х К1 1,132 X К2 1 х 15%) х 3).

Общая сумма единого налога на вмененный доход за 1 квартал 2006 г. составляет 102 900 руб. ((39611 руб. + 56849 руб. + 11553 руб.) - 5113 руб. (платежи в ПФ РФ)).

На основании изложенного, сумма доначисленного единого налога на вмененный доход за 1 квартал 2006 г. составляет 80 780 руб. (102 900 руб. - 22 120 руб.(уплата)).

В уточненной декларации по единому налогу на вмененный доход за 2 квартал 2006 г. ИП ФИО2 рассчитывала налог исходя из величины физического показателя (площадь торгового помещения), а именно: площадь магазина «Секрет», расположенного по адресу ул. Московская, д. 61 составляет 10 кв.м., площадь магазина «Босфор», расположенного по адресу ул. Герцена, д. 9 составляет 15 кв.м., площадь магазина в ТЦ «Малиновая вода», расположенного по адресу ул. Ленина, д. 17 составляет 12 кв.м. Таким образом, сумма единого налога на вмененный доход исчисленная и уплаченная ИП ФИО2 за 2 квартал 2006 года составила 22 617 руб.

По данным ИФНС России по Советскому району г. Орла сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по магазину «Секрет», расположенному по адресу ул. Московская, д. 61 составляет 39 611 руб. ((1800(базовая доходность) х 48 кв.м. х К1 11,132 X К2 0,9 х 15%) х 3 мес); по магазину, расположенному в ТЦ «Малиновая вода», по адресу ул. Ленина, д. 17 составляет 17 330 руб.((1800(базовая доходность) х 21 кв.м. х К1 1,132 X К2 0,9 х 15%) х 3 мес.).

Сумма единого налога на вмененный доход по магазину «Босфор», расположенному по адресу ул. Герцена, д. 9 равна 56 849 руб. ((1800(базовая доходность) х 62 кв.м. х К1 1,132 X К2 1 х 15%) х 3 мес).

Общая сумма единого налога на вмененный доход за 2 квартал 2006 г. составляет 113 790 руб. ((39 611 руб. + 17 330 руб. + 56 849 руб.) – 5 113 руб. (платежи в ПФ РФ)).

Таким образом, сумма доначисленного единого налога на вмененный доход за 2 квартал 2006 г. составляет 91 173 руб. (113 790руб. - 22 617 руб. (уплата)).

В декларации по единому налогу на вмененный доход за 3 квартал 2006 г. ИП ФИО2 рассчитывала налог исходя из величины физического показателя (площадь торгового помещения), а именно: площадь магазина «Секрет», расположенного по адресу ул. Московская, д. 61 составляет за июль 2006 г. 10 кв.м., за август - 35 кв.м., за сентябрь - 47,5 кв.м., площадь магазина «Босфор», расположенного по адресу ул. Герцена, д. 9 составляет за июль 15 кв.м., за август - 50 кв.м., за сентябрь - 62,2 кв.м.; площадь магазина в ТЦ «Малиновая вода», расположенного по адресу ул. Ленина, д. 17 за 3 квартал составляет за 10 кв.м. Таким образом, сумма единого налога на вмененный доход исчисленная и уплаченная ИП ФИО2 за 3 квартал 2006 года составила 65 470 руб.

По данным ИФНС России по Советскому району г. Орла сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по магазину «Секрет», расположенного по адресу ул. Московская, д.61 составляет 39 611 руб. ((1800(базовая доходность) х 48 кв.м. х К1 1,132 X К2 0,9 х 15%) х 3 мес.); по магазину, расположенному в ТЦ «Малиновая вода», по адресу ул. Ленина, д. 17 составляет 17 330 руб.((1800(базовая доходность) х 21 кв.м. х К1 1,132 X К2 0,9х15%) х 3 мес.).

Сумма единого налога на вмененный доход по магазину «Босфор», расположенного по адресу ул. Герцена, д. 9, равна 56 849 руб. ((1800(базовая доходность) х 62 кв.м. х К1 1,132 X К2 1 х 15%) х 3 мес.)

Общая сумма единого налога на вмененный доход за 3 квартал 2006 г. составляет 104 082 руб. ((39611 руб. + 56849 руб. + 17330 руб.) - 9708 руб. (платежи в ПФ РФ)).

Таким образом, сумма доначисленного единого налога на вмененный доход за 3 квартал 2006 г. составляет 38 612 руб. (104082 руб. - 65470 руб.).

Как следует из материалов дела, в подтверждение расчета налога Инспекция представила акт проверки физического лица УНП УВД по Орловской области от 28.08.2006 г. № 37. согласно которого торговая площадь магазинов «Секрет», «Басфор» и ТЦ «Малиновая вода» не изменялась.

Предпринимателем не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции доказательств внесения изменений в инвентаризационные документы в отношении указанных площадей торговых залов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что предпринимателем при осуществлении розничной торговли использовалась площадь менее площади, указанной в инвентаризационных документах, материалами дела не подтверждается.

В нарушение ст.65 АПК РФ предпринимателем не представлено надлежащих доказательств того, что фактически торговая площадь являлась менее указанной в инвентаризационных документах.

Доводы ИП ФИО2 о том, что материалы, полученные органами внутренних дел в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, не могут являться основанием для принятия Инспекцией оспариваемого решения, являются несостоятельными ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 82 Налогового кодекса РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

Налоговые органы, таможенные органы, органы государственных внебюджетных фондов и органы внутренних дел в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач.

Согласно ст. 36 Налогового кодекса РФ, во исполнение которой Приказом Министерства внутренних дел РФ и Министерства по налогам и сборам РФ от 22.01.2004 г. № 76, АС-3-06/37 утверждена Инструкция «О порядке направления органами внутренних дел материалов в налоговые органы при выявлении обстоятельств, требующих совершения действий, отнесенных к полномочиям налоговых органов, для принятия по ним решения», при выявлении обстоятельств, требующих совершения действий, отнесенных настоящим Кодексом к полномочиям налоговых органов, органы внутренних дел обязаны в десятидневный срок со дня выявления указанных обстоятельств направить материалы в соответствующий налоговый орган для принятия по ним решения.

В соответствии со ст.88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Таким образом, налоговый орган, реализуя полномочия в области налогового контроля, вправе получать и анализировать сведения о деятельности налогоплательщика.

Довод апелляционной жалобы о том, что камеральная налоговая проверка осуществляется только на основании налоговых деклараций и документов, представляемых самим налогоплательщиком противоречит положениям ст.ст.36, 88 НК РФ.

Следовательно, использование Инспекцией в рамках налоговой проверки материалов, полученных из органов внутренних дел, соответствует приведенным нормам закона.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал ИП ФИО2 в удовлетворении заявленных требований.

Оснований считать данные выводы суда неправомерными у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции учтено также следующее.

В силу п.3 ст.108 НК РФ предусмотренная Налоговым кодексом РФ ответственность за деяние, совершенное физическим лицом наступает, если это деяние не содержит признаков состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством РФ.

В рассматриваемом случае предприниматель привлечена к налоговой ответственности за неуплату (неполную уплату) налога за налоговые периоды 1-3 кварталы 2006 года. При этом, доначисленные предпринимателю за указанные налоговые периоды суммы единого налога на вмененный доход не свидетельствуют о наличии в ее действиях признаков состава уголовного преступления (ст.198 Уголовного кодекса РФ, п.п.11, 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 64 от 28.12.2006 г. «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления»).

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Доводы, приведенные в жалобе Инспекции, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку они не основаны на установленных судом фактических обстоятельствах дела и примененных нормах материального права, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в указанной части.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Орловской области от 27.06.2007 года по делу № А48-1642/07-6 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы ИП ФИО2 уплатила госпошлину в сумме 150 руб. по квитанции от 19.07.2007 г. В соответствии с п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда оплачивается государственной пошлиной в размере 50 процентов государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, что в силу п.п. 3 п. 1 ст. 333.21 НК РФ составляет 50 руб. В связи с этим госпошлина в сумме 100 руб. подлежит возврату заявителю как излишне уплаченная.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 27.06.2007 года по делу № А48-1642/07-6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 без удовлетворения.

Выдать индивидуальному предпринимателю ФИО2 справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 100 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья М.Б. Осипова

Судьи А.И. Протасов

ФИО1