Гражданский кодекс часть 1

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – Управление, антимонопольный орган или административный орган):

ФИО4, представитель по доверенности от 11.01.2021

ФИО5, представитель по доверенности от 11.01.2020 № 6;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФАС по Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.05.2021 по делу № А08-368/2021,

УСТАНОВИЛ:

ФГАОУ ВО «Белгородский государственный национальный исследовательский университет» обратилось в арбитражный суд с заявлением к УФАС по Белгородской области о признании незаконным и отмене постановления от 24.12.2020 № 208 о наложении административного штрафа по делу об административном правонарушении № 031/04/7.32.3-1030/2020.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 27.05.2021 по делу № А08-368/2021 заявленные требования удовлетворены.

Признано незаконным и отменено полностью постановления руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области ФИО6 от 24.12.2020 № 208 о наложении административного штрафа по делу об административном правонарушении № 031/04/7.32.3-1030/2020.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы ссылается на отсутствие оснований для признания деяния общества малозначительным.

В судебном заседании представитель УФАС по Белгородской области поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт.

Представитель ФГАОУ ВО «Белгородский государственный национальный исследовательский университет» возражала против доводов апелляционной жалобы, признавала решение суда законным и обоснованным.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что протокол об административном правонарушении составлен, а постановление по делу об административном правонарушении вынесено должностными лицами административного органа в пределах предоставленных законом полномочий. Нарушений в указанной части судом апелляционной инстанции не установлено. Также заявитель был надлежащим образом извещен административным органом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Таким образом, порядок привлечения заявителя к административной ответственности соблюден. Нарушений, носящих существенный характер и не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, которые могли бы стать основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа судом не установлено.

В связи с этим доказательства, полученные административным органом в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, следует признать относимыми, допустимыми и достоверными.

ФГАОУ ВО «Белгородский государственный национальный исследовательский университет» в вину вменяется нарушение законодательства в сфере закупок товаров, работ, услуг.

На основании распоряжения Министерства науки и высшего образования Российской Федерации от 30.12.2019 № 590-р в отношении НИУ «БелГУ» в период с 20.01.2020 по 02.02.2020 была проведена комплексная проверка деятельности учреждения.

В ходе проведения комплексной проверки деятельности НИУ «БелГУ» Министерством науки и высшего образования Российской Федерации было установлено, что учреждением допущено нарушение законодательства в сфере закупок товаров, работ, услуг, в том числе несоблюдение порядка планирования закупочной деятельности.

Проверкой установлено, что в столбце 5 Плана закупки товаров, работ, услуг на 2020 год №2190393716 не указаны минимально необходимые требования, предъявляемые к закупаемым товарам (работам, услугам), в том числе о количестве выполняемых работ (оказываемых услуг) в отношении закупок №№ 4, 5, 31, 32, 47-50, 82, 83, 88-92, 94-98, что нашло отражение в акте от 02.03.2020, что свидетельствует о нарушении лицом подпунктов 4, 6 пункта 1 Требований к форме плана закупки товаров (работ, услуг).

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления должностным лицом Белгородского УФАС России протокола от 16.12.2020 № 102 об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 7.32.3 КоАП РФ.

24.12.2020 антимонопольным органом вынесено постановление № 208, которым НИУ «БелГУ» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 7.32.3 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с названным постановлением по делу об административном правонарушении, НИУ «БелГУ» обратилось в арбитражный суд за судебной защитой.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения. Вместе с тем, совершенные административные правонарушения суд признал малозначительными, в связи с чем, освободил НИУ «БелГУ» от административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 5 статьи 7.32.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неразмещение в единой информационной системе в сфере закупок информации о закупке товаров, работ, услуг, размещение которой предусмотрено законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, которая влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от 100 000 до 300 000 рублей.

Общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц установлены Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках).

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона № 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются принципами информационной открытости закупки; равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки; целевого и экономически эффективного расходования денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализации мер, направленных на сокращение издержек заказчика; отсутствия ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

По смыслу части 3 статьи 3 Федерального закона № 223-ФЗ в положении о закупке заказчик помимо конкурса или аукциона может предусмотреть иные способы закупки.

Порядок информационного обеспечения закупки установлен в статье 4 Федерального закона № 223-ФЗ.

В силу части 2 статьи 4 Федерального закона N 223-ФЗ заказчик размещает в единой информационной системе план закупки товаров, работ, услуг на срок не менее чем один год.

Порядок формирования плана закупки товаров, работ, услуг, порядок и сроки размещения в единой информационной системе такого плана, требования к форме такого плана устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно подпункту 4 пункта 1 Требований к форме плана закупки товаров (работ, услуг), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.09.2012 № 932 «Об утверждении Правил формирования плана закупки товаров (работ, услуг) и требований к форме такого плана» (далее – Требования к форме плана закупок товаров (работ, услуг), план закупок товаров (работ, услуг) должен содержать сведения о минимально необходимых требованиях, предъявляемых к закупаемым товарам (работам, услугам), предусмотренных договором, включая функциональные, технические, качественные характеристики и эксплуатационные характеристики предмета договора, позволяющие идентифицировать предмет договора (при необходимости).

Согласило подпункту 6 пункта 1 Требований план закупок товаров (работ, услуг) должен содержать сведения о количестве (объеме) закупаемых товаров (работ, услуг) в натуральном выражении.

Исходя из буквального значения содержащихся в подпункте 4 пункта 1 Требований к форме плана закупки товаров (работ, услуг) слов и выражений и целей законодательного регулирования следует, что указание заказчиком в плане закупки минимально необходимых требований, предъявляемых к закупаемым товарам (работам, услугам), предусмотренных договором, включая функциональные, технические, качественные характеристики и эксплуатационные характеристики предмета договора, позволяющие идентифицировать предмет договора осуществляется при необходимости, т.е. указывая уточнение «(при необходимости)» законодатель оставляет внесение данных сведений на усмотрение заказчика.

Объектом рассматриваемого правонарушения является установленный порядок осуществления закупки товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц. Противоправность деяния предусмотрена частью 5 статьи 7.32.3 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 05.05.2014 № 122-ФЗ, действовавшей на момент совершения рассматриваемого правонарушения.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения состоит в неразмещении в единой информационной системе в сфере закупок информации о закупке товаров, работ, услуг, размещение которой предусмотрено законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц.

Субъектом указанного административного правонарушения выступают должностные и юридические лица.

Субъективная сторона характеризуется наличием у субъекта вины, которая заключается в том, что лицом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства при наличии такой возможности.

Материалами дела подтверждается, что в столбце 5 Плана закупки товаров, работ, услуг на 2020 год №2190393716 НИУ «БелГУ» не указаны минимально необходимые требования, предъявляемые к закупаемым товарам (работам, услугам), в том числе о количестве выполняемых работ (оказываемых услуг) в отношении закупок №№ 4, 5, 31, 32, 47-50, 82, 83, 88-92, 94-98 (т.1 л.д. 48-54).

Вместе с тем, судом первой инстанции обосновано учтено, что не указание НИУ «БелГУ» в плане закупок на 2020 год №2190393716, сформированном с применением функционала единой информационной системы в сфере закупок сведений о минимально необходимых требованиях, предъявляемых к закупаемым товарам (работам, услугам), предусмотренных договором, которые формируются лишь при необходимости и на усмотрение заказчика, не свидетельствует о нарушении лицом подпункта 4 пункта 1 Требований к форме плана закупки товаров (работ, услуг).

Кроме того, НИУ «БелГУ» в столбце 4 Плана в отношении закупок с порядковыми номерами №№ 4, 5, 31, 32, 47-50, 82, 83, 88-92, 94-98 указан предмет договора, который в полной мере отражает информацию о закупаемых товарах (работах, услугах). Доказательств объективной необходимости указания сведений о минимально необходимых требованиях в конкретном случае административным органом не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения лица к административной ответственности по данному эпизоду.

Вместе с тем, антимонопольным органом объективно установлено неразмещение НИУ «БелГУ» информации о количестве выполняемых работ (оказываемых услуг) в натуральном выражении, что также подтверждается актом от 02.03.2020 и свидетельствует о нарушении лицом подпункта 6 пункта 1 Требований к форме плана закупки товаров (работ, услуг).

Таким образом, антимонопольным органом объективно доказано наличие в действиях НИУ «БелГУ» объективной стороны вменяемого административного правонарушения.

Совершенное правонарушение не было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля лица, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него для надлежащего исполнения требований законодательства.

Поскольку в силу специфики своей профессиональной деятельности лицо должно знать требования нормативных правовых актов, регулирующих его деятельность, следовательно, оно было обязано предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения требований этих нормативных актов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины НИУ «БелГУ» во вменяемом административном правонарушении.

Оспариваемое постановление административного органа вынесено в пределах срока, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ. Нарушения процедуры привлечения лица к административной ответственности не допущены.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Административным органом ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлены доказательства, подтверждающие высокую степень общественной опасности деяния общества, а также наступления вредных последствий.

При таких обстоятельствах совершенное административное правонарушение является малозначительным.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении требований административного органа о привлечении НИУ «БелГУ» к административной ответственности, объявив последнему устное замечание.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию подателя жалобы при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашли свое отражение в решении суда первой инстанции. Они были подробно исследованы судом, и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.05.2021 по делу № А08-368/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу УФАС по Белгородской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3