Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Орметиз» (ОРГН 1025700779400, ИНН <***>) на решение Арбитражного суда Орловской области от 10.07.2020 (резолютивная часть от 15.06.2020) по делу № А48-2986/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «Орметиз» к обществу с ограниченной ответственностью «Орловские ворота» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 60 000 руб. 00 коп. задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Орметиз» (далее - ООО «Орметиз», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Орловские ворота» (далее - ООО «Орловские ворота», ответчик) о взыскании 60000 руб. 00 коп. задолженности.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 10.07.2020 (резолютивная часть от 15.06.2020) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что несовпадение размеров проемов с размерами ворот является упущением подрядчика, поскольку замеры им производились самостоятельно. Также ссылается на отсутствие согласия заказчика изменить производителя ворот с «DoorHan» на «Damast», а также на то обстоятельство, что ФИО1 не была уполномочена вносить изменения в условия договор № 27 от 27.06.2019.

В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в порядке упрощенного производства судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

От ООО «Орловские ворота» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела. К отзыву приложены документы, которые имеются в материалах дела.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.03.2019 ООО «Орловские ворота» представило коммерческое предложение на поставку ворот: 1) производство «Алютех» 4000*4200 мм (Беларусь), высокий монтаж, нижнее положение вала, панель толщиной 40 мм, металлическая оболочка заполнена полиуретановой пеной, калитка с низким порогом, цвет RAL9006 (серебро), стоимость двух ворот с монтажом: 398 400 руб.; 2) производство «Дорхан» 4000*4200 мм (Россия), высокий монтаж, нижнее положение вала, панель толщиной 40 мм, металлическая оболочка заполнена полиуретановой пеной, калитка с низким порогом, цвет RAL9006 (серебро), стоимость двух ворот с монтажом: 344 600 руб. Срок поставки и установки - 3 недели. Предложение действительно до очередного сезонного подорожания.

В соответствии с коммерческим предложением ООО «Орловские ворота» от 27.06.2019 готово поставить ворота: 1) производство «DoorHan» 4000*4250 мм, высокий монтаж, панель толщиной 40 мм, металлическая оболочка заполнена полиуретановой пеной, калитка с низким порогом, цвет RAL9006 (серебро), стоимость двух ворот с монтажом: 291000 руб. Срок поставки и установки - 3 недели.

27.06.2019 между ООО «Орметиз» (заказчик) и ООО «Орловские ворота» (подрядчик) заключен договор № 27 (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика поставку и установку промышленных секционных ворот в количестве 2 шт, 4000*4250 мм (высокий монтаж, ручной цепной привод, цвет RAL9006 (серебро), калитка с низким порогом), по адресу: <...> и сдать ее результат, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ (ворота, доставка) составляет 291 000 руб., в том числе НДС 20%.

Исходя из п.п. 3.1. и 3.2 договора предоплата составляет 150 000 руб., которая подлежит оплате в течение 3-х банковских дней с момента подписания договора. Оплату оставшейся суммы заказчик производит в течение 3-х рабочих дней по окончании работ и подписания акта выполненных работ.

Заказчик принимает фактически выполненные подрядчиком работы по установленной форме, с подписанием акта выполненных работ (п. 3.3 договора).

В соответствии с п. 6.1 договора подрядчик обязуется выполнить в течение 20 рабочих дней с момента поступления предоплаты и подготовки проемов.

27.06.2019 ООО «Орловские ворота» выставлен счет на оплату товара: ворота промышленные секционные в количестве 2 шт, 4000*4250 мм, производство «Door Han» (высокий монтаж, ручной цепной привод, цвет RAL9006 (серебро), нижнее положение вала) на сумму 291 000 руб.

Платежными поручениями от 27.06.2019 № 1649 и от 21.01.2020 № 134 истец перечислил ответчику 291 000 руб. (т. 1, л.д. 22-23).

Дополнительным соглашением от 16.12.2019 стороны определили, что подрядчик осуществляет только поставку промышленных секционных ворот, в количестве 2 штук размером 4100*4250 мм (высокий монтаж, ручной цепной привод, цвет RAL9006 (серебро), калитка с низким порогом).

28.01.2020 истцу передана товарная накладная и счет-фактура, в которых указан товар: ворота: 4000*4250 мм, «Door Han», высокий монтаж, нижнее положение вала. Калитка. RAL9006. ручной цепной привод в количестве 2 штук, общей стоимостью с НДС 291 000 руб. Товарная накладная и счет - фактура подписаны ответчиком.

В материалы дела также представлены коммерческие предложения ООО «СТ Базис» от 17.04.2019 (промышленные ворота DOOHAN 4100*4250, по цене с учетом монтажных работ и НДС - 182 345 руб. 00 руб. за 1 штуку); ООО «Сервистехнология» (ворота «Дорхан» 4100*4250, по цене с учетом установочных работ и НДС - 173 500 руб. 00 руб. за 1 штуку); секционные ворота Damast Industrial по цене 124 491 руб. за комплект; секционные ворота Damast по цене 102900 руб.

Посчитав, что стоимость поставленных 2-х ворот на 60000 руб. дешевле, чем уплатил истец, ООО «Орметиз» направил в адрес ответчика претензию от 02.03.2020 о возврате в качестве неосновательного обогащения данных денежных средств.

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи (пар. 3 договор поставки).

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 4 ст. 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.

Статьей 456 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1).

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (п. 1 ст. 516 ГК РФ).

В подтверждение надлежащего исполнения обязательства по поставке товара ответчиком представлены товарная накладная от 28.01.2020 и счет-фактура 28.01.2020, подписанные им в одностороннем порядке. Указанные документы со стороны заказчика не подписаны по причине указания в них в качестве производителя «DoorHan», а фактически был поставлен товар, не предусмотренный договором – ворота производителя «Damast», тогда как должны были быть поставлены ворота производителя «DoorHan».

В силу статьи 484 ГК РФ покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи (пункт 1). Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара (пункт 2). В случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора (пункт 3).

Следовательно, при решении вопроса о надлежащем (ненадлежащем) исполнении поставщиком обязательства по поставке товара правовое значение имеют также действия покупателя (получателя) товара, совершенные после доставки товара в место, согласованное сторонами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В исковом заявлении истец признает, что не имел возможности ожидать, когда подрядчик поставит ворота «DoorHan» и принял ворота производства «Дамаст». Таким образом, покупателем не заявлен отказ от товара и отказ от исполнения договора.

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 475 ГК РФ покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Таким образом, истец вправе на основании статей 468, 475 ГК РФ, заявить требования об уменьшении цены товара.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истец не представил достаточных и бесспорных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований в силу следующего.

В соответствии с дилерскими договорами наименование, ассортимент и количество товара, продаваемого по договорам устанавливаются сторонами в сметах-обоснованиях и составляются на основании заказа дилера (ООО «Орловские ворота»). Дилер покупает товары у продавца и продает их третьим лицам от своего имени и за свой счет.

Как следует из письменных пояснений ответчика коммерческие предложения, представленные в материалы дела, были сформированы на основании заявки от истца и направлении ее продавцам в соответствии с дилерскими договорами.

В материалы дела представлено письмо ООО «Все для ворот-Курск» от 19.06.2019, в соответствии с которым с 20.06.2019 произошло удорожание ворот марки «Doorhan» (смета-заказ № 151/1 от 19.06.2019 на сумму 302180 руб.). Данные расценки были доведены до ООО «Орметиз» с учетом наценки ООО «Орловские ворота» в размере 17% на доставку, монтаж и другие издержки.

Как следует из электронной переписки между истцом и ответчиком, ООО «Орметиз» было заинтересовано в поставке ворот размером 4х4,2 м, при этом в процессе переписки обсуждалась скидка на продукцию.

Переписку сторон велась с электронных адресов, указанных в договоре № 27 от 27.06.2019 – ymg@ormetiz.ru, orelvorota.erokhin@yandex.ru. Со стороны истца переписку вела ФИО1

Исходя из правовой позиции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

Получение или отправка сообщения с использованием адреса электронной почты, известного как почта самого лица или служебная почта его компетентного сотрудника, свидетельствует о совершении этих действий самим лицом, пока им не доказано обратное (постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2013 N 18002/12).

Согласно статье 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Действия работников юридического лица по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у такого представителя действовать от имени юридического лица, последнее сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие у него полномочий, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствии каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, о потере которой или ее подделке этим представителем юридическое лицо в судебном процессе не заявляло (определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2016 N 303-ЭС15-16683, от 24.12.2015 N 307-ЭС15-11797, от 23.07.2015 N 307-ЭС15-9787).

Из правовой позиции, сформированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 3170/12 и N 3172/12, следует, что при отсутствии доказательств иного наличие полномочий представителя стороны, подписавшего юридически значимый для правоотношения документ, на представление интересов этой стороны в правоотношении, предполагается.

Суд полагает обоснованным считать, что отправляя юридически значимые сообщения с электронного адреса истца, согласованного сторонами в договоре, полномочия ФИО1 явствовали из обстановки.

Как следует из электронной переписки между истцом и ответчиком, 16.12.2019 ответчик направил истцу документы, на продукцию ворот фирмы Damast, в том числе сертификат соответствия, протоколы испытаний данных ворот, поскольку стоимость данных ворот ниже стоимости производителя ворот ООО «Все для ворот-Курск» «Doorhan».

И после этого, а именно 17.12.2019 на электронный адрес ответчика поступило подписанное истцом дополнительное соглашение от 16.12.2019 (в редакции истца) к договору от 27.06.2019 № 27, согласно которому ответчик принял обязательства только по поставке ворот.

При данных обстоятельствах ссылки истца о том, что несовпадение размеров проемов с размерами ворот является упущением подрядчика, поскольку замеры им производились самостоятельно, не имеют правового значения, поскольку из содержания дополнительного соглашения стороны исключили обязательство ответчика по установке ворот.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения должны были быть поставлены ворота промышленные секционные: 4100*4250 мм. – 2 шт.

Таким образом, в дополнительном соглашении отсутствовало наименование марки ворот, указаны лишь необходимые истцу характеристики, в том числе размер ворот.

Следовательно, сложившийся характер взаимоотношений сторон, отраженный в переписке уполномоченных лиц истца и ответчика, с последующим заключением дополнительного соглашения к договору, позволяет сформировать вывод о внесении изменений в характеристики поставляемых ворот, а также в изменении производителя ворот, что отражено направляемыми ответчиком в адрес истца заказ-нарядами, коммерческими предложениями и следует из переписки.

Как следует из материалов дела, ООО «Орловские ворота» в полном объеме оплатило изготовление ворот секционных, что подтверждается счетом на оплату № 3931 от 12.12.2019, выпиской по счету за период с 01.01.2020 по 30.04.2020, платежными поручениями от 30.12.2019 № 709, от 16.01.2020 № 724, товарной накладной № 102 от 17.01.2020 (т. 1, л.д. 110-113, 124-127).

С момента направления истцу ответчиком документов, подтверждающих характеристики товара (16.12.2019) и принятия ворот 28.01.2020 истцом, ООО «Орметиз» претензии по поставленному товару не предъявляло.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Приведенная правовая норма предполагает возможность применения правил о кондикционных исках в том числе при существовании между сторонами договорной связи. При этом невозможность применения положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии договорных отношений обуславливается наличием специального правового механизма регулирования расчетов между сторонами, установленного применительно к конкретному виду договора.

Учитывая тот факт, что обязательство ответчиком исполнено надлежащим образом, а истец не представил доказательств, неосновательного приобретения на стороне исполнителя, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются судом несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 10.07.2020 (резолютивная часть от 15.06.2020) по делу № А48-2986/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Орметиз» (ОРГН 1025700779400, ИНН <***>) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.П. Афонина