Гражданский кодекс часть 1

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Администрации города Тамбова Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСтройТамбов»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервис» (ОГРН 1066829055424, ИНН 6829028337) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.04.2019 по делу № А64-8862/2018 (судья Попов Ю.В.) по иску Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области (ОГРН 1026801156172, ИНН 6831001163) к Администрации города Тамбова Тамбовской области (ОГРН 1056882343352, ИНН 6829015056), обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестСтройТамбов» (ОГРН 1116829003653, ИНН 6829074044), обществу с ограниченной ответственностью «Сервис» (ОГРН 1066829055424, ИНН 6829028337) о признании недействительными договора и дополнительного соглашения,

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области (далее - УФАС по Тамбовской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Администрации города Тамбова Тамбовской области (далее - Администрация города Тамбова), обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестСтройТамбов» (далее - ООО «ИнвестСтройТамбов»), обществу с ограниченной ответственностью «Сервис» (далее - ООО «Сервис») о признании договора об уступке прав и передаче обязательств б/н от 20.06.2016 по договору о развитии застроенной территории, ограниченной улицами Рабочей, Карла Маркса, Пензенской, Мичуринской, № 01-15-89/13 от 31.12.2013, и дополнительного оглашения № 1 от 22.12.2017 к договору о развитии застроенной территории, ограниченной улицами Рабочей, Карла Маркса, Пензенской, Мичуринской, № 01-15-89/13 от 31.12.2013, недействительными.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 09.04.2019 заявленные требования удовлетворены, признан недействительным договор об уступке прав и передаче обязательств б/н от 20.06.2016 по договору о развитии застроенной территории, ограниченной улицами Рабочей, Карла Маркса, Пензенской, Мичуринской, № 01-15-89/13 от 31.12.2013, заключённый между ООО «ИнвестСтройТамбов», ООО «Сервис» и Администрацией города Тамбова Тамбовской области.

Признано недействительным дополнительное оглашение № 1 от 22.12.2017 к договору о развитии застроенной территории, ограниченной улицами Рабочей, Карла Маркса, Пензенской, Мичуринской, № 01-15-89/13 от 31.12.2013, заключённое между Администрацией города Тамбова Тамбовской области и ООО «Сервис».

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Сервис» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 18.07.2019 стороны явку полномочных представителей не обеспечили.

Через канцелярию суда от Администрация города Тамбова и УФАС по Тамбовской области поступили заявления о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Через электронный сервис подачи документов «Мой Арбитр» от ООО «Сервис» поступило дополнение к апелляционной жалобе с приложенными копиями следующих документов: договоров купли-продажи жилых помещений и земельных участков по ул. Мичуринской, 23А на жилой дом и земельный участок согласно договору купли-продажи от 07.11.2018 на сумму 8 800 000 рублей; договоров купли-продажи жилых помещений и земельных участков по ул. Мичуринской, 21 А на жилой дом и земельный участок по договорам купли-продажи от 02.10.2018, от 05.10.2018 и от 13.11.2018 на сумму 7 040 000 рублей; договоров купли-продажи жилых помещений и земельных участков по ул. Мичуринской, 21 на жилой дом и земельный участок согласно договоров купли-продажи от 24.08.2018, от 11.10.2018, от 11.10.2018 и от 22.01.2019 на сумму 9 280 000 рублей; договоров купли-продажи жилых помещений и земельных участков по ул. Мичуринской, 19 на квартиру и жилой дом, а также земельный участок по договорам купли-продажи от 19.12.2017; от 05.04.2018; от 18.04.2018; от 24.04.2018; от 11.05.2018; от 13.12.2018 и от 29.05.2018 на сумму 14 070 000 рублей; договоров купли-продажи жилых помещений в муниципальную собственность от 08.02.2018 на сумму 2 250 000 рублей и от 27.0б.2018 на сумму 1 950 000 рублей; платежных поручений на сумму 4 200 000 рублей; письма ООО «Сервис» в адрес администрации г. Тамбова за № 14 от 28.02.2019; письма ответчика в адрес истца за № 24.30.370 от 26.03.2019; письма ответчика в адрес истца за № 24.30.370 от 18.04.2019.

В порядке статьи 158, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в приобщении к материалам дела документов, приложенных к дополнению к апелляционной жалобе, судебной коллегией отказано в связи с отсутствием правовых оснований.

От УФАС по Тамбовской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец против доводов апелляционной жалобы возражал, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы (с учетом представленного дополнения), отзыва на нее, исследовав и оценив представленные доказательства, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что на основании постановления Администрации города Тамбова № 517 от 25.01.2013 «О проведении аукциона на право заключения договора о развитии части застроенной территории в границах улиц Рабочей, Карла Маркса, Пензенской, Мичуринской» уполномоченными должностными лицами администрации города выполнены мероприятия по подготовке к проведению указанного аукциона, по результатам которого 31.12.2013 между Администрацией города Тамбова (Администрация) и ООО «ИнвестСтройТамбов» (застройщик) был заключён договор о развитии застроенной территории № 01-15-89/13 (договор о развитии), по условиям пункта 1.1. которого застройщик обязался в установленный срок своими силами и за свой счёт или с привлечением других лиц или средств других лиц выполнить предусмотренные договором обязательства по развитию территории, ограниченной улицами Рабочей, К. Маркса, Пензенской, Мичуринской, в Октябрьском административном районе города Тамбова, площадью 3,14 га, а Администрация взяла на себя обязательства создать необходимые условия для выполнения обязательств.

Разделом 3 договора о развитии установлены обязанности застройщика: создать, либо приобрести за свой счёт и далее передать в муниципальную собственность благоустроенные жилые помещения в границах муниципального образования городской округ - город Тамбов для предоставления гражданам, выселяемым из жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, договорам найма специализированного жилого помещения, расположенных на застроенной территории в многоквартирных домах № 19 по ул. Мичуринской, № 63/186 по ул. Пензенской / К. Маркса, № 63А по ул. Пензенской в срок до 30.12.2015 (пункт 3.4.3. договора о развитии); приобрести права на жилые помещения, принадлежащие гражданам на праве собственности в жилых домах, расположенных в границах застроенной территории № 19 по ул. Мичуринской, № 63/186 по ул. Пензенской / К. Маркса, № 63А по ул. Пензенской в срок до 30.12.2015 в соответствии с гражданским законодательством (пункт 3.4.5. договора о развитии); осуществить строительство на застроенной территории в границах улиц Рабочей, К. Маркса, Пензенской, Мичуринской в соответствии с утвержденным проектом планировки в срок до 31.12.2017 (пункт 3.4.8. договора о развитии).

Согласно пункту 5.1. договора о развитии он вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2017.

В свою очередь, Администрация города Тамбова обязалась принять решение о подготовке проекта планировки части застроенной территории, включая проект межевания части застроенной территории в течение 14 рабочих дней с момента поступления заявления; утвердить проект планировки части застроенной территории, включая проект межевания части застроенной территории; подготовить задание на выполнение работ, связанных с подготовкой проекта планировки части застроенной территории, включая проект межевания части застроенной территории, в течение 5 дней со дня окончания срока направления предложений физических и юридических лиц (пункты 3.2.1.-3.2.3. договора о развитии).

20.06.2016 между ООО «ИнвестСтройТамбов» (сторона 1), ООО «Сервис» (сторона 2) и Администрацией города Тамбова (администрация) заключён договор об уступке прав и передаче обязательств б/н (договор об уступке), по условиям пункта 1.1. которого сторона 1 уступает, а сторона 2 принимает в полном объёме совокупность прав и обязательств, вытекающих из договора № 01-15-89/13 от 31.12.2013 о развитии застроенной территории в районе улиц Рабочей. К. Маркса. Пензенской, Мичуринской.

Дополнительным соглашением № 1 от 22.12.2017, заключённым между Администрацией города Тамбова (Администрация) и ООО «Сервис» (застройщик) продлён срок исполнения обязательств, установленных в пунктах 3.4.3., 3.4.5 с 30.12.2015 до 01.06.2019, в пунктах 3.4.8., 5.1. с 31.12.2017 до 31.12.2020.

По мнению УФАС по Тамбовской области, действия ответчиков по заключению договора об уступке, и дополнительного соглашения к договору о развитии, продлившего сроки исполнения обязательств по договору о развитии, совершены с нарушением действующего законодательства, так как переуступка прав и обязанностей по договору о развитии, равно как и дополнительное соглашение к нему могут привести к созданию условий для ограничения либо устранения конкуренции и к нарушению прав неопределенного круга лиц. Указанные договор об уступке и дополнительное соглашения к договору о развитии подлежат признанию недействительными.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции полагает вывод арбитражного суда области правомерным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 №100-ФЗ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 №100-ФЗ) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 №100-ФЗ) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

При заключении договора на новый срок, в том числе при продлении срока действия договора путем подписания дополнительного соглашения, у сторон возникают новые правоотношения, которые в соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ должны соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим на момент их возникновения.

В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах» разъяснено, что, применяя положения пункта 2 статьи 1 и статьи 421, пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ, судам следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

Положениями статьи 1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) определены организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждение и пресечение монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущение ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами, или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

Целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1 Закона о защите конкуренции).

В части 1 статьи 3 названного закона указано, что настоящий Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Таким образом, одним из обязательных условий отнесения соответствующих отношений к подлежащим регулированию Закона о защите конкуренции является влияние этих отношений на конкуренцию, в ее легальном понимании (пункт 7 статьи 4 Закона), как соперничества хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Согласно статье 22 Закона о защите конкуренции к основным функциям антимонопольного органа, в числе прочих, относятся обеспечение государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами, в том числе в сфере использования земли, недр, водных ресурсов и других природных ресурсов, выявление нарушений антимонопольного законодательства, принятие мер по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлечение к ответственности за такие нарушения.

Как следует из подпункта «б» пункта 6 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции к полномочиям антимонопольного органа отнесено обращение в арбитражный суд с исками, заявлениями о нарушении антимонопольного законодательства, в том числе с исками, заявлениями о признании недействительными полностью или частично договоров, не соответствующих антимонопольному законодательству.

В силу части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции запрещается органам местного самоуправления принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

В соответствии с частью 7 статьи 46.1 Градостроительного кодекса РФ развитие застроенных территорий осуществляется на основании договора о развитии застроенной территории в соответствии со статьей 46.2 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 46.2 Градостроительного кодекса РФ по договору о развитии застроенной территории одна сторона обязуется в установленный договором срок своими силами и за свой счет и (или) с привлечением других лиц и (или) средств других лиц выполнить обязательства в соответствии с пунктами 3 - 6 части 3 настоящей статьи, а другая сторона (орган местного самоуправления) обязуется создать необходимые условия для выполнения обязательств в соответствии с пунктами 7 - 9 части 3 настоящей статьи. Договором могут быть предусмотрены иные обязательства сторон в соответствии с частью 4 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 46.2 Градостроительного кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора о развитии застроенной территории) договор заключается органом местного самоуправления, принявшим решение о развитии застроенной территории, с победителем открытого аукциона на право заключить такой договор или иным лицом в соответствии с частями 17.2, 17.3, 25 и 28 статьи 46.3 настоящего Кодекса.

Порядок организации и проведения аукциона на право заключить договор о развитии застроенной территории определяется статьей 46.3 Градостроительного кодекса РФ. Из содержания статьи 46.3 Градостроительного кодекса РФ следует, что договор о развитии застроенной территории заключается с победителем торгов, либо в случае, если аукцион признан не состоявшимся (по причине участия в нем менее двух участников) - с единственным участником аукциона по начальной цене аукциона.

Таким образом, Градостроительный кодекс РФ не предусматривает возможность заключения договора о развитии застроенной территории с лицом, не участвовавшим в аукционе.

Право на заключение такого договора принадлежит только лицу, выигравшему аукцион, либо его единственному участнику.

В соответствии с протоколом № 2/2-зт-13/1 от 11.12.2013 приёма заявок на участие в открытом аукционе по извещению № 121113/0048974/01 на участие в аукционе подана одна заявка ООО «ИнвестСтройТамбов», и в силу требований части 27 статьи 46.3. Градостроительного кодекса РФ аукцион признан несостоявшимся.

В силу положений части 28 статьи 46.3. Градостроительного кодекса РФ единственный участник аукциона ООО «ИнвестСтройТамбов» в течение 30 дней со дня проведения аукциона вправе заключить договор о развитии по начальной цене предмета аукциона.

Выражая намерение принять участие в аукционе путем подачи заявки на участие в нем, будучи надлежащим образом осведомлённым об условиях договора развития застроенной территории, на момент фактического участия в аукционе на право заключение договора, ООО «ИнвестСтройТамбов», зарегистрированное в едином государственном реестре юридических лиц 03.05.2011 с основным видом деятельности строительства жилых и нежилых зданий, осознавало степень ответственности и капитальных вложений собственных, либо заёмных средств, необходимых для надлежащего выполнения обязательств застройщика по договору.

Как верно отметил суд области, договор об уступке прав и передаче обязательств по договору о развитии застроенной территории, ограниченной улицами Рабочей, Карла Маркса, Пензенской, Мичуринской, № 01-15-89/13 от 31.12.2013, заключенный 20.06.2016 между «ИнвестСтройТамбов» и ООО «Сервис» с согласия Администрации города Тамбова, направлены на получение ООО «Сервис» права на заключение договора о развитии застроенной территории вне аукциона.

Заключение договора об уступке прав и обязанностей по договору о развитии застроенной территории, ограниченной улицами Рабочей, Карла Маркса, Пензенской, Мичуринской, № 01-15-89/13 от 31.12.2013 противоречит нормам градостроительного и антимонопольного законодательства и ставит ООО «Сервис» в преимущественное положение перед другими участниками рынка – конкурентами.

Следовательно, договор об уступке прав и обязанностей от 20.06.2016, заключен в обход проведения конкурентных процедур, является ограничивающим конкуренцию соглашением, поскольку приводит к ограничению конкуренции на рынке строительства зданий и сооружений, а также созданию отдельным хозяйствующим субъектам необоснованных преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности с получением дохода от выполнения работ по договору о развитии застроенной территории, права и обязанности по которому были переданы ООО «Сервис», по сравнению с иными хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность на одном товарном рынке, и способными выполнять такую работу, ввиду того, что лишает таких лиц возможности доступа к выполнению работ, предусмотренных указанным договором.

Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» (вступившим в силу с 01.06.2015) статья 448 Гражданского кодекса РФ изложена в новой редакции.

В соответствии с частью 7 статьи 448 Гражданского кодекса РФ, если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, победитель торгов не вправе уступать права и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора. Обязательства по такому договору должны быть исполнены победителем торгов лично, если иное не установлено в соответствии с законом.

То есть, из буквального толкования указанной нормы следует обязанность личного исполнения договора и запрет на передачу им возникающих из соответствующих договоров прав и обязанностей при выполнении работ, оказании услуг.

Таким образом, возможность получения права на заключение договора о развитии застроенной территории была законодательно ограничена на момент заключения 20.06.2016 договора об уступке прав и передаче обязательств по договору о развитии застроенной территории, ограниченной улицами Рабочей, Карла Маркса, Пензенской, Мичуринской, № 01-15-89/13 от 31.12.2013.

Более того, ссылаясь на часть 3 статьи 46.2, часть 6 статьи 46.3 Градостроительного кодекса РФ суд области правомерно указал, что срок, установленный договором при его заключении, является одним из существенных условий договора о развитии застроенной территории и его изменение путём заключения дополнительного соглашения не допускается, а изменив (увеличив) срок действия договора и выполнения застройщиком конкретных обязательств, Администрация города Тамбова, тем самым изменила условия состоявшегося аукциона, что свидетельствует о предоставлении застройщику явных преимущественных условий по сравнению с другими потенциальными участниками аукциона, не принявшим в нем участие, но которые могли бы участвовать в данном аукционе при изначальном установлении более длительных сроков исполнения обязательств по договору о развитии застроенной территории.

Аналогичный вывод подтверждается правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 25.02.2019 по делу № 310-ЭС18-22892.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд области, руководствуясь нормами статей 166, 168 Гражданского кодекса РФ, учитывая, что договор об уступке прав и обязанностей по договору №01-11-46/8 от 11.09.2008 о развитии части застроенной территории в границах улиц М.Горького, Советской, Комсомольской, Карла Маркса, заключенный 21.12.2015 и дополнительные соглашение №1 от 06.04.2010 и №81 от 23.12.2013 об изменении сроков его действия, приводят к созданию условий для ограничения либо устранения конкуренции и к нарушению прав неопределённого круга лиц, принимая во внимания разъяснений, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», исходя из существа законодательного регулирования, правомерно удовлетворил исковые требования.

В силу пункта 4 статьи 166 Гражданского кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 №100-ФЗ), суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

В настоящем случае суд области не усмотрел оснований для применения последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе.

Доводы заявителя апелляционных жалоб о том, что на дату заключения договора положения пункта 7 статьи 448 Гражданского кодекса РФ, устанавливающие запрет на уступку прав (за исключением требований по денежному обязательству) по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора в случае, если в соответствии с законом заключение такого договора возможно только путем проведения торгов, не вступили в законную силу, в настоящем случае не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку названный договор заключен с нарушением норм Закона о защите конкуренции.

Судом также принято во внимание, что возможность получения права на заключение договора о развитии застроенной территории была законодательно ограничена на момент заключения договора об уступке прав и обязанностей по договору № 01-15-89/13 от 31.12.2013 о развитии застроенной территории, ограниченной улицами Рабочей, Карла Маркса, Пензенской, Мичуринской, от 20.06.2016, между «ИнвестСтройТамбов» и ООО «Сервис» с согласия Администрации города Тамбова.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.04.2019 по делу следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционных жалоб, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителей и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.04.2019 по делу № А64-8862/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

Г.Н. Кораблева

Е.Ю. Щербатых