Гражданский кодекс часть 1

от акционерного общества «АльфаСтрахование» в лице Курского филиала: Переверзева Е.Н., представитель по доверенности № 4011/20N от 06.04.2020, паспорт РФ;

от общества с ограниченной ответственностью «СИТИ КЛИНИНГ»: Чурилов А.А., представитель по доверенности б/н от 30.12.2020, паспорт РФ;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование» в лице Курского филиала на решение Арбитражного суда Курской области от 19.05.2021 по делу № А35-1660/2021 (судья Хмелевской С.И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «СИТИ КЛИНИНГ» (ОГРН 1194632006832, ИНН 4632255561) к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834) в лице Курского филиала о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 4 950 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СИТИ КЛИНИНГ» (далее - ООО «СИТИ КЛИНИНГ», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к акционерному обществу «АльфаСтрахование» в лице Курского филиала (далее - АО «АльфаСтрахование» в лице Курского филиала, ответчик) о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 4 950 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 47 750 руб.

Решением Арбитражного суда Курской области от 19.05.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, полагая его незаконным и необоснованным, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом первой инстанции неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора по существу, а именнонеправильно истолкованы условия Договора страхования и Правил страхования, сделаны ошибочное выводы о наступлении страхового случая, суд не применил подлежащий применению к спорному правоотношению пункт 3.2.1.2 Правил страхования. Ответчик полагает, что сторонами Договора страхования определены конкретные характеристики такого страхового случая, как пожар, согласно которым, к страховым случаям отнесен не любой пожар (неконтролируемое горение или взрыв), а лишь произошедший в результате перечисленных в пункте 3.2.1.2 Правил страхования факторов, связанных исключительно с внешним воздействием на транспортное средство. Вследствие чего обстоятельства, рассматриваемые в рамках настоящего спора, не являются страховым случаем и отказ от выплаты страхового возмещения являлся правомерным.

В адрес суда 09.07.2021 от ООО «СИТИ КЛИНИНГ» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который был приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании представитель АО «АльфаСтрахование» в лице Курского филиала поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «СИТИ КЛИНИНГ» с доводами апелляционной жалобы не согласился, считал обжалуемое решение законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.05.2020 между ООО «СИТИ КЛИНИНГ» и АО «АльфаСтрахование» был заключен договор имущественного страхования КАСКО полис 5292W/046/000309/20, сроком действия с 18.05.2020 по 17.05.2021.

Согласно указанному договору, ответчиком по видам КАСКО ПОЛНОЕ (Повреждение, Хищение), было застраховано транспортное средство, принадлежащее истцу: КАМАЗ 5490-S5 седельный тягач, VINXTC549005G2483130.

При этом страховую стоимость и страховую сумму указанного имущества стороны определили в 4 950 000 руб. Франшиза по условиям договора не предусмотрена.

Как следует из материалов дела, указанный договор был заключен в соответствии с Правилами страхования средств наземного транспорта (далее - Правила страхования), утвержденными 07.05.2019 и являющимися неотъемлемой частью договора страхования.

31.07.2020 на стоянке по адресу г.Курск, Магистральный проезд, 38 произошло возгорание трех грузовых автомобилей КАМАЗ, в результате которого транспортное средство КАМАЗ 5490-S5 государственный регистрационный знак О 924 КЕ 46, принадлежащее ООО «СИТИ КЛИНИНГ» было повреждено полностью.

29.08.2020 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в соответствии с которым было установлено что очаг пожара находился в грузовом автомобиле КАМАЗ 5490-S5 государственный регистрационный знак О 924 КЕ 46. Вероятной причиной возгорания явилось возгорание горючих материалов в результате аварийного режима электросети (КЗ, БПС, токовая перегрузка).

В связи с наступлением страхового случая и полной гибелью транспортного средства, 15.09.2020 истец подал в страховую компанию заявление о выплате страхового возмещения.

16.10.2020 в выплате страхового возмещения истцу было отказано со ссылкой на то, что в соответствии с правилами страхования, указанное событие не является страховым случаем, поскольку произошло вследствие технической неисправности транспортного средства.

Ссылаясь на необоснованность отказа ответчика в выплате страхового возмещения в указанной сумме, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая позиции сторон, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Рассмотрев в порядке статьи 268 АПК РФ настоящее дело повторно по имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2), а страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование (пункт 1).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. Вместе с тем при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пункт 3 статьи 943 ГК РФ).

В соответствии с условиями договора страхования определено, что договор заключен в соответствии с Правилами страхования средств наземного транспорта, являющихся неотъемлемой частью.

Согласно пункту 3.2.1. указанных Правил страхования, рисками, по которым проводится страхование, является в том числе: «Повреждение» - повреждение или гибель транспортного средства, его отдельных частей, деталей, узлов, агрегатов в результате ДТП, пожара, взрыва, природных чрезвычайных ситуаций (явлений), падения инородных предметов, повреждения животными, повреждений в результате противоправных действий третьих лиц, а также хищение отдельных частей, деталей, узлов, агрегатов ТС в результате противоправных действий третьих лиц.

В соответствии с пунктом 3.2.1.2 указанных Правил страхования, страховым случаем признаются гибель и/или повреждение транспортного средства, его отдельных частей, деталей, узлов, агрегатов, а также установленного на нем дополнительного оборудования в результате в том числе: Пожара или взрыва, за исключением события произошедшего в результате любой неисправности транспортного средства (кроме произошедших вследствие ДТП), если договором страхования не предусмотрено иное.

Отказывая в выплате страхового возмещения, страховщик ссылался на пункт 3.2.1.2 «Правил страхования средств наземного транспорта», придя к выводу о том, что причиной возгорания застрахованного транспортного средства послужила техническая неисправность, а именно возгорание горючих материалов в результате аварийного режима электросети (КЗ, БПС, токовая перегрузка) автомобиля КАМАЗ 2016 г.в., государственный регистрационный знак О 924 КЕ 46, что нашло свое отражение в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара и в Техническом заключении №ЭП/189-20 по результатам исследования материала проверки ФГБУ «СЭУ» ФПС ИПЛ по Курской области.

Договор страхования заключен сторонами на условиях, определенных Правилами страхования в редакции, действующей на момент заключения Договора страхования. Страховой случай представляет собой событие, на случай наступления которого производится страхование.

При этом в соответствии с пунктом 3.3 Правил страхования определено, что страховыми случаями являются события, указанные в пунктах 3.2.1 - 3.2.6 настоящих правил, свершившиеся в период действия договора страхования, предусмотренные договором страхования, с наступлением которых возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю (застрахованному лицу, выгодоприобретателю, потерпевшим лицам).

Пунктом 3.2.1. Правил страхования предусмотрен, в числе прочих, такой риск как «Повреждение» - повреждение или гибель ТС, его отдельных частей, деталей, узлов, агрегатов в результате ДТП, пожара, взрыва, природных чрезвычайных ситуаций, падения инородных предметов, действий животных, повреждения в результате противоправных действий третьих лиц, а также хищение отдельных частей, деталей, узлов, агрегатов ТС в результате противоправных действий третьих лиц. В договоре названы страховые риски - «КАСКО ПОЛНОЕ» («повреждение», «хищение»), что следует также из пункта 3.2.1. Правил.

Соответственно, в страховом полисе стороны четко согласовали, от чего страхуется имущество и связан ли этот риск со страховым случаем.

На основании разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 11 постановления от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах» (далее - Постановление №16), страховщик при определении условий страхования и страховых рисков, учитывая наличие в Правилах страхования условия об уменьшении ежегодно страховой стоимости, должен детально оговорить это условие в договоре. При отсутствии такой оговорки, толкование условий договора страхования должно осуществляться в пользу страхователя, так как страховщик является субъектом, профессионально осуществляющим деятельность в сфере страхования, и предложившим такие условия.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом и определяется с учетом общепринятого употребления условий договора любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела (пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

В случае сомнений относительно толкования условий договора добровольного страхования, изложенных в полисе и правилах страхования, и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора должно применяться толкование, наиболее благоприятное для потребителя (contra proferentem) (пункт 4 Обзора от 27.12.2017).

Указанные разъяснения корреспондируют общему подходу, изложенному в пункте 11 Постановления №16, согласно которому при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Таким образом, учитывая, что ответчик является профессиональным участником спорных отношений, при толковании условий договора и Правил страхования судом правомерно применены указанные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации.

В этой связи доводы заявителя о неправильном толковании судом первой инстанции условий договора страхования и Правил страхования подлежат отклонению.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об ошибочности позиции ответчика, основанной на том, что страховой случай в рассматриваемой ситуации не наступил, поскольку событие, произошедшее в результате технической неисправности отдельных узлов и деталей транспортного средства, исключено из перечня страховых рисков, при наступлении которых у страховщика возникает обязанность по выплате страхового возмещения.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции из буквального содержания условий договора и Правил страхования установил, что поскольку причина пожара объективно не установлена и нет доказательств ее связи с какими-либо неисправностями транспортного средства, указанным в пункте 3.2.1.2 Правил страхования произошедшее событие подпадает под описание страховых случаев, согласованных сторонами, наступление которых влечет обязанность ответчика по выплате страхового возмещения.

Истцом доказаны обстоятельства, послужившие основанием для признания спорного случая страховым, а именно - за два месяца до пожара автомобиль проходил технический осмотр для заключения договора ОСАГО, по результатам которого, была выдана диагностическая карта, что свидетельствует о технической исправности автомобиля.

Материалы дела не содержат доказательств того, что в момент пожара автомобиль имел какие-либо неисправности, указанные в «Перечне неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» - «Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностях должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения».

Возгорание в автомобиле произошло не в момент движения, а когда он несколько дней стоял на стоянке, не эксплуатировался. Масса на автомобиле была отключена, то есть цепь электропроводки была разомкнута, обесточена, что исключает возгорание в результате аварийного режима электропроводки по причине ее неисправности.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что из технического заключения эксперта № ЭП7189-20 от 18.08.2020 известно, что «вероятной причиной пожара послужило возгорание горючих материалов в результате аварийного режима электросети». Выводы в заключении эксперта № ЭП/189-20 от 18.08.2020 сделаны неоднозначно, носят вероятностный, предположительный характер.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Проведенная экспертиза носит вероятностный характер и не устанавливает однозначно не только причину пожара, но и место локализации максимального температурного воздействия, что является существенно важным обстоятельством для определения возможной внутренней неисправности транспортного средства.

Ответчиком не приведено доказательств, свидетельствующих о неисправности или аварийном режиме работы электрооборудования транспортного средства, включая устройство автономного обогрева салона, что использовались источники открытого огня для прогрева двигателя или иных агрегатов транспортного средства.

Суд первой инстанции, истолковав условия договора страхования в соответствии со статьей 431 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу, что повреждения транспортного средства в результате случайных событий, наступление которых страхователь не мог прогнозировать и предотвратить даже при полном соблюдении правил эксплуатации транспортных средств, следует относить к страховым случаям.

Иное толкование условий договора, на котором настаивает ответчик невозможно, поскольку фактически исключает из страховых случаев все повреждения транспортного средства, повлекшие возгорание, не связанные с независимыми от действий истца обстоятельств.

О добросовестности страхователя и случайности повреждения спорного транспортного средства свидетельствует соблюдение правил эксплуатации транспортного средства, его своевременное техническое обслуживание и диагностика, а также то, что цепь электропроводки была разомкнута, что исключает возникновение пожара в результате неисправности электропроводки внутри автомобиля.

Судебная коллегия учитывает довод ответчика о том, что понятие «пожар», данное в Правилах страхования, определяется как неконтролируемое горение или взрыв, возникший вследствие внешнего воздействия.

Между тем материалы дела не позволяют в должной степени установить внутреннюю неисправность транспортного средства, на которую ссылается ответчик. Доводы истца со ссылками на соответствующие доказательства позволяют признать спорное транспортное средство исправным.

Приведенная ответчиком судебная практика в рамках настоящего спора не подтверждает правильность доводов заявителя, поскольку содержащиеся в ней выводы опираются на иные, отличные от рассматриваемых в рамках настоящего спора обстоятельствах, а именно - в настоящем деле нет однозначно установленных причин возгорания, вызванных неисправностью транспортного средства, а также точно не определено место возгорания.

Выводы экспертизы и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.08.2020 о причинах возгорания носят вероятностный характер и однозначно не подтверждают неисправность ТС.

При принятии обжалуемого судебного акта арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 19.05.2021 по делу №А35-1660/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование» в лице Курского филиала - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.В. Ботвинников

Судьи Е.В. Маховая

Е.А. Семенюта