Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юпитер» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 23.12.2019 по делу № А36-9109/2019 по заявлению Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области (ОГРН 1064823060576, ИНН 4826036368) к обществу с ограниченной ответственностью «Юпитер» (ОГРН 1174827016528, ИНН 4823075425) о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Управление потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области (далее – Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Юпитер» (далее – Общество) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 23.12.2019 общество с ограниченной ответственностью «Юпитер» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Обществом обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что в определении о возбуждении дела об административном правонарушении не указано основание для возбуждения дела. Более того, определение о возбуждении дела об административном правонарушении было направлено в адрес Общества с нарушением установленного срока.

Также заявитель ссылается на получение административным органом доказательств с нарушением установленного законом порядка. Так, Общество указывает, что осмотр и сбор документов был осуществлен административным органом без участия представителя Общества.

Также Общество отмечает, что лицо не было надлежащим образом уведомлено о дате и месте составления протокола об административных правонарушениях,

Кроме того, Общество полагает, что в его действиях не имеется состава вменяемого административного правонарушения, поскольку продавцом продукции является Общество, на Общество зарегистрированы кассы, товар также принадлежит Обществу.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве административный орган возражает относительно доводов апелляционной жалобы, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц, ООО «Юпитер» с 07.09.2017 зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1174827016528 и имеет лицензию на розничную продажу алкогольной продукции серия 48 АА № 002138 № 48 РПА0012117 от 26.04.2019 сроком действия до 25.04.2021, выданную управлением потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области, в 22-х обособленных подразделениях, в том числе:

- магазин «Товары повседневного спроса», расположенный по адресу: Липецкая область, Добровский муниципальный район, с. Екатериновка, ул. Центральная, д. 25, торговый зал № 1, склад № 6;

- магазин «Продукты», расположенный по адресу: Липецкая область, Добровский муниципальный район, с. Трубетчино, ул. Почтовая, д. 166, торговый зал № 7, склад № 8.

При рассмотрении вопроса о выдаче лицензии Обществу административным органом было установлено, что у Общества отсутствуют лица, ответственные за осуществление функций, составляющих деятельность в сфере розничной продажи алкогольной продукции ( прием алкогольной продукции, подготовка ее к реализации, обслуживание покупателей, хранение алкогольной продукции и т.д.). Вместе с тем Обществом были представлены трудовые договоры, заключенные между продавцами и индивидуальными предпринимателями Овчинниковой В.Н. и Лукашевым И.С., осуществляющими торговую деятельность по указанным выше адресам.

Указанное однако, в силу закона не являлось основанием для отказа в выдаче лицензии. Ввиду чего соответствующая лицензия была выдана Обществу.

Впоследствии, в ходе анализа Журнала учета объема розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции ООО «Юпитер» за период с 06- 15.05.2019 административным органом установлено, что в указанных выше обособленных подразделениях осуществлялась розничная продажа алкогольной продукции, а именно:

1. В магазине «Продукты»:

- 14.05.2019 в 20:25 часов реализована бутылка водки «Фирменная», 38%, объемом 0,25 л, по цене 138 руб.;

- 15.05.2019 в 14:05 часов реализована бутылка вино фруктовое столовое полусладкое «Старый Боцман», 14%, объемом 1,5 л, по цене 174 руб.;

2. В магазине «Товары повседневного спроса»:

- 07.05.2019 в 17:06 часов реализована бутылка водки «Дивизионная залповая мягкая», 38%, объемом 0,5 л, по цене 239 руб.;

- 08.05.2019 в 14:32 часов реализована бутылка вина столового полусладкого белого «Савиньон», 12%, объемом 0,7 л, по цене 240 руб.;

- 08.05.2019 в 14:32 часов реализована бутылка вина столового полусладкого красного «Саперави», 12%, объемом 0,7 л, по цене 240 руб.;

- 09.05.2019 в 14:17 часов реализована бутылка вина столового полусладкого красного «Кагор Мирской», 11%, объемом 0,75 л, по цене 239 руб.;

- 09.05.2019 в 20:13 часов реализована бутылка водки «Царь», 40%, объемом 0,1 л, по цене 79 руб.;

- 10.05.2019 в 11:52 часов реализована бутылка водки «Кедровица на кедровых орехах», 40%, объемом 0,25 л, по цене 149 руб.;

- 10.05.2019 в 19:52 часов реализована бутылка вина столового полусладкого красного «Саперави», 12%, объемом 0,7 л, по цене 240 руб.;

- 11.05.2019 в 18:19 часов реализована бутылка водки «Полушка», 38%, объемом 0,5 л, по цене 249 руб.;

- 11.05.2019 в 19:03 часов реализована бутылка водки «Беленькая», 40%, объемом 0,5 л, по цене 355 руб.;

- 11.05.2019 в 19:32 часов реализовано две бутылки вина фруктового столового полусладкого «Рябинушка», 12%, объемом 0,5 л, по цене 79 руб.;

- 11.05.2019 в 20:02 часов реализована бутылка водки «Беленькая», 40%, объемом 0,5 л, по цене 355 руб.;

- 11.05.2019 в 20:18 часов реализована бутылка водки особой «Зеленая марка кедровая», 40%, объемом 0,1 л, по цене 85 руб.;

- 11.05.2019 в 20:38 часов реализована бутылка вина столового полусладкого красного «Саперави», 12%, объемом 0,7 л, по цене 240 руб.;

- 13.05.2019 в 10:23 часов реализована бутылка водки «Кедровица на кедровых орехах», 40%, объемом 0,25 л, по цене 149 руб.;

- 13.05.2019 11:20 часов реализована бутылка водки «Кедровица на кедровых орехах», 40%, объемом 0,25 л, по цене 149 руб.;

- 13.05.2019 г. в 20:29 часов реализована бутылка водки «Фирменная», 38%, объемом 0,25 л, по цене 159 руб.;

- 14.05.2019 в 11:32 часов реализована бутылка водки «Кедровица на кедровых орехах», 40%, объемом 0,25 л, по цене 149 руб.;

- 14.05.2019 в 15:54 часов реализована бутылка водки «Царь», 40%, объемом 0,1 л, по цене 79 руб.;

- 14.05.2019 в 19:37 часов реализована бутылка вина фруктового столового полусладкого «Старый Боцман долгота», 14%», объемом 1,5 л, по цене 175 руб.;

- 15.05.2019 в 10:13 часов реализована бутылка водки «Царь», 40%, объемом 0,1 л, по цене 79 руб.;

- 15.05.2019 в 16:08 часов реализована бутылка водки особой «Зеленая марка кедровая», 40%, объемом 0,1 л, по цене 85 руб.

Поскольку на момент выдаче лицензии Обществу, у административного органа имелись данные об отсутствии у Общества необходимых трудовых ресурсов для осуществления лицензируемого вида деятельности, а оборудование, необходимое для ее осуществления было передано по указанным индивидуальным предпринимателям по договорам между последними и Обществом, административный орган возбудил в отношении Общества дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.17 КоАП РФ, о чем вынесено определение от 20.07.2019, направленное в адрес Общества в ту же дату, что подтверждается материалами дела.

21.07.2019 и 24.07.2019 административным органом проведены осмотры магазина «Продукты», расположенного по адресу: Липецкая область, Добровский муниципальный район, с. Трубетчино, ул. Почтовая, д. 166, торговый зал № 7, склад № 8, в котором осуществляет торговую деятельность ИП Лукашев И.С., и магазина «Товары повседневного спроса», расположенного по адресу: Липецкая область, Добровский муниципальный район, с. Екатериновка, ул. Центральная, д. 25, торговый зал № 1, склад № 6, в котором осуществляет торговую деятельность ИП Овчиннкиова В.Н., соответственно.

В ходе проведения осмотров административным органом установлено, что осуществляющие приемку от поставщиков и реализацию алкогольной продукции в магазинах «Товары повседневного спроса» и «Продукты» - продавцы Жданова Т.Н., Подзорова О.Н., Бондарь С.Н., Миронова Н.А. и Литвинцева Р.А. работниками ООО «Юпитер» не являются, а являются работниками ИП Лукашова И.С. Продавцы Миронова Н.А. и Литвинцева Р.А. являются работниками ИП Овчинниковой В.Н.

ООО «Юпитер» с ИП Овчинниковой В.Н. заключен договор оказания услуг от 24.12.2018 № 17, по условиям которого ИП Овчинникова В.Н. (Исполнитель) обязалась за вознаграждение от имени ООО «Юпитер» (Заказчик) оказывать услуги, перечень которых определяется в Приложении № 1 к договору. Местом оказания услуг по настоящему договору является обособленное подразделение ООО «Юпитер» по адресу: Липецкая область, Добровский муниципальный район, сельское поселение с. Екатериновка, ул. Центральная, д. 24 (пункт 1 договора).

ООО «Юпитер» с ИП Лукашовым И.С. заключен договор оказания услуг 24.12.2018 № 18, по условиям которого ИП Лукашов И.С. (Исполнитель) обязался за вознаграждение от имени ООО «Юпитер» (Заказчик) оказывать услуги, перечень которых определяется в Приложении № 1 к договору. Местом оказания услуг по настоящему договору является обособленное подразделение ООО «Юпитер» по адресу: Липецкая область, Добровский муниципальный район, сельское поселение с. Трубетчино, ул. Почтовая, д. 166 (пункт 1 договора).

Из условий пунктов 2.1.1 и 2.2.2 указанных договоров следует, что Исполнитель оказывает услуги, указанные в Приложении № 1 к договору, а Заказчик предоставляет Исполнителю все необходимые документы, материалы средства и оборудование, помещения и иное имущество, связанное с выполнением работ (Приложение № 2).

Согласно Приложению № 1 к договорам оказания услуг от 24.12.2018 № 17, № 18 в перечень видов работ и услуг, которые предприниматели обязались оказать Обществу входит, в том числе:

1. Приемка товара в соответствии с товарно-транспортными документами;

2. Подготовка товара к реализации;

3. Обслуживание покупателей (подсчитать стоимость заказа, принять день от покупателя пользу Заказчика, пересчитать их, выбить чек на кассовом аппарате Заказчика, отсчитать сдачу, выдать сдачу вместе с кассовым чеком и приобретенный товар);

4. Обеспечение сохранности товара на всех этапах выполнения работ (оказания услуг);

5. Погрузочно-разгрузочные работы;

6. Сдача выручки от реализации товара инкассаторам на расчетный счет Заказчика либо уполномоченному представителю Заказчика в срок, не превышающий 7 календарных дней.

Приложением № 3 к договорам оказания услуг от 24.12.2018 № 17, № 18 установлен порядок предоставления услуг, а именно:

1. Обязанности Исполнителей (индивидуальных предпринимателей) при приемке товара (алкогольной продукции) от Заказчика (ООО «Юпитер»), в том числе: обязанность Исполнителя принимать товар (алкогольную продукцию) и проверять наличие обязательного пакета товарно-сопроводительных документов (подпункт 1.1 пункта 1 Приложения);

2. Обязанности Исполнителей (индивидуальных предпринимателей) при реализации товара (алкогольной продукции), в том числе: - выдача кассового чека покупателю при реализации алкогольной продукции; - сканирование штрих-кода, подтверждая факт розничной продажи алкогольной продукции в ЕГАИС; - приостанавливать розничную продажу алкогольной продукции, в случае технической неисправности оборудования; - не допускать розничную продажу алкогольной продукции лицам, моложе 18 лет; - заполнение Журнала розничной продажи алкогольной продукции; - не допускать розничную продажу алкогольной продукции в дни, когда розничная продажа алкогольной продукции запрещена.

Пунктом 4 указанных договоров устанавливается ответственность Исполнителя со дня получения товара.

Пункты 2.1.4 и 2.1.6 накладывают на Исполнителя обязанность по хранению находящегося у него товара и соблюдение требований, предъявляемых к обороту алкогольной продукции.

При этом Общество передало, а предприниматели приняли от Общества контрольно-кассовые аппараты в сборе, ЭЦП на носителе РУТОКЕН, двухмерный сканер штрихкодов, ПК В сборе.

Из письменных объяснений ИП Лукашова И.С. и ИП Овчинниковой В.Н., полученных административным органом в ходе административного расследования следует, что они производят реализацию товара самостоятельно, несут все издержки, связанные с реализацией товара, при этом пользуясь оборудованием ООО «Юпитер».

Из письменных объяснений продавцов, осуществляющих реализацию алкогольной продукции в магазинах «Товары повседневного спроса» и «Продукты», следует, что они в трудовых отношениях с ООО «Юпитер» они никогда не состояли.

Указанные обстоятельства зафиксированы в протоколах осмотра от 21.06.2019 и от 24.06.2019, в протоколе об изъятии вещей и документов от 24.06.2019 (изъят кассовый чек № 00002 от 24.06.2019).

Приведенные протоколы осмотра составлены с участием лиц, непосредственно осуществляющих торговую деятельность по адресам, отраженным в выданной Обществу лицензии, и направлены в адрес Общества.

Также в ходе проведения административного расследования сотрудниками Управления на основании документов Общества, представленных для получения лицензии, установлено, что в штатном расписании ООО «Юпитер» штатные единицы (работники), обеспечивающие деятельность указанных структурных подразделений, отсутствуют.

Полагая, что в рамках договоров оказания услуг ООО «Юпитер» не вправе передавать, а ИП Лукашов И.С. и ИП Овчинникова В.Н., не вправе осуществлять деятельность по розничной продаже алкогольной продукции (в том числе совершать определенные действия, такие как прием алкогольной продукции от поставщиков, отпуск алкогольной продукции покупателям, прием от них денежных средств и иные действия, составляющие лицензируемый вид деятельности), поскольку осуществление подобной деятельности субъектами, не получившими лицензию на осуществление указанного вида деятельности, не может расцениваться как правомерное, соответствующее требованиям законодательства.

По указанным фактам Управлением в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении № 19/0308 от 05.08.2019 об административном правонарушении, ответственность за совершение которого, установлена частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ.

Административный орган в порядке, предусмотренном статьей 23.1 КоАП РФ, статьей 202 АПК РФ, обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ, и привлек лицо в к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением лицензионных требований, предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции установлена частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ.

Объектом правонарушения, предусмотренного данной нормой, являются общественные отношения по обеспечению соблюдения правил производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, главным образом, лицензирования и соблюдения лицензионных требований и условий в области производства и оборота данной продукции.

Объективная сторона правонарушения состоит в ведении деятельности по производству и (или) обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением лицензионных требований и условий.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 12.11.2003 № 17-П и от 23.05.2013 № 11-П, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к ограниченно оборотоспособным объектам, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации, в том числе виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и подлежащие лицензированию, порядок выдачи лицензий, приостановления, возобновления, прекращения действия лицензий, их аннулирования, установлены Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ).

Согласно статье 2 Закона № 171-ФЗ алкогольная продукция - пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как: спиртные напитки (в том числе водка), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха;

спиртосодержащая продукция определена как пищевая или непищевая продукция с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции.

В силу пункту 16 статьи 2 Закона № 171-ФЗ под оборотом алкогольной и спиртосодержащей продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа такой продукции.

Для осуществления каждого из видов деятельности, образующих в своей совокупности оборот алкогольной продукции, требуется соответствующая лицензия, предусмотренная статьей 18 названного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона № 171-ФЗ лицензированию подлежат виды деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением: производства и оборота этилового спирта по фармакопейным статьям, пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи; розничной продажи спиртосодержащей продукции; закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в целях использования их в качестве сырья или вспомогательного материала при производстве алкогольной, спиртосодержащей и иной продукции либо в технических или иных не связанных с производством указанной продукции целях; перевозок этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции, осуществляемых в объеме, не превышающем 200 декалитров в год, организациями, закупившими указанную продукцию в целях использования ее в качестве сырья или вспомогательного материала при производстве неспиртосодержащей продукции либо в технических целях или иных целях, не связанных с производством и (или) оборотом (за исключением закупки) этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, на транспортных средствах, находящихся в собственности, оперативном управлении, хозяйственном ведении таких организаций; производства и оборота виноградного сусла, произведенного сельскохозяйственными товаропроизводителями.

В части 2 данной статьи приведен перечень видов деятельности, при осуществлении которых требуется лицензия. В частности, лицензии выдаются на осуществление следующих видов деятельности: производство, хранение и поставки произведенного этилового спирта, в том числе денатурата; производство, хранение и поставки произведенной алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции; хранение этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции; закупка, хранение и поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции; производство, хранение и поставки спиртосодержащей непищевой продукции; розничная продажа алкогольной продукции; перевозки этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции; производство, хранение, поставки и розничная продажа произведенной сельскохозяйственными производителями винодельческой продукции.

Таким образом, оборот алкогольной продукции, в том числе ее закупка, хранение и розничная продажа без соответствующей лицензии действующим законодательством не предусматривается.

Исключение составляет закупка этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции: в целях использования их в качестве сырья или вспомогательного материала при производстве алкогольной, спиртосодержащей и иной продукции; в технических или иных не связанных с производством указанной продукции целях.

В области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий, а также передача лицензии другому лицу и оказание услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, другому лицу, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации; а также розничная продажа алкогольной продукции с нарушением требований статьи 16 настоящего Федерального закона (пункт 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ).

Пункт 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

Согласно части 2 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Федеральный закон № 99-ФЗ) под лицензией понимается специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона № 99-ФЗ юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, получившие лицензию, вправе осуществлять деятельность, на которую предоставлена лицензия, на всей территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, со дня, следующего за днем принятия решения о предоставлении лицензии.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.10.2006 № 441-О, приобретаемое на основе лицензии право осуществлять определенный вид деятельности обусловливает персонифицированный характер лицензии, означающий, что лицензируемая деятельность всегда должна выполняться только лицензиатом. В противном случае, а именно при передаче возникшего в силу лицензии права на осуществление конкретного вида деятельности другому лицу, утрачивается смысл лицензирования.

По своей правовой природе лицензия на осуществление определенного вида деятельности является разрешительным документом, выданным конкретному субъекту предпринимательской деятельности, и, принимая во внимание индивидуальный характер лицензии, лицензиат не вправе передать право на осуществление лицензируемого вида деятельности (полностью или частично) другому субъекту на основании гражданско-правового договора (в настоящем случае – по договорам оказания услуг). Осуществление подобной деятельности (в частности, оборот и хранение алкогольной продукции) такими субъектами, не получившими лицензию на осуществление указанного вида деятельности, не может расцениваться как правомерное, соответствующее требованиям законодательства.

Таким образом, передача лицензиатом прав по лицензии иному лицу действующим законодательством не предусмотрена, так как в данном случае хозяйствующие субъекты, заключая гражданско-правовые договоры с лицензиатами, получали бы возможность осуществлять лицензируемые виды деятельности без лицензии, что действующим законодательством не предусмотрено им, применительно к настоящему спору, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ.

В связи с этим, при решении вопроса о том, выполнила ли организация требования Закона в части лицензирования своей деятельности, надлежит исходить из того, что имеющаяся у нее лицензия на производство (закупку), хранение и поставку либо на розничную продажу соответствующей продукции не охватывает возможность передачи лицензируемых прав по гражданско-правовым договорам третьим лицам вне зависимости от вида такого договора.

При этом, из смысла положений Федерального закона № 171-ФЗ соблюдение ограничений и условий осуществления деятельности по обороту алкогольной и спиртосодержащей продукции, установленных данным законом, относятся к лицензионным требованиям, за неисполнение которых наступает ответственность, в том числе и предусмотренная ч.1 ст.14.17 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что ООО «Юпитер» в магазинах «Товары повседневного спроса» и «Продукты» в период с 06-15.05.2019 передало лицензию на розничную продажу алкогольной продукции серия 48 АА № 002138 № 48 РПА0012117 от 26.04.2019 г. сроком действия до 25.04.2021 другому лицу (ИП Лукашову И.С. и ИП Овчинниковой В.Н.), что подтверждается фактом оказание услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности указанными лицами на основании заключенных с Обществом договоров.

Факт передачи ООО «Юпитер» лицензии серии 48 АА № 002138 № 48 РПА0012117 от 26.04.2019 сроком действия до 25.04.2021 на розничную продажу алкогольной продукции другим лицам – ИП Лукашову И.С. и ИП Овчинниковой В.Н., и оказание данными лицам услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, а именно, деятельность по розничной продаже алкогольной продукции в магазинах «Товары повседневного спроса» и «Продукты» в период с 06-15.05.2019 по указанной выше лицензии, подтвержден соответствующими доказательствами, в том числе: протоколами осмотра от 21.06.2019 и от 24.06.2019, протоколом об изъятии вещей и документов от 24.06.2019 и протоколом об административном правонарушении № 19/0308 от 05.08.2019.

Кроме того, данный факт также подтвержден и видеозаписью совершения административного правонарушения, а также пояснениями ИП Лукашова И.С. и ИП Овчинниковой В.Н. и их сотрудников Курановой В.М., Ждановой Т.Н.,Подзоровой О.Н., Мироновой Н.А., из которых следует, что данные лица не являются сотрудниками ООО «Юпитер», предпринимателями с обществом заключены договоры оказания услуг, в соответствии с которыми и производились приемка и оборот алкогольной продукции.

Каких-либо доказательств, опровергающих наличие в действиях Общества состава вменяемого нарушения, в материалах дела не содержится.

Более того, в материалах дела имеются копии товаросопроводительных документов, из которых следует, что покупателем алкогольной продукции у ООО «Ликеро-водочная компания» выступало именно ООО «Юпитер», как лицо, имеющее лицензию на осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции. Тогда как принятие указанной продукции в торговых точках, ее хранение, подготовка к продаже и розничная продажа покупателям осуществлялась предпринимателями по месту осуществления ими торговой деятельности

Тот факт, что указанные предприниматели действовали от имени Общества на основании заключенных с Обществом договоров с использованием техники, зарегистрированной на имя Общества и осуществляли внесение соответствующих сведений в ЕГАИС с использованием такой техники не опровергает факта нарушения Обществом Федерального закона № 171-ФЗ , а напротив подтверждает указанный факт, поскольку фактически розничную торговлю осуществляли предприниматели на основании лицензии, выданной Обществу, права по которой, а также ряд обязанностей ( отражении данных в ЕГАИС, получение и проверка товаросопроводительной документации на алкогольную продукции и т.д.) были переданы Обществом предпринимателям, не имеющим лицензии, на основании договоров.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что факт совершения ООО «Юпитер» деяния, образующего объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.17 КоАП, подтвержден материалами дела.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом вышеуказанных требований законодательства, в силу чрезвычайных событий, которые он не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, равно как и доказательств принятия всех зависящих мер по соблюдению таких требований, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины предпринимателя во вмененном правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Доводы Общества о допущенных процессуальных нарушениях при производстве по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции отклоняются как противоречащие материалам дела.

Как указано выше, определение о возбуждении дела об административном правонарушении было направлено в адрес Общества в день его вынесения и получено последним, что подтверждается материалами дела.

Осмотры спорных мест осуществления деятельности проводились административным органом в присутствии лиц, осуществляющих реализацию алкогольной продукции по адресам, указанным в лицензии. Тот факт , что по указанным адресам находились и осуществляли розничную торговлю алкогольной продукции не работники Общества, а работники предпринимателей, указанных выше, образует объективную сторону вменяемого Обществу правонарушения и не свидетельствует о нарушении прав Общества при проведении осмотра. Поскольку именно в результате неправомерных действий Общества по спорным адресам находились не работники Общества, а работники иных субъектов розничной торговли.

На составление протокола об административном правонарушении законный представитель ООО «Юпитер» не явился, о времени и месте составления протокола извещен надлежащим образом, о чем свидетельствуют уведомления о вручении. Заявлений об отложении даты и времени составления протокола не поступало.

Частью 1 статьи 25.15 КоАП РФ установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Таким образом, вопреки доводам Общества, изложенным в апелляционной жалобе, апелляционный суд приходит к выводу о соблюдении Управлением процессуальных гарантий привлекаемого лица.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене (пункт 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, пункт 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Как указано в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Однако в данном случае, наличие обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Совершенное заинтересованным лицом административное правонарушение представляет общественную опасность для охраняемых законом общественных интересов, посягает на установленный государством порядок правоотношений в сфере оборота спиртосодержащей продукции, соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере.

При этом, оборот спиртосодержащей продукции находится под особым государственным контролем, обеспечивающим защиту жизни и здоровья граждан, а совершенное предпринимателем административное правонарушение посягает на безопасность жизни, здоровья граждан, грубо нарушает установленный государством порядок при осуществлении розничной продажи спиртосодержащей продукции, данное административное правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям и в связи с этим не может быть признано малозначительным.

С учетом изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного заявителем правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Из содержания Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П и части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ следует, что критериями для применения санкции ниже низшего предела являются характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства, позволяющие обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

При этом в пункте 5 данного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации и части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ указано, что принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией соответствующей статьи, допускается только в исключительных случаях. Таким образом, применение части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ является оценочной категорией с учетом фактических обстоятельств каждого конкретного случая.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23.04.2015 № 799-О суд при назначении административного наказания имеет право учитывать также обстоятельства, смягчающие административную ответственность, перечень которых является открытым и позволяет судье, рассматривающему дело об административном правонарушении, признать в качестве смягчающего любое обстоятельство, не указанное в законодательстве об административных правонарушениях (часть 2 статьи 4.1 и часть 2 статьи 4.2 КоАП РФ).

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Юпитер» ранее за аналогичное правонарушение к административной ответственности не привлекалось (доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено), доказательств причинения вреда жизни и здоровью граждан не имеется.

При таких обстоятельствах, суд посчитал возможным снизить штраф, предусмотренный абзацем 2 части 1 статьи 14.43КоАП, ниже низшего предела до 50 000 руб., но не менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Учитывая вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным наказание в виде минимально установленного санкцией части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ административного штрафа в размере 50 000 руб., поскольку такая санкция соответствует тяжести и характеру правонарушения и сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Привлечение к административной ответственности осуществлено в данном случае в пределах срока, установленного части 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Процессуальные требования при производстве по делу об административном правонарушении органом, уполномоченным на возбуждение дела об административном правонарушении и судом соблюдены.

При таких обстоятельствах и с учетом приведенных правовых норм суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные административным органом требования и привлек Общество к административной ответственности.

Доводы жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решение арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не подлежат обложению государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 23.12.2019 по делу № А36-9109/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юпитер» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячныйсрок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.Б. Осипова

Судьи Т.И. Капишникова

Е.В. Малина