Гражданский кодекс часть 1

от Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу: Раскельдиев М.И., представитель по доверенности № 1-117 от 27.12.2021, служебное удостоверение;

от общества с ограниченной ответственностью «Гурман»: Попова А.А., представитель по доверенности от 01.02.2022, удостоверение адвоката,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу

на решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.06.2022 по делу № А14-961/2022 (в части)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гурман» (ОГРН 1173668047970, ИНН 3666222474)

к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу (ОГРН 1097746596672 ИНН 7710757158)

о признании незаконным постановления № 0101/240821/04123-16ю от 29.12.2021 о привлечении к административной ответственности по статье 14.19 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Гурман» (далее – заявитель, общество, ООО «Гурман») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу (далее – заинтересованное лицо, административный орган, Управление) о признании незаконным постановления № 0101/240821/04123-16ю от 29.12.2021 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), протокола об административном правонарушении № 0101/240821/04123-12ю от 22.11.2021.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.06.2022 признано незаконным и отменено постановление Управления от 29.12.2021 по делу об административном правонарушении № 0101/240821/04123-16ю. Производство по делу в части требования о признании незаконным протокола № 0101/240821/04123-12ю об административном правонарушении от 22.11.2021 прекращено.

Не согласившись с указанным решением, считая его незаконным и необоснованным, Управление обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить, оставив без изменения постановление № 0101/240821/04123-16ю от 29.12.2021.

В обоснование апелляционной жалобы административный орган указал на то, что ООО «Гурман» было извещено надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Извещение о явке на составление протокола направлялось обществу дважды по юридическому адресу (15.10.2021 (первичное) – получено ООО «Гурман» 21.10.2021, 01.11.2021 (повторное) – вернулось отправителю 18.11.2021, т.е. до составления протокола, в связи с истечением срока хранения).

04.07.2022 посредством сервиса подачи документов «Мой арбитр» от Управления поступило письмо УФПС Воронежской области от 30.06.2022 №№ МР61-11/48320, МР61-11/48321.

13.07.2022 в судебном заседании к материалам дела приобщен отзыв ООО «Гурман» на апелляционную жалобу, в котором общество просило обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В отзыве ООО «Гурман» отразило, что заинтересованным лицом не были приняты достаточные меры по надлежащему уведомлению общества о времени и месте составления протокола. Извещение о переносе даты, времени и места составления протокола об административном правонарушении до настоящего времени ООО «Гурман» получено не было.

21.07.2022 посредством сервиса подачи документов «Мой арбитр» от Управления во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 13.07.2022 поступили письменные пояснения с приложениями, в которых приводится хронология извещения о процессуальных действиях по делу об административном правонарушении.

В судебное заседание явились представители Управления и общества.

Представитель Управления не поддержал ходатайство о приобщении к материалам дела приложений к письменным пояснениям (материалы судебной практики), в связи с чем, судом не рассматривался вопрос о приобщении данных документов к материалам дела.

При этом письменные пояснения Управления были приобщены к материалам дела.

Представитель Управления подтвердил, что решение обжалуется только в части отказа в признании незаконным постановления Управления № 0101/240821/04123-16ю от 29.12.2021.

На вопрос суда, имеются ли возражения по поводу проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части, представитель общества пояснил, что возражений не имеет.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая отсутствие возражений общества по поводу проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы, считал решение в обжалуемой части незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил его отменить в части, принять по делу новый судебный акт.

Представитель общества с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, указанным в отзыве, считал решение в обжалуемой части законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав представителей Управления и общества, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и письменных пояснений, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу Управления следует удовлетворить, решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.06.2022 по делу № А14-961/2022 в обжалуемой части – отменить, в удовлетворении заявления ООО «Гурман» о признании незаконным постановления № 0101/240821/04123-16ю от 29.12.2021 о привлечении к административной ответственности по статье 14.19 КоАП РФ необходимо отказать.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, в связи с поступлением в Управление информации из ОМВД России по Вейделевскому району об осуществлении ООО «Гурман» оборота алкогольной продукции без фиксации в ЕГАИС (л.д. 60) 24.08.2021 административным органом вынесены определение № 0101/240821/04123-1ю о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 80 – 81), а также определение № 0101/240821/04123-2ю об истребовании сведений по факту осуществления реализации алкогольной продукции по товарно-транспортной накладной от 27.07.2021 № ЗД000260519 без фиксации в системе ЕГАИС (л.д. 82).

Согласно поступившему материалу КУСП от 29.07.2021 № 1256 в ходе проведения проверки установлено, что в торговом объекте «Пивная заправочная станция» ИП Любивая Н.А., расположенном по адресу: Белгородская обл., п. Вейделевка, ул. Центральная, д. 11, зафиксирован факт реализации алкогольной продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота.

29.07.2021 в ходе проведенного осмотра помещений, территорий, расположенных по адресу: Белгородская обл., п. Вейделевка, ул. Центральная, д. 11, обнаружена алкогольная продукция:

№ п/п	Наименование продукции	Производитель	Объем	Количество (ед.)
1	пиво светлое фильтрованное непастеризованное «Севастопольское светлое»	ООО «Пивовар» (ИНН 3607005171)	кега Ж/Б, 30 л.	1
2	пиво светлое фильтрованное непастеризованное «Жигулевское»	ООО «Райт» (ИНН 3607004971)	кега Ж/Б, 30 л.	1
3	пиво темное нефильтрованное осветленное непастеризованное «Бархатное темное»	ООО «Пивовар» (ИНН 3607005171)	кега Ж/Б, 30 л.	1

На вышеуказанную алкогольную продукцию ИП Любивая Н.А. была представлена товарная накладная от 27.07.2021 № ЗД000260519, не отраженная в системе ЕГАИС (л.д. 76 – 79).

07.09.2021 общество представило пояснения, в которых указало, что по товарной накладной № ЗД000260519 15.07.2021 ООО «Гурман» поставлялась безалкогольная продукция в адрес иного покупателя – ИП Сагомонянц Е.Б. (л.д. 139 – 140).

Извещением от 15.10.2021 № 0101/240821/04123-11 общество извещалось о необходимости явки 01.11.2021 в 10 час. 30 мин. по адресу: г. Москва, ул. Б. Декабрьская, д. 7, стр. 3, каб. 108 для составления протокола об административном правонарушении по ст. 14.19 КоАП РФ. Данное извещение было получено генеральным директором ООО «Гурман» Утицких М.В. 28.10.2021 (л.д. 181 – 182).

В связи с неявкой представителя ООО «Гурман» для составления протокола об административном правонарушении извещением от 01.11.2021 № 0101/240821/04123-12ю общество повторно извещалось о необходимости явки 22.11.2021 в 10 час. 30 мин. для составления протокола об административном правонарушении по ст. 14.19 КоАП РФ (л.д. 183).

Почтовое отправление, содержащее извещение от 01.11.2021 № 0101/240821/04123-12ю, 18.11.2021 вернулось в Управление в связи с истечением срока хранения (л.д. 184).

22.11.2021 в отсутствие представителя общества был составлен протокол об административном правонарушении № 0101/240821/04123-12ю по ст. 14.19 КоАП РФ по факту реализации товара по товарной накладной от 27.07.2021 № ЗД000260519 без фиксации в ЕГАИС (л.д. 9 – 15).

22.11.2021 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 06.12.2021 в 11 час. 30 мин., что подтверждается определением № 0101/240821/04123-13ю, также в адрес общества был направлен протокол № 0101/240821/04123-12ю (л.д. 189 – 190).

06.12.2021 в связи с отсутствием надлежащего извещения ООО «Гурман» о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении оно определением № 0101/240821/04123-14ю было отложено на 29.12.2021 на 10 час. 00 мин. (л.д. 192 – 193).

10.12.2021 определение от 06.12.2021 № 0101/240821/04123-14ю было получено генеральным директором ООО «Гурман» Утицких М.В. (л.д. 194).

28.12.2021 ООО «Гурман» представило ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется административное производство, а также высказало правовую позицию по существу дела (л.д. 195 – 196).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 29.12.2021 № 0101/240821/04123-16ю, вынесенным в отсутствие надлежаще извещенного представителя общества и направленным в адрес лица, привлекаемого к административной ответственности, ООО «Гурман» привлечено к ответственности, установленной ст. 14.19 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 150 000 руб. (л.д. 199 – 207).

Не согласившись с указанными постановлением и протоколом, ООО «Гурман» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая судебный акт в обжалуемой части, признавая незаконным и отменяя постановление Управления от 29.12.2021 по делу об административном правонарушении № 0101/240821/04123-16ю, суд пришел к выводу о подтверждении состава и события правонарушения, однако сослался на несоблюдение заинтересованным лицом процедуры привлечения к административной ответственности. В частности суд указал, что протокол № 0101/240821/04123-12ю об административном правонарушении от 22.11.2021 составлен административным органом в отсутствие законного представителя общества и при отсутствии доказательств надлежащего извещения юридического лица о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Доказательств того, что ООО «Гурман» каким-либо иным способом извещалось о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, административным органом не представлено.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами арбитражного суда первой инстанции о несоблюдении процедуры привлечения к административной ответственности, исходя из следующего.

Статьей 28.2 КоАП РФ предусмотрено составление протокола об административном правонарушении с участием лица, привлекаемого к административной ответственности или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ).

Исходя из ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ, физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В силу ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Таким образом, КоАП РФ предусмотрел, что протокол об административном правонарушении в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, составляется в присутствии его законного представителя. В отсутствие этого лица протокол может быть составлен, если имеются доказательства извещения административным органом лица, привлекаемого к административной ответственности, о факте, месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Приведенной нормой обеспечиваются процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности, направленные на полное, всесторонне и объективное установление фактических обстоятельств дела об административном правонарушении, а административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные Кодексом.

Как следует из ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя (ч. 3 ст. 25.15 КоАП РФ).

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10), нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

По смыслу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации составление протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя привлекаемого к ответственности лица является существенным нарушением, если это лицо не было надлежащим образом извещено о времени и месте совершения соответствующего процессуального действия.

При нарушении установленной процедуры составления протокола об административном правонарушении в силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ он не может рассматриваться в качестве доказательства, поскольку несоблюдение процессуального порядка получения доказательства делает его недопустимым.

Пунктом 24 Постановления № 10 разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Исходя из п. 24.1 Постановления № 10, при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 5) лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, установлено, что письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда «судебное» и разряда «административное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда «судебное» и разряда «административное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

Как уже указывалось ранее, в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие неполучение извещения обществом и возврат конверта в адрес административного органа 18.11.2021, тогда как протокол был составлен 22.11.2021.

Данная информация также подтверждается письмом УФПС Воронежской области от 30.06.2022 №№ МР61-11/48320, МР61-11/48321, в котором указано, что письмо заказное № 80080666658148 разряда «Административное» поступило 05.11.2021 в адресное отделение почтовой связи (ОПС) Воронеж 394035. В этот же день отправление обработано и выдано почтальону для доставки адресату. В связи с отсутствием доверенного лица в момент доставки оставлено извещение, а письмо возвращено на хранение в ОПС. Ввиду истечения срока хранения и неполучения адресатом письмо заказное № 80080666658148 возвращено 13.11.2021 в адрес отправителя.

Из материалов дела усматривается и не опровергнуто ООО «Гурман», что общество находится по своему юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ, получает почтовую корреспонденцию, в том числе от административного органа.

При этом извещение № 0101/240821/04123-12ю от 01.11.2021, равно как и иные документы по делу об административном правонарушении направлялись ООО «Гурман» по адресу регистрации, отраженному в ЕГРЮЛ (394035, Воронежская обл., г. Воронеж, ул. Софьи Перовской, д. 69, пом. II).

При этом обществом по юридическому адресу были получены извещение от 15.10.2021 № 0101/240821/04123-11ю, протокол от 22.11.2021 № 0101/240821/04123-12ю, определение от 22.11.2021 № 0101/240821/04123-13ю, определение от 06.12.2021 № 0101/240821/04123-14ю.

Таким образом, единственным неполученным документом является как раз извещение о вызове на составление протокола.

Поскольку почтовое отправление с извещением от 01.11.2021 № 0101/240821/04123-12ю вернулось в Управление 18.11.2021, то на дату составления протокола об административном правонарушении (22.11.2021) административный орган располагал сведениями о надлежащем извещении общества о месте, дате, времени его составления.

В этой связи, отсутствие подтверждения принадлежности адреса электронной почты (info@orangepronin.ru) ООО «Гурман», по которому также направлялось извещение от 01.11.2021 № 0101/240821/04123-12ю, существенного правового значения не имеет (л.д. 242 – 244). Выводы суда первой инстанции в указанной части являются верными. Суд апелляционной инстанции предлагал заявителю жалобы представить доказательства относимости данного адреса электронной почты к ООО «Гурман», однако таких доказательств представлено не было.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных норм и разъяснений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соблюдении Управлением порядка извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте, дате, времени составления протокола об административном правонарушении.

Также суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что ООО «Гурман» не представило доказательств, каким образом его права и законные интересы были нарушены неполучением протокола, с учетом того, что впоследствии (28.12.2021) общество представило свою правовую позицию по существу административного дела, в которой не указывало на неполучение извещения о вызове на составление протокола и просило рассмотреть дело в его отсутствие.

Ссылка суда первой инстанции на определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.02.2022 № 302-ЭС21-19137 по делу № А19-4785/2020 в данном случае не может быть признана состоятельной, так как согласно названному судебному акту извещение на протокол направлялось телеграммой (альтернативный способ извещения), которую не удалось вручить обществу в связи с тем, что офис был не найден, при этом заказное письмо (основной способ извещения) было получено обществом уже после даты, в которую был составлен протокол, то есть фактические обстоятельства споров различны.

Согласно ч. 2 ст. 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Исходя из частей 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 14.19 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции порядка учета объема производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или порядка учета использования производственных мощностей, объема собранного винограда и использованного для производства винодельческой продукции винограда либо нефиксация информации в Единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в установленном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции порядке.

Объектом посягательства данного административного правонарушения являются общественные отношения по соблюдению порядка учета производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

С объективной стороны данное правонарушение выражается в непринятии необходимых мер по учету этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции либо в совершении действий, направленных на нарушение установленного порядка учета этой продукции, нефиксации информации в ЕГАИС в установленном порядке.

Субъектами данного административного правонарушения являются должностные лица и юридические лица.

Субъективная сторона характеризуется виной.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – ФЗ № 171-ФЗ).

Государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляются в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности указанной продукции, нужд потребителей в ней, а также в целях контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области (п. 1 ст. 1 ФЗ № 171-ФЗ).

Нарушение организацией установленного порядка учета при фиксации сведений в ЕГАИС препятствует осуществлению надлежащего контроля со стороны административного органа за оборотом алкогольной продукции.

Согласно п. 7 ст. 2 ФЗ № 171-ФЗ алкогольная продукция – пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка, коньяк, виноградная водка, бренди), вино, крепленое вино, игристое вино, включая российское шампанское, виноградосодержащие напитки, плодовая алкогольная продукция, плодовые алкогольные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.

В силу п. 16 ст. 2 ФЗ № 171-ФЗ оборот – закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона.

Как следует из п.п. 1 п. 1 ст. 10.2 ФЗ № 171-ФЗ, оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, если иное не установлено настоящей статьей, в том числе, товарно-транспортная накладной.

В соответствии с п. 1 ст. 14 ФЗ № 171-ФЗ организации, осуществляющие производство и (или) оборот этилового спирта (за исключением фармацевтической субстанции спирта этилового (этанола), алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, а также спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции, обязаны осуществлять учет объема их производства и (или) оборота.

Исходя из п. 2 ст. 14 ФЗ № 171-ФЗ, учет объема производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется с использованием оборудования, отвечающего требованиям статьи 8 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 7 Правил ведения и функционирования единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также учета информации об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, о концентрации денатурирующих веществ в денатурированном этиловом спирте (денатурате), об использовании производственных мощностей, объеме собранного винограда, использованного для производства винодельческой продукции, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31.12.2020 № 2466 (далее – Правила), ведение единой информационной системы осуществляется в электронном виде с использованием программных средств единой информационной системы и включает в себя:

1) подключение участников единой информационной системы, указанных в подпункте 1 пункта 4 настоящих Правил, к единой информационной системе;

2) фиксацию информации в единой информационной системе (отказ в фиксации информации в единой информационной системе);

3) внесение уточнения в информацию, содержащуюся в единой информационной системе, в случае, если у организации, сельскохозяйственного товаропроизводителя или индивидуального предпринимателя отсутствует техническая возможность для исправления недостоверной и (или) искаженной информации путем направления в единую информационную систему заявки о фиксации с уточненными данными (отказ от внесения уточнения в информацию, содержащуюся в единой информационной системе);

4) предоставление информации, содержащейся в единой информационной системе (отказ в предоставлении информации, содержащейся в единой информационной системе).

Исходя из п. 28 Правил, направление информации об объеме производства оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в единую информационную систему осуществляется организацией, сельскохозяйственным товаропроизводителем или индивидуальным предпринимателем с использованием средств измерения и (или) программно-аппаратных средств в электронном виде с применением усиленной квалифицированной электронной подписи путем представления заявки о фиксации по форме и в формате, в порядке и сроки, которые утверждаются Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка, уведомления о начале оборота или декларации об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей производителями пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, собранного винограда, использованного для производства винодельческой продукции.

Как следует из п. 6.2 Форм, порядка заполнения, форматов и сроков представления в электронном виде заявок о фиксации информации в единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденных приказом Росалкогольрегулирования от 17.12.2020 № 397 (далее – Приказ № 397), заявка о фиксации в ЕГАИС информации о поставке (в том числе возврате), внутреннем перемещении продукции предоставляется в ЕГАИС не позднее момента выезда транспортного средства с территории поставщика. Заполнение сведений должно осуществляться на основании сопроводительного документа в соответствии со статьей 10.2 ФЗ № 171-ФЗ, подтверждающего факт поставки (в том числе возврата), внутреннего перемещения продукции.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, заявителем сведения в ЕГАИС о поставке по товарной накладной от 27.07.2021 № ЗД000260519 не отражены.

Данное обстоятельство общество не опровергает, ссылаясь на поставку товара по указанной накладной в адрес ИП Сагомонянц Е.Б. Между тем, на имеющейся в материалах дела об административном правонарушении товарной накладной от 27.07.2021 № ЗД000260519 имеется оттиск печати ООО «Гурман».

Сведений о выбытии печати из владения ООО «Гурман» материалы дела не содержат, о фальсификации данного документа не заявлено.

В силу п. 5 ст. 2 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» печать является одним из средств индивидуализации организации. Общество обязано обеспечить надлежащие условия ее хранения и порядок использования уполномоченными лицами, исключающий проставление оттиска печати на документы, не исходящие от данной организации. Юридическое значение печати в случае ее использования заключается в том, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенного лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права. В рассматриваемом случае печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте, а, следовательно, заверение документа печатью подтверждает подписание документа лицом, имевшим право и возможность использовать официальную печать общества и действовать от его имени и в его интересах.

Наличие у лица, подписавшего спорный документ, доступа к печати свидетельствует о том, что полномочия такого лица явствовали из обстановки, в которой оно действовало (абз. 2 п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)). Согласно ст. 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства выбытия печати заявителя из его владения в спорный период.

Кроме того, допрошенный административным органом представитель ИП Любивая Н.А., предупрежденный об уголовной ответственности по ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, пояснил, что товар по товарной накладной от 27.07.2021 № ЗД000260519 получен именно от ООО «Гурман».

Таким образом, общество было обязано вносить данные в ЕГАИС своевременно и в полном объеме, однако в рассматриваемом случае оно пренебрегло выполнением данного требования действующего законодательства.

Событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.19 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении № 0101/240821/04123-12ю от 22.11.2021, иными материалами административного дела.

Оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности выводов суда области о виновности ООО «Гурман» в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пунктом 16.1 Постановления № 10 разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Ввиду чего, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Общество имело возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры для выполнения норм действующего законодательства, не внесло сведения о поставке алкогольной продукции в ЕГАИС.

Доказательств, свидетельствующих о наличии объективных, не зависящих от общества причин, препятствующих соблюдению действующих норм и правил в сфере учета алкогольной продукции при ее обороте, заявителем в материалы дела не представлено.

На основании изложенного факт совершения лицом, привлекаемым к ответственности, административного правонарушения, зафиксированного в протоколе об административном правонарушении № 0101/240821/04123-12ю от 22.11.2021, и его вина в совершении указанного правонарушения подтверждаются материалами дела.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений в ходе административного производства судом не установлено, административный орган действовал в пределах своих полномочий.

По мнению коллегии судей, в данном деле отсутствуют основания для оценки совершенного административного правонарушения в качестве малозначительного.

При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием (ст. 2.9 КоАП РФ).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 1167-О от 06.06.2017, освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности, и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя.

Согласно пунктам 18, 18.1 Постановления № 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 3 пункта 21 Постановления № 5, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, применение названных норм осуществляется судом с учетом конкретных обстоятельств дела и является правом, а не обязанностью суда.

По мнению суда апелляционной инстанции, материалы дела не содержат достаточных и достоверных доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить статью 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1 Постановления № 10.

В связи с тем, что совершенное правонарушение посягает на установленное и охраняемое государством регулирование оборота спиртосодержащей продукции, осуществляющееся в целях защиты нравственности и здоровья граждан, а также в целях контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области, соблюдение которых является обязанностью каждого участника правоотношений в данной сфере, а также с учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного обществом деяния, апелляционный суд не усматривает оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ к рассматриваемому правонарушению.

Согласно ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ).

В силу ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение – мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса.

ООО «Гурман» является субъектом малого и среднего предпринимательства в категории «микропредприятие». Вместе с тем, из рассматриваемого случая не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, в части таких обстоятельств как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, совершение правонарушения впервые.

Пренебрежительное отношение заявителя к исполнению публично-правовых обязанностей влечет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, в том числе принимая во внимание объект посягательства рассматриваемого правонарушения.

Таким образом, в рассматриваемом случае оснований для применения положения части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ не имелось.

Санкция статьи 14.19 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией продукции, явившейся предметом административного правонарушения, либо без таковой.

Штраф, назначенный спорным постановлением в размере 150 000 рублей (минимальный размер), соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечит достижение целей административного наказания, предусмотренных статьей 3.1 КоАП РФ.

О наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, позволяющих применить ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, обществом не заявлено, соответствующие доказательства не представлены.

В силу ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

На основании вышеизложенного в удовлетворении заявления ООО «Гурман» о признании незаконным постановления № 0101/240821/04123-16ю от 29.12.2021 о привлечении к административной ответственности по статье 14.19 КоАП РФ следует отказать, в данной части решение суда подлежит отмене.

В остальной части решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.06.2022 по делу № А14-961/2022 не обжалуется.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание следующее.

26.03.2022 был принят Федеральный закон № 70-ФЗ, который дополнил КоАП РФ статьей 4.1.2, в которой предусмотрена возможность улучшения положения привлеченных к административной ответственности, в том числе, субъектов малого предпринимательства, внесенных на момент совершения административного правонарушения в реестр СМП.

Как уже указывалось ранее, ООО «Гурман» является субъектом малого предпринимательства и внесено в ЕРСМиСП 10.10.2017 (https://ofd.nalog.ru/#pnlSearchResult).

Однако в силу части 4 статьи 4.1.2 КоАП РФ правила настоящей статьи не применяются при назначении административного наказания в виде административного штрафа за административные правонарушения, за совершение которых в соответствии со статьями раздела II настоящего Кодекса лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Санкция статьи 14.19 КоАП РФ предусматривает общий (одинаковый) алгоритм определения наказания в виде штрафа для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и для юридических лиц.

Соответственно, при привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.19 КоАП РФ, положения статьи 4.1.2 КоАП РФ применению не подлежат (постановления Арбитражного суда Уральского округа от 23.06.2022 по делу № А60-43062/2021, от 14.06.2022 по делу № А76-34924/2021).

В данном случае штраф назначен обществу в минимально возможном размере санкции статьи 14.19 КоАП РФ. Возможности снижения штрафа ниже низшего предела либо применения статьи 2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции не усматривает исходя из оценки фактических обстоятельств настоящего дела.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в абзаце 8 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 года № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которым, суд апелляционной инстанции применительно к части 4 статьи 170 АПК РФ устанавливает, соответствуют ли выводы судов практике применения правовых норм, определенной постановлениями Пленума ВС РФ и сохранившими силу постановлениями Пленума ВАС РФ по вопросам судебной практики, постановлениями Президиума ВС РФ и сохранившими силу постановлениями Президиума ВАС РФ, а также содержащейся в обзорах судебной практики, утвержденных Президиумом ВС РФ, суд апелляционной инстанции указывает на то, что аналогичный подход выражен в постановлениях арбитражных судов: Восточно-Сибирского округа от 16.08.2016 по делу № А33-27901/2015, Дальневосточного округа от 16.01.2019 по делу № А51-9138/2018, Западно-Сибирского округа от 18.02.2022 по делу № А27-6966/2021.

В силу ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу – удовлетворить, решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.06.2022 по делу № А14-961/2022 в обжалуемой части отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Гурман» (ОГРН 1173668047970, ИНН 3666222474) о признании незаконным постановления № 0101/240821/04123-16ю от 29.12.2021 о привлечении к административной ответственности по статье 14.19 КоАП РФ отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.А. Пороник

Судьи Е.В. Малина

Е.А. Аришонкова