ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Постановление № 19АП-3907/18 от 31.10.2019 Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда


             ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 ноября 2019 года                                                     Дело № А14-6469/2016        г. Воронеж                                                                                                                                                                                              

     Резолютивная часть постановления объявлена  31 октября 2019 года.

     Постановление в полном объеме изготовлено   07 ноября 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд единолично в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО2,

при участии:                    

от индивидуального предпринимателя ФИО3: ФИО4 представитель по доверенности б/н от 19.11.2018;

от общества с ограниченной ответственностью «Электросистемы+»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 30.08.2019 по делу №А14-6469/2016 (судья Малыгина М.А.) о распределении судебных расходов по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании 208 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя по делу по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Электросистемы+» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 705 000 руб. 00 коп. задолженности, 1 011 руб. 29 коп. почтовых расходов, 103 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - заявитель, истец, ИП ФИО3) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Электросистемы+» (далее - ответчик, ООО «Электросистемы+») о взыскании 705 000 руб. 00 коп. задолженности за оказанные юридические услуги, 1 011 руб. 29 коп. почтовых расходов, 103 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

10.05.2018 по делу № А14-6469/2016 Арбитражным судом Воронежской области вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований, а именно о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Электросистемы+» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 16000 рублей основного долга, 388,62 рублей расходов по оплате госпошлины, 2338,10 рублей расходов по оплате услуг представителя. В остальной части иска отказано. Взыскано с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход федерального бюджета 1200 рублей госпошлины.

Дополнительным решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.07.2018 с индивидуального предпринимателя ФИО3 взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «Электросистемы+» 76 718 руб. 05 коп. судебных расходов. В удовлетворении остальной части отказано.

Постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018 и 26.10.2018 вышеуказанное решение и дополнительное решение отменены, исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО3 удовлетворены, а заявление общества с ограниченной ответственностью «Электросистемы+» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя оставлено без удовлетворения.

31.01.2019 Арбитражным судом Центрального округа вынесено постановление, которым постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2018 оставлены без изменения.

18.04.2019 индивидуальный предприниматель ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 208 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 30.08.2019 заявленные требования удовлетворены частично.

Производство по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 в части взыскания судебных расходов в размере 89 000 руб. 00 коп. прекращено.

С общества с ограниченной ответственностью «Электросистемы+» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 взыскано 90 500 руб. 00 коп. судебных расходов.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП ФИО3 обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на необоснованное прекращение производства по делу судом первой инстанции в части взыскания судебных расходов в размере 89 000 руб. 00 коп.; отсутствие правовых оснований для снижения суммы заявленных к взысканию судебных расходов; необходимости удовлетворения требований о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В соответствии с п. 2 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ООО «Электросистемы+» не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Как следует из апелляционной жалобы ИП ФИО3 обжалует определение Арбитражного суда Воронежской области от 30.08.2019 в части прекращения производства по делу в части взыскания судебных расходов в размере 89 000 руб., а также в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений не заявлено. Суд рассматривает законность, и обоснованность обжалуемого решения в заявленной части.

Заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.04.2016 между ИП ФИО3 (заказчик) и ООО «ЦИСБ «АРБИТР» (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг № 8 (далее - договор), в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по досудебному урегулированию спора с ООО «Электросистемы+» (ИНН <***>) путем составления претензии в адрес должника, а также по представлению интересов в Арбитражном суде Воронежской области по взысканию задолженности с ООО «Электросистемы+». В рамках договора исполнитель обязуется: изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы; провести разносторонний анализ представленных документов; подготовить необходимые документы в Арбитражный суд Воронежской области; подготавливать иные документы по запросу заказчика; участвовать в судебных заседаниях (пункты       1.2. договора).

В силу пункта 1.3. договора для исполнения договора или какой-либо его части исполнитель  имеет  право  привлекать  организации  и  частных  лиц  по  своему усмотрению, при этом, исполнитель не несет ответственность перед заказчиком за действия этих лиц.

Согласно пункту 2.1. договора стоимость услуг исполнителя определяется на основании Постановления совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» (Утверждено решением Совета адвокатской палаты Воронежской области 22 января 2015 года) и исчисляется в следующем порядке: дача устной консультации, правового совета - 1 500 рублей; письменная консультация, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - 7 000 рублей; консультирование лица, содержащегося под стражей - 7 000 рублей; составление проектов уставов, положений, договоров, соглашений и иных сложных юридических документов - 9 000 рублей; ведение (в том числе изучение) дел на предварительном следствии - 9 000 рублей за день занятости; составление апелляционной, кассационной, надзорной жалоб по уголовным, гражданским и административным делам - 9 000 рублей; представительство в суде первой инстанции в судах общей юрисдикции по уголовным (в том числе при рассмотрении судами жалоб на постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа), гражданским и административным делам - 9 000 рублей за день занятости; представительство в судах апелляционной, кассационной, надзорной инстанций судов общей юрисдикции по уголовным, гражданским и административным делам - 12 000 рублей за день занятости; представительство в арбитражных судах первой инстанции - 12 000 рублей за день занятости; представительство в арбитражных судах первой инстанции по спорам, возникающим из налоговых, таможенных правоотношений, а также по делам о несостоятельности (банкротстве) - 14 000 рублей за день занятости; ведение дел, рассматриваемых арбитражным судом в порядке упрощенного производства - 18 000 рублей за одно дело; представительство в арбитражных судах апелляционной, кассационной, надзорной инстанций - 14 000 рублей за день занятости; представительство в органах государственной власти, органах местного самоуправления, общественных объединениях и иных организациях - 7 000 рублей за день занятости.

Ведение дела № А14-6469/2016 ИП ФИО3 поручено ФИО5 и ФИО6, работающие у нее на основании трудового договора от 01.02.2013 (Приказ о приеме работника на работу № 3 от 01.02.2013), трудового договора от 12.01.2015 (Приказ о приеме работника на работу № 6 от 12.01.2015). ФИО5 и ФИО6 представляли интересы ИП ФИО3 по доверенности.

В подтверждение несения судебных расходов по оплате услуг представителя ИП ФИО3 представила акт № 2 о приемке оказанных юридических услуг от 30.01.2017 и платежное поручение № 7 от 14.02.2017 на сумму 89 000 руб. 00 коп., а также акт № 3 о приемке оказанных юридических услуг от 01.04.2019 и расписку в получении денежных средств на сумму 119 000 руб. 00 коп. по договору об оказании юридических услуг № 8 от 11.04.2016, заключенный с ООО «ЦИСБ «АРБИТР».

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с требованием о взыскании судебных расходов.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года № 5-П, от 20 февраля 2006 года № 1-П, от 5 февраля 2007 года № 2-П и др.).

В силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено Конституцией Российской Федерации и законом - путем согласованного волеизъявления сторон определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

Свобода гражданско-правовых договоров в ее конституционно-правовом смысле, предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон. Следовательно, регулируемые гражданским законодательством договорные обязательства должны быть основаны на равенстве сторон, автономии их воли и имущественной самостоятельности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела (постановление Конституционного Суда РФ № 1-П от 23.01.2007г.). В силу пунктов 1 и 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Оказание юридической помощи в качестве самостоятельного предмета правового регулирования в нормах гражданского законодательства не выделено, а регламентировано, в том числе положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации «Возмездное оказание услуг».

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично (ст. 780 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В подтверждение фактически понесенных судебных расходов при рассмотрении настоящего дела заявитель представил в материалы дела акт № 2 о приемке оказанных юридических услуг от 30.01.2017 и платежное поручение № 7 от 14.02.2017 на сумму 89 000 руб. 00 коп., а также акт № 3 о приемке оказанных юридических услуг от 01.04.2019 и расписку в получении денежных средств на сумму 119 000 руб. 00 коп. по договору об оказании юридических услуг № 8 от 11.04.2016, заключенный с ООО «ЦИСБ «АРБИТР».

Таким образом, материалами дела подтверждается несение судебных расходом заявителем в размере  208 000 руб. 00 коп.  судебных расходов на оплату услуг представителя.

Между тем, требования о взыскании судебных издержек по акту № 2 о приемке оказанных юридических услуг от 30.01.2017 к договору об оказании юридических услуг № 8 от 11.04.2016. на сумму 103000 рублей уже были предметом судебного разбирательства, как в суде первой, так и апелляционной инстанций. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018 по настоящему делу с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 руб. 00 коп. Постановление вступило в законную силу, в указанной части истцом не обжаловалось.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт, разрешивший заявление истца о возмещении судебных издержек за ведение дела в суде первой инстанции, в том числе по акту № 2 о приемке оказанных юридических услуг от 30.01.2017 к договору об оказании юридических услуг № 8 от 11.04.2016, на сумму 103 000 руб. 00 коп. между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, право на возмещение судебных расходов в данной части истцом реализовано, поэтому производство по повторному заявлению о взыскании судебных расходов в этой части подлежит прекращению.

Выражая несогласие с суммой взысканных судебных расходов по указанному акту, неразрешение данного вопроса, по мнению заявителя жалобы, Постановлением Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018, ИП ФИО3 не воспользовалась своим правомочием по обжалованию судебного акта в данной части.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Для соблюдения принципов правовой определенности и стабильности судебного акта, также являющихся проявлением права на судебную защиту (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 № 11-П и п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»), и обеспечения справедливого баланса между интересами всех затрагиваемых лиц суд при принятии жалобы соответствующего лица или постановке вывода о ее рассмотрении по существу оценивает не только наличие обоснованных оснований полагать, что обжалуемый акт существенным образом влияет на его права и законные интересы, но и наличие у него обоснованных и убедительных доводов о принятии такого акта с нарушением закона и потому необходимости его отмены (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2016 № 309-ЭС16-7158).

Суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции, о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов, ввиду следующего.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, исходя из критерия разумности, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны   объективной   необходимостью   по  защите   нарушенного   права  и  являются оправданными (правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851-О).

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Учитывая изложенное, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. Категория «разумность» имеет оценочный характер, для этого необходимо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области от 22.01.2015 утверждены методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям, организациям, утвержденного постановлением Совета адвокатской палаты Воронежской области и рекомендованы минимальные ставки оплаты труда адвоката, согласно которым: дача устной консультации 1.500 (одна тысяча пятьсот) рублей; письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера – 7.000 (семь тысяч) рублей; представительство в арбитражных судах первой инстанции – 12.000 (двенадцать тысяч) рублей за день занятости адвоката;

При этом, указанное решение носит рекомендательный характер и не имеет обязательной юридической силы для суда, определяющего разумность и обоснованность понесенных судебных расходов.

Критерии разумности законодательно не определены, поэтому арбитражный суд может исходить из объекта оказанных представителем услуг, характера и суммы спора, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики в результате рассмотрения аналогичных дел, рыночных цен на юридические услуги.

По смыслу указанных выше правовых норм одним из принципов, которыми должен руководствоваться суд при вынесении решения, является экономическая оправданность и разумность понесенных расходов, связанных с обеспечением участия представителей заявителя в рассмотрении дела по существу спора, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Снижая сумму заявленных судебных расходов по составлению следующих документов: ходатайства об ознакомлении с материалами дела от 27.11.2017 до 500 руб. 00 коп., ходатайства о выдаче копии решения суда от 11.04.2018 до 500 руб. 00 коп., ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы от 17.04.2018 до 500 руб. 00 коп., ходатайства об ознакомлении с материалами дела от 21.06.2018 до 500 руб. 00 коп., ходатайства о приобщении документов от 03.09.2018 до 500 руб. 00 коп. суд первой инстанции обоснованно руководствовался тем, что совершение указанных действий и составление ходатайств не представляло особой сложности и больших затрат времени.

Составление искового заявления невозможно без изучения материалов заказчика и нормативных документов, в связи с чем, суд приходит к выводу об искусственном увеличении объема услуг, стоимость которых предъявлена к взысканию с ответчика.

Необходимость ответственно, своевременно и всесторонне (психологически, юридически и фактически) подготовиться к судебному процессу в целом напрямую следует из смысла договора оказания юридических услуг.

Кроме того, суд учитывает правовую позицию, изложенную в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 9131/08 от 09.12.2008, № 13923/10 от 29.03.2011, согласно которой  расходы стороны на оплату услуг представителя по изучению и анализу предоставленных доверителем документов и материалов, по подбору, изучению и анализу нормативных актов, судебной практики, консультированию доверителя, даче предварительного заключения о судебной перспективе дела не могут быть отнесены к судебным расходам даже в том случае, когда указанные услуги осуществляются в целях защиты прав и законных интересов доверителя и по результатам их осуществления формируется и подготавливается правовая позиция стороны по существу материально-правового спора, поскольку они не связаны с непосредственным рассмотрением дела в суде.

Также, суд первой инстанции обоснованно отказал  во взыскании суммы судебных расходов за составление и подачу двух жалоб на неправильные действия судьи от 26.04.2018 и 03.05.2018 общей стоимостью 14 000 руб. 00 коп., поскольку подобного рода жалобы не являются процессуальными документами по делу, а также за составление и подачу ходатайства о приостановлении производства от 14.09.2018 стоимостью 7 000 руб. 00 коп., так как определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018 указанное ходатайство истца оставлено без удовлетворения ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных ст. 143 АПК РФ.

В данном случае суд, оценивал обоснованность и соразмерность заявленных к взысканию судебных расходов, учитывал сложность настоящего спора с учетом фактического объема заявленных требований и представленных доказательств, необходимое количество времени для подготовки позиции квалифицированным специалистом, участие представителя в судебных заседаниях.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в размере 90 500 руб. 00 коп.

Оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме суд апелляционной инстанции не усматривает.

Указанная сумма является справедливой, достаточной и соразмерной, способствует реализации права суда по уменьшению суммы расходов при признании их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

На основании вышеизложенного, заявленные требования истца обоснованно удовлетворены частично.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 30.08.2019  о распределении судебных расходов по делу №А14-6469/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

ФИО1