Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 17.08.2020 по делу № А14-23072/2017, по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Воронежской области от 01.11.2018 по делу №А14-23072/2017 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании незаконным решения Администрации городского округа город Воронеж в лице руководителя Управления административно-технического контроля (ОГРН <***>, ИНН <***>), оформленного письмом от 21.11.2017 № 5/3-1231исх. «О принудительном демонтаже нестационарного торгового объекта, расположенного по адресу: <...>»,

при участии:

от Администрации городского округа город Воронеж: ФИО2, представитель по доверенности № 142/2019-с от 25.11.2019, сроком до 31.12.2020, паспорт РФ;

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – не явилась, надлежащим образом извещена,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1, предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением об оспаривании решения Администрации городского округа город Воронеж (далее – Администрация, заинтересованное лицо) оформленного письмом от 21.11.2017 № 5/1-1231 исх. «О принудительном демонтаже нестационарного торгового объекта (НТО), расположенного по адресу: <...>» (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 01.11.2018 по делу № А14-23072/2017, оставленном без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 и Арбитражного суда Центрального округа от 29.01.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам с учетом фактов, установленных постановлением дознавателя ОД ОП №6 УМВД России по г. Воронежу от 08.04.2020.

Определением от 17.08.2020 Арбитражный суд Воронежской области отказал в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ИП ФИО1 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ссылается на то, что установленные постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 по делу №А14-16524/2016 факты в отношении адреса (адресного ориентира) спорного имущества имеют преюдициальное значение для разрешения вопроса по настоящему делу.

Считает, что постановлением от 08.04.2020 установлено, что ордер -П от 11.07.2007 был изготовлен представителями Администрации в качестве доказательства по гражданскому делу в арбитражном суде с целью фальсификации доказательства в будущем.

В судебном заседании представитель Администрации г. Воронежа возразил против апелляционной жалобы, просил оставить определение суда без изменения.

Указал на исключение ордера 160-П от 11.07.2007 из числа доказательств по делу, в связи с чем данный ордер оценке не подлежал.

ИП ФИО1 в судебное заседание не явилась, своего представителя не направила, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке ст. ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.

Исходя из разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам», при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные в указанной статье отсутствуют.

Часть 2 статьи 311 АПК РФ ко вновь открывшимися обстоятельствами относит:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 №52 обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52).

Таким образом, по смыслу приведенных норм права, вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

Заявитель в качестве вновь открывшихся обстоятельств ссылается на выводы постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 по делу №А14-16524/2016, касающиеся адреса (адресного ориентира) спорного имущества.

Так, указанным постановлением после приобщения Карты-схемы размещения нестационарных торговых объектов (далее – НТО) на территории административного района городского округа г. Воронеж за период с 2014 по 2017 годы, в г. Воронеже не имелось и не имеется объектов недвижимости с адресом «ул. Ворошилова, 96», которые могли бы стать ориентиром применительно к НТО.

Оценив, в порядке ст. 71 АПК РФ приведенные доводы с точки зрения соблюдения требований статьи 311 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что обстоятельства, на которые сослался заявитель, не могут быть признаны вновь открывшимися.

В частности, тем же постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 по делу №А14-16524/2016 установлено, что ИП ФИО1 с 1998 года обращалась в Администрацию с целью размещения в Ленинском районе г. Воронежа одного НТО, ей фактически предоставлялось одно место для его размещения: на пересечении улиц Ворошилова и Матросова у дома 96.

Из указанного следует, что все споры заявителя, связанные с размещением и демонтажом торговых объектов с ориентирами «Ворошилова, 96» или «Матросова, 96» г. Воронежа, фактически касаются одного и того же, единственного места, предоставленного ей для размещения нестационарного торгового объекта.

Фактические обстоятельства заявителю все известны.

Также, в вышеуказанном постановлении суд пришел к выводу, что некорректное воспроизведение адресного ориентира в различных экземплярах разрешительных документов при их оформлении не означает наличия различных (нескольких) оснований для размещения и эксплуатации НТО у заявителя.

В связи с чем, отклоняется ссылка апелляционной жалобы на постановление дознавателя ОД ОП №6 УМВД России по г. Воронежу от 08.04.2020, поскольку указанный документ не входит в перечень случаев, закрепленных ст. 311 АПК РФ как основания для пересмотра судебного акта по новыми либо вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, указанное в заявлении обстоятельство не способно повлиять на исход спора по настоящему делу.

Кроме того, согласно пункту 1 части 3 статьи 311 АПК РФ новым обстоятельством является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

В силу пункта 7 Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 №52 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

При этом судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

Под отменой постановления другого органа в случае, предусмотренном пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ, следует понимать признание судом по другому делу недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, например, о взыскании платежей и применении санкций, возложении иных обязанностей, а также в случае отмены названных актов, решений вышестоящим органом или должностным лицом в установленном порядке.

Учитывая, что постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 по делу №А14-165234/2016 не отвечает приведенным в данных положениях признакам, данное постановление не может также быть признано основанием для пересмотра судебного акта.

Кроме того в случае, если предусмотренные п. 2 и 3 ч. 2 ст. 311 АПК РФ обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ.

В рассматриваемом случае приведенные заявителем основания суд не признает существенными, способными повлиять на исход спора.

Таким образом, указанные заявителем обстоятельства не являются основанием для пересмотра решения арбитражного суда Воронежской области по делу №А14-23072/2017.

В связи с чем, определение Арбитражного суда Воронежской области от 17.08.2020 отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 17.08.2020 по делу № А14-23072/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Н.Д. Миронцева