Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью «АгроСпецСервис»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от крестьянского (фермерского) хозяйства «Виктория»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АгроСпецСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 11.03.2019 по делу № А36-12990/2017 (судья Крылов А.Г.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АгроСпецСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Виктория» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 12530 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АгроСпецСервис» (далее – ООО «АгроСпецСервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области  с иском к крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Виктория» (далее – КФХ «Виктория», ответчик) о взыскании убытков по ремонту кондиционера в сумме 12 530 руб., а также обязании ответчика передать истцу компрессор МС 20.201722413 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением  Арбитражного суда Липецкой области от 11.03.2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО «АгроСпецСервис» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

КФХ «Виктория представлен отзыв на апелляционную жалобу.

КФХ «Виктория, ООО «АгроСпецСервис» явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Через канцелярию суда от КФХ «Виктория поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 01.06.2017 между ООО «АгроСпецСервис» (подрядчик) и КФХ «Виктория» (заказчик) был заключен договор возмездного оказания услуг № 64-17С, согласно которому подрядчик обязуется осуществлять ремонт и техническое обслуживание сельскохозяйственной техники и оборудования (далее -техника), а заказчик обязуется оплатить выполненные работы и оказанные услуги (далее -техническое обслуживание).

02.06.2017 истцом оказаны ответчику следующие услуги: сервисного выезда на сумму 1 700 руб., заправка кондиционера на полесье на сумму 5 000 руб., услуга сервисного инженера (диагностика) на сумму 3 400 руб., ремонт кондиционера на с/х технике (замена ресивера) на сумму 2 980 руб., ремонт кондиционера на с/х технике (замена датчика давления) на сумму 1 810 руб., ремонт кондиционера на с/х технике (замена фитинга с заправочным портом) на сумму 3 120 руб., ремонт кондиционера на с/х технике (замена кольца уплотнительного) на сумму 150 руб., всего на сумму 18 160 рублей.

Данный факт подтверждается актом № 176 от 02.06.2017 (т. 1 л.д. 56).

Оказанные услуги оплачены ответчиком по платежному поручению № 100 от 07.06.2017 (т. 1 л.д. 57).

11.07.2017 ответчиком составлен акт об обнаружении неисправности кондиционера в кабине комбайна Полесье-КЗС-1218 № 7936, а именно: кондиционер не охлаждает воздух в кабине. В акте отражено, что 2 июня 2017 г. ремонт данного кондиционера производился ООО «АгроСпецСервис» (т. 1 л.д. 59).

23.07.2017 между сторонами составлен акт о проведении работ по диагностике и заправке компрессора комбайна (т. 1 л.д. 13).

24.07.2017 истцом составлен акт № 241, согласно которому оказаны услуги по ремонту кондиционера на с/х технике: замена компрессора 24В на Полесье - 19 750 руб., замена кольца уплотнительного на Полесье - 60 руб., расходные материалы: клеммы, изолента- 20 руб., заправка кондиционера на Полесье- 5 000 руб., услуга сервисного выезда- 1700 руб., всего на сумму 26 530 руб.

04.08.2017 ответчиком составлен акт об обнаружении неисправности кондиционера в кабине комбайна Полесье-КЗС-1218 № 7936, а именно: кондиционер не охлаждает воздух в кабине, заклинивание компрессора (т. 1 л.д. 60).

08.08.2017 КФХ «Виктория» заключен договор на оказание услуг № 20 с ООО «Сервис-Агро», по которому произведена диагностика, ремонт и заправка кондиционера комбайна КЗС-1218 № 7936 на сумму 21 540 руб., о чем составлены акт № 59 от 08.08.2017, калькуляция № 1 (т. 1 л.д. 61-63).

Истец направил в адрес ответчика акт № 241 от 24.07.2017, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения от 18.09.2017 (т. 1 л.д. 15-16) Глава КФХ «Виктория» акт № 241 от 24.07.2017 не подписал.

30.08.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия № 21 о погашении задолженности по акту и счету от 24.07.2017 на сумму 26 530 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, как установлено в пункте 2 статьи 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума № 25) разъяснил порядок применения статьи 15 ГК РФ (пункты 11 - 14).

Применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11 Постановления Пленума № 25).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума № 25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия) (пункт 13 Постановления Пленума № 25).

Истцом к взысканию предъявлены убытки в размере12 530 руб. в виде понесенных истцом расходов по оказанию услуг по ремонту кондиционера на комбайне «Полесье» 2.07.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик обязуется осуществлять ремонт и техническое обслуживание сельскохозяйственной техники и оборудования (далее - техника), а заказчик обязуется оплатить выполненные работы и оказанные услуги (далее - техническое обслуживание).

Статьей 783 ГК РФ предусмотрено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статьей 722 ГК РФ установлено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В силу ст. 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. При наличии гарантийного срока бремя доказывания причин возникновения недостатков возлагается на подрядчика.

Стороны  согласовали гарантийный срок две недели на выполненные работы и шесть месяцев на запасные части (п. 7.2 договора); в случае, если в течение гарантийного срока и при нормальных условиях эксплуатации выявляются дефекты техники из-за плохого качества работы или плохого качества запчастей, использованных для работ, истец обязан за свой счет и независимо от того, могли ли быть выявлены дефекты или нет во время испытаний, устранить такие дефекты или заменить некачественные запчасти (п. 7.3 договора).

Установлено, что 02.06.2017 истцом оказаны ответчику услуги, в том числе ремонт, заправка кондиционера.

11.07.2017 ответчиком составлен акт об обнаружении неисправности кондиционера в кабине комбайна Полесье-КЗС-1218.

23.07.2017 между сторонами составлен акт о проведении работ по диагностике и заправке компрессора комбайна (т. 1 л.д. 13).

24.07.2017 истцом составлен акт № 241, согласно которому оказаны услуги по ремонту кондиционера на с/х технике: замена компрессора 24В на Полесье - 19 750 руб., замена кольца уплотнительного на Полесье - 60 руб., расходные материалы: клеммы, изолента- 20 руб., заправка кондиционера на Полесье- 5 000 руб., услуга сервисного выезда- 1700 руб., всего на сумму 26 530 руб., который со стороны заказчика не подписан.

04.08.2017 в период гарантийного срока заказчиком составлен акт об обнаружении неисправности кондиционера.

Согласно п. 3.1 договора подрядчик предоставляет все необходимые запчасти и расходные материалы для осуществления технического обслуживания.

В ходе рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр независимых исследований и судебных экспертиз» эксперту ФИО2.

Перед экспертом для дачи заключения поставлены следующие вопросы:

1) Является ли компрессор МС 20.2017.24696 оригинальной запасной частью для кондиционера, установленного на комбайне «Полесье» КЗС- 1218 №7936?

2) Требуется ли после снятия и установки компрессора кондиционера, установленного на комбайне «Полесье» КЗС- 1218 №7936, заправка кондиционера?

Согласно выводам эксперта, изложенным в экспертном заключении № 193-48/18 от 15.02.2019:

1. компрессор МС 20.2017.24696 не является оригинальной запасной частью для кондиционера, установленного на комбайне «Полесье» КЗС-1218 № 7936;

2. при замене / демонтаже компрессора кондиционера, том числе и установленного на комбайне «Полесье» КЗС-1218 № 7936, необходима заправка системы кондиционера.

Выводы экспертизы судом признаны достоверными, поскольку заключение составлено в соответствии с требованиями АПК РФ и оснований не доверять выводам эксперта не имеется.

Истец ссылается на то, что на экспертизу был представлен компрессор, который не был установлен на комбайне. По его мнению, был установлен компрессор №2413,а передан на исследование компрессор МС 02.2017.24696.

Между тем, доказательством, что истцом 23.07.2017 был установлен именно компрессор с номером МС 02.2017.24696 является письмо истца №9 от 02.03.2018 и заключение официального дилера завода кондиционеров «Август» ООО СервисАгро» от 27.11.2017 №Д/247.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Истец в своих письменных возражениях на отзыв от 16.02.2018 признал факт выхода из строя компрессора кондиционера (т. 1 л.д. 105-106).

Кроме того, истец уточнил исковые требования, исключив из суммы иска стоимость неисправного компрессора в размере 14 000 руб. (т. 1, л.д. 120).

Таким образом, суд считает установленным и признанным сторонами факт установки истцом некачественного компрессора на кондиционере комбайна ответчика.

Услуги по замене кольца уплотнительного на Полесье - 60 руб. и расходные материалы (клеммы, изолента) - 20 руб., по заправке кондиционера в сумме 5000 руб. также не подлежат оплате, поскольку связаны с заменой кондиционера, являются необходимыми при снятии и установке компрессора (ответ на вопрос N 2 заключения эксперта, т. 2 л.д. 74).

Поскольку истцом был установлен некачественный компрессор,  неисправности возникли в период гарантийного срока и все иные работы являются необходимыми при снятии и установки компрессора, то услуга сервисного выезда в сумме 1700 руб. также не имеет потребительской ценности для ответчика, является расходами истца и не подлежит оплате на основании п. 7.3 договора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к правильному выводу о том, что заявленные исковые требования ООО «АгроСпецСервис» не подлежат удовлетворению.

Ввиду отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании убытков в сумме 12 530 руб. оснований для удовлетворения заявления истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ у суда не имелось.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано с учетом 110 АПК РФ с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по экспертизе в размере 25 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам, в связи с вышеизложенным, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 11.03.2019 по делу №А36-12990/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АгроСпецСервис» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.П. Афонина

Судьи С.И. Письменный

ФИО1