Гражданский кодекс часть 1

от государственного унитарного предприятия Белгородской области «Белгородский областной водоканал»: Соломенникова М.М., представителя по доверенности б/н от 12.01.2022, диплом о высшем юридическом образовании; Колчевой С.В., представителя по доверенности б/н от 14.12.2021;

от Центрально-Черноземного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования: Мочаловой А.В. представителя по доверенности №14/04-МА/17853 от 02.11.2021, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Белгородской области «Белгородский областной водоканал» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.05.2022 по делу №А08-11412/2021 по исковому заявлению Центрально-Черноземного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Центрально Черноземное межрегиональное управление Росприроднадзора) (ИНН 3664060362, ОГРН 1043600077762) к ГУП Белгородской области «Белгородский областной водоканал (ГУП «Белоблводоканал») (ИНН 3123460476, ОГРН 1193123023697) о взыскании вреда, причиненного водному объекту, реке Тихая Сосна, как объекту охраны окружающей среды, в результате сброса сточных вод с превышением содержания загрязняющих веществ в размере 4 064 370 руб. 40 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Центрально-Черноземное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – Центрально-Черноземное МРУ Росприроднадзора, Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Белгородской области «Белгородский областной водоканал (далее – ГУП «Белоблводоканал», предприятие, ответчик) о взыскании вреда, причиненного водному объекту, реке Тихая Сосна, как объекту охраны окружающей среды, в результате сброса сточных вод с превышением содержания загрязняющих веществ в размере 4 064 370,40 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 16.05.2022 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции по настоящему делу, ГУП «Белоблводоканал» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что истцом не было представлено надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о нарушении нормативов допустимого воздействия (НДВ), поскольку, по мнению предприятия, для подтверждения факта причинения вреда водному объекту необходимо установить превышение НДВ на водный объект, а не превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ. Кроме того, необходимой составляющей гражданско-правовой ответственности в рассматриваемом случае является наличие факта деградации естественных экологических систем и истощение природных ресурсов водного объекта.

Также ответчик полагает, что Управлением неверно произведен расчет вреда, причиненного водному объекту, поскольку расчет размера ущерба выполнен в отсутствие данных Росгидромета относительно фоновой концентрации загрязняющих веществ в воде водного объекта, а, следовательно, необходимые данные для корректного определения коэффициента Киз (определяющего интенсивность негативного воздействия вредных веществ на водный объект), у Управления отсутствовали. Как полагает предприятие, сам по себе факт наличия у лабораторного учреждения аттестата аккредитации не свидетельствует о наличии у данного учреждения полномочий определять фоновую концентрацию.

Также ответчик полагает, что превышение концентрации в воде водного объекта таких веществ как БПК5 и железа можно поставить под сомнение, поскольку их значения ниже сброса находятся в доверительном интервале погрешностей измерения.

Одновременно предприятие указывает на нарушения, допущенные Управлением при отборе образцов и проб, в том числе на несоблюдение обязанности по уведомлению ответчика об отборе образцов и проб; проведение отбора без участия генерального директора предприятия либо лица, действующего на основании выданной им доверенности; в актах отбора не содержится информация о методе отбора проб, климатических условиях окружающей среды, температуре воды при отборе проб, методе подготовки к хранению, а также информации об опломбировке проб. Истцом также бы нарушен срок хранения образцов и проб на 5 дней, что свидетельствует о нарушении методики измерений. Также в протоколах отбора не имеется сведений о том, какая использовалась посуда и каким образом она подготавливалась, не указаны объемы колб для инкубации, как и чем закрыты колбы, температура воды при отборе проб, с какой глубины производился отбор и куда были упакованы пробы, отсутствует информация о консервации проб.

В представленном в материалы дела письменном отзыве и дополнениях Центрально-Черноземное МРУ Росприроднадзора возражает против доводов апелляционной жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В обоснование возражений Управление ссылается на соблюдение установленных требований и методических рекомендаций по отбору проб и образцов и проведению исследований.

Также истец настаивает на том, что расчет причиненного ущерба произведен в соответствии с требованиями Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Минприроды России от 13.04.2009 №87 (с учетом разъясняющих писем Федеральной службы по надзору в сфере природопользования). При этом в отсутствие данных Росгидромета значение фоновой концентрации содержания химического вещества в воде водного объекта установлено на основании исследований, проведенных специалистами филиала «ЦЛАТИ по Белгородской области», при наличии лицензии на осуществление деятельности в области гидрометеорологии и смежных областях. По результатам произведенных исследований проб природной воды на расстоянии 500 м выше сброса превышение фоновых концентраций загрязняющих веществ над допустимой концентрацией установлено лишь в отношении вещества железо общее, ввиду чего, при расчете размера вреда применена фоновая концентрация, полученная по результатам лабораторных исследований филиала «ЦЛАТИ по Белгородской области» ФГУП «ЦЛАТИ по ЦФО». Тогда как в отношении иных веществ (ион аммония, БПК5, нефтепродукты) применена допустимая концентрация вредного загрязняющего вещества, установленная Приказом Министерства сельского хозяйства РФ №552 от 13.12.2016.

Возражая в отношении доводов ответчика применительно к результатам проведенных испытаний по веществу БПК5, Управление ссылается на установленное «ЦЛАТИ по Белгородской области» превышение по указанному веществу во всех трех пробах. Что касается указания на погрешности в протоколах испытаний, то Управление исходит из того, что оценка (интерпретация) лабораторных измерений осуществляется с учетом результатов определения фактического содержания контролируемого показателя (определяется как среднее арифметическое значение результатов измерений и наиболее близко к истинному значению концентрации показателя в пробе) без учета погрешности измерений.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители участвующих в деле лиц поддержали правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее и письменных дополнениях к ним.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей Предприятия и Управления, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, основным видом деятельности ГУП «Белоблводоканал» является забор, очистка и распределение воды (код вида деятельности 36.00); дополнительным видом деятельности - сбор и обработка сточных вод (ОКВЭД 37.00).

ГУП «Белоблводоканал» состоит на учете в Центрально-Черноземном МРУ Росприроднадзора в качестве субъекта, уплачивающего плату за негативное воздействие на окружающую среду.

На основании сведений, поступивших в адрес Центрально-Черноземного МРУ Росприроднадзора из Управления экологического и охотничьего надзора Белгородской области (от 29.07. 2020 вх. № 16-Б/48) о загрязнении реки Тихая Сосна в с. Засосна Красногвардейского района в месте сброса сточных вод с очистных сооружений, должностным лицом Управления в отношении ГУП «Белоблводоканал» было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования определением от 10.08.2020.

В рамках административного расследования совместно со специалистами филиала «ЦЛАТИ по Белгородской области» ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» (далее - ЦЛАТИ) 13.08.2020, 20.08.2020 и 27.08.2020 были проведены осмотры и обследования участка р. Тихая Сосна в районе с.Засосна Красногвардейского района в месте сброса сточных вод с очистных сооружений ГУП «Белоблводоканал», а также 500 м выше сброса и 500 м ниже по течению реки от места сброса.

Обследование участка р. Тихая Сосна в районе с. Засосна, Красногвардейского района в месте сброса сточных вод с очистных сооружений ГУП «Белоблводоканал», проходившее 13.08.2020, было проведено при участии представителя ГУП «Белоблводоканал». Осмотр проводился с применением средств фотофиксации.

В ходе обследования участка установлено, что в трубе сброса сточных вод с очистных сооружений вода мутная (серая, серо-коричневая), имеются частички мусора. Выше 500 метров вверх по течению от сброса сточных вод вода мутная, цвет зеленоватый, выглядит естественно. Ниже 500 метров вниз по течению от сброса сточных вод, вода прозрачная, запах отсутствует, наблюдался осадок (белая пленка) на дне реки.

Обследование участка, проходившее 20.08.2020, было проведено также совместно с представителем ГУП «Белоблводоканал». Осмотр проводился с применением средств фотофиксации.

В ходе обследования участка установлено, что в трубе сброса сточных вод с очистных сооружений вода мутная (серая), имеются частички мусора. Выше 500 метров вверх по течению от сброса сточных вод вода мутная, цвет зеленоватый, выглядит естественно. Ниже 500 метров вниз по течению от сброса сточных вод, вода прозрачная, запах отсутствует, наблюдался осадок (белая пленка) на дне реки.

Обследование участка, проходившее 27.08.2020, аналогичным образом проведено совместно с представителем ГУП «Белоблводоканал». Осмотр проводился с применением средств фотофиксации.

В ходе обследования участка установлено, что в трубе сброса сточных вод с очистных сооружений вода мутная (серая, серо-коричневая), имеются частички муссора. Выше 500 метров вверх по течению от сброса сточных вод вода мутная, цвет зеленоватый, выглядит естественно. Ниже 500 метров вниз по течению от сброса сточных вод, вода мутная (молочного цвета), запах отсутствует, дно не видно.

Также, специалистами ЦЛАТИ в вышеуказанные даты в присутствии представителей ГУП «Белоблводоканал» производились отборы проб очищенных сточных вод на сбросе с очистных сооружений, проб воды в реке выше сброса 500 м., ниже сброса 500 м., что подтверждается актом обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований №5/4873 от 13.08.2020, актом обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований №7/4873 от 20.08.2020 и актом обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований №8/4873 от 27.08.2020.

Пробы были отобраны на ряд показателей: ион аммония, БПК5, фосфат-ион железо общее, сульфат-ион, нефтепродукты. Отбор проб проводился в присутствии техника-технолога предприятия Гончар Н.А.

По окончании отбора проб составлены протоколы отбора проб № 910 от 13.08.2020, № 932 от 20.08.2020, № 980 от 27.08.2020.

Как следует из поступивших в адрес Управления результатов лабораторных исследований, измерений и испытаний, проведенных ЦЛАТИ в рамках обеспечения федерального государственного экологического надзора, содержание загрязняющих веществ в сточных водах, сбрасываемых в реку Тихая Сосна, превышает предельно допустимые концентрации вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения, установленные Приказом Министерства сельского хозяйства РФ №552 от 13.12.2016.

Так, согласно пробам, отобранным 13.08.2020 (проба №3192, экспертное заключение от 19.08.2020 №11) зафиксированы превышения по следующим показателям: по иону аммония в 50 раз, по БГТК5 в 132,4 раз, по фосфат-иону в 7,7 раза, по железу общему в 22,6 раза, по АПАВ в 5,3 раза, по сульфат-иону в 2,1 раза, по нефтепродуктам в 44 раза.

Согласно пробам, отобранным 20.08.2020 (проба №3285, экспертное заключение от 25.08.2020 №13) зафиксированы превышения по следующим показателям: по иону аммония в 46 раз, по БПК5 в 120 раз, по фосфат-иону в 7,9 раза, по железу общему в 25,5 раза, по АПАВ в 4,7 раза, по сульфат-иону в 2,1 раза, по нефтепродуктам - в 36 раз.

Согласно пробам, отобранным 27.08.2020 (проба №3484, экспертное заключение от 01.09.2020 №15) зафиксированы превышения по следующим показателям: по иону аммония в 96 раз, по БПК5 в 141 раз, по фосфат-иону в 18,2 раза, по железу общему в 7,5 раза, по АПАВ в 6,5 раза, по нефтепродуктам в 116 раз.

По результатам проведенного административного расследования ГУП «Белоблводоканал» было привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 82 000 рублей, согласно постановлению о назначении административного наказания № 240 от 11.09.2020.

Указанное постановление № 240 от 11.09.2020 не было обжаловано и вступило в законную силу.

В связи с этим, специалистами Центрально-Черноземного МРУ Росприроднадзора произведен расчет вреда, причиненного сбросом загрязняющих веществ ГУП «Белоблводоканал» в р. Тихая Сосна Красногвардейского района за период c 13.08.2020 по 27.08.2020 в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Минприроды России от 13.04.2009 № 87 (далее – Методика №87).

Так, масса вредных (загрязняющих) веществ, сброшенных со сточными водами и поступивших в реку Тихая Сосна, определена по формуле №10 настоящей Методики: Mi = Q* (Cфi-С д i)*Т* 10-6, где: М - масса сброшенного i-го вредного (загрязняющего) вещества, т; i - загрязняющее вещество, по которому исчисляется размер вреда; Q - расход сточных вод с превышением содержания i-го вредного (загрязняющего) вещества составляет 26,48 м3 /час. (В соответствии со сведениями о расходе сточных вод, сбрасываемых в реку Тихая Сосна Красногвардейского района).

Сфi - средняя фактическая за период сброса концентрация i-го вредного (загрязняющего) вещества в сточных водах определяемая по результатам анализов аккредитованной лаборатории как средняя арифметическая из общего количества результатов анализов (не менее 3-х) за период времени Т, мг/дм3 , в том числе:

ион аммония - (48+23+25)/3=32 мг/дм3 , что превышает допустимую концентрацию в 64 раза.

БПК5 - (296+252+278)/3=275,3333333 мг/дм3, что превышает допустимую концентрацию в 131,11 раза.

железо общее - (0,75+2,55+2,26)/3=1,853333333 мг/дм3, что превышает допустимую концентрацию в 5,05 раза.

нефтепродукты - (5,8+1,8+2,2)/3= 3,266666667 мг/дм3, что превышает допустимую концентрацию в 65,33 раза.

Сдi - допустимая концентрация i-го вредного (загрязняющего) вещества в пределах норматива допустимого (предельно допустимого) сброса, мг/дм3 .

Допустимая концентрация i-го вредного (загрязняющего) вещества в пределах норматива допустимого (предельно допустимого) сброса или лимита на сбросы при его наличии для организаций, осуществляющих водоотведение в соответствии с Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении», вносящих плату за негативное воздействие на окружающую среду, применяется с коэффициентом, равным 1,4 (кроме случаев аварийного и залпового сброса сточных вод).

Также в рамках лабораторных исследований установлено превышение фоновой концентрации вредных (загрязняющих) веществ в воде над допустимой концентрацией: Сдi (Железо общее) (0,30+0,40+0,40)= 0,36 мг/дм3.

В рамках лабораторных исследований не установлено превышение фоновой концентрации вредных (загрязняющих) веществ в воде над допустимой концентрацией в отношении веществ ион аммония, БПК5, нефтепродукты, поэтому при расчете вреда применены показатели установленных нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ в водный объект:

Сдi (Ион аммония) ПДК = 0,5 мг/дм3;

Сдi (БПК5) ПДК = 2,1 мг/дм3;

Сдi (Нефтепродукты) ПДК = 0,05 мг/дм3.

Т - продолжительность сброса сточных вод с повышенным содержанием вредных (загрязняющих) веществ, определяемая с момента обнаружения сброса, исчислена за период с 12 ч. 45 мин. 13.08.2020 года по 12 ч. 30 мин. 27.08.2020, равна 335ч.;

10-6 - коэффициент перевода массы вредного (загрязняющего) вещества в т.

Масса сброшенных вредных (загрязняющих) веществ в реку Тихая Сосна в составе сточных вод ГУП «Белоблводоканал» составляет:

1. М Ион аммония = 26,48 м3 /час * (32 мг/дм3 - (0,5 мг/дм3 * 1,4)) * 335 ч. * 10-6 = 0,27765604 т.;

2. МБПК5 = 26,48 м3 /час * (275,33 мг/дм3 - (2,1 мг/дм3 * 1,4)) * 335 ч. * 10-6=2,416346781 т.;

3. М Железо общее =26,48 м3 /час * (1,85 мг/дм3 - (0,36 мг/дм3 * 1,4)) * 335 ч. * 10-6 = 0,011886872т.;

4. М Нефтепродукты = 26,48 м3 /час * (3,26 мг/дм3 - (0,05 мг/дм3 * 1,4)) * 335ч. * 10-6 =0,028356991 т.

В соответствии с п. 23.2 Методики при наличии данных о массе сброшенных органических веществ, выраженной в БПК5, производится перерасчет этих данных в БПКполн. по формуле №13: МБПКполн. = МБПК5 * 1,43; МБПКполн.=2,416346781*1,43=3,455375897. У = Квг * Кв * Кин * 8ЦМ Н1 * М1 * Киз, где: У - размер вреда, тыс. руб.; Квг - коэффициент, учитывающий природно-климатические условия в зависимости от времени года, определяется в соответствии с таблицей 1 приложения 1 к настоящей Методике и равен -1,1.

В период сброса сточных вод с 22.06.2020 года по 27.07.2020 года, использованный при расчете размера вреда, паводок или половодье отсутствовали; Кв - коэффициент, учитывающий экологические факторы (состояние водных объектов), определяется в соответствии с таблицей 2 приложения 1 к настоящей Методике и равен - 1,29 (бассейн реки Дон); Кин - коэффициент индексации, принимается равным 2,659 (письмо Федеральной службы по надзору в сфере природопользования № СР-09-01-31/8233 от 17.03.2020 года); И - таксы для исчисления размера вреда от сброса 1-го вредного (загрязняющего) вещества в водные объекты определяются в соответствии с таблицей 3 приложения 1 к настоящей Методике и составляют:

ион аммония - 280 тыс. руб./т.;

БПКполн - 170 тыс. руб./т.;

железо общее - 510 тыс. руб./т.;

Нефтепродукты - 670 тыс. руб./т.

Мi - масса сброшенного i-го вредного (загрязняющего) вещества определяется по каждому загрязняющему веществу в соответствии с главой IV настоящей Методики, т.:

М Ион аммония = 0,27765604 т.;

М БПКполн = 2,416346781 т.;

М Железо общее =0,011886872т.;

М Нефтепродукты =0,028356991 т.

Киз - коэффициент, учитывающий интенсивность негативного воздействия вредных (загрязняющих) веществ на водный объект, определяется в соответствии с пунктом 11.2 настоящей Методики, составляет:

МИон аммония =5;

МБПКполн = 1;

М Железо общее = 1;

М Нефтепродукты = 5.

Информация о классе опасности загрязняющего вещества (БПКполн.) в приказе Минсельхоза России от 13.12.2016 г. №552 отсутствует.

В соответствии с письмом Росприроднадзора №СР-09-01-31/4794 от 17.02.2020 значение Киз (БПКполн.) применено равным 1.

Таким образом, размер вреда по вредным (загрязняющим) веществам составляет:

У Ион аммония = 1,1 * 1,29 * 2,659 * 280 тыс. руб. * 0,27765604 * 5= 1 466,6817 тыс. руб.;

У БПКполн. = 1,1 * 1,29 * 2,659 * 170 тыс. руб. * 2,416346781 * 1 = 2 216,3837 тыс. руб.;

У Железо общее = 1,1 * 1,29 * 2,659 * 510 тыс. руб. * 0,011886872 * 1 =22,8738 тыс. руб.;

У Нефтепродукты = 1,1 * 1,29 * 2,659 * 670 тыс. руб. * 0,028356991 * 5 = 358,4311 тыс. руб.

Общий размер вреда, нанесенный водному объекту, составляет: У = 1 466,6817 тыс. руб. + 2 216,3837 тыс. руб. + 22,8738 тыс. руб. + 358,4311 тыс. руб. = 4 064,3704 тыс. руб.

Итого размер вреда, причиненный водному объекту реке Тихая Сосна, как объекту окружающей среды, в результате сброса сточных вод ГУП Белгородской области «Белгородский областной водоканал» превышением содержания загрязняющих веществ составляет 4 064,3704 тыс. руб.

Центрально-Черноземным МРУ Росприроднадзора в адрес ГУП «Белоблводоканал» было направлено требование № БИ-1463 от 23.11.2020 о взыскании вреда, причиненного водному объекту, реке Тихая Сосна, вследствие нарушения водного законодательства, согласно которому ГУП «Белоблводоканал» было обязано в течение 30 дней с момента получения настоящего Требования в добровольном порядке возместить вред, причиненный водному объекту, реке Тихая Сосна, как объекту окружающей среды в результате сброса сточных вод с превышением содержания загрязняющих веществ, в размере 4 064 370,40 руб.

Требование № БИ-1463 от 23.11.2020 было получено ГУП «Белоблводоканал» 27.11.2020.

Неисполнение указанного требования в добровольном порядке в установленный в нем срок послужило основанием для обращения Управления в Арбитражный суд Белгородской области с требованиями по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт причинения предприятием вреда водному объекту в заявленном Управлением размере в результате сброса сточных вод с превышением содержания загрязняющих веществ.

При этом суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

На основании статьи 213 АПК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с Федеральным законом контрольными функциями, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если Федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон №7-ФЗ) хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться, в том числе, на основе принципа платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

Пунктом 1 статьи 1 Закона №7-ФЗ предусмотрено, что негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной или иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

Обязанность водопользователей не допускать причинение вреда окружающей среде закреплена в п. 1 ч. 2 ст. 39 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ, Кодекс).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 05.03.2013 №5-П, конституционная обязанность сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам имеет всеобщий характер и, будучи частью обеспечительного механизма реализации конституционного права каждого на благоприятную окружающую среду и других экологических прав, распространяется как на граждан, так и на юридические лица, что с необходимостью предполагает и их ответственность за состояние экологии. Поскольку эксплуатация природных ресурсов, их вовлечение в хозяйственный оборот наносят ущерб окружающей среде, издержки на осуществление государством мероприятий по ее восстановлению в условиях рыночной экономики должны покрываться прежде всего за счет субъектов хозяйственной и иной деятельности, оказывающей негативное воздействие на окружающую природную среду.

В соответствии с частью 1 статьи 35 ВК РФ поддержание поверхностных и подземных вод в состоянии, соответствующем требованиям законодательства, обеспечивается путем установления и соблюдения нормативов допустимого воздействия на водные объекты.

Количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных вод и (или) дренажных вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

Согласно части 1 статьи 44 ВК РФ использование водных объектов для целей сброса сточных, в том числе дренажных, вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных указанным Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

Статьей 56 ВК РФ установлены требования к охране водных объектов, в том числе запрет на сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

Пунктом 1 части 6 статьи 60 ВК РФ предусмотрено, что при эксплуатации водохозяйственных систем запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах).

Количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты (часть 4 статьи 35 ВК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 78 Закона №7-ФЗ компенсация вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда. Доказывание таких убытков производится в общем порядке, установленном статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Так, в силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 7 и 8 постановления от 30.11.2017 №49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее - постановление № 49), по смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона № 7-ФЗ лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22 и пункт 2 статьи 34 Закона №7-ФЗ). Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика.

По общему правилу в соответствии со статьей 1064 ГК РФ и статьей 77 Закона №7-ФЗ лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По правилам статьи 1082 ГК РФ способами возмещения вреда являются возмещение вреда в натуре (предоставление вещи того же рода и качества, исправление поврежденной вещи и т.п.) или возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 33 - 35 постановления от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» (далее - постановление №21) разъяснил, что гражданско-правовая (имущественная) ответственность за вред, причиненный окружающей среде, может возникать в результате нарушения договора в сфере природопользования, а также в результате внедоговорного (деликтного) причинения вреда.

Вред, причиненный окружающей среде, а также здоровью и имуществу граждан негативным воздействием окружающей среды в результате хозяйственной и иной деятельности юридических и физических лиц, подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1 статьи 77 и пункт 1 статьи 79 Закона №7-ФЗ).

Вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению виновным лицом независимо от того, причинен ли он в результате умышленных действий (бездействия) или по неосторожности.

Из пунктов 40 и 41 названного постановления следует, что при разрешении исковых требований о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, судам необходимо устанавливать не только факт причинения вреда, но и его последствия, выразившиеся в деградации естественных экологических систем, истощении природных ресурсов и иных последствий.

Аналогичные разъяснения содержатся также и в пункте 1 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.06.2022) (далее – Обзор от 24.06.2022), согласно которому основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающегося в негативном изменении состояния окружающей среды.

При этом согласно пункту 7 названного Обзора, в случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды, абзац второй пункта 7 постановления Пленума N 49). Установление факта превышения в сточных водах нормативов допустимых сбросов свидетельствует о причинении вреда водному объекту независимо от показателей фоновых проб.

При указанных обстоятельствах подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о недоказанности Управлением факта причинения вреда водному объекту.

Также обоснованно отклонены судом области и доводы ГУП «Белоблводоканал» относительно недоказанности наличия превышения установленных нормативов, в том числе с учетом нарушений при отборе образцов и проб, проведении лабораторных исследований.

Так, государственным инспектором Управления совместно со специалистами филиала «ЦЛАТИ по Белгородской области «ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» в рамках административного расследования осуществлен отбор проб сточных вод. Отбор проб проводился в присутствии техника-технолога предприятия Гончар Н.А. При этом факт того, что указанное лицо является работником предприятия, ответчиком не оспаривается. Тогда как наличие у данного лица соответствующих полномочий подтверждается как соответствующей должностью данного сотрудника, так и его фактическим присутствием при осуществлении отбора проб (с учетом информированности предприятия о проведении административного расследования).

По окончании отбора проб составлены протоколы отбора проб №910 от 13.08.2020, №932 от 20.08.2020, №980 от 27.08.2020, при этом каких-либо замечаний со стороны представителя предприятия в отношении порядка либо механизма отбора проб не отражено.

Определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования предприятие уведомлено, в том числе, о привлечении для отбора проб сточных и природных вод филиала «ЦЛАТИ по Белгородской области» ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО». Факт получения указанного определения предприятием не оспаривается.

Таким образом, суд сделал обоснованный вывод о надлежащем уведомлении ответчика об отборе образцов и проб, в связи с чем, также не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы относительно отсутствия при таком отборе руководителя ГУП «Белоблводоканал» либо представителя по выданной им доверенности. Присутствие непосредственно руководителя предприятия при отборе образцов и проб является правом, которым надлежащим образом уведомленный ответчик не воспользовался, обеспечив участие при осуществлении данных действий своего работника.

Ссылка на то, что в актах отбора не содержится информация о методе отбора проб, климатических условиях окружающей среды, температуре воды при отборе проб, методе подготовки к хранению, а также информации об опломбировке проб также подлежит отклонению как противоречащие материалам дела.

Из содержания протоколов отбора проб № 910 от 13.08.2020, № 932 от 20.08.2020, №980 от 27.08.2020 усматривается, что указанные обстоятельства устанавливались при таком отборе, а отобранные пробы помещались в тару, предусмотренную требованиями Методических указаний по отбору проб, а также пломбировались и помещались в специальную термосумку с охлаждающими элементами для доставки в лабораторию.

Указанные обстоятельства подтверждаются также фототаблицами, являющимися приложениями к актам отбора образцов и проб и представленными в электронном виде в цветном изображении в суд апелляционной инстанции.

При отборе проб сточной, природной воды сотрудники филиала ЦЛАТИ по Белгородской области ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» руководствовались ГОСТ 31861-2012. Межгосударственный стандарт. Вода. Общие требования к отбору проб и ПНД Ф12.15.1-08 "Методические указания по отбору проб для анализа сточных вод.

Протоколы отбора проб составлены на утвержденных бланках филиала «ЦЛАТИ по Белгородской области» и содержат всю необходимую информацию, в том числе, позволяющую идентифицировать объект контроля. Так, в п.7 «Место и время отбора проб(ы)» указано: номер пробы, время отбора пробы и место - п.7.1 сброс сточной воды с очистных сооружений, вода природная поверхностная - п.7.2 река Тихая Сосна выше сброса, п.7.3 река Тихая Сосна ниже сброса. В п. 2, 3 протокола отбора проб воды содержится информация о наименовании предприятия и адресе предприятия.

Полномочия и компетентность испытательной лаборатории филиала «ЦЛАТИ по Белгородской области» подтверждаются аттестатом аккредитации № RA.RU.516147 от 18.12.2014г.

Ссылки ГУП «Белоблводоканал» на нарушение срока хранения образцов также не могут быть приняты во внимание, с учетом даты и времени отбора образцов и даты их передачи для исследования, что нашло отражение в протоколах испытаний сточной и природной воды.

Так, из административных материалов следует, что первый отбор проб проведен специалистами филиала «ЦЛАТИ по Белгородской области» 13.08.2020. Согласно п. 8 протокола испытаний проб сточной природной воды № 3192- №3194 от 18.08.2020, пробы доставлены в лабораторию в этот же день - 13.08.2020. Согласно п. 9 протокола испытаний проб сточной природной воды №3192-№3194 от 18.08.2020 выполнение измерений начато также 13.08.2020.

Аналогичные данные содержатся в протоколах отбора проб от 20.08.2020 и 27.08.2020.

Факт составления протоколов испытаний на 5 дней позже даты отбора образцов сам по себе не свидетельствует о нарушениях срока хранения образцов, поскольку исследование образцов было начато непосредственно в день (дату) их отбора.

Соответственно, учитывая, что исследование проб начато непосредственно в день их отбора, необходимость консервации проб отсутствовала, ввиду чего, приводимые ответчиком доводы являются несостоятельными.

Применительно к осуществлению транспортировки проб судом учтены пояснения истца о том, что в филиале для доставки проб используются термосумки с охлаждающими элементами, которые обеспечивают поддержание необходимой температуры, являющейся достаточной для доставки проб в лабораторию до момента начала анализа. Данные пояснения подтверждаются имеющимися в материалах дела и представленными в цветном изображении фотоматериалами, фиксирующими отбор проб.

В отношении доводов ответчика относительно нарушения требований при непосредственном заборе проб (бутыль для отбора проб не ополаскивалась, пробы для определения БПК и нефтепродуктов должны быть помещены исключительно в стеклянную посуду), суд учитывает, что в п. 7 «Техника пробоотбора. Пробоотборные устройства» ПНД Ф12.15.1-08 указано, что для изготовления контейнеров пробоотборных устройств или для покрытия их внутренних поверхностей могут быть использованы: полиэтилен, фторопласт, поликарбонатные полимеры, стекло, фарфор и другие химически инертные материалы, что позволит исключить возможность изменения состава отобранной пробы. Допускается применение одноразовых ёмкостей для отбора проб (п. 7.2).

К материалам (или внутренним покрытиям) сосудов, из которых на месте отбора проба переливается в сосуд для хранения, предъявляются менее жесткие требования, чем к сосудам для хранения и транспортировки проб. В частности, допускается применение стальных и эмалированных ёмкостей (п. 7.3).В качестве ручных пробоотборников могут применяться черпаки, ведра, широкогорлые склянки, ручные батометры, специальные пробоотборники для поверхностной пленки (п. 7.4).

Перед отбором проб посуду, в которую ее набирают, надо 2-3 раза ополоснуть анализируемой водой. Пробу воды для определения нефтепродуктов надо отбирать в отдельную посуду, не ополаскивая ее исследуемой водой (п. 7.12).

Исходя из представленных фотоизображений, а также пояснений сторон, оснований полагать, что при отборе проб существенно нарушены предъявляемые требования к технике пробоотбора, суд не усматривает. Замечаний со стороны представителя предприятия, присутствующего при осуществлении отбора, в протоколах также не отражено.

Следовательно, представленные Центрально-Черноземным МРУ Росприроднадзора протоколы испытаний обоснованно признаны судом области надлежащими и достаточными доказательствами по настоящему делу.

Оценивая доводы жалобы относительно нарушений при расчете вреда, причиненного водному объекту, апелляционная инстанция исходит из следующего.

Как указано в п. 7 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.06.2022), превышение нормативов допустимого воздействия на водные объекты является самостоятельным нарушением водного законодательства (часть 4 статьи 35 ВК РФ), имущественная ответственность за которое определяется на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Минприроды России от 13 апреля 2009 года N 87 (далее - Методика N 87).

Согласно пункту 11 Методики N 87 основой для расчета размера вреда, причиненного водному объекту, принимается масса загрязняющего вещества, которая определяется как разность концентрации загрязняющего вещества, обнаруженного в пробах сточных вод, и НДС.

С учетом приведенных разъяснений, исчисление размера вреда правомерно произведено Управлением в соответствии с требованиями Методики, утвержденной приказом Минприроды России от 13.04.2009 № 87 (ред. от 26.08.2015) «Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства».

В пункте 9 Методики № 87 поименованы факторы, которые влияют на величину размера вреда. К ним относятся: состояние водных объектов, природно-климатические условия, длительность и интенсивность воздействия вредных (загрязняющих) веществ на водный объект, что соответствует основным принципам охраны окружающей среды, предусмотренным Федеральным законом «Об охране окружающей среды». Регулируя вопросы управления в области использования и охраны водных объектов, Водный кодекс Российской Федерации в статье 30 предусматривает государственный мониторинг водных объектов, который представляет собой систему наблюдений, оценки и прогноза изменений состояния водных объектов.

Методика №87 в пункте 11 содержит формулу, по которой исчисляется размер вреда, причиненного водному объекту сбросом вредных (загрязняющих) веществ. При исчислении размера вреда по формуле № 1 учитываются, в частности, коэффициент интенсивности негативного воздействия вредных (загрязняющих) веществ на водный объект (Киз), коэффициент природно-климатических условий в зависимости от времени года (Квг), коэффициент состояния водных объектов. Установлены дифференцированные таксы для исчисления размера вреда (Нi), которые учитывают свойства органических и неорганических вредных (загрязняющих) веществ, их ПДК. На размер вреда влияет масса сброшенного i-го вредного (загрязняющего) вещества (Мi).

При этом Методикой установлено, что продолжительность сброса сточных вод определяется с момента обнаружения сброса и до его прекращения, час (пункт 22 Методики).

Масса сброшенного вредного (загрязняющего) вещества в составе сточных вод и (или) загрязненных дренажных (в том числе шахтных, рудничных) вод в силу п. 22 Методики определяется по формуле №10.

В этом же пункте Методики №87 в отношении одной из составляющей формулы, а именно, средней фактической за период сброса концентрация вредного (загрязняющего вещества) в сточных водах указано, что она определяется по результатам анализов аккредитованной лаборатории как средняя арифметическая из общего количества результатов анализов (не менее 3-х) за определенный период времени.

Оценивая доводы ответчика применительно к правильности исчисления размера вреда на основании приведенной Методики, апелляционный суд учитывает, что заявитель жалобы полагает, что в отсутствие данных Росгидромета о фоновых концентрациях исследуемых вредных веществ, коэффициент Киз не должен использоваться в расчете. Более того, только этот коэффициент определяет интенсивность негативного воздействия вредных (загрязняющих) веществ на водный объект, косвенно подтверждая факт воздействия, которое может повлечь загрязнение, засорение и (или) истощение водного объекта.

Согласно п. 11.2 Методики №87, коэффициент Киз , учитывающий интенсивность негативного воздействия вредных (загрязняющих) веществ на водный объект, устанавливается в зависимости от кратности превышения фактической концентрации вредного (загрязняющего) вещества при сбросе на выпуске сточных, дренажных (в том числе шахтных, рудничных) вод над его фоновой концентрацией в воде водного объекта. Указанный коэффициент принимается в размере:

рассчитанной кратности превышения для вредных (загрязняющих) веществ I - II классов опасности;

для вредных (загрязняющих) веществ III - IV классов опасности:

равном 1 при превышениях до 10 раз;

равном 2 при превышениях более 10 и до 50 раз;

равном 5 при превышениях более 50 раз.

Вместе с тем, абзацем 9 пункта 22 Методики № 87 определено, что в случае, если установлено, что фоновая концентрация вредного (загрязняющего) вещества в воде водного объекта превышает допустимую концентрацию, для расчета применяется значение фоновой концентрации.

Допустимые концентрации загрязняющих веществ установлены, приказом Министерства сельского хозяйства РФ № 552 от 13.12.2016 года.

Таким образом, согласно требованиям Методики № 87, при оценке причиненного вреда и расчете причиненного ущерба необходимо учитывать фоновые показатели концентрации загрязняющих веществ в водоеме.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что сведениями о фоновой концентрации водного объекта р. Тихая Сосна в районе с. Заслона, Красногвардейского района Росгидромет не располагает, т.к. по указанному створу гидрохимические наблюдения не проводятся, что подтверждается письмом от 16.03.2022 № 54 Белгородского ЦГМС-филиала ФГБУ «Центрально-Черноземное УГМС».

В данной связи, указанное значение определено по результатам выполненных специалистами филиала «ЦЛАТИ по Белгородской области» исследований на основе анализа 3-х проб природной воды из водного объекта (500 м выше сброса сточных вод). Возможность определения среднего значения фоновой концентрации водного объекта данной подведомственной Росприроднадзору организацией обусловлена наличием лицензии № Р/2015/2973/100/Л от 31.12.2015г., выданной Федеральной службой по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, в том числе, на осуществление деятельности в области гидрометеорологии и в смежных с ней областях.

Допустимость подобного определения среднего значения фоновой концентрации не запрещено Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, а также обоснована в разъяснениях Росприроднадзора от 17.02.2020 №СР-09-01-31/4794.

Из материалов дела следует, что по результатам лабораторных исследований, проведенных специалистами филиала «ЦЛАТИ по Белгородской области» ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО», а именно, согласно протоколу испытаний проб сточной и природной воды выше сброса 500 м № 3193 от 18.08.2020 года, протоколу испытаний проб сточной и природной воды выше сброса 500 м №3286 от 25.08.2020г., протоколу испытаний проб сточной и природной воды выше сброса 500 м № 3485 от 01.09.2020г., превышений фоновых концентраций загрязняющих веществ во всех 3-х протоколах над допустимой концентрацией по веществам: ион аммония, БПК5, нефтепродукты, не установлено.

На основании вышеизложенного для исчисления размера вреда в соответствии с требованиями Методики №87 применена допустимая концентрация вредного загрязняющего вещества установленная, Приказом Министерства сельского хозяйства РФ №552 от 13.12.2016 года.

При этом в рамках лабораторных исследований установлено превышение фоновой концентрации вредных (загрязняющих) веществ в воде над допустимой концентрацией по веществу железо общее, соответственно, при расчете размера вреда применена фоновая концентрация, полученная по результатам лабораторных исследований филиала «ЦЛАТИ по Белгородской области» ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО».

Таким образом, сравнение фактических концентраций загрязняющих веществ производилось с нормативами качества водного объекта и фоновыми концентрациями, как это предусмотрено Методикой №87.

При определении коэффициента Киз также необходимо учитывать класс опасности загрязняющего вещества, указанного в приказе Минсельхоза России от 13.12.2016 №552.

Согласно приказу Минсельхоза России от 13.12.2016 № 552, загрязняющие вещества определенные протоколами лабораторных испытаний выполненных филиалом «ЦЛАТИ по Белгородской области» по которым рассчитан размер вреда, причиненный водному объекту, отнесены к III-IV классу опасности: Аммоний-ион – 4 класс опасности, железо – 4 класс, нефтепродукты – 3 класс.

Учитывая изложенное и руководствуясь требованиями Методики №87, при расчете размера вреда причиненного водному объекту р. Тихая Сосна, как объекту охраны окружающей среды, истцом применен коэффициент Киз равный 1 в отношении железа. С учетом превышения в более 50 раз фактической концентрации вещества при сбросе на выпуске сточных вод над его допустимой концентрацией по иону-аммонию и нефтепродуктам применен коэффициент Киз равный 5.

В отсутствие информации о классе опасности загрязняющего вещества БПК 5 в Приказе Минсельхоза России от 13.12.2016 N 552, в отношении данного вещества применен коэффициент Киз равный 1, что не свидетельствует о необоснованном завышении Киз и не привело к необоснованному увеличению размера вреда.

Таким образом, доводы предприятия о неверном применении коэффициента Киз подлежат отклонению.

Согласно распоряжению Правительства Российской Федерации от 08.07.2015 № 1316-р «Об утверждении перечня загрязняющих веществ, в отношении которых применяются меры государственного регулирования в области охраны окружающей среды», загрязняющие вещества, определенные в протоколах филиала ЦЛАТИ, а именно: ион аммония, БПК5, нефтепродукты, железо общее входят в Перечень загрязняющих веществ, в отношении которых применяются меры государственного регулирования в области охраны окружающей среды, в конкретном случае для водных объектов.

При превышении концентраций вышеуказанных загрязняющих веществ ухудшаются качественные свойства водного объекта. Превышение естественного фона приводит к загрязнению водного объекта.

Также суд учитывает, что поскольку превышение предельно допустимых концентраций (далее - ПДК) загрязняющих веществ в водном объекте, зафиксированное при отборе фоновой пробы выше контрольного створа, само по себе свидетельствует о загрязнении окружающей среды, деградации естественных экологических систем, то сброс пользователем сточных вод, влекущий увеличение концентрации загрязняющих веществ, приводит к дальнейшему ухудшению качественных показателей воды в водном объекте и причиняет вред окружающей среде. Такой вред причиняется и в случае, если разность концентраций загрязняющих веществ, зафиксированных в контрольном створе и в точке отбора фоновой пробы, не превышает ПДК (п. 7 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.06.2022).

Полагая, что истцом не доказано вредное воздействие на водный объект по веществу БПК5 и железу общему, превышение концентрации которых в воде водного объекта ниже сброса может быть поставлено под сомнение, ответчик полагает, что истинное значение концентрации данных показателей может находиться в допустимом пределе с учетом расширения интервала за счет значений погрешностей.

Согласно протоколу испытаний проб сточной и природной воды № 3194-№3194 от «18» августа 2020 года, выполненных филиалом «ЦЛАТИ по Белгородской области», результат испытаний по веществу БПК5:

-отобранных на сбросе - 278±25;

-отобранных в реке 500 м выше сброса- 2,1±0,5;

-отобранных в реке 500 м ниже сброса - 2,3±0,6.

Согласно протоколу испытаний проб сточной и природной воды №3285-№3287 от 25 августа 2020 года, результат испытаний по веществу БПК5 составил:

-отобранных на сбросе - 252±23;

-отобранных в реке выше сброса 2,1±0,6;

-отобранных в реке ниже сброса 2,3±0,6.

Согласно протоколу испытаний проб сточной и природной воды отобранных в реке ниже сброса № 3484-№3486 от «01» сентября 2020 года результат испытаний по веществу БПК5 составил:

-отобранных на сбросе 296±27;

-отобранных в реке выше сброса 1,8±0,5;

-отобранных в реке ниже сброса 2,4±0,6

Из указанного следует, что предприятие допустило сброс сточных вод в реку Тихая Сосна с превышением допустимой концентрации по загрязняющему веществу БПК5 (норматив допустимого сброса составляет 2,1 мг/дм3), что оказывает негативное воздействие на окружающую среду и влечет причинение вреда водному объекту.

Аналогичные выводы можно сделать применительно к оценке результатов испытания в отношении содержания железа общего.

При этом суд учитывает основанную на разъяснениях, приведенных в письме Росприроднадзора от 04.08.2021 №РН-09-01-31/25583, позицию истца относительно того, что оценка (интерпретация) лабораторных измерений осуществляется в рамках федерального государственного экологического надзора без учета погрешности измерений.

Так, обязательные метрологические требования к измерениям, в том числе, диапазон измерений и пределы допускаемой погрешности измерений, установлены в Перечне измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2020 № 1847.

В соответствии с требованиями методик выполнения измерений сведения о погрешности измерений указываются в протоколах испытаний. Погрешность измерения является характеристикой точности измерения.

Вместе с тем, основной целью измерений является определение истинных значений постоянной или изменяющейся величины конкретного показателя.

Значение полученного результата измерений, указанного в протоколе измерений (испытаний), считается истинным содержанием элемента в пробе и представляет собой среднее арифметическое значение результатов измерений и наиболее близко к истинному значению концентрации показателя в пробе.

При проведении оценки (интерпретации) лабораторных измерений по установлению превышения результатов определения содержания контролируемого показателя по отношению к установленному нормативу к рассмотрению принимают результаты определения фактического содержания контролируемого показателя без учета погрешности измерений.

Учитывая изложенное, ссылка ответчика на недоказанность превышения концентрации в воде водного объекта таких веществ как БПК5 и железа является несостоятельной.

Возмещение вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, исчисленного на основании пункта 11 Методики №87, является необходимым элементом для возложения имущественной ответственности, предусмотренной гражданским законодательством, основанной на фактических затратах на восстановление нарушенного состояния окружающей среды и денежной оценке потерь экологического характера, связанных с утратой или повреждением компонентов природной среды, в том числе водных объектов, и не лишает заявителя права оспаривания в судебном порядке размера вреда, причиненного водному объекту, вследствие сброса вредных (загрязняющих) веществ в составе сточных вод и дренажных вод.

При этом условный характер определения вреда окружающей среде, используемый в методиках исчисления размера вреда, основывается на признании необходимости особой охраны окружающей среды и ее компонентов, а также объективной невозможности его точной оценки в силу неопределенности последствий причиняющего воздействия.

Иных нормативных правовых актов, имеющих большую юридическую силу, которые бы устанавливали иной, чем предусмотрено формулой №1 Методики, порядок расчета размера вреда, причиненного водному объекту, не имеется.

Таким образом, исковые требования о взыскании вреда, причиненного окружающей среде в результате сброса сточных вод с превышением установленной нормативом концентрации вредных веществ, обоснованно удовлетворены судом области в полном объеме.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не приводит доводы и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд не усматривает.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.05.2022 следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Исходя из результатов рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.05.2022 по делу №А08-11412/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Белгородской области «Белгородский областной водоканал» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячныйсрок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.А. Аришонкова

Судьи Т.И. Капишникова

А.И. Протасов