Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.05.2022 по делу № А0812724/2021, принятое по заявлению ФИО3 к Управлению Росреестра по Белгородской области о признании незаконными действий по регистрации дополнительного соглашения к договору аренды, обязании исключить из государственного кадастра недвижимости сведений относительно дополнительного соглашения к договору аренды объекта недвижимости,

третьи лица: ООО «Глория», ФИО7,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Росреестра по Белгородской области о признании незаконными действий по регистрации дополнительного соглашения к договору аренды, обязании исключить из государственного кадастра недвижимости сведений относительно дополнительного соглашения к договору аренды объекта недвижимости.

Дело рассматривалось при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Глория», ФИО7

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 16.05.2022 по делу № А08-12724/2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

[A2] Податель жалобы ссылается на наличие оснований для приостановления и последующего отказа в государственной регистрации права.

Судебное разбирательство по делу откладывалось на 09.09.2022.

Определением суда апелляционной инстанции ФИО3 письменно конкретизировать оспариваемые действия Управления, сослаться на доказательства, подтверждающие время, когда стало известно о совершении Управлением спорных действий, мотивировать причины обращения за судебной защитой в октябре 2021 года.

Во исполнение указаний суда от ФИО3 поступили дополнительные пояснения по апелляционной жалобе с приложениями.

Указанные документы приобщены к материалам дела протокольным определением от 09.09.2022.

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители третьих лиц возражали против доводов апелляционной жалобы, признавали решение суда законным и обоснованным.

Управления явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившегося лица.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ФИО3 с 20.12.2019 на праве собственности принадлежит ½ доли в нежилом здании общей площадью 1262,2 кв.м. с кадастровым номером 31:10:1701001:3274, расположенном по адресу: <...>, на основании свидетельства о праве на наследство от 18.12.2019, сособственником ½ доли является ФИО7.

Согласно пункту 2.1 договор действует по 31.12.2012.

[A3] номером: 31:10:1701001:3274, расположенного по адресу: Белгородская обл., Яковлевский район, п. Томаровка, ул. Ватутина, д. 7.

Не согласившись с указанными действиями Управления по регистрации дополнительного соглашения к договору аренды, ФИО3 обратился в арбитражный суд за судебной защитой.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение пришел к выводу о наличии у Управления оснований для осуществления оспариваемой государственной регистрации права.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из обстоятельств дела и существа заявленных требований, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что к рассматриваемым

[A4] правоотношениям применяются положения Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон о регистрации).

Основаниями для осуществления государственной регистрации прав являются, в том числе, договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки (пункт 2 части 2 статьи 14 Закона о регистрации).

Часть 4 статьи 18 Закона о регистрации предусматривает, что к заявлению о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав прилагаются, если федеральным законом не установлен иной порядок представления (получения) документов и (или) содержащихся в таких документах сведений, следующие необходимые для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав документы:

Не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 21 Закона о регистрации и требованиям принятых в соответствии с настоящим Федеральным законом нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если иное не установлено настоящим Федеральным законом или иными федеральными законами (часть 5 статьи 18 Закона о регистрации).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 Закона о регистрации в ходе государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав осуществляет, в том числе, проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных данным федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

[A5] Согласно пункту 216 Административного регламента Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по предоставлению государственной услуги по государственному кадастровому учету и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 07.06.2017 № 278 (далее – Административный регламент), при правовой экспертизе документов, проверке законности сделки органом регистрации прав устанавливаются: наличие всех необходимых документов; наличие полномочий заявителя на обращение в орган регистрации прав с заявлением, полномочий представителя заявителя; необходимость направления межведомственного запроса; действительность поданных заявителем документов; соответствие документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, требованиям законодательства; наличие прав у подготовившего документ лица или органа власти; соответствие сведений об объекте недвижимости, содержащихся в представленных документах и ЕГРН; отсутствие противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества; наличие или отсутствие иных оснований для приостановления или отказа в предоставлении государственной услуги (статьи 26, 27 Федерального закона № 218-ФЗ).

Согласно пункту 218 Административного регламента при проведении правовой экспертизы представленных документов государственный регистратор прав вправе, а при выявлении причин, препятствующих государственному кадастровому учету и (или) государственной регистрации прав, предусмотренных пунктом 6 части 1 статьи 26 Закона о регистрации, обязан принять меры по получению дополнительных документов (сведений), необходимых для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, в том числе подтверждению подлинности представленных заявителем документов или достоверности указанных в них сведений (часть 9 статьи 29 Закона о регистрации), в частности, формирует и направляет в органы государственной власти и (или) органы местного самоуправления, организации (органы) по учету объектов недвижимости, органы по учету государственного и муниципального имущества, другие органы и организации, располагающие сведениями (документами), необходимыми для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, запросы для получения недостающих или проверки вызывающих сомнение сведений.

Государственный регистратор прав проверяет наличие в ЕГРН записей (сведений): о характеристиках объекта недвижимости, содержащихся в

[A6] кадастре недвижимости; о зарегистрированных правах, сделках, ограничениях прав, обременениях объекта недвижимости, содержащихся в реестре прав; о ранее представленных, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, документах (наличие правопритязаний), о заявленных в судебном порядке правах требования (пункт 220 Административного регламента).

Государственный регистратор прав, устанавливая действительность поданных заявителем документов, проверяет: соответствие документов, в том числе их формы и содержания, требованиям законодательства, действовавшего на момент издания и в месте издания документа; наличие у органа государственной власти (органа местного самоуправления) соответствующей компетенции на издание акта, в том числе наличие полномочий у лица, подписавшего этот акт; соответствие сведений об объекте недвижимого имущества, указанных в представленных документах, сведениям о данном объекте, содержащимся в ЕГРН; наличие прав по распоряжению объектом недвижимости у подписавшего документ лица (п. 221 Административного регламента).

В силу приведенных норм государственный регистратор наделен правом проверять форму и содержание представленных документов, при этом к его полномочиям не отнесена возможность давать оценку действиям органа местного самоуправления, наделенного соответствующими правами на распоряжение имуществом.

Орган регистрации прав при отсутствии оснований для возврата представленных заявления о государственной регистрации прав и прилагаемых к нему документов без рассмотрения осуществляет, в том числе, уведомление о приостановлении государственной регистрации прав - при наличии оснований для приостановления государственной регистрации прав; уведомление об отказе в государственной регистрации прав - в случае неустранения причин, которые препятствовали осуществлению государственной регистрации прав и наличие которых послужило основанием для приостановления государственной регистрации прав (часть 4 статьи 29 Федерального закона № 218-ФЗ).

Основания для приостановления осуществления государственной регистрации установлены статьей 26 Федерального закона № 218-ФЗ.

В соответствии с положениями части 1 статьи 26 Закона о регистрации осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав, в том числе, в случае если форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации

[A7] прав, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации (пункт 7); не представлены (не поступили) документы (сведения, содержащиеся в них), запрошенные органом регистрации прав по межведомственным запросам (пункт 9).

В силу части 1 статьи 27 Закона о регистрации в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 14 Закона о регистрации основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки.

Согласно части 1 статьи 51 Закона о регистрации с заявлением о государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества может обратиться одна из сторон договора аренды недвижимого имущества.

Материалами настоящего дела подтверждается, что 01.03.2021 одна из сторон договора аренды от 01.01.2008 – арендатор ООО «Глория» обратилось в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации обременения в отношении объекта с кадастровым номером 31:10:1701001:3274.

При этом к заявлению были приложены следующие документы: решение единственного участника ООО «Глория» от 01.01.2021 № 1 (копия в одном экземпляре), дополнительное соглашение к договору аренды от 15.09.2012 № 1 (подлинник в одном экземпляре, копия в двух экземплярах), договор аренды от 01.01.2008 (копия в одном экземпляре) (т.1 л.д. 217-228).

В соответствии с положениями Закона о государственной регистрации и Административного регламента регистрирующим органом была произведена правовая экспертиза представленных на регистрацию документов.

По результатам правовой экспертизы представленных документов, с учетом документов, поступивших с целью устранения причин, приведших к приостановлению государственной регистрации прав, а именно квитанции от 09.03.2021 (т.1 л.д. 234-239) регистрирующим органом было объективно установлено представление всех необходимых документов и отсутствие

[A8] препятствий для осуществления регистрации прав, предусмотренных статьями 26, 27 Закона о регистрации.

При этом регистрирующий орган располагал сведениями о наличии постановлений судебных приставов-исполнителей о запрете совершения действий по регистрации в отношении имущества, принадлежащего ФИО3, в том числе объекта недвижимости – здания с кадастровым номером 31:10:1701001:3274.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами регистрирующего органа о том, что указанные обстоятельства не являются препятствием для регистрации спорного дополнительного соглашения от 15.09.2012.

Согласно пункту 37 части 1 статьи 26 Закона о регистрации осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если в орган регистрации прав поступил судебный акт или акт уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество, или о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом, или об избрании в качестве меры пресечения залога в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 26 Закона о регистрации осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав по основанию, указанному в пункте 37 части 1 настоящей статьи, приостанавливается до поступления в орган регистрации прав судебного акта или акта уполномоченного органа о снятии предусмотренных пунктом 37 части 1 настоящей статьи ареста или запрета.

Согласно части 3 статьи 80 Закона № 229-ФЗ арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (часть 4 статьи 80 Закона № 229-ФЗ). Режим ареста земельного участка подразумевает дальнейшую неприкосновенность объекта, вплоть до его реализации, либо снятия ареста, путем запрета должнику распоряжаться арестованным имуществом.

Установленный запрет на совершение регистрационных с действий с имуществом должника направлен на исключение возможности его

[A9] отчуждения либо обращения на него взыскания вне рамок исполнительного производства.

В свою очередь, спорное дополнительное соглашение к договору аренды не влечет за собой смены собственника доли в праве собственности и, в свою очередь, не исключает возможности обращения на нее взыскания в рамках исполнительного производства.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание положения пунктов 58, 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», апелляционная коллегия приходит к выводу, что наличие в ЕГРН записи о запрете на совершение регистрационных действий с имуществом, принадлежащим ФИО3 на праве общей долевой собственности (1/2 доли), не может служить препятствием для заключения участниками общей долевой собственности договора аренды (дополнительного соглашения к договору аренды) на данный объект, а соответственно, и для государственной регистрации данной сделки.

Указанный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 12.03.2021 № 310-ЭС21-339 по делу № А35-6669/2019.

Доводы подателя жалобы о недостаточности представленных на государственную регистрацию документов являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку.

Кроме того, из данных заявителем пояснений, последовательно подтверждённых и конкретизированных в суде апелляционной инстанции видно, что правовой интерес заявителя в данном деле фактически направлен на прекращение арендных отношений с ООО «Глория», который может быть защищён в ином процессуально порядке.

Избранный в рамках настоящего дела способ защиты своих прав в виде оспаривания действий Управления Росреестра по Белгородской области регистрации дополнительного соглашения к договору аренды не приведет к достижению отстаиваемого интереса.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО3 требований.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

[A10] Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из содержания подпункта 3 и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ с учетом разъяснений, данных в абзаце 1 пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 3 000 рублей и физическими лицами в размере 300 рублей, а при обжаловании судебных актов по этим делам – в размере 1 500 рублей и 150 рублей соответственно.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ.

При подаче апелляционной жалобы ФИО3 уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей, что подтверждается по чеком-ордером от 14.06.2022 операция 24.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в размере, превышающем предусмотренную главой 25.3 НК РФ, сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 2 850 рублей подлежит возврату лицу, ее уплатившему, из доходов федерального бюджета, о чем надлежит выдать справку.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.05.2022 по делу № А08-12724/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

[A11] Возвратить индивидуальному предпринимателю Красникову Вадиму Михайловичу (ОГРНИП 320312300050191, ИНН 312300856270) излишне уплаченную по чеку-ордеру от 14.06.2022 операция 24 государственную пошлину в размере 2 850 рублей из доходов федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья П.В. Донцов

Судьи Н.Д. Миронцева

ФИО1