Гражданский кодекс часть 1

от Государственного учреждения - Центра по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Курской области: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №1»: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Центра по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Курской области

на решение Арбитражного суда Курской области от 19.06.2020 по делу №А35-12973/2019, по исковому заявлению Государственного учреждения - Центра по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Курской области к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад №1» о взыскании убытков в размере 6 509 руб. 76 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Курской области (далее - ГУ ЦВПОИ ПФ РФ в Курской области, истец) области обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад №1» (далее - МБДОУ «Детский сад №1», ответчик) о взыскании убытков в размере 6 509 руб. 76 коп.

Определением от 13.01.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Курской области от 06.03.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением от 19.06.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с обжалуемым судебным актом, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель полагает, что совокупность условий, необходимых для возложения наМБДОУ «Детский сад №1» мер ответственности в виде взыскания убытков документально подтверждена и доказана.

В представленном суду апелляционной инстанции отзывеМБДОУ «Детский сад №1» возражало против доводов апелляционной жалобы ГУ ЦВПОИ ПФ РФ в Курской области, указывая на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В судебное заседание участники процесса не явились.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лица в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, МБДОУ «Детский сад №1» зарегистрировано в качестве страхователя в территориальном органе Пенсионного фонда Российской Федерации 25.01.1996, регистрационный номер 056-016-001135, и в силу статьи 1, части 1 статьи 8, частей 1, 2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете» как страхователь обязано представлять индивидуальные сведения о каждом работающем у него застрахованном лице.

С 2000 года ФИО2 работал в МБДОУ «Детский сад №1» в должности медицинского брата.

В форме СЗВ-М за январь 2019 года, направленной 06.02.2019, ФИО2 отражен как работник МБДОУ «Детский сад №1».

Между тем, приказом заведующей МБДОУ «Детский сад №1» от 16.01.2019 №5 «Об увольнении» ФИО2 был уволен с 16.01.2019 на основании части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В связи с чем в форме СЗВ-М за февраль 2019 года, направленной 01.03.2019, сведения о ФИО2 как о работнике МБДОУ «Детский сад №1» отражены не были.

Решением Обоянского районного суда Курской области от 21.03.2019 по делу №2129/2019 приказ заведующей МБДОУ «Детский сад №1» от 16.01.2019 №5 «Об увольнении» был признан незаконным, ФИО2 восстановлен на работе в МБДОУ «Детский сад №1» в должности медбрата.

Приказом заведующей МБДОУ «Детский сад №1» от 21.03.2019 №19/1 действие приказа от 16.01.2019 №5 «Об увольнении» было отменено.

В связи с чем в форме СЗВ-М за март 2019 года, направленной 01.04.2019, ФИО2 отражен как работник МБДОУ «Детский сад №1».

Кроме того, 09.04.2019 МБДОУ «Детский сад №1» была направлена СЗВ-М, тип «дополняющая» за февраль 2019 года, в которой содержались сведения о ФИО2

Между тем, решением ЦВПОИ ПФР в Курской области от 15.04.2019 №190000004597/В/М, в связи с тем, что ФИО2 с февраля 2019 года не работает, в соответствии с частью 3 статьи 26.1 Федерального закона от 28.12.2103 №400-ФЗ «О страховых пенсиях», было принято решение с 01.02.2019 осуществлять выплату пенсии по старости в размере 9 064 руб. 31 коп.

Решением КС ГУ- УПФР в Курской области от 22.05.2019 №1/В, в связи с тем, что ФИО2 по состоянию с ноября 2018 года работает, в соответствии с частью 4 статьи 26.1 Федерального закона от 28.12.2103 №400-ФЗ «О страховых пенсиях», было принято решение с 01.02.2019 осуществлять выплату пенсию по старости в размере 7 436 руб. 87 коп.

05.07.2019 ГУ ЦВПОИ ПФР в Курской области был составлен протокол о выявлении излишне выплаченных пенсионеру сумм пенсии №4876, согласно которому ФИО2 за период с 01.02.2019 по 31.05.2019 была излишне выплачена сумма пенсии и в размере 6 509 руб. 76 коп. В качестве причины образования излишне выплаченных сумм пенсии указаны неверные сведения СЗВ-М.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ГУ ЦВПОИ ПФР в Курской области направило в адрес МБДОУ «Детский сад №1» претензию от 16.07.2019 №11 -57/11337, в которой предлагало в срок до 15.08.2019 возместить образовавшуюся задолженность в размере 6 509 руб. 76 коп. (за февраль-май 2019 по 1 627 руб. 44 коп. ежемесячно).

В ответе на претензию от 25.07.2019 №39 МБОДУ «Детский сад №1» сообщило, что все действия страхователя соответствовали законодательству и не повлияли на возникновение ущерба.

Ссылаясь на положения статей 26.1, 28 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Закон № 400-ФЗ), статей 11, 17 Федерального закона от 01.04.1996 №27-ФЗ Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон №27), статей 12, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), считая, что своими действиями ответчик причинил ему убытки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд области, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что истецне доказал наличие совокупности обстоятельств, влекущих применение ответственности в виде взыскания ущерба.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда области, исходит из следующего.

В статье 26.1 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (в редакции, действовавшей в спорный период; далее - Закон N 400-ФЗ) установлен порядок выплаты страховой пенсии в период осуществления работы и (или) иной деятельности. Пенсионерам, осуществляющим работу и (или) иную деятельность, в период которой они подлежат обязательному пенсионному страхованию, суммы страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) выплачиваются без учета индексации (увеличения) размера фиксированной выплаты к страховой пенсии.

Пенсионерам, прекратившим осуществление работы и (или) иной деятельности, в период которой они подлежали обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", суммы страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), в том числе полученные в связи с перерасчетом, предусмотренным частями 2, 5 - 8 статьи 18 настоящего Федерального закона, выплачиваются в размере, исчисленном в соответствии с настоящим Федеральным законом, с учетом индексации (увеличения) размера фиксированной выплаты к страховой пенсии в соответствии с частями 6 и 7 статьи 16 настоящего Федерального закона и корректировки размера страховой пенсии в соответствии с частью 10 статьи 18 настоящего Федерального закона, имевших место в период осуществления работы и (или) иной деятельности (часть 3 статьи 26.1 Закона N 400-ФЗ, в редакции, действовавшей в спорный период).

В соответствии с частью 4 статьи 26.1 Закона N 400-ФЗ уточнение факта осуществления (прекращения) пенсионерами работы и (или) иной деятельности, в период которой они подлежат обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", в целях реализации положений частей 1 - 3 настоящей статьи производится органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, ежемесячно на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Решение о выплате сумм страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), определенных в порядке, предусмотренном частями 1 - 3 настоящей статьи, выносится в месяце, следующем за месяцем, в котором органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, получены сведения, представленные страхователем в соответствии с пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (часть 6 статьи 26.1 Закона N 400-ФЗ).

Согласно части 7 статьи 26.1 Закона N 400-ФЗ суммы страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), определенные в порядке, предусмотренном частями 1 - 3 настоящей статьи, выплачиваются с месяца, следующего за месяцем, в котором было вынесено решение, предусмотренное частью 6 настоящей статьи.

В случае возобновления работы и (или) иной деятельности пенсионерами после осуществления индексации (увеличения) размера фиксированной выплаты к страховой пенсии в соответствии с частями 6 и 7 статьи 16 настоящего Федерального закона и корректировки размера страховой пенсии в соответствии с частью 10 статьи 18 настоящего Федерального закона страховая пенсия, фиксированная выплата к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) выплачиваются в сумме, причитавшейся на день, предшествующий дню возобновления работы и (или) иной деятельности (часть 8 статьи 26.1 Закона N 400-ФЗ).

В силу пунктов 1 и 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ) страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет в территориальный орган пенсионного фонда сведения о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг, договоры авторского заказа, договоры об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательские лицензионные договоры, лицензионные договоры о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе договоры о передаче полномочий по управлению правами, заключенные с организацией по управлению правами на коллективной основе) по форме СЗВ-М, а именно: страховой номер индивидуального лицевого счета, фамилию, имя и отчество, идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере плательщика застрахованного лица).

В соответствии с частью 1 статьи 28 Закона N 400-ФЗ физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

В случаях невыполнения или ненадлежащего выполнения обязанностей, указанных в части 1 настоящей статьи, и выплаты в связи с этим излишних сумм страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) работодатель и (или) пенсионер возмещают пенсионному органу, производящему выплату страховой пенсии, причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 28 Закона N 400-ФЗ).

Если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений повлекло за собой перерасход средств на выплату трудовых пенсий, виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть 2 статьи 28 Закона N 400-ФЗ).

Вместе с тем в пункте 4 статьи 28 Закона N 400-ФЗ указано, что в случае обнаружения органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, ошибки, допущенной при установлении и (или) выплате страховой пенсии, установлении, перерасчете размера, индексации и (или) выплате фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), производится устранение данной ошибки в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Установление указанной пенсии или выплаты в размере, предусмотренном законодательством Российской Федерации, или прекращение выплаты указанной пенсии или выплаты в связи с отсутствием права на них производится с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была обнаружена соответствующая ошибка.

Аналогичные положения содержатся и в части 5 статьи 24 Федерального закона от 15.12.2001 N166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации".

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как усматривается из материалов дела, приказом заведующей МБДОУ «Детский сад №1» от 16.01.2019 №5 «Об увольнении» ФИО2 был уволен с 16.01.2019 на основании части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Сведения по форме СЗВ-М за февраль 2019 года МБДОУ «Детский сад №1» первоначально были направлены в установленный законом срок. На момент направления указанных сведений ФИО2 работником МБДОУ «Детский сад №1» не являлся.

В связи с чем, 09.04.2019 МБДОУ «Детский сад №1» представило в электронном виде дополняющую форму СЗВ-М за февраль 2019 года в отношении ФИО2

В марте - мае 2019 года отчетность по форме СЗВ-М с типом «исходная» страхователем подавалась корректно и своевременно, со сведениями о застрахованном лице - ФИО2

Таким образом, ответчик своевременно представлял в территориальный орган Пенсионного фонда сведения по форме СЗВ-М в отношении ФИО2, недостоверных сведений в отношении указанного работника МБДОУ «Детский сад №1» не представляло, вина МБДОУ «Детский сад №1» отсутствует.

Ссылка истца, на решение Обоянского районного суда Курской области от 21.03.2019 по делу №2-129/2019, которым установлено отсутствие правовых оснований для увольнения работника по указанному в приказе об увольнении основанию, отклоняется судом, поскольку указанные действия страхователя не могут квалифицироваться судом как представление недостоверных сведений в соответствии положениями статьи 28 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 N 25-П, при рассмотрении дел о взыскании убытков арбитражному суду необходимо установить состав правонарушения, включающий факт наступления вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными для истца последствиями, а также размер ущерба.

В рассматриваемом случае совокупности всех вышеуказанных обстоятельств не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно признал недоказанность факта причинения убытков по вине ответчика в размере 6 509 руб. 76 коп.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводов, основанных на доказательственной базе и имеющих правовое значение применительно к обстоятельствам настоящего спора, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 19.06.2020 по делу №А35-12973/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья А.И. Протасов

судьи М.Б. Осипова

ФИО1