Гражданский кодекс часть 1

от акционерного общества «Управляющая компания Коминтерновского района»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «ТНС Энерго Воронеж» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 11.12.2018 по делу № А14-3446/2017 (судья Соболева Е.П.),

по заявлению акционерного общества «Управляющая компания Коминтерновского района» о взыскании судебных расходов по делу по иску публичного акционерного общества «ТНС Энерго Воронеж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Управляющая компания Коминтерновского района» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 1 999 965руб. 85 коп. за фактически потребленную в период август, сентябрь-декабрь 2016 года электрическую энергию, пени в размере 386 198 руб. 44 коп. за период просрочки с 16.09.2016 по 23.11.2017, с продолжением начисления пени в соответствии с ч.2 ст.37 ФЗ «Об электроэнергетике» от 06.04.2003 №35-ФЗ с 24.11.2017 по день фактической оплаты долга, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Воронеж» (далее - ПАО «ТНС энерго Воронеж», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском (с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) к акционерному обществу «Управляющая компания Коминтерновского района» (далее - АО «УК Коминтерновского района», ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 999 965 руб. 85 коп. за фактически потребленную в период август, сентябрь - декабрь 2016 года электрическую энергию, пени в размере 386 198 руб. 44 коп. за период просрочки с 16.09.2016 по 23.11.2017 с продолжением начисления пени в соответствии с ч. 2 ст. 37 Федерального закона от 06.04.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - ФЗ «Об электроэнергетике») с 24.11.2017 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.12.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018, и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 30.05.2018 решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.12.2017 оставлено без изменения.

23.10.2018 АО «УК Коминтерновского района» обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 45 000 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 11.12.2018 заявление ответчика удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ПАО «ТНС энерго Воронеж» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции 06.03.2019 представитель ответчика не явился.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ, апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы в совокупности с материалами дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, по следующим основаниям.

В силу статьи 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В абзаце 2 пункта 12 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ).

В обоснование заявленных требований истцом были представлены документы, подтверждающие оказание юридических услуг, а именно: договор оказания юридических услуг №3446/2017 от 30.03.2017 заключенный между ответчиком и ИП ФИО3, акт №С4900-00126 от 15.10.2018.

Из акта № С4900-00126 от 15.10.2018 следует, что представителем истца были оказаны юридические услуги на сумму 45 000 руб.

Факт оплаты оказанных юридических услуг в размере 45 000 руб., подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением №1231 от 15.10.2018.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что расходы заявителя находятся в пределах сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг. Надлежащих доказательств чрезмерности понесенных заявителем судебных расходов должник не представил.

В настоящем случае судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда.

Довод заявителя жалобы о том, что сумма вознаграждения за проведение судебного заседания, в котором дело по существу не было рассмотрено, а отложено, не может быть рассчитана по ставке за день занятости, суд апелляционной инстанции отклоняет. При этом суд исходит из того, что в данном случае понятие "судебное заседание" принимается во внимание как эквивалент трудозатрат, а не как институт процессуального права, оплата услуг представителя осуществляется за один день участия (занятости) в арбитражном суде. Под днем занятости понимается работа адвоката по исполнению одного находящегося в производстве уголовного, гражданского, арбитражного и иного дела (в том числе участие в судебных заседаниях) вне зависимости от итога судебного разбирательства.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно того, что настоящее дело не относится к категории сложных, подлежит отклонению, так как наличие аналогичной судебной практики автоматически не свидетельствует о том, что сумма судебных расходов является завышенной, чрезмерной и не соответствует объему оказанных услуг.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у представителя истца статуса адвоката, подлежит отклонению, поскольку отсутствие у представителя истца статуса адвоката не имеет правового значения при определении разумности суммы судебных издержек.

Доводы апеллянта по существу представляют собой несогласие истца с результатами оценки судом представленных сторонами доказательств, которые заявителем в порядке ч.1 ст. 65 АПК РФ не опровергнуты, в то время как в силу правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №16549/12 от 23.04.2013, судебный акт первой инстанции основанной на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 11.12.2018 по делу № А14-3446/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «ТНС Энерго Воронеж» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Л.М. Мокроусова

Судьи Е.В. Маховая

ФИО1