Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО3 на решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.05.2019 по делу №А08-1603/2019 (судья Полухин Р. О.), принятое по заявлению управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о привлечении арбитражного управляющего ФИО3 к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ,

в отсутствие надлежаще извещенных представителей арбитражного управляющего ФИО3 управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области (далее – управление Росреестра по Белгородской области, управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО3 (далее – ФИО4, арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 13.05.2019 заявленные требования удовлетворены.

Арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО3 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Считает, что в его действиях отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения. Считает недоказанными имеющие значение для дела обстоятельства.

В представленном отзыве и письменных пояснениях по делу управление Росреестра по Белгородской области возражает против доводов апелляционной жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, явку своих представителей не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Дело рассматривалось в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 21.05.2019 в рамках дела № А08-1336/2013 признано обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью «Технология» о несостоятельности (банкротстве). В отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО3

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 08.10.2013 ООО «Технология» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением арбитражного суда от 08.11.2013 требования ФИО5 на сумму 181 319,71 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Технология» на основании судебного акта Арбитражного суда Белгородской области от 26.03.2013 по делу А08-9671/2011 о взыскании с ООО «Технология» в пользу ФИО5 в возмещение оплаты публикации в газете «Коммерсантъ» о введении процедуры наблюдения на сумму 4 319,71 руб., вознаграждения конкурсного управляющего за период с 03.05.2012 по 27.10.2012 в сумме 175 000 руб., 2 000 руб. почтовых расходов.

Определением от 30.07.2015 было удовлетворено заявление конкурсного кредитора ФИО5 об исключении требования в размере 181 319,71 руб. из третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Технология».

Определением арбитражного суда от 15.05.2018 заявления ФИО5 о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам удовлетворено. Определение Арбитражного суда Белгородской области от 30.07.2015 по делу № А08-1336/2013 по заявлению конкурсного кредитора ФИО5 об исключении его требований в сумме 181 319,71 руб. из реестра требований кредиторов ООО «Технология» отменено.

Указанные требования вновь включены в реестр.

В ходе проведения процедур конкурсного производства и внешнего управления ФИО3 по состоянию на 25.12.2013 была произведена инвентаризация основных средств. В конкурсную массу должника были включены: здание гаража, общ. площадью 290,7 кв.м., лит. Г1, здание котельной, общ. площадь 296,3 кв.м., лит. ГЗ, земельный участок, категория - земли населенных пунктов - обслуживание недвижимости, пл. 5709 кв.м. Данные объекты недвижимости расположены по адресу: <...>.

20.01.2014 собранием кредиторов ООО «Технология» было утверждено Положение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества ООО «Технология».

10.02.2014 на ЕФРСБ размещено сообщение № 220218 о проведении торгов по реализации указанного выше имущества.

20.03.2014 состоялись торги по продаже трех объектов недвижимости, принадлежащих ООО «Технология», договор купли-продажи заключен с победителем торгов ЗАО «Триумф».

25.03.2014 между ООО «Технология» и ЗАО «Триумф» был заключен договор купли-продажи, стоимость имущества составила 840 000,00 руб. Сообщение о результатах торгов размещено в ЕФРСБ 26.03.2014 № 250639.

В связи с неисполнением ЗАО «Триумф» обязательств по оплате указанное имущество не было исключено из состава конкурсной массы; в конкурсной массе также остался задаток в размере 80 000 руб., внесенный для участия в торгах.

Определением суда от 07.05.2014 прекращено конкурсное производство в отношении ООО «Технология», введено внешнее управление сроком на 18 месяцев. Внешним управляющим утвержден ФИО3

По состоянию на 01.12.2014 внешним управляющим была произведена инвентаризация основных средств. В конкурсную массу должника вновь были включены: здание гаража, общ. площадью 290,7 кв.м., лит. Г1, здание котельной, общ. площадь 296,3 кв.м., лит. ГЗ, земельный участок, категория - земли населенных пунктов - обслуживание недвижимости, пл. 5709 кв.м. Данные объекты недвижимости расположены по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 03.06.2014 в рамках дела № А08-1336/2013 удовлетворено заявление ЗАО «Триумф», произведено процессуальное правопреемство. Заменен конкурсный кредитор ФИО6 на его процессуального правопреемника – ЗАО «Триумф».

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 04.06.2014 в рамках дела № А08-1336/2013 удовлетворено заявление ЗАО «Триумф», произведено процессуальное правопреемство. Заменен конкурсный кредитор ООО «Металл и К» на его процессуального правопреемника – ЗАО «Триумф».

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) ЗАО «Триумф» реорганизовано в форме преобразования 14.11.2014 в общество с ограниченной ответственностью «Триумф» (далее – ООО «Триумф»).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 23.09.2015 в рамках дела № А08-1336/2013 удовлетворено заявление ООО «Триумф», произведено процессуальное правопреемство. Заменен конкурсный кредитор ФИО7 на его процессуального правопреемника – ООО «Триумф».

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 18.08.2016 в рамках дела № А08-1336/2013 удовлетворено заявление ООО «Триумф», произведено процессуальное правопреемство. Заменен конкурсный кредитор ООО «Рост-Строй» на его процессуального правопреемника – ООО «Триумф».

25.05.2018, 05.09.2018, 10.09.2018 состоялись собрания кредиторов ООО «Технология» по инициативе конкурсного управляющего ФИО3, на которых присутствовал кредитор ЗАО «Триумф» (представитель ФИО7). В соответствии с журналами регистрации участников собрания кредиторов ООО «Технология» на указанных собраниях кредиторов интересы кредитора ЗАО «Триумф» представляла генеральный директор ФИО7, полномочия которой были подтверждены только выпиской из ЕГРЮЛ.

Также в соответствии с журналом регистрации участников собирания кредиторов ООО «Технология» на собрании кредиторов 25.05.2018 интересы кредитора ООО «Фаворит» представлял генеральный директор ФИО8, полномочия которого также были подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 01.12.2015 по делу № А08-1336/2013 процедура внешнего управления прекращена, ООО «Технология» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Согласно имеющимся материалам конкурсным управляющим ООО «Технология» ФИО3 25.01.2016 проведена инвентаризация активов должника. В конкурсную массу должника вновь были включены: здание гаража, общ. площадью 290,7 кв.м., лит. Г1, здание котельной, общ. площадь 296,3 кв.м., лит. ГЗ, земельный участок, категория - земли населенных пунктов - обслуживание недвижимости, пл. 5709 кв.м. Данные объекты недвижимости расположены по адресу: <...>.

19.03.2016 на ЕФРСБ размещено сообщение № 991544 о проведении торгов по реализации указанного имущества.

28.04.2016 состоялись торги по продаже трех объектов недвижимости, принадлежащих ООО «Технология», договор купли-продажи заключен с единственным участником ФИО9 Стоимость имущества составила 600 000 руб. Сообщение о результатах торгов размещено в ЕФРСБ 10.05.2016 за номером 1068939.

Согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства в отношении ООО «Технология» по состоянию на 22.08.2018 на основной счет должника поступили денежные средства от ФИО9 по договору купли-продажи от 28.04.2016 в размере 540 000 руб.

05.06.2016 была проведена повторная инвентаризация объектов основных средств должника, расположенных по адресу <...>: здание гаража, общ. площадью 290,7 кв.м., лит. Г1, здание котельной, общ. площадь 296,3 кв.м., лит. ГЗ, земельный участок, категория - земли населенных пунктов - обслуживание недвижимости, пл. 5709 кв.м.

24 и 25 августа 2016 года независимым оценщиком была проведена оценка имущества ООО «Технология», сообщение о проведении оценки, а также отчеты об оценке были размещены на Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) 15.09.2016 № 1304181.

21.01.2019 в управление Росреестра по Белгородской области поступила жалоба конкурсного кредитора ООО «Технология» ФИО10 на действия арбитражного управляющего ФИО3

Рассмотрев указанную жалобу, управление вынесло определение от 01.02.2019 о возбуждении дела об административном правонарушения по ч.3 ст.14.43 КоАП РФ и проведении административного расследования.

Данное определение и уведомление о вызове для решения вопроса о составлении протокола об административном правонарушении на 28.02.2019 были направлены в адрес арбитражного управляющего почтой и получены им 11.02.2019, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений и сведениями официального сайта оператора почтовой связи.

28.02.2019 в отсутствии надлежащим образом извещенного лица управлением был составлен протокол № 00133119, согласно которому в действиях арбитражного управляющего при осуществлении процедур банкротства ООО «Технология» были выявлены следующие нарушения:

1) нарушение п.1.1 ст. 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ), выразившееся в непредставлении до настоящего времени собранию кредиторов ООО «Технология» для утверждения предложения о продаже имущества;

2) нарушение п.1 ст.16 Закона о банкротстве, выразившееся в невнесении по состоянию на 25.05.2018, на 10.09.2018 в реестр требований кредиторов ООО «Технология» сведений о кредиторе ООО «Триумф», правопреемнике ООО «Рост-Строй», ФИО7;

3) нарушение а.1 ст.12 Закона о банкротстве, подпункта «а» пункта 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 №56 «Об общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов» (далее – Постановление №56), выразившееся в допуске к участию в собраниях кредиторов 25.05.2018, 05.09.2018 и 10.09.2018 представителей кредиторов ЗАО «Триумф» и ООО «Фаворит» без оформленных надлежащим образом документов, подтверждающих их полномочия. При этом в качестве документов, подтверждающих полномочия лиц представлены выписки из ЕГРЮЛ, датированные 31.05.2018, в то время как собрание состоялось 25.05.2018;

4) нарушение а.4 ст. 20.3, п.2 ст.129 Закона о банкротстве, выразившееся в проведении инвентаризации имущества ООО «Технология», реализованного ранее на торгах.

Указанные нарушения квалифицированы по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Протокол от 28.02.2019 №0013119 был направлен в адрес арбитражного управляющего письмом от 01.03.2019 и получен им 07.03.2019 в соответствии со сведениями официального сайта ФГУП «Почта России».

Руководствуясь частью 3 статьи 23.1 Кодекса управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган, вынесший соответствующее постановление, составивший протокол.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Указанное нарушение влечет ответственность в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения является установленный законодательством порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Порядок проведения процедур банкротства, а также обязанности арбитражных управляющих при проведении таких процедур регулируются нормами Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 1 ст. 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим.

Согласно пункту 5 Постановления № 56 регистрация участников собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим в месте проведения собрания кредиторов. При регистрации участников собрания кредиторов арбитражный управляющий проверяет полномочия участников собрания кредиторов.

В силу приведенных положений нормативных правовых актов в совокупности с положениями ст. 69 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» документами, подтверждающими полномочия единоличного исполнительного органа являются - Устав, решение общего собрания акционеров или совета директоров (наблюдательного совета), приказ о назначении директора, а также выписка ЕГРЮЛ, подтверждающая статус субъекта, выполняющего функции единоличного исполнительного органа на момент проведения собрания кредиторов.

Между тем из материалов дела следует, что на собраниях кредиторов 25.05.2018, 05.09.2018 и 10.09.2018 полномочия представителей кредиторов ООО (до 14.11.2014 – ЗАО) «Триумф» ФИО7 и ООО «Фаворит» ФИО8 подтверждались лишь выписками из ЕГРЮЛ.

Так, в соответствии с материалами дела № А08-1336/2013 в качестве документов, подтверждающих полномочия лиц участвующих в собрании 25.05.2018 конкурсным управляющим к протоколу были приобщены выписки из ЕГРЮЛ на ООО «Триумф» (в журнале регистрации указан кредитор ЗАО «Триумф»), на ООО «Фаворит» датированные 31.05.2018, то есть после проведения собрания.

Таким образом, доказательств проверки полномочий явившихся перед проведением собрания, арбитражным управляющим не представлено.

Согласно пункту 1 ст. 16 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель.

Пунктом 6 ст. 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Между тем, не смотря на то, что требования кредиторов ООО «Рост-Строй» и ФИО7 исключены из реестра требований кредиторов ООО «Технология» определениями Арбитражного суда Белгородской области от 23.09.2015 (ФИО7) и от 18.08.2016 (ООО «Рост-Строй») в рамках дела № А08-1336/2013, по состоянию на 10.09.2018, в реестр кредиторов по сведения о кредиторе ООО «Триумф», правопреемнике данных конкурсных кредиторов не были внесены.

В соответствии с пунктом 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства.

Проведение инвентаризации имущества должника является средством получения информации арбитражным управляющим о финансовом состоянии должника, его имуществе и задолженностях иных лиц перед должником в деле о банкротстве.

Между тем, арбитражным управляющим 05.06.2016 была проведена инвентаризация имущества должника, в том числе в отношении имущества, фактически реализованного ФИО9. по договору купли-продажи от 28.04.2016 (денежные средства от реализации были отражены в отчете конкурсного управляющего).

При указанных обстоятельствах не имеют правового значения доводы апелляционной жалобы относительно неисполнения обязанностей ЗАО «Триумф» по оплате имущества, а равно и доводы о принятии арбитражным управляющим мер к установлению права собственности на ряд объектов недвижимого имущества.

По правилам абзаца 1 пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с названным Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника.

Собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе утвердить иной порядок продажи имущества должника, чем тот, который был предложен конкурсным управляющим.

Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено также предложение, включающее в себя сведения о составе имущества должника, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества должника в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества должника, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества должника, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения, конкурсный управляющий, конкурсный кредитор и (или) уполномоченный орган, если размер включенной в реестр требований кредиторов кредиторской задолженности перед ним составляет более двадцати процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника.

По смыслу норм Закона о банкротстве реализация имущества должника в конкурсном производстве является основным мероприятием в данной стадии несостоятельности, направленным на получение средств для погашения требований кредиторов должника. Для обеспечения баланса интересов участвующих в деле лиц вопросы определения и утверждения порядка и условий продажи имущества должника отнесены к компетенции собрания кредиторов. Затягивание процедуры несостоятельности должника нарушает законные интересы всех кредиторов и лиц участвующих в деле и в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

В материалах дела отсутствуют доказательства представления арбитражным управляющим в установленный срок собранию кредиторов предложения о продаже имущества должника после принятия Арбитражным судом Белгородской области 01.12.2015 решения по делу № А08-1336/2013 об открытии в отношении ООО «Технология» конкурсного производства и проведенной 25.01.2016 инвентаризации активов должника.

Ссылки арбитражного управляющего на представление соответствующих предложений на собрании кредиторов, состоявшемся 06.12.2018, не свидетельствуют об отсутствии со стороны арбитражного управляющего вменяемого ему нарушения требований законодательства о банкротстве применительно к установленным в нем срокам выполнения определенных обязанностей.

Доводы о невозможности выпуска акций ООО «Технология» до внесения изменений в Устав и в ЕГРЮЛ в отношении организационно-правовой формы должника и, соответственно, невозможности их включения в состав конкурсной массы вместо недвижимого имущества, не опровергают выводы о наличии в действиях арбитражного управляющего указанных административным органом нарушений.

При указанных обстоятельствах судом области обосновано установлено наличие в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Факты совершения вменяемых арбитражному управляющему нарушений подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 28.02.2019 № 00133119, инвентаризационной описью от 05.06.2016 № Инв.01-1, отчетами экспертной организации, сообщениями в ЕФРСБ, выписками из ЕГРЮЛ, реестром требований кредиторов ООО «Технология», Журналом регистрации участников собрания кредиторов от 25.05.2018, отчетами конкурсного управляющего, Положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Технология» от 11.02.2016, и ФИО3 в ходе судебного разбирательства не опровергнуты.

Обстоятельств, исключающих вину арбитражного управляющего, не установлено.

Срок давности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Протокол об административном правонарушении составлен должностными лицами административного органа в пределах предоставленных законом полномочий.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии состава административного правонарушения, о необходимости привлечения ФИО11 к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Из материалов дела следует, что арбитражный управляющий вину не признал. Это обстоятельство учтено при определении размера штрафа.

Оснований для смягчения наказания либо признания правонарушения малозначительным не усматривается.

Наказание назначено в пределах санкции, установленной ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не усматривается.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.05.2019 по делу №А08-1603/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Н.Д. Миронцева

судьи Е.А. Семенюта

ФИО1