Гражданский кодекс часть 1

от Администрации п. Конышевка Конышевского района Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ИП ФИО2: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев апелляционную жалобу Администрации п. Конышевка Конышевского района Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 03.05.2017 по делу А35-10618/2016 (судья Лымарь Д.В.) по заявлению Администрации п. Конышевка Конышевского района Курской области о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области, третье лицо: Индивидуальный предприниматель ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Администрация п. Конышевка Конышевского района Курской области (далее – Администрация) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Курской области (далее – УФАС по Курской области, антимонопольный орган) о признании незаконными решения и предписания УФАС по Курской области по делу №214/2016 от 07.11.2016 (изготовлено в полном объеме 10.11.2016).

Решением Арбитражного суда Курской области от 03.05.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст. ст. 156, 266 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

24.10.2016 заказчиком – Администрацией п. Конышевка Конышевского района Курской области размещено извещение №0344300004216000008 о проведении электронного аукциона на право заключения контракта на выполнение работ по организации строительства объекта «Транспортабельная котельная установка для жилого дома №2 по ул. Советская в поселке Конышевка Конышевского района Курской области, и документация об электронном аукционе. Начальная (максимальная) цена контракта – 2279890 руб.

Источник финансирования – субсидии из областного бюджета, средства местного бюджета.

Согласно протоколу рассмотрения единственной заявки на участие в аукционе от 01.11.2016, аукцион признан несостоявшимся, было решено заключить муниципальный контракт с единственным участником аукциона – ИП ФИО2, в соответствии с п.25 ч.1 ст.93 Закона №44-ФЗ.

КРОО «Центр общественного контроля в сфере закупок» 31.10.2016 обратилось в УФАС по Курской области с жалобой на действия заказчика – Администрации п. Конышевка Конышевского района Курской области.

По мнению КРОО «Центр общественного контроля в сфере закупок», Администрация нарушила требования Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», при разработке и утверждении аукционной документации электронного аукциона, а именно:

1.В извещении о проведении электронного аукциона, аукционной
документации заказчиком не установлено требование о наличии у участников закупки и представлении в составе вторых частей аукционных заявок копии документа, подтверждающею соответствие требованиям п.1 ч.1 ст.31 ФЗ «О контрактной системе...», а именно копии выданного саморегулируемой Организацией свидетельства, подтверждающего право на выполнение работ по осуществлению строительного контроля привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании договора юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, тогда как согласно обоснованию начальной максимальной цены контракта заказчика, данный вид работ включен в цену контракта.

2.В нарушение требования ч.3 ст.17 ФЗ «О защите конкуренции...»,
заказчиком в один лот включены работы, технологически и функционально не связанные с работами, выполнение которых является предметом электронного аукциона.

3.В нарушение требования ст.33 ФЗ «О контрактной системе...», в пунктах 4.19.24 технического задания аукционной документации заказчиком установлены требования к характеристикам товаров, значения которых становятся известными при испытании определенной партии товара после ею производства. По мнению заявителя, указанные требования заказчика ограничивают количество участников закупки, поскольку ФЗ «О контрактной системе...» не обязывает участника закупки
при заполнении заявки иметь в наличии товар, для представления подробных сведений о нем.

В рамках проверки по жалобе КРОО «Центр общественного контроля в сфере закупок» антимонопольным органом установлено, что, согласно извещению, аукционной документации электронного аукциона, предметом закупки является «Выполнение работ по организации строительства объекта: «Транспортабельная котельная установка для жилого дома №2 по ул.Советская в поселке Конышевка Конышевского района Курской области».

В п.6 аукционной документации заказчиком установлено требование о соответствии участников требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим выполнение работы, являющимися объектом закупки: «Требуется наличие у участника свидетельства, выданного саморегулируемой организацией, о допуске к видам работ, попадающим под требования приказа № 624 Министерства регионального развития РФ от 30 декабря 2009 года».

В п.8 аукционной документации, п.14 информационной карты электронного аукциона, заказчиком установлено следующее требование: «Участник закупки должен представить свидетельство СРО (копию), содержащее допуск на работы по организации строительства, реконструкции и капитального ремонта привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании договора юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (генеральным подрядчиком) в соответствии с «Перечнем видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства», утвержденным Приказом Министерства регионального развития РФ от 30.12.2009 года №624;

III. Виды работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту:

33. Работы по организации строительства, реконструкции и капитального ремонта привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании договора юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (генеральным подрядчиком):

33.6 «Объекты газоснабжения» (с учетом требований части 7 статьи 55.16 Градостроительного кодекса РФ)».

Вместе с тем, согласно разделу IV «Обоснование начальной максимальной цены контракта» аукционной документации, заказчиком в стоимость работ по контракту включен «Строительный контроль-2,14%».

Комиссией УФАС по Курской области принято решение по делу №214/2016 от 10.11.2016 (резолютивная часть объявлена 07.11.2016), согласно которому:

Довод жалобы № 2 Комиссией не рассматривался в связи с отсутствием полномочий.

Довод жалобы №3 признан Комиссией необоснованным.

Жалоба КРОО «Центр общественного контроля в сфере закупок» признана обоснованной в части нарушения аукционной комиссией уполномоченного органа требований п.1 ч.1 ст.31 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (пункт 1 решения);

-заказчик признан нарушившим требования п.1 ч.1 ст.31 ФЗ «О контрактной системе...» (пункт 2 решения).

Одновременно антимонопольным органом выдано предписание об аннулировании определения поставщика по делу №214/2016 от 10.11.2016 (резолютивная часть объявлена 07.11.2016).

Не согласившись с решением и предписанием Комиссии УФАС по Курской области, Администрация обратилась в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт. решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд первой инстанции верно применил нормы Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно пункту 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Частью 3 статьи 64 Закона о контрактной системе определено, что документация об электронном аукционе наряду с предусмотренной частью 1 настоящей статьи информацией содержит требования к участникам такого аукциона, установленные в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 2 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1, частями 2 и 2.1 статьи 31 (при наличии таких требований) настоящего Федерального закона, или копии этих документов, а также декларацию о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3 - 9 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона.

При осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе о соответствии требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки (пункт 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе).

На основании пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). При этом данным пунктом Закона о контрактной системе предусмотрен закрытый перечень требований и указаний, которые не должны включаться в документацию. Это требования и указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места нахождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

Согласно части 2 статьи 33 Закона о контрактной системе документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Таким образом, заказчик в документации об аукционе должен установить требования, в частности, к качеству, техническим характеристикам (потребительским свойствам), размерам, упаковке товара с учетом специфики его деятельности и в целях обеспечения эффективного использования бюджетных средств, при соблюдении установленных законодательством Российской Федерации положений, направленных на обеспечение при проведении торгов конкурентной среды.

В данном случае, в извещении, в п.1.4.2 аукционной документации заказчиком указано, что первая часть заявки на участие в аукционе должна содержать, в том числе, конкретные показатели товара.

Также установлено, что перечень требуемых товаров (материалов) при выполнении работ установлен Техническим заданием.

Техническое задание аукционной документации содержит перечень требуемых для выполнения работ товаров (материалов), технические характеристики товаров (материалов), показатели, определяющие соответствие используемых при выполнении работ материалов потребностям заказчика, максимальные, минимальные и неизменные значения таких показателей.

Техническое задание аукционной документации содержит указание на государственные стандарты, использованные заказчиком при описании объекта закупки.

Как следует из пояснений представителя заказчика и подтверждено материалами дела, характеристики товаров, перечисленные в пунктах 4, 19, 24 технического задания аукционной документации, являются показателями, предусмотренными положениями соответствующих ГОСТов: ГОСТ 25129-82, ГОСТ 10705-80, ГОСТ 10704-91.

Таким образом, использование при описании объекта закупки таких показателей характеристик товаров соответствует требованиям ч.1, ч.2 ст.33 Закона №44-ФЗ.

При таких обстоятельствах вывод антимонопольного органа об отсутствии нарушений ст. 33 Закона №44-ФЗ по указанному эпизоду является верным.

В силу ч.2 ст.53 Градостроительного Кодекса РФ (далее – ГрК РФ) строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительный контроль проводится также застройщиком или техническим заказчиком либо привлекаемым ими на основании договора физическим или юридическим лицом. Застройщик или технический заказчик по своей инициативе может привлекать лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации.

Из анализа приведенных положений следует, что генеральный подрядчик вправе самостоятельно осуществлять строительный контроль. Кроме того, в силу вышеуказанной статьи, в случае осуществления строительства на основании договора, строительный контроль проводится также застройщиком или техническим заказчиком, либо привлекаемым ими на основании договора физическим или юридическим лицом. Застройщик или технический заказчик по своей инициативе может привлекать лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации.

В соответствии с п.3 Постановления Правительства Российской Федерации от 21.07.2010 № 468 «О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства» (далее - Постановление Правительства РФ от 21.07.2010 № 468), строительный контроль проводится:

- лицом, осуществляющим строительство (далее - подрядчик);

-застройщиком, заказчиком либо организацией, осуществляющей подготовку проектной документации и привлеченной заказчиком (застройщиком) по договору для осуществления строительного контроля (в части проверки соответствия выполняемых работ проектной документации) (далее - заказчик).

С учетом положений ч.2 ст.52 Градостроительного кодекса и Приказа Минрегиона РФ от 30.12.2009 № 624 (ред. от 14.11.2011) «Об утверждении Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства» (Зарегистрировано в Минюсте РФ 15.04.2010 № 169), строительный контроль выделен в самостоятельный вид работ, а именно – пункт 32 «Работы по осуществлению строительного контроля привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании договора юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем».

Таким образом, выполнение работ (оказание услуг) по строительному контролю без соответствующего допуска СРО недопустимо.

Положениями ГрК РФ, Постановления Правительства РФ от 21.07.2010 №468 не предусмотрена возможность привлечения лицом, осуществляющим строительство (подрядчиком, генеральным подрядчиком) для осуществления строительного контроля организации по договору. Организацию для осуществления строительного контроля по договору вправе привлечь только застройщик, заказчик.

Апелляционная коллегия считает верным вывод о том, что как следует из условий аукционной документации, условий контракта, строительный контроль не может осуществляться самим заказчиком, поскольку стоимость работ по строительному контролю входит в цену контракта и в условия контракта (то есть в стоимость работ, выполняемых подрядчиком и оплачиваемых ему). Таким образом, с учетом условий аукционной документации, строительный контроль должен осуществляться подрядчиком (лицом, подающим заявку на участие в аукционе).

При таких обстоятельствах, к участию в аукционе было допущено лицо, не имеющее всех допусков, необходимых в силу закона, для исполнения обязательств.

В связи с чем, вывод антимонопольного органа о нарушении заявителем п.1 ч.1 ст.31 Закона №44-ФЗ обоснованным, а доводы заявителя и третьего лица – несостоятельными.

Принимая во внимание положения статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ, а также требования, определенные аукционной документацией, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что при таких условиях у аукционной комиссии заказчика отсутствовали правовые основания для рассмотрения единственной заявки на участие в аукционе от 01.11.2016 (ИП ФИО2) и принятия решения о заключении с ним муниципального.

Таким образом, решение УФАС по Курской области по делу №214/2016 от 10.11.2016 не противоречит закону.

В связи с чем, основания для выдачи предписания об аннулировании торгов имелись.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, апелляционная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Учитывая, что в соответствии с п. п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, вопрос о взыскании государственной пошлины с Администрации, как заявителя апелляционной жалобы, судом не разрешается.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 03.05.2017 по делу А35-10618/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья Н.Д. Миронцева

судьи А.И. Протасов

ФИО1