Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 на решение Арбитражного суда Курской области от 10.06.2020 по делу № А35-5040/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору на возмещение расходов на коммунальные услуги от 05.09.2018 № 10/5-К за январь-февраль 2019 года в размере 145 115 руб. 57 коп. и неустойку за период с 25.08.2018 по 28.02.2019 в размере 162 974 руб. 47 коп.,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Питер», общество с ограниченной ответственностью «МИАТРИКС»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МИАТРИКС» (далее – ООО «МИАТРИКС») обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее – ИП ФИО5, ответчик) о взыскании задолженности по договору на возмещение расходов на коммунальные услуги от 05.09.2018 № 10/5-К за январь-февраль 2019 года в размере 154 045 руб. 02 коп. и неустойки за период с 25.08.2018 по 28.02.2019 в размере 154 045 руб. 02 коп.

Определением Арбитражного суда Курской области от 10.10.2019 произведена замена ООО «МИАТРИКС» его правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (далее – ООО «Мегаполис», ответчик).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «МИАТРИКС», общество с ограниченной ответственностью «Питер».

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность по договору на возмещение расходов на коммунальные услуги от 05.09.2018 № 10/5-К за январь-февраль 2019 года в размере 145 115 руб. 57 коп. и неустойку за период с 25.08.2018 по 28.02.2019 в размере 162 974 руб. 47 коп.

Решением Арбитражного суда Курской области от 10.06.2020 исковые требования ООО «Мегаполис» удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО5 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылался на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Курской области от 10.06.2020, в связи с чем просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, в том числе на предъявление к взысканию истцом расходов на содержание всего здания торгово-развлекательного центра, а не только арендуемых предпринимателем в спорный период помещений.

ООО «Мегаполис» представлен отзыв на апелляционную жалобу, из которого следует, что истец считает обжалуемое решение законным и обоснованным, с выводами суда, изложенными в решении, и их фактическим и правовым обоснованием согласен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Мегаполис» возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле,явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Курской области от 10.06.2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобуИП ФИО5 – без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что 05.09.2018 между ООО «МИАТРИКС» (исполнитель) и ИП ФИО5 был заключен договор на возмещение расходов на коммунальные услуги № 10/5-К, предметом которого является возмещение исполнителю затрат, связанных с предоставлением коммунальных услуг по содержанию нежилых помещений № 10, 52-64, 67-82, 129-131, 83, 84, 84а, 86-91, 93, 94 общей площадью 1 310,7 кв. м на пятом этаже в здании торгово-развлекательного центра «Пушкинский», расположенном по адресу: <...>, передаваемых пользователю в аренду на основании договора аренды нежилого помещения.

Согласно пункту 2.1. договора на возмещение расходов на коммунальные услуги от 05.09.2018 № 105/5-К исполнитель обязуется обеспечивать снабжение помещений пользователя коммунальными ресурсами, а пользователь - своевременно возмещать понесенные исполнителем затраты по видам потребляемых ресурсов для бесперебойного снабжения электро-, теплоэнергией, водоснабжением и водоотведением помещений пользователя и здания ТРЦ «Пушкинский», комиссию за обслуживание.

В соответствии с пунктом 3.1. названного договора сумма возмещения коммунальных затрат в месяц оплачивается пользователем на основании выставленных исполнителем счетов по коммунальным расходам, включающих показания приборов учета, с увеличением на расчетную величину потерь, потреблением находящихся в здании приборов и оборудования.

В пункте 3.3. договора на возмещение расходов на коммунальные услуги от 05.09.2018 № 105/5-К указано, что пользователь ежемесячно не позднее 25 числа месяца, предшествующего оплачиваемому, возмещает коммунальные затраты и комиссию за обслуживание в размере 5% от стоимости всех потребляемых ресурсов путем внесения авансового платежа на основании выставленного счета. Стоимость предоставляемых услуг определяется в соответствии с тарифами, предусмотренными действующим законодательством.

В силу пунктов 3.4., 3.5. договора на возмещение расходов на коммунальные услуги от 05.09.2018 № 105/5-К в случае, если сумма коммунальных затрат, оплаченных пользователем за предыдущий месяц, окажется меньше суммы фактически израсходованной в текущем месяце, исполнитель производит пересчет недоплаченной стоимости коммунальных затрат, а пользователь обязан произвести доплату согласно счетам, предоставленным поставщиком потребляемых ресурсов.

В случае, если сумма коммунальных затрат, оплаченных пользователем за предыдущий месяц, окажется больше фактически израсходованной суммы, исполнитель обязуется произвести зачет пользователю излишне уплаченной стоимости коммунальных затрат по предоставлению счетов от поставщиков потребляемых ресурсов.

В пункте 6.1. указано, что договор на возмещение расходов на коммунальные услуги от 05.09.2018 № 105/5-К вступает в силу 05.09.2018 и действует до окончания срока действия договора аренды нежилого помещения.

05.09.2018 между ООО «Мегаполис» (арендодатель) и ИП ФИО5 (арендатор) заключен договор аренды помещения № 10/5, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду (временное владение и пользование) нежилые помещения с кадастровыми номерами 46:29:102265:235 и 46:29:102265:236 общей площадью 1 196,8 кв. м, расположенные на пятом этаже в здании ТРЦ «Пушкинский» по адресу: <...>, арендатор обязался использовать помещение для размещения предприятия общественного питания и сдачи его в субаренду ООО «Питер» (пункт 1.2.).

Имущество передано арендатору на основании акта приема-передачи от 05.09.2018.

Срок аренды определен в пункте 1.6. договора арены помещения № 10/5 от 05.09.2018 с 05.09.2018 по 05.09.2020.

05.09.2018 между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору аренды помещения от 05.09.2018 № 10/5, в соответствии с которым арендатор принимает в аренду (во временное владение и пользование) нежилые помещения № 10, 52-64, 67-82, 129-131, 83, 84, 84а, 86-91, 93, 94 общей площадью 1 310,7 кв. м.

Нежилые помещения № 10, 52-64, 67-82, 129-131, 83, 84, 84а, 86-91, 93, 94 общей площадью 1 310,7 кв. м переданы арендатору на основании акта приема-передачи помещения от 05.09.2018.

Решением Арбитражного суда Курской области от 30.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 по делу № А35-1240/2019, в удовлетворении исковых требований ИП ФИО5 о признании недействительным (ничтожным) одностороннего отказа ООО «Мегаполис» от договора аренды помещения от 05.09.2018 № 10/5, изложенного в уведомлении-требовании № 7 от 11.01.2019, отказано, исковые требования ООО «Мегаполис» о взыскании с ИП ФИО5 задолженности и неустойки удовлетворены.

Указанным решением договор аренды помещения от 05.09.2018 № 10/5 признан прекратившим свое действие с 21.02.2019.

В подтверждение факта потребления ответчиком коммунальных услуг и факта несения истцом расходов на оплату коммунальных услуг в январе-феврале 2019 года истцом в материалы дела представлены счета на оплату, доказательства направления ответчику счетов на оплату, копии платежных поручений, акты снятия показаний приборов учета электроэнергии, холодной и горячей воды ТРЦ «Пушкинский» по договору на возмещение расходов на коммунальные услуги от 05.09.2018 № 105/5-К.

25.09.2019 между ООО «МИАТРИКС» (первоначальный кредитор) и ООО «Мегаполис» (новый кредитор) был заключен договор уступки права (требования) № 25/09/01.

В соответствии с пунктом 1 договора уступки права (требования) от 25.09.2019 № 25/09/01 первоначальный кредитор передает новому кредитору права (требования), принадлежащие первоначальному кредитору на основании договора на возмещение расходов на коммунальные услуги от 05.09.2018 № 10/5-К, заключенного между ООО «МИАТРИКС» и ИП ФИО5

Ненадлежащее исполнение ИП ФИО5 обязательств по договору на возмещение расходов на коммунальные услуги от 05.09.2018 № 105/5-К явилось основанием для обращения ООО «Мегаполис» в арбитражный суд с настоящими требованиями (с учетом произведенной замены стороны правопреемником и уточнения требований).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции признал документально подтвержденным факт потребления предпринимателем в спорный период коммунальных ресурсов в арендуемых помещениях, в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования.

По мнению ответчика, расходы ООО «МИАТРИКС» по оплате резервируемой мощности не связаны с объемом потребленной ИП ФИО5 электроэнергии, а представляют собой плату за наличие в здании по ул. Ленина, д. 30 в г. Курске энергопринимающих устройств мощностью свыше 670 кВт, то есть являются расходами на содержание здания и входят в себестоимость аренды, в то время как арендуемые предпринимателем помещения не имели энергопринимающих устройств мощностью свыше 670 кВт.

Вместе с тем доводы ответчика противоречат Постановлению Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», кроме того, ИП ФИО5 не представлены доказательства потребления мощности в ином размере, чем указано в выставленных счетах (статьи 9, 65 АПК РФ).

В соответствии с положениями пункта 1.1. договора энергоснабжения от 01.01.2017 № 46731340, заключенного между акционерным обществом «АтомЭнергоСбыт» (далее - «АтомЭнергоСбыт») и ООО «МИАТИРКС» гарантирующий поставщик обязуется осуществить продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно абзацу 2 пункта 5.1. договора энергоснабжения от 01.01.2017 № 46731340 фактический объем поставленной (проданной) электрической энергии (мощности) определяется исходя из показаний приборов учета, в том числе входящих в состав измерительных комплексов, систем учета либо расчетным способом в порядке, предусмотренном приложением № 2 к договору.

В пункте 5.4. договора энергоснабжения от 01.01.2017 № 46731340 установлено, что объем фактически потребленной в отчетном периоде мощности определяется в соответствии с Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442.

В актах приема-передачи электроэнергии (мощности), составленных АО «АтомЭнергоСбыт» и ООО «МИАТРИКС», также указано на размер фактически переданной электроэнергии и мощности.

Как следует из актов приема-передачи электроэнергии (мощности), подписанных АО «АтомЭнергоСбыт» и ООО «МИАТРИКС», состав показателей акта ежемесячно входили СН2; электроэнергия по 3 ценовой категории (от 670 кВт до 100 МВт), СН2; мощность по 3 ценовой категории (от 670 кВт до 10 МВт).

Следовательно, предметом договора энергоснабжения от 01.01.2017 № 46731340 является продажа электрической энергии и мощности.

Согласно пункту 78 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» стоимость электрической энергии (мощности) по договору энергоснабжения включает стоимость объема покупки электрической энергии (мощности), стоимость услуг по передаче электрической энергии, сбытовую надбавку, а также стоимость иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Как следует из приложения № 1 к договору энергоснабжения от 01.01.2017 № 46731340, ООО «МИАТРИКС» выбрало для оплаты третью ценовую категорию потребителя.

В соответствии с пунктом 5.2. договора энергоснабжения от 01.01.2017 № 46731340 по третьей ценовой категории для объемов покупки электрической энергии (мощности), в отношении которых в расчетном периоде осуществляется почасовой учет и стоимость услуг по передаче электрической энергии определяется по тарифу в одноставочном выражении.

В пункте 95 «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии» (утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442) почасовые объемы потребления электрической энергии для расчета обязательств потребителей (покупателей), осуществляющих расчеты по третьей - шестой ценовым категориям, определяются на основании показаний приборов учета, позволяющих измерять почасовые объемы потребления электрической энергии.

В случае если приборы учета, позволяющие измерять почасовые объемы потребления электрической энергии, отсутствуют у потребителей, в отношении которых в соответствии с пунктом 97 настоящего документа не осуществляется расчет по первой и второй ценовым категориям, а также в случае недопуска к приборам учета, непредоставления показаний приборов учета, выявления фактов безучетного потребления электрической энергии и иных случаях, указанных в разделе X настоящего документа, определение объемов потребления электрической энергии осуществляется в порядке, предусмотренном разделом X настоящего документа, с применением расчетных способов.

Также в пункте 95 указано, что величина мощности, оплачиваемой на розничном рынке потребителем (покупателем) за расчетный период, определяется как среднее арифметическое значение почасовых объемов потребления электрической энергии потребителем (покупателем) в часы, определенные коммерческим оператором в соответствии с Правилами оптового рынка из установленных системным оператором плановых часов пиковой нагрузки в рабочие дни расчетного периода для определения объема фактического пикового потребления гарантирующего поставщика, обслуживающего этого потребителя (покупателя), и опубликованные коммерческим оператором в соответствии с Правилами оптового рынка.

Таким образом, в соответствии с условиями договора энергоснабжения от 01.01.2017 № 46731340 и нормативно-правовыми актами мощность, оплаченная ООО «МИАТИКС», является фактически потребленной мощностью, которая представляет собой физическую величину, означающую объем потребления электрической энергии в часы пиковой нагрузки.

Согласно пункту 3.1 договора на возмещение расходов на коммунальные услуги от 05.09.2018 № 105/5-К сумма возмещения коммунальных затрат в месяц оплачивается пользователем на основании выставленных исполнителем счетов по коммунальным расходам, включающих показания приборов учета с увеличением на расчетную величину потерь, потреблением находящихся в здании приборов учета и оборудования.

Проанализировав содержащийся в материалах дела расчет (т. 3, л.д. 123-125, 135-137), апелляционный суд отклоняет доводы ответчика об отсутствии способа расчета компенсации на оплату резервируемой мощности здания как не подтвержденный, поскольку из указанного расчета следует, что расходы по оплате за мощности распределялись пропорционально потребленной каждым арендатором электроэнергии.

Возражения ответчика относительно отсутствия сведений о том, что установленный приказом ООО «МИАТРИКС» от 09.01.2018 размер коэффициента расчетной величины расходов на потребление составляет 2,5%, противоречат материалам дела, поскольку из переписки сторон следует, что арендатору предоставлялись детализированные сведения о порядке расчета стоимости авансового платежа, в том числе с учетом указанного коэффициента.

Установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют сделать вывод о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по внесению платы по договору на возмещение расходов на коммунальные услуги от 05.09.2018 № 105/5-К, суд первой инстанции обоснованно признал за истцом право на взыскание договорной неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4.3. договора на возмещение расходов на коммунальные услуги от 05.09.2018 № 105/5-К при невыполнении пользователем принятых на себя обязательств по оплате коммунальных услуг в установленный договоров срок он выплачивает исполнителю неустойку в виде пеней в размере 5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 329, 330, 421 ГК РФ).

За просрочку внесения платы по договору на возмещение расходов на коммунальные услуги от 05.09.2018 № 105/5-Кистец начислил ответчику неустойку в сумме 162 974 руб. 47 коп. за период с 25.08.2018 по 28.02.2019.

Материалы дела свидетельствуют о том, что расчет неустойки, подлежащей выплате, произведен истцом в соответствии с условиями договора, которым стороны предусмотрели имущественную ответственность за нарушение срока исполнения денежного обязательства.

Поскольку ответчик не исполнил обязательств по внесению платы, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия своей вины, а также наличия иных обстоятельств, предусмотренных статьей 404 ГК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции находит правомерным применение судом первой инстанции имущественной ответственности в виде договорной неустойки.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика пени в размере 162 974 руб. 47 коп. за период с 25.08.2018 по 28.02.2019.

Обжалуя принятое по делу решение, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд. Целью такой претензии является доведение до сведения предполагаемого нарушителя требования предъявителя претензии.

Для целей правильного порядка обращения в арбитражный суд необходимо в случаях, предусматривающих досудебный порядок урегулирования спора, направление истцом претензии, получения им уведомления о результате ее рассмотрения, либо истечения установленного срока для ответа на претензию.

В рассматриваемом случае при обращении в арбитражный суд истец в качестве документа, подтверждающего соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, представил претензию от 01.03.2019 № 5, направленную 04.03.2019 в адрес ответчика.

Досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

В данном случае, принимая во внимание факт обращения истца с настоящими требованиями и последующее процессуальное поведение ответчика, из которого не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, подлежат отклонению доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Курской области от 10.06.2020 не имеется.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 10.06.2020 по делу № А35-5040/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3