Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» на решение Арбитражного суда Курской области от 15.06.2020 по делу № А35-5101/2019 по исковому заявлению Акционерного общества «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Электростроймонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 397 424 руб. 79 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» (далее - АО «Концерн Росэнергоатом», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Электростроймонтаж» (далее - ООО «ЭСМ», ответчик) о взыскании 367 499 руб. 79 коп. неустойки за нарушение сроков предоставления календарно- сетевого графика по договору на выполнение строительно-монтажных работ № 9/56759-Д от 15.05.2018.

Делу присвоен номер А35-5101/2019.

Определением Арбитражного суда Курской области от 25.11.2019 в одно производство с указанным делом объединено дело № А35-5283/2019 по иску АО «Концерн Росэнергоатом» к ООО «ЭСМ» о взыскании 29 925 руб. неустойки за нарушение сроков предоставления банковской гарантии по договору на выполнение строительно-монтажных работ № 9/56759-Д от 15.05.2018.

Решением Арбитражного суда Курской области от 15.06.2020 исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «Электростроймонтаж» в пользу «Концерн Росэнергоатом» взыскана неустойка в сумме 12 180 руб. за нарушение сроков предоставления банковской гарантии по договору на выполнение строительно-монтажных работ № 9/56759-Д от 15.05.2018, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа во взыскании 367 499 руб. 79 коп. неустойки за нарушение сроков предоставления календарно-сетевого графика по договору на выполнение строительно-монтажных работ № 9/56759-Д от 15.05.2018, а также 17 745 руб. неустойки за нарушение сроков предоставления банковской гарантии по договору на выполнение строительно-монтажных работ № 9/56759-Д от 15.05.2018, в общей сумме 385 244 руб. 79 коп. и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то обстоятельство, что необходимая информация для составления календарно-сетевого графика имелась у ответчика; ссылки на чертежи, пояснительную записку, опросные листы календарно-сетевой график не содержит; в период с 15.05.2018 по 24.08.2018 ответчик не обращался к истцу с запросом о предоставлении дополнительных сведений для составления календарно-сетевого графика производства работ. Также, ссылается на наличие оснований для исчисления суммы неустойки за период с 31.05.2018 по 27.07.2018; отсутствие оснований для ее снижения.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

Как следует из апелляционной жалобы АО «Концерн Росэнергоатом» обжалует решение Арбитражного суда Курской области от 15.06.2020 по делу № А35-5101/2019 в части отказа во взыскании 385 244 руб. 79 коп. суммы неустойки.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений не заявлено. Суд рассматривает законность, и обоснованность обжалуемого решения в заявленной части.

Заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «ЭСМ» возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.05.2018 между АО «Концерн Росэнергоатом» (заказчик) и ООО «ЭСМ» (подрядчик) заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ № 9/56759- Д, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению электромонтажных работ: «Модернизация ЛЭП напряжением 10кВ и ЛЭП напряжением 35кВ», а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их.

Согласно пункту 1.2 договора подрядчик обязуется выполнить на свой риск собственными и привлеченными силами и средствами работы в соответствии с техническим заданием, проектной документацией и календарно-сетевым графиком производства работ.

В силу пункта 3.8 подрядчик предоставляет заказчику календарно- сетевой график не позднее 30 календарных дней с момента заключения договора, который должен содержать начало и окончание сроков проведения работ, их этапов, а также быть структурирован по всем объектам производства работ, видам работ, отметкам и помещениям, технологическим системам, строительным узлам и конструктивным элементам.

Форма календарно-сетевого графика определена сторонами в приложении № 2 к договору подряда и содержит требование к разработке графика на основе Рабочей документации.

В свою очередь Рабочая документация передается подрядчику заказчиком в течение 10 дней с даты подписания договора (пункт 4.1).

Согласно пунктам 14.8 договора за нарушение подрядчиком срока предоставления календарно-сетевого графика производства работ подрядчик уплачивает неустойку в размере 0,05% от суммы договора за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 7.8 договора исполнение договора подрядчиком обеспечивается банковской гарантией, которая предоставляется заказчику не ранее 10 дней со дня размещения на официальном сайте протокола (при проведении открытых процедур закупок со дня подписания протокола), на основании которого заключается договор, и не позднее 15 дней с даты его заключения.

За несвоевременное предоставление обеспечения подрядчик выплачивает пени в размере 0,1% от суммы обеспечения за каждый день просрочки.

Ссылаясь на нарушение ООО «ЭСМ» сроков предоставления календарно-сетевого графика производства работ и банковской гарантии, АО «Концерн Росэнергоатом» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, гак и промежуточных сроков выполнения работы.

Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в отношениях сторон.

Поскольку со стороны подрядчика имело место нарушения сроков предоставления календарно-сетевого графика производства работ, а также

сроков предоставления банковской гарантии, истцом применимы меры ответственности, в виде начисленной неустойки.

Предмет заявленных требований в обжалуемой части – отказ во взыскании 367 499 руб. 79 коп. неустойки за нарушение сроков предоставления календарно-сетевого графика по договору на выполнение строительно-монтажных работ № 9/56759-Д от 15.05.2018, а также 17 745 руб. неустойки за нарушение сроков предоставления банковской гарантии по договору на выполнение строительно-монтажных работ № 9/56759-Д от 15.05.2018, в общей сумме 385 244 руб. 79 коп.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из приложения № 2 к договору № 9/56759-Д от 15.05.2018, сторонами установлено, что календарно-сетевой график производства работ – это график производства работ в соответствии с технологической последовательностью, устанавливающий начало и окончание сроков проведения работ, их этапы, шаги и взаимосвязи, сроки контрольных событий этапов. Календарно-сетевой график разрабатывается на основании рабочей документации и должен иметь ресурсное обеспечение (время, сметная стоимость (базовая и текущая), основные физические объемы, трудозатраты, иные). Календарно-сетевой график должен быть структурирован по всем объектам пускового комплекса, видам работ (строительно-монтажные работы, поставка, монтаж, наладка оборудования, пусконаладочные работы и пр.) Готовится подрядчиком не позднее 30 календарных дней с момента заключения договора.

То есть, основу производства календарно-сетевого графика производства работ является предоставленная рабочая документация.

Согласно п. 4 Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию" (далее - Постановление N 87) рабочая документация разрабатывается в целях реализации в процессе строительства архитектурных, технических и технологических решений, содержащихся в проектной документации на объект капитального строительства. Она состоит из документов в текстовой форме, рабочих чертежей, спецификации оборудования и изделий.

В соответствии с п. 4.2.2 ГОСТ Р 21.1101-2013 в состав рабочей документации, передаваемой заказчику, включают:

- рабочие чертежи, объединенные в основные комплекты рабочих чертежей по маркам. Марки основных комплектов рабочих чертежей приведены в таблице Б.1 (Приложение Б);

- прилагаемые документы, разработанные в дополнение к рабочим чертежам основного комплекта.

Таким образом, рабочая документация детализирует все проектные решения и состоит из текстового описания работ, схем, чертежей и спецификации всех компонентов. Объем информации должен быть достаточен для проведения строительно-монтажных работ, обеспечения стройки требуемым количеством сырья, оборудования, материалов и готовых изделий, рабочих и инженерных кадров.

По смыслу изложенных норм, предоставление неполного пакета документов рабочей документации исключает возможность составления календарно-сетевого графика производства работ.

Из условий договора подряда (приложение № 2) следует, что составление подрядчиком календарно-сетевого графика производства работ поставлено в зависимость от содержания Рабочей документации, которая в свою очередь, подлежала передаче подрядчику заказчиком не позднее 10 дней со дня заключения договора (пункт 4.1).

Разделом 4 технического задания (приложение № 1 к договору) определен состав документации: - пояснительная записка инв.номер 00725.И-156-ПЗ; -чертежи инв.номер 007-60.И-156-АС; -чертежи инв.номер 00725.И-156-ЭС; -опросные листы инв.номер 007-25.И-156-ЭС.ОЛ; - спецификация оборудования инв.номер 007-25.И-156-ЭС.С; -расчет инв.номер 007-25.И-156-ЭС.РР; -смета инв.номера 007-25.И-156-ЭМ.ЛС изм.4; 007-60.И-156-АС.ЛС изм.1.

Согласно материалам дела изначально на электронной площадке при проведении процедуры закупки заказчиком были опубликованы: сметы инв. номер 007-25.И-156-ЭМ.ЛС изм.4 и 007-60.И-156-АС.ЛС изм.1, а также спецификация оборудования инв.номер 007-25.И-156-ЭС.С и расчет инв.номер 007-25.И-156- ЭС.РР.

Недостающая часть Рабочей документации (пояснительная записка инв.номер 007-25.И-156-ПЗ; чертежи инв.номер 007-60.И-156-АС; опросные листы инв.номер 007-25.И-156-ЭС.ОЛ) переданы истцом ответчику только 05.09.2018.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Следовательно, до передачи рабочей документации подрядчику (05.09.2018), последний не мог своевременно предоставить заказчику

календарно-сетевой график производства работ, что исключает основания по взысканию начисленной истцом неустойки за период с 15.06.2018 по 23.08.2018.

Тот факт, что в период с 15.05.2018 по 24.08.2018 ответчик не обращался к истцу с запросом о предоставлении дополнительных сведений для составления календарно-сетевого графика производства работ, не имеет правового значения, поскольку обязательство по передаче рабочей документации в 10-дневный срок с момента заключения договора возлагалось на заказчика (пункт 4.1 договора).

В силу п. 1 ст. 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах, правовых оснований для взыскания неустойки в сумме 367 499 руб. 79 коп. за нарушение срока предоставления графика производства работ за период с 15.06.2018 по 23.08.2018 у суда первой инстанции не имелось.

Истцом также заявлено требование о взыскании 29 925 руб. неустойки за нарушение сроков предоставления банковской гарантии по договору на выполнение строительно-монтажных работ № 9/56759-Д от 15.05.2018 за период с 31.05.2018 по 27.07.2018

В соответствии с п.7.8 договора подрядчик обязан предоставить обеспечение исполнения договора после заключения договора, в срок не позднее 15 дней с даты его заключения.

Поскольку дата заключения договора - 15.05.2018, срок предоставления обеспечения исполнения договора - не позднее 30.05.2018.

В соответствии с п.7.3 Договора текст банковской гарантии и Банк- гарант/текст договора поручительства и Поручитель должны быть согласованы с Заказчиком до предоставления оригиналов обеспечения.

Согласно пояснениям истца, 19.07.2018 проект банковской гарантии был не согласован в связи с замечаниями, а именно: 1) не указан предмет договора полностью (вместе с выполнением работ); 2) неверно указано место разрешения споров. Откорректированный проект БГ был получен на повторное согласование 25.07.2018, согласован Курской АЭС и возвращен для дальнейшего оформления.

Оригинал банковской гарантии заказчик направил 27.07.2018, что подтверждается уведомлением (т. 4, л.д. 4), письмом ответчика от 27.07.2018 (т. 4, л.д. 27.07.2018).

Буквальное толкование условий договора, позволяет суду сформировать вывод о необходимости предоставления банковской гарантии ответчиком в полном объеме, в сроки, установленные сторонами в договоре.

Следовательно, заявленный к взысканию истцом период (с 31.05.2018 по 27.07.2018) является правомерным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции, с учетом принципа недопустимости превращения института обеспечения исполнения обязательства в способ

обогащения кредитора, отсутствие доказательств, подтверждающих несение истцом убытков, принимая во внимание компенсационный характер неустойки и необходимость соблюдения баланса между установленной законом мерой ответственности и размером возможного ущерба истцу считает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции снизить начисленную сумму неустойки до 12 180 руб., что сопоставимо с двукратной ключевой ставки Банка России (525 000*2*7,25%*58/365).

Указанная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, и является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. По мнению суда, в данном размере неустойка реализует присущую ей превентивную функцию.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований в обжалуемой части законно и обоснованно отказано.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 15.06.2020 по делу № А35-5101/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.Е. Алфёрова

Судьи Е.В. Коровушкина

ФИО1