Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТД «АГМ» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.05.2016 по делу № А64-8182/2015 (судья Захаров А.В.), по иску МУП «Тамбовинвестсервис» к ООО «ТД «АГМ» о расторжении договора и взыскании 1 422 146 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное унитарное предприятие «Тамбовинвестсервис» (МУП «Тамбовинвестсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «АлтайГидроМаш» (ООО «ТД «АГМ», ответчик) о расторжении договора № 31401044131-ЗП от 21.04.2014 на поставку насоса СЭ1250-70-11 с электродвигателем, а также о взыскании с ООО «ТД «АГМ» денежных средств в размере 1 422 146 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 11.05.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «ТД «АГМ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об оставлении иска без рассмотрения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ТД «АГМ» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель МУП «Тамбовинвестсервис» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 21.04.2014 между ООО «Торговый Дом «АлтайГидроМаш» (поставщиком) и МУП «Тамбовинвестсервис» (покупателем) был заключен договор на поставку насоса СЭ1250-70-11 с электродвигателем № 31401044131-ЗП, согласно пункту 1.1 которого на основании извещения №31401044131 от 04.04.2014 о проведении запроса предложений, протокола №3 от 18.04.2014 подведения итогов запроса предложений поставщик продает, а покупатель покупает продукцию согласно спецификации.

Пунктом 1.2 договора поставщик обязался в порядке и в сроки, предусмотренные настоящим договором, произвести поставку насоса СЭ1250-70-11 с электродвигателем (продукции) в собственность покупателя, а покупатель обязался принять продукцию и уплатить ее стоимость в порядке и в сроки, предусмотренные настоящим договором.

Пунктом 2.1 договора стороны установили цену продукции в соответствии со спецификацией, которая составила 910 000 руб., в том числе НДС 18%.

Поставщик обязался доставить продукцию автотранспортом до базы покупателя (г. Тамбов, ул. Советская, 208) в течение 5 дней после получения продавцом 50% предоплаты, но не ранее даты расчета, согласно пункту 2.3.2 настоящего договора (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора покупатель назначает своего уполномоченного представителя, который осуществляет приемку продукции на складе покупателя согласно пункту 3.1 настоящего договора в порядке, определяемом Инструкциями о порядке приемке продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР №П-6 от 15.06.1965, и по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража №П-7 от 25.04.1966, в части не противоречащей настоящему договору.

Право собственности на продукцию переходит от поставщика к покупателю с момента приемки продукции на складе покупателя. Продукция считается сданной поставщиком и принятой покупателем по количеству и качеству с момента подписания уполномоченными представителями сторон товарно-транспортной или товарной накладной на данную продукцию (пункт 3.3 договора).

Поставщиком продукция была поставлена по товарной накладной №30 от 15.05.2014.

Покупатель по платежным поручениям №7951 от 07.05.2014 на сумму 200 000 руб., №7952 от 07.05.2014 на сумму 255 000 руб., №19752 от 16.10.2014 на сумму 455 000 руб. произвел оплату за поставленный товар в полном объеме.

10.10.2014 сторонами было заключено дополнительное соглашение №1 к договору, согласно пункту 2 которого стороны изменили редакцию спецификации №1 к договору.

Пунктом 3 дополнительного соглашения №1 от 10.10.2014 стороны закрепили, что сумма договора увеличивается на 351 000 руб., в том числе НДС 18% 53 542 руб. 37 коп., что является стоимостью изменений конструкции насоса, замены электродвигателя насоса СЭ1250-70-11 и транспортных расходов по доставке товара до склада покупателя. Общая сумма по договору составила 1 261 000 руб., в том числе НДС 18% - 192 355 руб. 93 коп., включая транспортные расходы по доставке товара до склада покупателя.

Покупатель платежными поручениями №19751 от 16.10.2014 на сумму 351 000 руб., №18528 от 16.10.2015 на сумму 51 146 руб. исполнил обязательства по оплате товара с учетом дополнительного соглашения №1 от 10.10.2014.

Истцом также были оплачены расходы за грузоперевозки Тамбов-Барнаул, что подтверждается платежным поручением №19869 от 28.10.2014 на сумму 70 000 руб.

02.02.2015 истцом был составлен акт о выявленных дефектах оборудования, согласно которому при проведении пуско-наладочных работ сетевого насоса СЭ 1250-70-11 с торцевым уплотнением выявлены следующие дефекты:

1. передняя сторона насоса: течь торцевого уплотнения по валу; отсутствует фетровый сальник на кольце – маслоотражателе; отсутствуют прокладки между корпусом и верхней крышкой, между торцевой крышкой подшипника и корпусом;

2. задняя сторона насоса: течь корпуса торцевого уплотнения; отсутствует фетровый сальник на кольце – маслоотражателе (уплотняющее); отсутствуют прокладки между корпусом и верхней крышкой, между торцевой крышкой подшипника и корпусом;

3. течь по плоскости горизонтального разъема насоса;

4. отсутствует описание конструкции торцевого уплотнения: нет инструкции по эксплуатации, установке и монтажу торцевых уплотнений (т. 1, л.д. 16).

Данный акт был направлен в адрес ответчика.

Ответчик в ответе №013 от 10.02.2015 указал, что недостатки устраняются силами эксплуатирующей организации, чтобы не терять время на транспортировку. После устранения недостатков просил выставить счет на оплату расходных материалов и оплату работы механика. Ответчик также указал, что данный насос прибыл к нему для разворота вала без технической документации. Ответчик досылал в адрес истца инструкцию на торцовое уплотнение и подробный вид его в разрезе на валу (т. 2, л.д. 2).

Письмом №МИ-186-15/1.4 от 26.02.2015 истец просил направить ответчиком своего специалиста для устранения дефектов и дальнейшей наладки насоса, в связи с тем, что в регионе нет квалифицированной обслуживающей организации, расходы по проезду и проживанию направленного сотрудника истец предлагал оплатить (т. 2, л.д. 3).

Ответчик в письме №019 от 23.03.2015 для оптимизации расходов и устранения недостатков насоса СЭ1250-70-11 с предоставлением последующей гарантии работы насоса просил истца отправить насос в свой адрес. Ответчик указал, что при вскрытии насоса, возможно, потребуется замена торцевых уплотнений и дополнительных работ, связанных с этой операцией, данные работы можно выполнить только в условиях сборочного цеха (т. 2, л.д. 5).

Истцом был направлен в адрес ответчика насос СЭ1250-70-11, что подтверждается договором №13/04-3 на перевозку грузов автомобильным транспортом от 13.04.2015, заключенным между МУП «Тамбовинвестсервис» и ООО Транспортной компанией ЯН, а также договором-заявкой 13/04-4 от 13.04.2015, платежным поручением №8215 от 23.04.2015 на сумму 40 000 руб. (т. 1, л.д. 140-145).

Письмом №028 от 28.04.2015 ответчик просил истца сообщить количество времени (часов или минут) работы насоса для конкретизации выводов о неисправности насоса (т. 2, л.д. 6).

Письмом №033 от 14.05.2015 ответчик сообщил истцу о наличии неисправностей насоса, предположив в качестве причины этого нарушения специалистами истца порядка работы при пуске агрегата в работу (т. 2, л.д. 7).

Истец письмом №МВ-1817-15/1.7 от 15.06.2015 известил ответчика, что насос в работу не вводился и к повреждению торцевого уплотнения персонал истца не имеет отношения (т. 2, л.д. 9).

Письмом №МВ – 2400 – 15/1.7 от 28.07.2015 истец повторно уведомил ответчика, что насос в работу не вводился и к течи торцевого уплотнения персонал истца не имеет отношения. Вышеуказанная течь появилась при заполнении сетевой водой через сетевой трубопровод, при этом насос не вводился в эксплуатацию, о чем свидетельствует акт от 02.02.2015 о выявленных дефектах оборудования (т. 2, л.д. 10).

Письмом №073 от 27.10.2015 ответчик сообщил истцу о готовности насоса СЭ 1250-70-11 к транспортировке и просил согласовать вопрос поиска транспортной компании для отправки насоса (т. 1, л.д. 146).

Спорный насос возвращен ответчиком истцу по товарной накладной №417/1 от 06.11.2015 (т. 1, л.д. 132).

Письмом №МИ-1828-15/1.5 от 18.11.2015 истец просил ответчика, в целях исключения повторного нарушения конструкции при монтаже насоса, а также конфликтных ситуаций, предоставить квалифицированного сотрудника для осуществления шефмонтажа (т. 2, л.д. 17).

Истцом был составлен акт от 04.12.2015 о выявленных дефектах оборудования, согласно которому после повторного монтажа прибывшего из ремонта сетевого насоса СЭ 1250-70-11 с торцевым уплотнением при заполнении сетевой водой Р-7,5 кгс/см2 путем визуального контроля были выявлены дефекты:

- передняя сторона насоса: течь торцевого уплотнения по валу, течь корпуса торцевого уплотнения;

- задняя сторона насоса: течь корпуса торцевого уплотнения, течь торцевого уплотнения по валу;

Отсутствует описание конструкции торцевого уплотнения: нет инструкции по эксплуатации, установке и монтажу торцевых уплотнений (т. 1, л.д. 17).

Претензией от 25.12.2015, направленной истцом по юридическому адресу ответчика заказным письмом с уведомлением 25.12.2015, истец на основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с существенным нарушением продавцом требований к качеству товара предложил его расторгнуть, рассмотрев предложение в трехдневный срок.

Ссылаясь на то, что ответчиком был поставлен товар ненадлежащего качества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о расторжении договора № 31401044131-ЗП от 21.04.2014 на поставку насоса СЭ1250-70-11 с электродвигателем, а также взыскании с ООО «ТД «АГМ» денежных средств в размере 1 422 146 руб., из которых: 1 261 000 руб. - стоимость насоса с электродвигателем, 51 146 руб. – оплата за торцевое уплотнение к насосу, 70 000 руб. – оплата ООО «Автотерминал» за перевозку, 40 000 руб. – оплата ООО «Транспортная компания ЯН» за перевозку.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 4 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Получение денежных средств за товар ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (статья 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поставляемый по договору товар должен соответствовать всем обязательным требованиям, предъявляемым к качеству данной категории товаров, содержащимся в действующих нормативно-правовых актах (ГОСТ, ТУ и т.п.).

Пунктом 4.1 договора поставщик гарантировал покупателю соответствие качества, поставляемой им продукции стандартам и требованиям ГОСТа.

Пунктом 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4.1 договора гарантийный срок на продукцию составляет 18 месяцев со дня доставки покупателю и подписания товарно-транспортной или товарной накладной, включая хранение, при условии соблюдения потребителем правил хранения и монтажа (согласно письму завода-производителя).

Пунктом 5.4 договора поставки ответчик принял на себя обязательство в течение гарантийного периода заменить некачественную продукцию.

Как следует из материалов дела, спорный насос получен истцом от ответчика 19.05.2014 по товарной накладной №30 от 15.05.2014 (т. 2, л.д. 20), недостатки выявлены 02.02.2015, что подтверждается актом о выявленных дефектах оборудования (т.1, л.д. 16).

Таким образом, претензия по качеству продукции предъявлена истцом в пределах гарантийного срока.

При повторном запуске спорного насоса после ремонта 04.12.2015, дефекты проявились вновь, о чем истцом составлен акт.

В соответствии со статьей 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В пункте 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

С учетом изложенного при обнаружении недостатков товара в пределах срока гарантии продавец несет бремя доказывания того, что эти недостатки возникли после передачи товара покупателю и по причинам, за которые продавец не отвечает.

Между тем, такие доказательства заявителем жалобы не представлены.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №18 от 22.10.1997 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» предусмотрено, что на основании пункта 2 статьи 513 Кодекса покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

При разрешении споров следует также учитывать, что порядок проверки качества товаров может быть предусмотрен обязательными требованиями государственных стандартов (пункт 1 статьи 474 Кодекса). В этих случаях проверка качества товаров, осуществляемая покупателем, должна соответствовать таким требованиям.

Порядок приемки товаров по качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7, может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

Пунктом 6.2 определен порядок приемки товара по качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7.

Согласно пункту 9 Инструкции № П-7 скрытыми недостатками признаются такие недостатки, которые не могли быть обнаружены при обычной для данного вида продукции проверке и выявлены лишь в процессе обработки, подготовке к монтажу, в процессе монтажа, испытания, использования и хранения продукции.

Таким образом, из данного пункта вытекает обязанность покупателя проверить товар только на предмет отсутствия явных недостатков в момент приемки товара.

При этом указанным пунктом Инструкции определено, что акт о скрытых недостатках, обнаруженных в продукции с гарантийными сроками службы или хранения, должен быть составлен в течение 5 дней по обнаружении недостатков, но в пределах установленного гарантийного срока.

Оборудование вышло из строя, что подтверждается соответствующим актом об обнаружении недостатков от 02.02.2015, который был направлен в адрес ответчика в течении 5 дней со дня обнаружения выявленных недостатков, о чем свидетельствует ответ ответчика №013 от 10.02.2015.

После устранения продавцом выявленных дефектов спорный насос возвращен ответчиком истцу по товарной накладной №417/1 от 06.11.2015 (т. 1, л.д. 132).

При этом письмом №МИ-1828-15/1.5 от 18.11.2015 истец просил ответчика, в целях исключения повторного нарушения конструкции при монтаже насоса, а также конфликтных ситуаций, предоставить квалифицированного сотрудника для осуществления шефмонтажа (т. 2, л.д. 17).

Между тем, доказательств направления представителя поставщика для участия в проверке качества товара ответчиком в материалы дела не представлено. Будучи не согласным с претензией, ответчик вправе был уполномочить компетентного представителя для участия в приемке и ходатайствовать о проведении судебной экспертизы.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, их не совершившие.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 12.04.2016 сторонам было предложено представить письменные пояснения по вопросу целесообразности и необходимости назначения судебной экспертизы, в случае необходимости назначения судебной экспертизы рассмотреть вопрос об оплате экспертизы, определить круг вопросов для эксперта, экспертное учреждение.

Сторонами определение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.04.2016 не исполнено.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016 сторонам предложено рассмотреть возможность заявления ходатайства о назначении экспертизы на предмет определения характера и причин дефектов продукции (производственные или эксплуатационные).

В судебном заседании 04.10.2016 представители сторон отказались от заявления такого ходатайства.

Обязанность продавца поставить товар надлежащего качества предусмотрена действующим законодательством, в частности, статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств, подтверждающих качество поставленного товара, ответчиком, на котором лежит бремя доказывания поставки продукции надлежащего качества, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на непредставление истцом экспертного заключения, подтверждающего ненадлежащее качество продукции, в нарушение пункта 4.2 договора судебной коллегией отклоняется, поскольку из буквального толкования указанного условия договора следует, что проведение экспертизы является правом стороны.

В данном случае истец воспользовался своим правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, и потребовал возврата уплаченной им за товар денежной суммы с учетом дополнительного соглашения №2 к договору, в размере 1 312 146 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом существенность нарушений условий договора зависит от значительности разницы между тем, на что вправе была рассчитывать сторона, заключая договор, и тем, что она в действительности смогла получить.

Пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Предложение о расторжении договора поставки, изложенное в претензии от 25.12.2015, направленно истцом по юридическому адресу ответчика, однако данная почтовая корреспонденция была возвращена в адрес отправителя с отметкой «истек срок хранения». При этом 08.01.2016 почтовым отделением г.Новосибирска была предпринята неудачная попытка вручения корреспонденции, 08.02.2016 письмо возвращено отправителю.

Действуя разумно и добросовестно, ответчик должен был организовать прием почтовой корреспонденции по адресу места нахождения, указанному в ЕГРЮЛ, или принять меры к информированию почтового отделения связи по месту нахождения о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по фактическому адресу своего местонахождения (пункт 45 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций от 31.07.2014 №234).

Неисполнение предусмотренной законом обязанности и ненадлежащая организация деятельности ООО «ТД «АГМ» в части получения по юридическому адресу корреспонденции является риском самого общества и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности в результате неполучения корреспонденции последний должен нести сам.

Принимая во внимание, что поданный 25.12.2015 иск был оставлен без движения определением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.12.2015, в том числе ввиду непредставления доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора; предложение о расторжении договора от 25.12.2015 не получено ответчиком 08.01.2016 по его вине; в предложении установлен трехдневный срок для ответа, который к дате принятия иска к производству определением суда от 27.01.2016 истек, суд области пришел к правомерному выводу о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

В связи с изложенным исковые требования в части расторжения договора поставки от 21.04.2014 обоснованно удовлетворены судом области.

В части 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями и его последствиями и вины правонарушителя.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Недоказанность одного из перечисленных условий влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлено о взыскании убытков в виде затрат по оплате транспортных услуг.

Факт несения истцом затрат по транспортировке насоса СЭ1250-70-11 подтверждается представленными в материалы дела договором №13/04-3 на перевозку грузов автомобильным транспортом от 13.04.2015, заключенным между МУП «Тамбовинвестсервис» и ООО Транспортной компанией ЯН, а также договором-заявкой 13/04-4 от 13.04.2015, платежным поручением №8215 от 23.04.2015 на сумму 40 000 руб., 70 000 руб. на оплату услуг ООО «Автотерминал» за перевозку (т. 1, л.д. 23, 24, 140-145).

Таким образом, учитывая наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика по поставке некачественного предварительно оплаченного товара и уплатой истцом денежных средств за оказанные услуги по транспортировке спорного насоса, суд первой инстанции обоснованно взыскал 110 000 руб. убытков.

Доводы апелляционной жалобы опровергаются вышеизложенными выводами и не влияют на правильность вынесенного судебного акта.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда области от 11.05.2016 по делу № А64-8182/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТД «АГМ» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.Ю. Щербатых

Судьи А.И. Поротиков

И.В. Ушакова