Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банка ВТБ (ПАО) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.04.2021 по делу № А14-15239/2020,

по иску ООО «АртСтрой» к Банку ВТБ (ПАО) о расторжении соглашений и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АртСтрой»(далее – ООО «АртСтрой», истец)обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Банку ВТБ (публичное акционерное общество)(далее – Банк, ответчик)о расторжении соглашений о предоставлении банковской гарантии №БГ/5120-00268 от 03.04.2020 и №БГ/5120-271 от 03.04.2020, взыскании денежных средств в размере 1 697 654,03 руб., уплаченных в качестве комиссионного вознаграждения Банку ВТБ (ПАО) за выдачу банковских гарантий №БГ/5120-00268 и №БГ/5120-271.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.04.2021 исковое заявление ООО «АртСтрой» удовлетворено полностью.Соглашение о предоставлении банковской гарантии №БГ/5120-00268, заключенное 03.04.2020 между ООО «АртСтрой» и Банком ВТБ (ПАО), расторгнуто.Соглашение о предоставлении банковской гарантии №БГ/5120-00271, заключенное 03.04.2020 между ООО «АртСтрой» и Банком ВТБ (ПАО), расторгнуто.С Банка ВТБ (ПАО) в пользу ООО «АртСтрой» взысканы денежные средства, уплаченные в качестве комиссионного вознаграждения в размере 1 697 654,03 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 41 977 руб.

Не согласившись с указанным решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Банк ВТБ (ПАО) обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

26.07.2021 в электронном виде через сервис «Мой арбитр» от ООО «АртСтрой» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает на доводы апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Банка ВТБ (ПАО) поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «АртСтрой» с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, заслушав пояснения истца и ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.04.2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.03.2020 Департаментом г. Москвы по конкурентной политике был объявлен электронный аукцион на поставку бортового камня и бетонных изделий для районов СЗАО г. Москвы.

В электронном аукционе участвовало несколько заказчиков, в том числе: ГБУ «Жилищник района Южное Тушино» и ГБУ «Жилищник района Щукино».

По результатам подведения итогов электронного аукциона на поставку бортового камня и бетонных изделий в качестве победителя было определеноООО «АртСтрой».

Истец в качестве способа обеспечения исполнения контрактов с заказчикамиГБУ «Жилищник района Южное Тушино» и ГБУ «Жилищник района Щукино» выбрал предоставление банковской гарантии, с целью получения которых обратился в Банк ВТБ (ПАО).

03.04.2020 между ООО «АртСтрой» (принципал) и Банком ВТБ (ПАО) (гарант) были заключены соглашения о предоставлении банковской гарантии №БГ/5120-00268 и №БГ/5120-00271, согласно которым гарант обязался выдать в пользу ГБУ «Жилищник района Южное Тушино» (бенефициар) и ГБУ «Жилищник района Щукино» (бенефициар) банковские гарантии в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по контракту.

Банк ВТБ (ПАО) выдал следующие банковские гарантии:

- банковская гарантия №БГ/5120-00268Г от 03.04.2020 в качестве обеспечения исполнения контракта перед ГБУ «Жилищник района Южное Тушино»;

- банковская гарантия №БГ/5120-00271Г от 03.04.2020 в качестве обеспечения исполнения контракта перед ГБУ «Жилищник района Щукино».

06.04.2020 на электронной площадке Zakaz RF (http://etp.zakazrf.ru) ООО «АртСтрой» разместило подписанные со своей стороны контракты и банковские гарантии №БГ/5120-00268Г и №БГ/5120-00271Г.

09.04.2020 заказчиками ГБУ «Жилищник района Южное Тушино» и ГБУ «Жилищник района Щукино» размещены протоколы признания участника уклонившимся от заключения контрактов по результатам проведения электронного аукциона, в связи с тем, что предъявленные ООО «АртСтрой» банковские гарантии признаны не соответствующими требованиям аукционной документации, предъявление которых основывается на правовых нормах ч.1 ст.96 Закона о контрактной системе, что в соответствии с п. 3 ч.6 ст. 45 Закона о контрактной системе является основанием для отказа в принятии банковской гарантии.

14.04.2020 ООО «АртСтрой» направило жалобы на вышеуказанные действия заказчиков в Управление Федеральной антимонопольной службы по г.Москве.

Решениями Московского УФАС России по делу №077/06/57-6780/2020 о нарушении законодательства об осуществлении закупок от 20.04.2020 и 21.04.2020 жалобы ООО «АртСтрой» на действия заказчиков признаны необоснованными. Комиссия пришла к выводу, что у заказчиков имелись основания для признания банковских гарантий не соответствующими требованиям законодательства об осуществлении закупок.

Ссылаясь на то, что выдача Банком ВТБ (ПАО) банковских гарантий, не соответствующих требованиям законодательства об осуществлении закупок, привела к возникновению у ООО «АртСтрой» упущенной выгоды и убытков, и что у Банка отсутствуют основания для удержания комиссионного вознаграждения, выплаченного ООО «АртСтрой» за выдачу банковских гарантий, а заключенные соглашения о предоставлении банковской гарантии №БГ/5120-00268 и №БГ/5120-00271 подлежат расторжению, ООО «АртСтрой» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. При этом суд правомерно исходил из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434 ГК РФ), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке установленным законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

Пунктом 8 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 « О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что выдача кредитной организацией банковской гарантии представляет собой банковскую операцию, то есть оказание определенного рода услуг в пользу клиента банка, за которое им выплачивается соответствующее вознаграждение в пользу банка, устанавливаемое по соглашению сторон соответствующей сделки.

В данном случае между истцом (принципал) и ответчиком (гарант) 03.04.2020 были заключены соглашения о предоставлении банковской гарантии №БГ/5120-00268 и №БГ/5120-00271, согласно которым гарант обязуется выдать в пользу ГБУ «Жилищник района Южное Тушино» (бенефициар) и ГБУ «Жилищник района Щукино» (бенефициар) банковские гарантии в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по контракту.

Факт несоответствия банковских гарантий требованиям закона и аукционной документации, выданной Банком, подтвержден решением Московского УФАС России по делу №077/06/57-6780/2020 о нарушении законодательства об осуществлении закупок от 20.04.2020 и 21.04.2020.

Как верно отмечено судом первой инстанции, Банк, являясь профессиональным участником рынка, связанного с предоставлением банковских услуг, должен был знать и, как следует из представленных доказательств, действительно знал о законодательно и документально установленных обязательных требованиях к выдаваемой гарантии.

Банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства), за выдачу банковской гарантии принципал уплачивает гаранту вознаграждение.

Обязанность Банка по обеспечению соответствия банковской гарантии требованиям Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» напрямую вытекает из законодательно установленных требований для такого банковского продукта, как банковская гарантия для целей обеспечения исполнения государственных контрактов.

Законом установлен перечень обязательных требований к банковским гарантиям, используемым для целей обеспечения исполнения контрактов в сфере государственных закупок. Указанные гарантии могут быть выданы только банками, включёнными Министерством Финансов РФ в перечень банков, отвечающих установленным требованиям для принятия банковских гарантий. Банк ВТБ (ПАО) входит в данный перечень банков (https://www.minfin.ru/ru/perfomance/contracts/list_banks/).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 №1005 «О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» утверждены требования, которым должна соответствовать банковская гарантия, выдаваемая в счёт обеспечения исполнения контракта.

Целью утверждения указанных требований являлось установление существенных условий для банковских гарантий с целью устранения рисков предоставления ненадлежащего финансового обеспечения исполнения государственного контракта. При этом установлен ограниченный список банков, которые могут выдавать банковские гарантии в данной сфере. Указанные требования являются механизмом защиты законных интересов заказчика от возможных рисков, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением государственного контракта поставщиком (принципалом).

Банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

В данном случае суд первой инстанции правомерно указал, что банковские гарантии, выданные Банком, не могли обеспечивать надлежащее исполнение принципалом основного обязательства, поскольку не соответствовали императивно установленным в отношении них требованиям, и что истцу было отказано в заключении контрактов исключительно вследствие порока в виде несоответствия условий выданных Банком банковских гарантий требованиям Закона, в связи с чем требование принципала является обоснованным.

Предпринимательская деятельность банков по выдаче банковских гарантий за вознаграждение является одним из примеров профессиональной деятельности по выдаче обеспечения.

Банк, являясь профессиональным участником рынка, связанного с предоставлением банковских услуг, должен был знать об обязательных законодательно установленных требованиях к выдаваемой гарантии и в случае несоблюдения этих требований принять меры для своевременного и надлежащего устранения допущенных нарушений.

Банк является стороной, обязанной обеспечить соответствие условий гарантии требованиям Закона о контрактной системе. Даже отсутствие в согласованном сторонами тексте гарантии условий, перечисленных в частях 2 и 3 статьи 45 Закона, само по себе не может быть поставлено в вину принципалу и, как следствие, влечь освобождение Банка от ответственности.

Толкование условий банковской гарантии осуществляется в пользу контрагента банка, как стороны, которая не готовила проект банковской гарантии и не предлагала формулировку соответствующих условий (Определение Верховного Суда РФ от 22.06.2015 № 305-ЭС15-2155).

Суд верно отметил, что банковская гарантия является односторонним, а не консенсуальным обязательством, поэтому вне зависимости от наличия либо отсутствия акцепта условий гарантии со стороны принципала обязанность по выдаче гарантии на последовательных и соответствующих Закону условиях возлагается исключительно на банк в силу его профессиональной деятельности и единственного обязанного по гарантии лица, учитывая, что выдача в обеспечение государственного контракта гарантии формализована.

Выдавая банковские гарантии для целей обеспечения исполнения государственных контрактов, банк вступает в гражданские правоотношения, регламентируемые законом о размещении заказов, а, следовательно, принимает на себя все обязанности, в том числе обязанность представить надлежащее (действительное) обеспечение в установленный законом срок.

Проанализировав материалы дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в рассматриваемом случае Банк представил ненадлежащее обеспечение, что повлекло для истца значительные убытки и риск включения в реестр недобросовестных поставщиков.

Так, истец, обратившись к Банку за банковской гарантией, обоснованно предполагал, что получит продукт «банковская гарантия» для целей обеспечения исполнения контракта, которая будет обеспечивать его обязательства по указанному им в соглашении о выдаче банковской гарантии контракте. Однако в нарушение условий соглашения о выдаче банковской гарантии, выданные Банком банковские гарантии, не соответствовали требованиям Закона и аукционной документации, а также своему целевому назначению, в связи с чем были отклонены заказчиком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 721 ГК РФ именно Банк обязан был оказать услугу согласно обязательно установленным требованиям к ней, за что и получил деньги.

В пунктах 7.1.1. соглашений о предоставлении банковских гарантий стороны установили, что Принципал уплачивает Гаранту «Плату за предоставление Гарантии по ставке 2 (два) процента годовых от суммы Гарантии, за фактический срок действия гарантии».

В силу статьи 781 ГК РФ банком закреплена в соглашении прямая взаимосвязь между фактическим сроком действия гарантии и ее стоимостью.

Таким образом, не начавшая действовать банковская гарантия по не возникшему обязательству не может быть оплачена, а перечисленная оплата должна быть возвращена как неосновательное обогащение.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования ООО «АртСтрой» о взыскании с Банка денежных средств, уплаченных в качестве комиссионного вознаграждения в размере 1 697 654,03 руб.

Кроме того, истец заявил требование о расторжениисоглашений о предоставлении банковской гарантии №БГ/5120-00268 от 03.04.2020 и №БГ/5120-00271 от 03.04.2020.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса РФ.

Факт направления истцом в адрес ответчика предложения о расторжении соглашений подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу о соблюдении истцом предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ мер по досудебному урегулированию спора с ответчиком и об удовлетворении требования истца о расторжении в силу статьи 450 ГК РФ соглашений о предоставлении банковской гарантии №БГ/5120-00268 от 03.04.2020 и №БГ/5120-00271, заключенных 03.04.2020. между ООО «АртСтрой» и Банком ВТБ (ПАО).

Обжалуя решение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель апелляционной жалобы не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так как основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.04.2021 по делу № А14-15239/2020следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб. в силу статьи 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы - Банк ВТБ (ПАО) (уплачено при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению №285105 от 02.06.2021).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.04.2021 по делу №А14-15239/2020оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.Г. Седунова

Судьи Е.А. Безбородов

Г.В. Владимирова