Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Тамбова Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.05.2022 по делу № А649800/2020,

по исковому заявлению Администрации города Тамбова Тамбовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Тамбовские коммунальные системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности,

третье лицо: Управление по регулированию тарифов Тамбовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

[A1] УСТАНОВИЛ:

Администрация города Тамбова Тамбовской области (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Тамбовские коммунальные системы» (далее – АО «Тамбовские коммунальные системы», ответчик) о взыскании задолженности за фактическое пользование объектами инженерной инфраструктуры и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2019 по 24.09.2020: за объекты водоснабжения (приложение № 1 к исковому заявлению) основной долг в размере 56 251 848 руб. 80 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 434 530 руб. 64 коп.; за объекты водоотведения (приложение № 2 к исковому заявлению) основной долг в размере 25 482 521 руб. 47 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 102 861 руб. 15 коп.; за период с 04.09.2019 по 24.09.2020 за объекты водоснабжения (приложение № 3 к исковому заявлению) основной долг в размере 2 506 301 руб. 90 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 70 537 руб. 77 коп.; за объекты водоотведения (приложение № 4 к исковому заявлению) основной долг в размере 462 017 руб. 76 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 063 руб. 94 коп. ( учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 12.07.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление по регулированию тарифов Тамбовской области.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.05.2022 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, полагая его незаконным и необоснованным, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, иск удовлетворить.

По мнению заявителя жалобы, факт использования принадлежащего муниципальному образованию имущества доказан материалами дела, в связи с чем ответчик обязан внести плату за пользование им в спорный период.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 23.08.2022 представитель третьего лица не явился.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в его отсутствие.

[A2] В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддерживает, считает решение суда незаконным, просит отменить его, принять новый судебный акт.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Как следует из материалов дела, 07.10.2005 на основании решения Тамбовской городской Думы от 20.07.2005 № 26 между муниципальным образованием – город Тамбов (арендодателем) и открытым акционерным обществом «Тамбовские коммунальные системы» (в настоящее время АО «Тамбовские коммунальные системы», арендатором) заключены договоры аренды № 1, № 2, № 3 недвижимого (движимого) имущества, в соответствии с условиями которых арендатор по передаточному акту принимает в аренду муниципальное имущество согласно перечню (приложения № 1 к договорам) для использования в целях обеспечения потребителей на территории муниципального образование – город Тамбов услугами по энерго-, тепло-, водоснабжению и водоотведению (пункты 1.1 договоров).

Срок действия договоров устанавливается на 25 лет с даты передачи имущества в соответствии с настоящим договором, имущество считается переданным арендатору со дня подписания передаточного акта (пункты 1.2 договоров).

В силу пунктов 1.3 договоров арендная плата за пользование имуществом определяется в соответствии с методикой арендной платы, утвержденной решением Тамбовской городской Думы, при условии включения размера арендной платы в полном объеме в тарифы по видам деятельности (вода, тепло, свет), устанавливаемые уполномоченными государственными и муниципальными органами.

Арендатор вносит арендную плату в городской бюджет в соответствии с прилагаемым к настоящему договору расчетом арендной платы за текущий месяц до 10 числа месяца, следующего за текущим (пункты 4.1 договоров).

Во исполнение обязательств по договорам аренды № 1, № 2, № 3 муниципальное образование – город Тамбов Тамбовской области передало

[A3] АО «Тамбовские коммунальные системы» недвижимое (движимое) имущество, что подтверждается актами приема-передачи от 07.10.2005.

Впоследствии по результатам совместно проведенной сторонами инвентаризации объектов водоснабжения и водоотведения в реестр муниципального имущества города Тамбова внесены изменения, включены производственно-технологические комплексы - 88 ПТК.

Исходя из писем АО «Тамбовские коммунальные системы» от 21.11.2018 № 01-05-3717, от 04.10.2019 № 01-05-3637 истцом установлено, что спорные ПТК находятся в технологической связи с объектами, переданными в аренду ответчику, что также подтверждается заключением кадастрового инженера о единстве объектов, прилагаемым к документации по каждому ПТК.

В целях приведения в соответствие перечня переданного в аренду имущества 21.03.2019 в адрес ответчика направлены дополнительные соглашения к договорам аренды недвижимого имущества от 07.10.2005 № 1 и № 2 о передаче в аренду 88 ПТК и дополнительное соглашение к договору аренды движимого имущества от 07.10.2005 № 3 об исключении из аренды сетей, вошедших в состав ПТК, которые обществом не подписаны.

В письме от 04.10.2019 № 01-05/3637 АО «Тамбовские коммунальные системы» указало, что в тарифе на 2019 год расходы на арендную плату объектов водоснабжения и водоотведения, вошедших в состав ПТК, не были учтены, а также сообщило о готовности принять спорные ПТК в аренду при условии нулевой арендной платы.

Полагая, что ответчик использует муниципальное имущество, в отсутствие заключенного договора, администрация начислила обществу арендную плату за фактическое пользование ПТК по ставкам согласно приложениям 1, 2, 3, 4 к договорам аренды от 07.10.2005.

В направленной в адрес АО «Тамбовские коммунальные системы» претензии № 01-33-2331-16 от 01.10.2020 администрация потребовала оплатить в срок до 01.11.2020 сумму основного долга, а также начисленные по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) проценты за пользование чужими денежными средствами.

Неисполнение требований истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

[A4] Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Согласно позиции, изложенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

В силу изложенного в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения (сбережения), а также размер неосновательного обогащения.

Для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований (постановление Президиума ВАС РФ от 12.03.2013 № 12435/12 по делу № А76-10850/2011).

По смыслу названной нормы при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения суд должен установить как факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Особенности водоснабжения с использованием систем централизованного водоснабжения, находящихся в частной и публичной собственности, порядок эксплуатации этих систем собственниками и владельцами регулируется Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ), в соответствии со статьей 2 которого водоснабжение - водоподготовка, транспортировка и подача питьевой или технической воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем холодного водоснабжения (холодное водоснабжение) или приготовление, транспортировка и подача горячей воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем горячего водоснабжения (горячее водоснабжение).

[A5] Органы местного самоуправления в соответствии со статьей 6 Закона

№ 416-ФЗ в целях организации водоснабжения населения вправе определить для централизованной системы водоснабжения гарантирующую организацию.

Как указано в пункте 6 статьи 2 Закона № 416-ФЗ, гарантирующая организация - организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, определенная решением органа местного самоуправления (за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом), которая обязана заключить договор холодного водоснабжения, договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения с любым обратившимся к ней лицом, чьи объекты подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Постановлением Администрации города Тамбова от 06.07.2015 № 5186 АО «Тамбовские коммунальные системы» определено гарантирующей организацией для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения городского округа город Тамбов.

Договоры по транспортировке воды заключаются в соответствии с гражданским законодательством с учетом положений статьи 16 Закона № 416-ФЗ, устанавливающей особенности заключения такого договора.

Частью 3 статьи 16 Закона № 416-ФЗ определено, что оплата услуг по транспортировке воды осуществляется по тарифам на транспортировку воды.

Согласно части 3 статьи 11 Закона № 416-ФЗ собственники и иные законные владельцы водопроводных и (или) канализационных сетей не вправе препятствовать транспортировке по их водопроводным и (или) канализационным сетям воды (сточных вод) в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения абонентов, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к таким сетям, а также до установления тарифов на транспортировку воды по таким водопроводным сетям и (или) на транспортировку сточных вод по таким канализационным сетям требовать возмещения затрат на эксплуатацию этих водопроводных и (или) канализационных сетей.

Доказательств установления тарифа на услуги по передаче коммунального ресурса по спорным сетям в материалы дела не представлено.

Невозможность установления тарифов не исключает использование истцом предоставленных ему законодательством как публично-правовому образованию полномочий по созданию унитарного предприятия в целях организации водоснабжения на территории такого публично-правового образования (статьи 113 - 114 ГК РФ).

Отношения сторон также регулируются положениями Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (Правила № 644)

[A6] и Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (Правила № 776).

Главой II «Порядок заключения договоров холодного водоснабжения, договоров водоотведения, единых договоров холодного водоснабжения и водоотведения, договоров транспортировки воды, договоров транспортировки сточных вод» (пункты 45 - 47) Правил № 644 предусмотрено, что договор по транспортировке холодной воды, договор по транспортировке сточных вод заключаются между транзитной организацией и организацией водопроводно-канализационного хозяйства (гарантирующей организацией после выбора такой организации) в соответствии с типовым договором по транспортировке холодной воды, типовым договором по транспортировке сточных вод, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Заключение организацией водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение, и транзитной организацией, осуществляющей транспортировку холодной воды или транспортировку сточных вод, соответственно договора по транспортировке холодной воды или договора по транспортировке сточных вод является обязательным.

Вместе с тем законодательством о водоснабжении не предусматривается обязанность сетевой организации заключить договор аренды с собственником объектов водоснабжения, не оказывающим услуги по передаче энергии, что исключает взыскание платы с лица, отказавшегося заключить подобный договор (постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.08.2021 № Ф05-19690/2021 по делу № А4117757/2020, определение Верховного Суда РФ от 27.12.2021 № 305-ЭС21- 24280 по делу № А41-17757/2020).

Истцом не доказан факт пользования ответчиком именно спорным имуществом, а не услугами по передаче (транспортировке) энергоресурсов.

Заявив требование о взыскании неосновательного обогащения, истец не представил доказательств, подтверждающих фактические затраты на содержание сетей в заявленный период.

Судом апелляционной инстанции также учитывается, что тариф на водоснабжение и водоотведение рассчитан и установлен для АО «Тамбовские коммунальные системы» в меньшем размере (без учета расходов на содержание возведенного участка трубопровода), денежные средства за эксплуатацию спорного объекта с потребителей не взимаются. Администрацией города Тамбова не доказан факт того, что АО «Тамбовские коммунальные системы» получает денежные средства с потребителей для целей содержания спорного участка трубопровода.

Согласно объяснениям Управления по регулированию тарифов Тамбовской области, изложенным в отзыве от 03.09.2021, в тарифах были

[A7] отражены расходы на арендную плату по долгосрочным договорам аренды муниципального имущества, заключенным до 31.12.2012, и предпринимательская прибыль гарантирующей организации как источник финансирования затрат, а суммы арендной платы за имущество, принятое по дополнительным соглашениям к договорам после 31.12.2012, отражены не были.

Ответчиком в материалы дела предоставлены копии приложений к протоколам заседаний Управления по регулированию тарифов Тамбовской области - экспертных заключений по результатам рассмотрения расчетных материалов по формированию тарифов на питьевую воду, поставляемую АО «Тамбовские коммунальные системы» на 2018-2023 годы, согласно которым в затраты регулируемого общества не включаются расходы по заключенным дополнительным соглашениям к договорам аренды муниципального имущества.

Исходя из справки по использованию АО «Тамбовские коммунальные системы» предпринимательской прибыли в тарифах на 2017 – 2020 годы, содержание которой не оспорено истцом и третьим лицом, на протяжении 2017 – 2020 годов тарифного регулирования в АО «Тамбовские коммунальные системы» сложился дефицит расчетной предпринимательской прибыли по сравнению с производственными нуждами предприятия на сумму более 451 млн. руб., в связи с чем расчетная предпринимательская прибыль гарантирующей организации не покрывает в полной мере фактически сложившиеся расходы организации и в рассматриваемом случае не является базовым источником покрытия затрат ответчика.

На основании изложенного, факт передачи коммунального ресурса (холодной воды) до потребителя по трубопроводам не влечет возникновение у Администрации города Тамбова правовых оснований на взыскание с АО «Тамбовские коммунальные системы» неосновательного обогащения в размере арендной платы за их использование. Иное означало бы возможность получить плату за пользование сетями и компенсировать затраты на их содержание и эксплуатацию в обход действующего законодательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении от 03.04.2017 № 304-ЭС16-16267 по делу № А03-10556/2015, доставка тепловой энергии, теплоносителя до потребителя с использованием тепловых сетей иных лиц в пределах одной системы теплоснабжения не признается неосновательным пользованием чужим имуществом, ответственность за которое предусмотрена статьей 1105 ГК РФ.

Указанная правовая позиция подлежит применению и при рассмотрении вопроса об использовании водопроводных и (или) канализационных сетей.

Предусмотренная действующим законодательством возможность оказания услуг водоснабжения лицами, не являющимися собственниками (владельцами, эксплуатирующими организациями) соответствующего инженерно-технического оборудования на основании договоров оказания

[A8] услуг по передаче (транспортировке) энергоресурсов, может влечь на стороне указанных лиц неосновательное обогащение только в виде стоимости полученной ими платы за эти услуги.

В рамках рассматриваемого спора истцом не доказан факт совершения ответчиком каких-либо действий, повлекших возникновение неосновательного обогащения в заявленном им размере.

Довод Администрации города Тамбова об отсутствии необходимости проведения конкурсных процедур в целях определения размера арендной платы за пользование имуществом суд апелляционной инстанции находит ошибочным в силу следующего.

Порядок проведения конкурсов и аукционов на право владения и пользования публичным имуществом установлен приказом ФАС России от 10.02.2010 № 67 «О порядке проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, и перечне видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса» (далее - приказ ФАС России № 67).

Согласно пункту 3.1 приказа ФАС России № 67 заключение договоров аренды в отношении объектов теплоснабжения, централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов таких систем, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется только путем проведения торгов в форме конкурса с учетом положений, предусмотренных статьей 28.1 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», статьей 41.1 Закона № 416-ФЗ.

Учитывая основной вид деятельности ответчика по оказанию услуг водоснабжения, который автоматически не предполагает пользование водопроводными сетями, находящимися в собственности истца, отсутствие доказательств фактического использования имущества истцом и несения соответствующих расходов на его содержание, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

По совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, приходит к выводу, что заявленные истцом требования не обоснованы по праву и направлены на преодоление законодательного запрета взимания платы за переток ресурса без установленного тарифа.

Истцом также было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 620 992 руб. 95 коп., рассчитанных в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

[A9] Между тем, поскольку требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами производно от основного обязательства, в удовлетворении которого отказано, правовые основания для взыскания заявленной истцом меры ответственности отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе обстоятельствам не установлено.

Все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.05.2022 по делу № А64-9800/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Тамбова Тамбовской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.Ю. Щербатых

судьи Г.Н. Кораблева

ФИО1