Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуИндивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Липецкой области от 17.12.2019 по делу №А36-9100/2019, принятое по заявлению Прокуратуры Советского района г. Липецка (ОГРН <***> ИНН <***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***> ИНН <***>) о привлечении к административной ответственности,

установил:

Прокуратура Советского района г.Липецка (далее – заявитель, Прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 17.12.2019 ИП ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 руб. алкогольная продукция, изъятая на основании протокола от 26.06.2019, направлена на уничтожение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП ФИО1 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что действия по приобретению алкогольной продукции для собственных нужд и ее хранению в торговом объекте без последующей реализации не подлежат лицензированию в соответствии с Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

Апеллянт полагает, что должностным лицом не доказан факт хранения чужой алкогольной продукции.

Прокуратура Советского района г. Липецка, Индивидуальный предприниматель ФИО1 явку в судебное заседание не обеспечили, в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 26.06.2019 Прокуратурой Советского района г. Липецка на основании решения о проведении проверки от 26.06.2019 №323, принятого по обращению ФИО2, проведена проверка исполнения требований законодательства об обороте алкогольной продукции в деятельности ИП ФИО1, в ходе которой был выявлен факт незаконного оборота алкогольной продукции в нестационарном торговом объекте (киоск), расположенном по адресу: <...> остановка общественного транспорта «Кольцо трубного завода».

Из протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 26.06.2019 следует, что в торговом объекте (киоск), расположенном по адресу: <...> остановка общественного транспорта «Кольцо трубного завода» обнаружена алкогольная продукция следующего наименования: водка «Талка», крепость 40%, объемом 0,5 л в количестве 12 бутылок, изготовитель ЗАО «Русский алкоголь», акционная марка на всех бутылках – 1008791554897; водка «Родник Сибири», объемом 0,5 л, крепость 40%, в количестве 20 бутылок (1 ящик), изготовитель ОАО «Вин Арсенал», какая - либо маркировка отсутствует; водка «Царская охота», объемом 0,5 л, крепость 40%, в количестве 60 бутылок (3 ящика), изготовитель ЗАО ВКЗ «РОСАРМ», какая - либо маркировка отсутствует; коньяк «Дагестан», объемом 0,5 л, крепость 44%, в количестве 8 бутылок, изготовитель ГУП «Кизлярский коньячный завод», какая - либо маркировка отсутствует; водка «Снежная королева», объемом 0,5 л, крепость 40%, в количестве 4 бутылок, производитель ОАО «Нива ликеро - водочный завод», какая - либо маркировка отсутствует; водка «Чистое серебро», объемом 0,5 л, крепость 40%, в количестве 3 бутылок, изготовитель ООО «РОСАРМ», какая - либо маркировка отсутствует; прозрачной жидкости коричневого цвета, объемом 0,5 л (предположительно алкогольная продукция), в количестве 4 бутылок (ПЭТ тара) какая - либо этикетка и маркировка отсутствуют (л.д. 16-31).

На основании протокола об изъятии вещей и документов по делу об административном правонарушении от 26.06.2019 указанная продукция изъята УУП ОП№2 УМВД России по г.Липецку капитаном полиции ФИО3 (л.д. 34).

08.08.2019 постановлением прокурора Советского района г.Липецка старшим советником юстиции Кащеевым А.Н. в отношении ИП ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.14.17. КоАП РФ (л.д. 41-47).

14.08.2019 Прокуратура обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 17.12.2019 ИП ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 руб., алкогольная продукция, изъятая капитаном полиции ФИО3 на основании протокола № 26.06.2019 изъятия вещей и документов у ИП ФИО1, направлена на уничтожение.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правомерными на основании следующего.

Правовую основу производства и оборота этилового спирта, спиртосодержащей и алкогольной продукции в Российской Федерации регулирует Федеральный закон от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Федеральный закон №171-ФЗ).

Действующее законодательство предъявляет повышенные требования к обороту алкогольной продукции, включая ряд ограничений и запретов, одним из которых является лицензирование, в том числе таких видов деятельности, как закупки, хранение и поставки алкогольной продукции, розничная продажа алкогольной продукции (п.2 ст.18 Федерального закона № 171-ФЗ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 47 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №47), в силу положений Федерального закона № 171-ФЗ, в том числе пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 11, пункта 1 статьи 16, индивидуальные предприниматели вправе осуществлять только розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а также спиртосодержащей непищевой продукции.

Таким образом, Федеральным законом № 171-ФЗ не предусмотрена возможность получения индивидуальным предпринимателем лицензии на хранение алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции.

Пунктом 1 ст. 26 Федерального закона № 171-ФЗ установлен запрет на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий, а также запрет на розничную продажу алкогольной продукции в случае осуществления розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания по одному месту осуществления лицензируемой деятельности, если иное не установлено данным Законом.

В п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 47 разъяснено, что при рассмотрении дел, связанных с привлечением к административной ответственности за осуществление розничной продажи алкогольной продукции без лицензии, судам необходимо исходить из того, что соответствующие деяния охватываются нормой ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ.

Частью 3 ст. 14.17 КоАП РФ предусмотрена ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Субъектами административных правонарушений по ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ являются должностные и юридические лица.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения по обеспечению соблюдения правил производства и оборота этилового спирта, главным образом лицензирования и соблюдения лицензионных требований и условий в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Объективная сторона правонарушения выражается в производстве или обороте этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

Под оборотом понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона (п. 16 ст. 2 Федерального закона №171-ФЗ).

Факт хранения алкогольной продукции в торговом помещении, используемом предпринимателем для осуществления предпринимательской деятельности, установлен протоколом осмотра, фототаблицами к протоколу осмотра от 26.06.2019 (л.д.16-31), протоколом изъятия вещей и документов от 26.06.2019 (л.д.34).

Довод апеллянта о том, что алкогольная продукция может храниться в торговом помещении с целью личного использования, не принимается судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Ответчиком не представлено доказательств того, что продукция была приобретена им для личных целей, также имеются противоречия в объяснениях ИП ФИО1 (л.д. 13) и ФИО4 (л.д. 14), из которых невозможно установить собственника алкогольной продукции. Кроме того, алкогольная продукция находилась в месте осуществления предпринимательской деятельности ИП ФИО1

Из п. 2 разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.12.2017), следует, что с 30.07.2017 за хранение алкогольной продукции без лицензии индивидуальные предприниматели могут быть привлечены к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 265-ФЗ.

Кроме того, прямой законодательный запрет для индивидуального предпринимателя на осуществляемую им деятельность не может служить основанием для освобождения его от ответственности за ее ведение с нарушением установленных Федеральным законом № 171-ФЗ требований и правил.

ИП ФИО1, являясь субъектом предпринимательской деятельности, профессиональным участником предпринимательских правоотношений, несет ответственность за соблюдение требований законодательства в сфере оборота алкогольной продукции.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (ч. 2 ст. 2.2. КоАП РФ).

Установив противоправность действий и наличие вины ИП ФИО1 в хранении алкогольной продукции без лицензии на право осуществления такой деятельности, Арбитражный суд Липецкой области обоснованно посчитал доказанным наличие в действиях ИП ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ.

При принятии решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 17.12.2019 по делу №А36-9100/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячныйсрок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Т.И. Капишникова

Судьи М.Б. Осипова

А.И. Протасов