Гражданский кодекс часть 1

от ЗАО Московский коммерческий банк «Москомприватбанк»: Воронова Т.Ю. – юрисконсульт по доверенности №318 от 23.06.2008 г., паспорт серии 20 04 №407336 выдан Северным ОМ Коминтерновского РУВД города Воронежа 31.03.2005 г.;

от УФАС по Воронежской области: Киселев В.В. - специалист – эксперт по доверенности №03-16/274 от 09.02.2009 г., паспорт серии 20 03 №482997 выдан Центральным РОВД города Воронежа 06.03.2003 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Московский коммерческий банк «Москомприватбанк» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.12.2008 г. по делу № А14-16073/2008/507/19 (судья Попова Л.В.), по заявлению закрытого акционерного общества Московский коммерческий банк «Москомприватбанк» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области о назначении административного наказания по делу №87.03-14.3/160р об административном правонарушении от 20.11.2008 г.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество Московский коммерческий банк «Москомприватбанк» (далее по тексту - ЗАО МКБ «Москомприватбанк», Общество, Банк) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (далее по тексту - УФАС по Воронежской области, Управление, административный орган) от 20.11.2008 г. по делу № 87.03-14.3/160р /с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации/.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.12.2008 г. по делу №А14-16073/2008/507/19 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит признать совершенное им правонарушение малозначительным и отменить решение суда первой инстанции, признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области от 20.11.2008 г. по делу № 87.03-14.3/160р.

В обоснование жалобы ЗАО МКБ «Москомприватбанк» ссылается на то, что совершенное правонарушение не повлекло общественно-опасных последствий.

Представитель ЗАО Московский коммерческий банк «Москомприватбанк» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, считая решение суда незаконным и необоснованным, просил обжалуемый судебный акт арбитражного суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным, просил обжалуемый судебный акт арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив все в совокупности, апелляционная инстанция находит, что обжалуемое решение отмене не подлежит.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Управлением Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области проведена проверка, в ходе которой установлено, что на восьмой странице газеты «Все обо всем, коротко о главном» №23 от 21.07.2008 г. и №24 от 28.07.2008 г. распространялась реклама ЗАО МКБ «Москомприватбанк» депозитных вкладов «Пенсионный» и «Пенсионный накопительный», в которой отсутствовала полная информация об условиях привлечения денежных средств населения во вклады.

Кроме того, по вкладу «Пенсионный накопительный» отсутствовала часть существенной информации о минимальном размере суммы вклада; распространение рекламы вклада «Пенсионный накопительный» осуществлялось в период, когда он был выведен из продуктового ряда. К тому же в рассматриваемой рекламе финансовых услуг (вклады населения) в наименовании лица, оказывающего такие услуги, по мнению административного органа, отсутствует полное/сокращенное наименование с указанием на организационно-правовую форму финансовой организации.

Аналогичная реклама распространялась с 15.04.2008 г. по 15.06.2008 г. посредством размещения рекламных материалов в отделениях почтовой связи, расположенных на территории города Воронежа, а также с 21.08.2008 г. по 25.09.2008 г. посредством размещения в издании «Спецпроект «Личные деньги»/ТВ-программа».

17.10.2008 г. УФАС по Воронежской области был составлен протокол об административном правонарушении № 87.03-14.3/160р в отношении ЗАО МКБ «Москомприватбанк» по ст.14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

20.11.2008 г., рассмотрев административный материал по делу № 87.03-14.3/160р, УФАС по Воронежской области вынесло постановление по делу об административном правонарушении № 87.03-14.3/160р, которым признало Общество виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначило наказание в виде административного штрафа в размере 40000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ЗАО МКБ «Москомприватбанк» обжаловало его в Арбитражный суд Воронежской области.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, вины, об отсутствии оснований для освобождения от административной ответственности на основании ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции находит позицию суда первой инстанции верной с учетом следующего.

Согласно ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе (ненадлежащая реклама или отказ от контррекламы) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда.

В силу части 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 г. N 38-ФЗ «О рекламе» (далее по тексту также – Закон о рекламе) рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Согласно статье 2 ФЗ «О рекламе» недобросовестная, недостоверная, неэтичная, заведомо ложная и иная реклама, в которой допущены нарушения требований к ее содержанию, месту, времени, способу распространения, установленных законодательством Российской Федерации, является ненадлежащей рекламой.

Ненадлежащей рекламой признается реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации (часть 4 статьи 3 Закона).

Согласно пункту 20 части 3 статьи 5 Закона о рекламе недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения об изготовителе или о продавце рекламируемого товара.

Пунктом 1 статьи 28 Федерального закона Российской Федерации «О рекламе» установлено, что реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг должна содержать наименование или имя лица, оказывающего эти услуги.

Согласно ч. 1 ст. 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в Единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.

В качестве одного из совершенных Банком нарушений административный орган указал, что в рекламе финансовых услуг (вклады населения) в наименовании лица, оказывающего такие услуги, присутствует буквосочетание «Москомприватбанк» и отсутствует полное/сокращенное наименование с указанием на организационно-правовую форму финансовой организации.

Согласно пункту 1.2. Устава фирменным (полным официальным) наименованием Банка является - Закрытое акционерное общество Московский коммерческий банк «Москомприватбанк», и сокращенное наименование на русском языке - ЗАО МКБ «Москомприватбанк».

Как правильно установлено арбитражным судом области, в тексте спорной рекламы указано сокращенное наименование рекламодателя – ЗАО МКБ «Москомприватбанк».

Таким образом, довод УФАС по Воронежской области об отсутствии в рассматриваемой рекламе сокращенного/полного/ наименования рекламодателя с указанием на его организационно-правовую форму правомерно отклонен арбитражным судом первой инстанции.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 5 Закона «О рекламе» недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения об ассортименте и о комплектации товаров, а также о возможности их приобретения в определенном месте или в течение определенного срока.

Таким образом, распространяемая информация в рекламе может относиться к наличию товара на рынке, возможности его приобретения в указанный период времени и в определенном месте.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, с 19.06.2008 г. среди перечня видов вкладов, по которым установлены годовые процентные ставки вклад «Пенсионный» не значится, следовательно, с 19.06.2008 г. денежные средства физических лиц во вклад «Пенсионный» ЗАО МКБ «Москомпривтбанк» не принимались.

То, что вклад выведен из продуктового ряда ЗАО МКБ «Москомприватбанк», подтверждается приказом Председателя Правления Банка Н.В.Давыдова №МРВ-PR-2008-1219/1 от 09.09.2008 г. «О выведении из продуктового ряда депозитного вклада «Пенсионный».

Кроме того, письмом директора Воронежского филиала ЗАО МКБ «Москомприватбанк» С.В.Василенко №4475 от 08.10.2008 г. сообщено, что рассматриваемая реклама распространялась с 21.08.2008 г. по 25.09.2008 г. посредством размещения в издании «Спецпроект «Личные деньги»/ТВ-программа».

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что указанная реклама содержала не соответствующие действительности сведения о возможности приобретения в ЗАО МКБ «Москомприватбанк» финансовой услуги депозитный вклад «Пенсионный», что является нарушением пункта 3 части 3 статьи 5 ФЗ «О рекламе». Нарушение этих требований усматривается.

В соответствии с частью 7 статьи 5 Закона о рекламе не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

Пунктом 2 части 2 статьи 28 Федерального закона «О рекламе» предусмотрено, что реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг не должна умалчивать об иных условиях оказания соответствующих услуг, влияющих на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся услугами лица, или на сумму расходов, которую понесут воспользовавшиеся услугами лица, если в рекламе сообщается хотя бы одно из таких условий.

Согласно информации, размещенной на сайте Банка, в частности информации «Процентные ставки по вкладам в рублях в РФ с 19.06.2008 г.» сумма доходов, которые получат воспользовавшиеся услугами ЗАО МКБ «Москомприватбанк» физические лица зависит от срока размещения вклада. В частности, для вкладов «Пенсионный накопительный» в рублях установлены следующие сроки вклада: 183 дня и 12 месяцев, которым соответствуют следующие величины годовой процентной ставки по вкладам – 12,25 % и 13,5 %.

Административным органом сделан вывод о том, что указанная реклама не содержит полной информации об условиях привлечения денежных средств населения во вклады, поскольку содержит единственное условие оказания банковских услуг (до 13,5 % годовых), влияющее на сумму доходов, которую получат воспользовавшиеся услугами лица и умалчивает об иных условиях оказания банковских услуг (о зависимости годовых процентных ставок от срока размещения денежных средств во вкладе), влияющих на сумму этих доходов, что является нарушением пункта 2 части 2 статьи 28 Закона о рекламе и не допускается.

Из смысла Федерального закона от 13.03.2006 г. N 38-ФЗ "О рекламе" следует, что реклама не может и не должна содержать весь объем информации, который может быть предоставлен клиенту банка по конкретной услуге, а лишь формирует его интерес и побуждает потребителя обратиться в соответствующий орган за подробной информацией.

В связи с чем, судом сделан правильный вывод, что законодательство не возлагает на банки обязанность по информированию вкладчиков о конкретных условиях договора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда области о том, что нарушений требований части 7 статьи 5, а также пункта 2 части 2 статьи 28 Федерального закона «О рекламе» в действиях Банка не усматривается.

При этом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что факт совершения Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.14.3 КоАП РФ материалами дела подтверждается, и по сути не оспаривается заявителем жалобы.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При распространении ненадлежащей рекламы у Общества имелась возможность отказаться от распространения указанной рекламы либо привести ее в соответствие требованиям законодательства. Однако обществом не были приняты все зависящие от него меры для устранения названного нарушения, что свидетельствует о наличии в его действиях вины.

Арбитражным судом апелляционной инстанции установлено соблюдение административным органом положений КоАП РФ при привлечении Общества к административной ответственности.

Статьей 2.9 и пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено право суда освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием при малозначительности совершенного административного правонарушения.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды исходят из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 г.).

Обстоятельств, позволяющих признать данное правонарушение малозначительным, судом не установлено.

В данном случае несоответствие рекламы Общества требованиям законодательства о рекламе нарушает права и законные интересы потребителей на получение достоверной информации о рекламируемом товаре, что представляет собой существенную угрозу охраняемым правом общественным отношениям в сфере потребительского рынка.

При привлечении заявителя к административной ответственности административным органом назначен административный штраф в пределах санкции ст.14.3 КоАП РФ, с учетом положений ст.ст. 4.1, 4.2 КоАП РФ в минимальном размере.

В связи с чем, довод заявителя жалобы о возможности применения ст.2.9 КоАП РФ в рассматриваемом случае, судом апелляционной инстанции отклоняется. Других доводов в обоснование позиции по делу в апелляционной жалобе Обществом не заявлено.

Апелляционная инстанция находит, что нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку по смыслу статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения суда об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит.

На основании изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ч.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.12.2008 г. по делу № А14-16073/2008/507/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Московский коммерческий банк «Москомприватбанк» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья Е.А.Семенюта

Судьи А.Е.Шеин

В.А.Сергуткина