Гражданский кодекс часть 1

от публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго»: ФИО4, представитель по доверенности № 5 от 22.07.2016;

от общества с ограниченной ответственностью ЖКХ «Воловское»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Коммунальщик»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Добринкаводоканал»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунального хозяйства»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от областного государственного унитарного предприятия «Липецкий областной водоканал»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Елецкого муниципального района в лице администрации Елецкого муниципального района Липецкой области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 18.05.2016 года по делу № А36-2178/2015 (судья Серокурова У.В.), по исковому заявлению публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к открытому акционерному обществу «Липецкая энергосбытовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью ЖКХ «Воловское» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Коммунальщик» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Добринкаводоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>), муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунального хозяйства» (ОГРН <***>, ИНН <***>), областное государственное унитарное предприятие «Липецкий областной водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Елецкий муниципальный район в лице администрации Елецкого муниципального района Липецкой области (ИНН <***>, ОГРН <***>), о взыскании 1518822,28 руб.

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго» (далее – ПАО «МРСК Центра», сетевая организация, истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к открытому акционерному обществу «Липецкая энергосбытовая компания» (далее – ОАО «ЛЭСК», гарантирующий поставщик, ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии за ноябрь-декабрь 2014 г. по договору № 4 от 26.01.2007 г. 3984526,17 руб. (с учетом уточнения суммы иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, истец просил взыскать с ответчика фактически понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в федеральный бюджет.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ООО «Добринкаводоканал», ООО ЖКХ «Воловское», ООО Управляющая организация «Коммунальщик», МУП «ЖКХ», ОГУП «Липецкий областной водоканал», Елецкий муниципальный район в лице администрации Елецкого муниципального района Липецкой области (далее – третьи лица).

Истец заявил ходатайство об отказе от иска в части взыскания 2465703,89 руб., частичный отказ от иска был принят судом, производство по делу в соответствующей части прекращено отдельным определением.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 18.05.2016 года по делу № А36-2178/2015 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «ЛЭСК» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не дана оценка доводам ООО «ЛЭСК» о том, что договоры, заключенные между ООО «ЛЭСК» и конечными потребителями, прекращены. Кроме того, потребление электрической энергии после прекращения договоров энергоснабжения с потребителями является бездоговорным потреблением.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 10.08.2016 года ООО ЖКХ «Воловское», ООО «Добринкаводоканал», ООО Управляющая организация «Коммунальщик», МУП «Жилищно-коммунального хозяйства», ОГУП «Липецкий областной водоканал», Елецкий муниципальный район в лице администрации Елецкого муниципального района Липецкой области явку полномочных представителей не обеспечили, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. По почте через канцелярию суда от ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии первого листа апелляционной жалобы с отметкой получения истцом апелляционной жалобы, копий почтовых списков, почтовых уведомлений, доверенности представителя и оригинала платежного поручения № 14654 от 20.06.2016, подтверждающего оплату государственной пошлины, а также от ПАО «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго» поступил отзыв на апелляционную жалобу, которые суд приобщает к материалам дела на основании статей 159, 184, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Представителем ООО «ЛЭСК» заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с получением отзыва на апелляционную жалобу непосредственно перед судебным заседанием. Представитель ПАО «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго» возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, ссылаясь на то, что его правовая позиция, озвученная в суде первой инстанции, не изменилась. Одновременно представил суду копию отчета об отправке отзыва на апелляционную жалобу истцу, посредством электронной почты от 02.08.2016, который суд приобщил к материалам дела.

Заявленное в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции ответчиком ходатайство об отложении рассмотрения настоящего дела, в связи с получением отзыва на апелляционную жалобу непосредственно перед судебным заседанием рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 158, 159, 184, 266 АПК РФ и в его удовлетворении отказано в виду отсутствия правовых оснований, предусмотренных ст. ст. 158 и 143 АПК РФ. Других ходатайств ответчиком не заявлено.

Представитель ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить его полностью, вынести по делу новый судебный акт.

Представитель ПАО «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго» с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Судом установлено, что ПАО «МРСК Центра» является сетевой организацией, осуществляющей деятельность по передаче электрической энергии. ОАО «ЛЭСК» - гарантирующий поставщик в сфере электроэнергетики. Данные обстоятельства отражены в учредительных документах названных акционерных обществ и не оспаривались в ходе рассмотрения дела.

26.01.2007 г. между ОАО «ЛЭСК» (заказчик) и ОАО «Липецкэнерго» (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 4 (далее – договор), предметом которого является обязанность исполнителя оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик, в свою очередь, обязан оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором. В дополнительном соглашении № 1-08 от 19.09.2008 г. к названному договору стороны уточнили порядок расчетов (л.д. 20-42, т.1).

В 2008 г.ОАО «Липецкэнерго» было реорганизовано в форме присоединения к ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра». Дополнительным соглашением об изменении условий договора от 31.03.2008г. закреплено правопреемство ОАО «МРСК Центра» по названному договору. Факт правопреемства истца по данному договору не оспаривался сторонами в ходе рассмотрения дела. 07.07.2015 г. ОАО «МРСК Центра» привело организационно-правовую форму в соответствие с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, изменив ее на публичное акционерное общество; соответствующие изменения внесены в Единый государственной реестр юридических лиц.

Порядок оплаты заказчиком оказываемых исполнителем услуг сторонами согласован в разделе 7 договора.

В силу пункта 7.2.1. названного договора, исполнитель должен предоставить заказчику акт об оказании услуг по передаче электроэнергии за расчетный месяц. Согласно пункту 7.3 договора, заказчик в течении 3 рабочих дней с момента получения от исполнителя документов, 4 названных в пункте 7.2. договора, обязан рассмотреть их и при отсутствии претензий подписать предъявленные акты.

Из материалов дела усматривается, что в ноябре, декабре 2014 года истец предъявил ответчику ежемесячные акты об оказании услуг, ОАО «ЛЭСК» принимало данные акты, подписывало их, что подтверждается соответствующими актами об оказании услуг за указанный период (л.д. 43,44, т. 1).

Из данных документов видно, что ежемесячный акт об оказании услуги по передаче электрической энергии состоит из трех частей: 1 часть - объем оказанных услуг по данным исполнителя, 2 часть – претензии заказчика; 3 часть – неоспариваемая заказчиком часть оказанных услуг.

В данном случае истцом предъявлены требования, основанные на второй части актов оказанных услуг за спорный период - претензии заказчика по части оказанных услуг (л.д. 47-73, т.1, л.д. 87-105, т.2).

Согласно названным актам об оказании услуг за спорный период, объем и стоимость оказанных услуг составили: в ноябре 2014 г. – 182480175 кВт/ч на сумму 339680464,67 руб., в декабре 2014 г. – 190259775 кВт/ч на сумму 358018513,16 руб.

Ответчиком заявлены претензии: в ноябре 2014 г. в отношении поставки 14186809 кВт/ч электроэнергии на сумму 17655282,80 руб.; в декабре 2014 г. - 10756623 кВт/ч на сумму 13719691,82 руб.

Договором оказания услуг между сторонами с учетом дополнительного соглашения № 1-08 от 19.09.2008 г. был предусмотрен расчетный период для оплаты оказываемых услуг - один календарный месяц (пункт 7.1).

В пунктах 7.4., 7.7. договора в редакции дополнительного соглашения № 1-08 от 19.09.2008 г. стороны согласовали, что неоспариваемая часть оказанных услуг подлежит оплате в сроки, согласно условиям договора.

Окончательный расчет производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом платежей, произведенных ответчиком по выставленному счету, исходя из объемов переданной электроэнергии, указанных в акте об оказании услуг по передаче.

Ответчик частично оплатил истцу оказанные услуги, что не оспаривалось участвующими в деле лицами в ходе рассмотрения дела. С учетом частичной оплаты, а также проведенных сторонами за истекший период согласований разногласий, по данным истца, задолженность ответчика за ноябрь, декабрь 2014 г. составила 1518822,28 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Липецкой области с настоящим иском.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме. Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Потребителями услуг по передаче электрической энергии являются лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети (в том числе опосредованно) субъекты оптового рынка электрической энергии, осуществляющие экспорт (импорт) электрической энергии, а также энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии. Услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии (пункт 4 постановления Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям» (далее – Правила № 861).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 14 Правил № 861, при исполнении договора потребитель услуг обязан оплачивать услуги сетевой организации по передаче электрической энергии в размере и сроки, установленные договором.

Суд установил, что договором оказания услуг с учетом дополнительного соглашения № 1-08 от 19.09.2008 г. был предусмотрен расчетный период для оплаты оказываемых услуг - один календарный месяц (пункт 7.1). В пункте 7.7. договора в редакции дополнительного соглашения № 1-08 от 19.09.2008 г. стороны согласовали, что окончательный расчет производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом платежей, произведенных ответчиком по выставленному счету, исходя из объемов переданной электроэнергии, указанных в акте об оказании услуг по передаче.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию. К обязательствам, 6 возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре (подраздел 2 раздела III). Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 307, 307.1., 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения данного дела ответчиком не оспорен факт заключения с истцом договора на указанных выше условиях, не доказано наличие предусмотренных нормативными актами или договором сторон оснований для изменения объема услуг, фактически оказанных сетевой организацией за ноябрь, декабрь 2014 год и принятых гарантирующим поставщиком в соответствии с условиями договора № 4 от 26.01.2007г.

Поскольку сумма неоплаченных услуг определена истцом на основании данных первичных документов, отраженных в соответствующих актах за ноябрь, декабрь 2014 года в установленном договоре между сторонами порядке, расчет предъявленной суммы с учетом частичной оплаты сделан истцом верно, то суд считает, что сумма задолженности ответчика составляет 1518822,28 руб.

Довод ответчика о том, что истцом не представлены первичные документы в обоснование объема фактически оказанных услуг, не нашел документального подтверждения в материалах дела.

Согласно условиям пункта 7.2. договора между сторонами, исполнитель в срок не позднее 7 числа месяца, следующего за расчетными, предоставляет заказчику: акт об оказании услуг по передаче электроэнергии за расчетный месяц; ведомость об объемах переданной по договору электроэнергии за расчетный месяц; расчет объемов электроэнергии, приобретаемой исполнителем в целях компенсации потерь в принадлежащих ему сетях; акт об оказании услуг по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии потребителями и по возобновлению их энергоснабжения; акт об оказании услуг по контролю договорных величин 7 потребления электроэнергии и мощности; акт об оказании услуг по внеплановой проверке состояния приборов учета потребителей.

В пункте 7.3. договора стороны согласовали, что заказчик обязан в течение 3 рабочих дней с момента получения от исполнителя документов, указанных в пункте 7.2. договора рассмотреть их и при отсутствии претензий подписать представленные акты.

В соответствии с пунктом 7.4 договора, при возникновении у заказчика обоснованных претензий к объему и качеству оказанных услуг последний обязан: сделать соответствующую отметку в акте, подписать акт в неоспариваемой части, и в течении 3-х рабочих дней направить исполнителю претензию по объему и качеству оказанных услуг.

В качестве претензий к оказанным услугам по передаче электроэнергии могут приниматься: 1) непредставление исполнителем ведомости об объемах переданной электроэнергии за расчетный месяц; 2) несоответствие показаний приборов учета потребителя, предоставленных исполнителем, показаниям, которые получены заказчиком в ходе проведенной им контрольной проверки; 3) несоответствие показаний приборов учета потребителя, полученных заказчиком от исполнителя и от потребителя в рамках договора энергоснабжения; 4) определение одной из сторон объемов переданной электроэнергии способом, не согласованным сторонами.

Судом установлено, что ответчик подписал согласованные договором акты с претензиями, однако в качестве оснований претензий не указано отсутствие каких-либо первичных документов. В претензиях ответчика указано на расторжение договора с абонентами – конечными потребителями электрической энергии, а также на не введение сетевой организацией ограничения режима потребления электроэнергии.

Таким образом, указанные ответчиком в приложении к актам претензии к услугам истца не являются обоснованными, поскольку не соответствуют основаниям, указанным в пункте 7.4 договора, следовательно, не могут быть приняты в качестве претензий по исполнению обязательств в рамках договора № 4 от 26.01.2007г. Данные разногласия могут быть урегулированы иными способами с учетом специфики правоотношений гарантирующего поставщика и сетевой организации.

В ходе рассмотрения настоящего дела истцом представлены акты контрольного снятия показаний приборов учета за спорный период, на основании которых производилось определение объема потребления электрической энергии конкретным точкам поставки, в связи с чем, и по этому основанию довод ответчика не может быть признан обоснованным (л.д. 60-107, т.2).

Учитывая изложенное, суд считает, что ответчик неправомерно ссылается на то, что истцом не представлены первичные документы, подтверждающие факт оказания услуг.

Возражение ответчика о расторжении договоров энергоснабжения с потребителями суд не принимает во внимание в связи со следующим.

Уведомлениями от 29.07.2013г. № 29-506, № 29-502, ОАО «ЛЭСК» известило ООО «ЖКХ Воловское» и истца о расторжении в одностороннем порядке договора энергоснабжения № 90 от 01.01.2012 г. между ОАО «ЛЭСК» и ООО «ЖКХ Воловское», а также о введении в связи с указанным расторжением полного ограничения режима потребления электрической энергии с 24.08.2013г.

Позднее письмами № 29-547 от 12.08.2013 г., № 29-549 от 12.08.2013г., № 29-546 от 12.08.2013г. ответчик сообщил истцу о том, что отзывает уведомления о введении ограничения режима потребления в отношении ООО «ЖКХ Воловское» и об отмене расторжения договора энергоснабжения.

Уведомлениями № 29-651, 29-652, № 29-655 от 15.10.2013 г. ОАО «ЛЭСК» вновь уведомило ООО «ЖКХ Воловское» и сетевую организацию о расторжении в одностороннем порядке договора энергоснабжения №90 от 01.01.2012 г. с 12.11.2013г.

Одновременно с направлением указанных уведомлений, ОАО «ЛЭСК» ежемесячно отказывается от оплаты услуг по передаче электрической энергии в отношении ООО «ЖКХ Воловское», ссылаясь на расторгнутый в одностороннем порядке договор, что нашло отражение в ежемесячных претензиях к актам оказанных услуг по передаче электрической энергии.

Уведомлениями от 26.04.2013г. № 10-892, № 10-894, ОАО «ЛЭСК» известило ООО «УК Коммунальщик» и ОАО «МРСК Центра» о расторжении в одностороннем порядке договора энергоснабжения № 0261 от 30.11.2011 г., между ОАО «ЛЭСК» и ООО «УК Коммунальщик», а также о введении в связи с указанным расторжением полного ограничения режима потребления электрической энергии с 27.05.2013г.

Уведомлениями № 10-1032, 10-1031, 10-1028 от 15.05.2013 г. и 16.05.2013г. ОАО «ЛЭСК» вновь уведомило ООО «УК Коммунальщик» и сетевую организацию о расторжении в одностороннем порядке договора энергоснабжения № 0261 от 30.11.2011 г. с 13.06.2013г.

Однако позднее письмом № 10862 от 23.05.2014 г. ОАО «ЛЭСК» сообщило ПАО «МРСК Центра» о том, что отзывает уведомления о введении ограничения режима потребления в отношении ООО «УК Коммунальщик» № 10-894 от 26.04.2013 г. и № 10-1028 от 16.05.2013 г., вместе с тем отметив, что, несмотря на отмененное ограничение режима потребления электрической энергии, считает договор энергоснабжения № 0261 от 30.11.2011 г. расторгнутым, и что дальнейшее потребление электрической энергии энергопринимающими устройствами ООО «УК Коммунальщик» является бездоговорным.

Между ОАО «ЛЭСК» и ООО «Закрома Черноземья» был заключен договор энергоснабжения № 0091 от 20.01.2012 г. Соглашением от 30.09.2013 г. 9 стороны названного обязательства расторгли договор с 10.10.2013 г. (л.д. 150- 153, т. 2).

Ответчик утверждает, что 01.10.2013 г. посредством электронной почты направил истцу уведомление-заявку о расторжении договора энергоснабжения с абонентом и отключении объекта от энергоснабжения от 30.09.2013 г. № 23- 6605 (л.д. 154-156, т. 2).

Одновременно с направлением указанных уведомлений ОАО «ЛЭСК» ежемесячно отказывалось от оплаты услуг по передаче электрической энергии в отношении ООО «УК Коммунальщик», ООО «ЖКХ Воловское», ООО «Закрома Черноземья», ссылаясь на расторгнутые договоры и отражая свою позицию в ежемесячных претензиях к актам оказанных услуг по передаче электрической энергии за ноябрь, декабрь 2014 г.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 № 35- ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – ФЗ «Об электроэнергетике»), в соответствии с пунктом 2 статьи 37 которого, поставщик и (или) покупатель электроэнергии не вправе расторгнуть договор купли-продажи, договор поставки электрической энергии, в том числе отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора, до момента надлежащего уведомления сетевой организации о своем намерении расторгнуть договор в соответствии с правилами оптового рынка и основными положениями функционирования розничных рынков.

К иным правовым актам, содержащим нормы гражданского права, пунктом 4 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации отнесены Постановления Правительства Российской Федерации.

Из пунктов 3, 4 ФЗ «Об электроэнергетике» следует, что отношения по договору энергоснабжения регулируются утверждаемыми Правительством Российской Федерации «Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии...» в той части, в которой Гражданский кодекс Российской Федерации допускает принятие нормативных правовых актов, регулирующих отношения по договору энергоснабжения.

Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Правила № 442) и предусматривают правила заключения договоров между потребителями электрической энергии (энергосбытовыми организациями) и гарантирующими поставщиками и правила их исполнения.

Правительством Российской Федерации утвержден также Порядок ограничения режима потребления электроэнергии потребителями в случае нарушения ими своих обязательств по оплате электроэнергии (пункты 6, 7 Закона об энергоснабжении).

Гарантирующий поставщик обязан в силу своего статуса и требований законодательства поставлять электроэнергию любому обратившемуся к нему покупателю и вправе получать своевременную и полную оплату поставленного ресурса и оказанных услуг. Покупатель вправе получить от гарантирующего поставщика электроэнергию и обязан ее оплатить. Баланс экономических интересов в отношениях между гарантирующим поставщиком и покупателем достигается понуждением последнего к добросовестному исполнению денежных обязательств. Для воздействия на недобросовестного потребителя гарантирующий поставщик по общему правилу имеет возможность на введение ограничения режима потребления электроэнергии и (или) на расторжение договора.

Основы регулирования отношений, связанных с введением ограничения режима потребления электроэнергии, определены Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии. Ограничения предполагают прекращение подачи электрической энергии (мощности) потребителям или сокращение объемов потребления электрической энергии (мощности) в определенных Правилами № 442 случаях. В частности, ограничения вводятся в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате электроэнергии (подпункт «б» пункта 2 Правил №442).

В пункте 15 Правил ограничения установлен общий порядок введения ограничения режима потребления электроэнергии.

Из Правил ограничения не следует, что введение ограничений режима потребления электроэнергии влечет расторжение договора энергоснабжения (пункт 22 Правил ограничения).

В то же время законодательство учитывает не только баланс экономических интересов сторон договора энергоснабжения, но и экологические и социальные интересы общества в целом. В этих целях в законодательство об электроснабжении включены нормы о специальном правовом регулировании в отношении некоторых потребителей, имеющих задолженность по оплате электроэнергии.

Так, Правительство Российской Федерации и органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации помимо прочего уполномочены определять группы потребителей электроэнергии, в отношении которых может предусматриваться особый порядок предоставления обеспечения обязательств по оплате электрической энергии в случае обслуживания указанных потребителей гарантирующим поставщиком в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации. Перечень таких потребителей определяется исходя из последствий (экономических, экологических, социальных), к которым может привести ограничение им режима потребления электроэнергии.

Согласно пункту 28 Основных положений № 442, по договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через 11 привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Исполнение обязательств гарантирующего поставщика по договору энергоснабжения в отношении энергопринимающего устройства осуществляется, начиная с указанных в договоре даты и времени, но не ранее даты и времени начала оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении такого энергопринимающего устройства.

Договор энергоснабжения, заключаемый с гарантирующим поставщиком, является публичным.

Для надлежащего исполнения договора энергоснабжения гарантирующий поставщик обязан в порядке, установленном Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии, путем заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией.

Таким образом, действующим законодательством обязанность по урегулированию отношений с сетевой организацией, связанных с передачей электроэнергии, в том числе и по оплате услуг последней, возложена на гарантирующего поставщика.

Из представленных в дело документов усматривается, что ответчик уведомлял истца о расторжении договоров энергоснабжения, где точками поставки электроэнергии являлись артезианские скважины, водонапорные башни, объекты водоотведения (канализации).

ОАО «ЛЭСК» как гарантирующий поставщик обеспечивает энергоснабжение объектов, согласованных сторонами в договоре № 4 от 26.01.2007 г, (в том числе указанных выше объектов), которые технологически присоединены к сетям ПАО «МРСК Центра», расположенных в различных районах Липецкой области.

В пункте 53 Основных положений № 442 содержится норма, согласно которой ОАО «ЛЭСК», как гарантирующий поставщик, вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора энергоснабжения полностью с последующим введением полного ограничения режима потребления электроэнергии.

Однако в связи с тем, что объектами электроснабжения являются артскважины, водонапорные башни, объекты водоотведения (канализации), то в силу пункта 2 Приложения к Правилам полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, ограничение режима потребления электрической энергии в отношении таких объектов может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям. Именно поэтому к таким объектам применяется специальный порядок ограничения, указанный в пункте 17 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии.

Гарантирующий поставщик вправе ввести ограничение потребления электроэнергии в отношении названных объектов только в случае последовательного осуществления мероприятий, предусмотренных пунктами 17, 18 Правил введения ограничений. Иное толкование указанных норм лишает силы гарантии, направленные на предотвращение тяжелых экологических и социальных последствий (аналогичная правовая позиция отражена в судебных актах по делам №№А09-8112/2013, А09-10636/2013, A31-6513/2012, A31- 5562/2013. Кроме того, вопросу правомерности введения ответчиком режима ограничения потребления электрической энергии в отношении указанных выше точек поставки абонентов ООО «ЖКХ Воловское» и ООО «УК Коммунальщик» дана аналогичная правовая оценка вступившими в законную силу судебными актами по делам №А36-3992/2013, № А36-4537/2013, №А36- 1976/2014, А36-3823/2014).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 546 ГК РФ, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основания, предусмотренным ст. 523 ГК РФ, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами. Вместе с тем, в пункте 18 Правил введения ограничений предусмотрено, что в отношении потребителей (в том числе в отношении отдельных используемых ими объектов), ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, относящихся к категориям потребителей согласно приложению, частичное ограничение режима потребления вводится в соответствии с пунктом 17 Правил введения ограничений не ниже уровня аварийной брони. Введение в отношении таких потребителей ограничения режима потребления ниже величины аварийной брони не допускается. При отсутствии у такого потребителя акта согласования аварийной брони, величины аварийной брони определяются гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) по согласованию с исполнителем в размере не менее 10 процентов максимальной мощности соответствующих объектов такого потребителя, а потребитель несет ответственность за последствия, в том числе перед третьими лицами, вызванные применением к нему ограничения режима потребления в соответствии с настоящими Правилами.

Таким образом, положения пункта 18 Правил введения ограничений являются тем случаем, с наличием которого статься 546 ГК РФ связывает запрет гарантирующему поставщику на односторонний отказ от исполнения договора энергоснабжения.

Как видно из материалов дела, в отношении вышеназванных объектов отсутствуют согласованные и подписанные в предусмотренном законом порядке акты аварийной и технологической брони. Не имеется также доказательств того, что ответчик вводил последовательное ограничение режима потребления специальных объектов: ОАО «ЛЭСК» не представило суду доказательств обращения к ПАО «МРСК Центра» с документами о поэтапном ограничении, что свидетельствует о нарушении ответчиком специального порядка введения ограничения режима потребления электроэнергии.

Кроме того, суд учитывает, что в ходе рассмотрения дела представители сторон подтвердили, что изначально все спорные точки поставки электроэнергии были согласованы в приложении № 3 к договору № 4 от 26.01.2007 г.

Согласно пункту 1.2. названного договора, ОАО «ЛЭСК» заключило договор в интересах: 1) потребителей, которым в соответствии с ранее заключенными договорами энергоснабжения (купли-продажи электроэнергии) ОАО «ЛЭСК» обязано организовать передачу электроэнергии; 2) потребителей, обратившихся к ОАО «ЛЭСК» с офертой о заключении договора энергоснабжения, предусматривающего обязанность заказчика урегулировать за счет потребителя отношения, связанные с передачей электроэнергии.

Пункт 10.5 договора предусматривает, что любые изменения и дополнения к договору действительны только при условии оформления их в письменном виде и подписания обеими сторонами.

С учетом системного толкования вышеприведенных норм закона и условий договора между сторонами, при расторжении ОАО «ЛЭСК» договора энергоснабжения с любым потребителем договор оказания услуг по передаче между истцом и ответчиком подлежит изменению в установленном порядке - по соглашению сторон или в судебном порядке.

Стороны не представили доказательств внесения изменений в договор оказания услуг относительно исключения точек поставки, по которым ОАО «ЛЭСК» намеревалось расторгнуть договоры энергоснабжения. Это означает, что в настоящее время договор оказания услуг № 4 от 26.01.2007 г. продолжает действовать на прежних условиях, следовательно, ПАО «МРСК Центра» вправе требовать исполнения принятых на себя ОАО «ЛЭСК» обязательств в виде оплаты стоимости за оказанные услуги по передаче электрической энергии по всем согласованным сторонами точкам передачи электрической энергии.

Суд не принимает во внимание возражение ответчика в отношении того, что скважина в с.Казаки, согласованная в качестве точки поставки электроэнергии в договоре с ООО «Закрома Черноземья», не присоединена к центральным сетям водоснабжения, в связи с чем, на этот объект не распространяются правила о поэтапном введении режима ограничения потребления электроэнергии. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Липецкой области по делу № А36-3823/2014 было установлено, что «дополнительным соглашением № 4/23-14 от 24.01.2014 г. 14 ПАО «МРСК» и ОАО «ЛЭСК» внесли изменения в приложение № 3 «Перечень точек поставки» к договору № 4 от 26.01.2007 г., в котором указано на изменение точки поставки ООО «Закрома Черноземья» - скважины в с. Казаки. Однако в пункте 3 названного дополнительного соглашения указано, что оно вступает в силу с даты, указанной исполнителем в столбце 27 приложения. В столбце 27 приложения № 3 дата начала действия дополнительного соглашения не указана, следовательно, стороны не согласовали момент начала действия условия договора № 4 от 26.01.2007 г. в данной редакции. Кроме того, точкой поставки являлась скважина. Согласно справке отдела коммунального хозяйства и энергетики администрации Елецкого муниципального района Липецкой области от 22.10.2015 г. № 389, от скважины в с.Казаки, подключенной от сетей электроснабжения ООО «Закрома Черноземья», осуществляется водоснабжение с.Казаки».

По правилу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данные обстоятельства не подлежат доказыванию в данном деле.

Из представленных ответчиком в дело электронных отчетов невозможно установить, что им был направлен именно тот документ, на который ссылается ответчик – уведомление-заявка № 23-6605 от 30.09.2013 г., а также то, что этот документ был получен уполномоченным представителем истца.

Условиями договора между сторонами предусмотрена письменная форма всех изменений и дополнений к договору № 4 от 26.01.2007 г., однако договором сторонами не согласована возможность направления корреспонденции по указанному ответчиком электронному адресу.

Учитывая изложенное, суд считает, что ответчиком не доказан факт направления истцу уведомления о расторжении договора с ООО «Закрома Черноземья».

В связи с изложенным, суд отклоняет возражение ответчика о прекращении действий договоров энергоснабжения с ООО «ЖКХ Воловское» и ООО «УК Коммунальщик», ООО «Закрома Черноземья».

Ответчик в претензиях к актам поставки электроэнергии возражал против оплаты услуг истца в связи с не введением ограничения режима потребления электроэнергии в отношении абонента ООО «ЖКХ Воловское». Из материалов дела усматривается, что точка поставки электроэнергии в отношении названного абонента согласована в договоре энергоснабжения и представляет собой котельную (<...>).

Указанные объекты в силу пункта 2 Приложения к Правилам ограничения № 442, являются особыми, ограничение режима потребления электрической энергии в отношении таких объектов может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям.

В пункте 2 Приложения к Правилам ограничения № 442 указаны категории потребителей электрической энергии (мощности), ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, 15 экологическим, социальным последствиям, в числе которых указаны организации, осуществляющие эксплуатацию объектов централизованного водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов.

В силу пунктов 4, 14, 27, 29 статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», объект централизованной системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения - инженерное сооружение, входящее в состав централизованной системы горячего водоснабжения (в том числе центральные тепловые пункты), холодного водоснабжения и (или) водоотведения, непосредственно используемое для горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения;

водоснабжение - водоподготовка, транспортировка и подача питьевой или технической воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем холодного водоснабжения (холодное водоснабжение) или приготовление, транспортировка и подача горячей воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем горячего водоснабжения (горячее водоснабжение);

централизованная система горячего водоснабжения - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для горячего водоснабжения путем отбора горячей воды из тепловой сети (открытая система теплоснабжения (горячего водоснабжения) или из сетей горячего водоснабжения либо путем нагрева воды без отбора горячей воды из тепловой сети с использованием центрального теплового пункта (закрытая система горячего водоснабжения);

централизованная система холодного водоснабжения - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для водоподготовки, транспортировки и подачи питьевой и (или) технической воды абонентам.

Кроме того, в силу Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 г. № 115, котельная – это комплекс технологически связанных тепловых энергоустановок, расположенных в обособленных производственных зданиях, встроенных, пристроенных или надстроенных помещениях с котлами, водонагревателями (в т.ч. установками нетрадиционного способа получения тепловой энергии) и котельно-вспомогательным оборудованием, предназначенный для выработки теплоты.

Принимая во внимание изложенные определения, суд считает, что правила пунктов 17, 18 Правил введения ограничения № 442 распространяются и на котельные.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено актов аварийной и технологической брони в отношении котельной в с.Волово, а также доказательств наличия намерений гарантирующего поставщика ввести поэтапное ограничение режима потребления электроэнергии.

Таким образом, возражение ответчика в отношении неисполнения обязательств по оплате услуг истца по передаче электроэнергии в названные точки поставки отклоняется судом.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 АПК РФ, а так же положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно п.3¹ ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы все необходимые условия в целях установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ)

С учетом вышеизложенного, апелляционная инстанция приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 18.05.2016 года по делу № А36-2178/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного «Липецкая энергосбытовая компания» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

ФИО1

Судьи

Е.В. Маховая

ФИО2