Гражданский кодекс часть 1

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу: Овсянниковой Е.В., доверенность № 0722/34136 от 26.12.2016, Андриановой А.Ю., доверенность № 75 от 12.10.2016,

от Акционерного общества «Картофельная Нива Орловщины»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу на определение Арбитражного суда Орловской области от 19.04.2017 о принятии обеспечительной меры по делу № А48-2422/2017 (судья Капишникова Т.И.), принятое по заявлению Акционерного общества «Картофельная Нива Орловщины» (ОГРН 1145749000616, ИНН 5753201682) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу (ОГРН 1125742000020, ИНН 5752077778) о признании недействительным ненормативного акта,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Картофельная Нива Орловщины» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Орлу (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 14.12.2016 № 5938 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Одновременно Обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого решения Инспекции от 14.12.2016 № 5938 до вступления в законную силу судебного акта по данному делу.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 19.04.2017 заявление АО «Картофельная Нива Орловщины» о принятии обеспечительных мер удовлетворено, суд приостановил действие решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу от 14.12.2016 № 5938до рассмотрения настоящего дела по существу.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Инспекция обратилась с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Орловской области от 19.04.2017 по настоящему делу, отказав Обществу в принятии обеспечительных мер.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган ссылается, что в рассматриваемом случае при достаточном объеме имущества у Общества судом приняты обеспечительные меры без обоснования возможности причинения Обществу значительного ущерба. Налоговый орган ссылается, что АО «Картофельная Нива Орловщины» имеет устойчивое финансовое положение, принадлежащих ему основных и денежных средств достаточно для погашения налоговых обязательств, установленных решением налогового органа от 14.12.2016 № 5938 без причинения ущерба финансово-хозяйственной деятельности Общества. По мнению Инспекции, наличие у Общества договорных обязательств не может расцениваться в качестве безусловного основания для принятия испрашиваемой обеспечительной меры, поскольку отсутствует взаимосвязь между обеспечительной мерой и исполнением налогоплательщиком своих обязательств.

АО «Картофельная Нива Орловщины» возражает против доводов апелляционной жалобы налогового органа по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считает обжалуемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно п. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В ст. 91 АПК РФ приведен перечень обеспечительных мер, который дополнен п. 3 ст. 199 АПК РФ. В соответствии с указанным пунктом арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Согласно п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 Кодекса понимается запрет исполнения действий, которые предусматриваются данным актом, решением. Приостановление акта, решения государственного или иного органа не влечет их недействительность. Приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Следовательно, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при определенных условиях суд вправе вынести судебный акт (определение), направленный на временное ограничение прав налогового органа.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Исходя из п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55, обязанность доказывания наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложена на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует исходить из разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения выездной налоговой проверки Инспекцией было принято решение от 14.12.2016 № 5938, которым АО «Картофельная Нива Орловщины» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 122 НК РФ, за неуплату неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 1 819 616 руб. Кроме того, указанным решением Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2015 года в сумме 4 549 040 руб., пени по НДС в размере 311 137,31 руб. Всего 6 679 793,31 руб.

В соответствии со статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога, а также применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных статьями 46-47 НК РФ - путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика в банках, а при недостаточности или отсутствии путем взыскания налогов за счет иного имущества налогоплательщика.

Из положений статей 46, 47, 69 НК РФ следует, что реализация Инспекцией правомочий, предоставленных налоговым органам статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации и состоящих в возможности в случае неисполнения требования об уплате налога осуществлять взыскание с налогоплательщика задолженности в бесспорном порядке путем обращения взыскания на принадлежащие ему денежные средства и иное его имущество, приведет к взысканию с заявителя оспариваемых сумм налога, пени и штрафов, что может причинить ему значительный ущерб и негативно отразиться на его финансовом положении и осуществляемой деятельности.

На основании изложенного, поскольку предметом заявленных требований является признание недействительным решения, принятого налоговым органом по результатам проведенной налоговой проверки, мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу для налогоплательщика является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий, направленных на бесспорное взыскание налоговых платежей в оспариваемых суммах.

Таким образом, судом апелляционной инстанции учтено, что принятая по заявлению АО «Картофельная Нива Орловщины» обеспечительная мера в виде приостановления действия оспариваемого решения Инспекции соотносится с предметом заявленного Обществом требования и направлена на предотвращение взыскания налоговым органом в бесспорном порядке оспариваемых сумм налогов, пени и штрафов до рассмотрения по существу спора о правомерности их доначисления.

Оценивая обоснованность принятия судом оспариваемой обеспечительной меры, суд апелляционной инстанции исходит из того, что приостановление действия оспариваемого ненормативного правового акта налогового органа допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленного ходатайства о принятии обеспечительной меры Общество сослалось на то, что ему будет нанесен значительный ущерб. Бесспорное единовременное взыскание налоговым органом денежных средств в общей сумме 6 679 793,31 руб. может создать угрозу неисполнения Обществом обязательств перед его контрагентами, что приведет к расторжению соответствующих хозяйственных отношений, необходимых для осуществления основного вида деятельности Общества. Неисполнение договоров повлечет гражданско-правовую ответственность (убытки, неустойки, штрафы и т.д.), и срыв весенне-полевых работ.

Признавая обоснованными данные доводы Общества, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В подтверждение доводов, приведенных в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер, Обществом представлены документы, подтверждающие его финансовое положение.

В частности, Общество имеет кредитные обязательства перед ПАО «Сбербанк России» по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии от 13.04.2012 № 630712029, 630712030, 630712031,630712032, от 05.10.12 № 630712088, от 04.04.2013 № 630713016.

Согласно «Сводной таблице гашения кредитов», представленной Обществом, ежемесячное погашение задолженности по кредитам составляет: в апреле 2017 года - 5 820 582 руб., в мае 2017 года - 5 730 283 руб., в июне 2017 года - 5 742 003 руб., в июль 2017 года - 6 254 239 руб., в августе 2017 года - 6 257 919 руб., в сентябре 2017 года -7 012 924 руб. и т.д.

Наличие кредитных обязательств перед ПАО «Сбербанк России» подтверждается кредитными договорами и графиками погашения кредитных средств к указанным кредитным договорам.

В соответствии с «Расшифровкой кредиторской задолженности за 2016 год» Общество имеет кредиторскую задолженность перед поставщиками и подрядчиками на сумму свыше 518 089 тыс. руб., что подтверждается также следующими документами: актами сверок: с ООО «Европост» задолженность на сумму 466 950 руб., с ООО «АгроЦентрЛиски задолженность 2 398 388,74 руб., с ООО «СанАгро» задолженность 3 043 554 руб., ООО «РУСФИД» задолженность 583 200 руб., с АО «АПК «Орловская Нива» задолженность 409 458 722,41 руб., с ООО «ТД «Черноземье» задолженность 14 420 000 руб.

Кроме того, арбитражным судом первой инстанции учтено, что основным видом деятельности АО «Картофельная Нива Орловщины» является смешанное сельское хозяйство (код ОКВЭД 01.50), проведение весенне-полевых работ требует значительных финансовых затрат, связанных с приобретением удобрений, семян, дизельного топлива, ГСМ и запасных частей.

Обществом в материалы дела представлены договоры на закупку материальных ресурсов для проведения весенне-полевых работ:

-договор поставки продукции на внутреннем рынке на условиях самовывоза №002/16 от 03.10.2016г. с ООО «ЕвроХим Трейдинг Рус». Согласно дополнительному соглашению к нему от 30.03.2017г. №1/04 АО «Картофельная Нива Орловщины» приобретает удобрения жидкие азотные в количестве 500 тонн на сумму 5 650 430 руб.;

-типовой договор поставки нефтепродуктов оптовым покупателям с нефтебаз в регионах на условиях 100% предоплаты с АО «Орелнефтепродукт» №0-17/035 от 11 января 2017 года. Приобретение дизельного топлива для проведения весенне-полевых работ производится несколько раз в неделю, что подтверждается выставляемыми на оплату счетами (счет № 0-000765 от 27.03.2017 на сумму 554 999,96 руб., счет № 0-000766 от 27.03.2017 на сумму 554 999,96 руб., счет № 0-000826 от 31.03.2017 на сумму 1 695 000,17 руб., счет № 0-000867 от 03.04.2017 на сумму 1 123 500,07 руб.);

- договор поставки № КФ-258-04-17 от 20 марта 2017 года с ООО «Джермэн Сид Альянс Русс» на поставку семенного картофеля на сумму 1 700 000 руб.

Кроме того, как следует из материалов дела, Общество имеет обязательства по иностранному контракту № 20032017 от 20.03.2017, заключенному с компанией VaexVarkensenVeehandelBV(Нидерланды) на закупку 100 голов нетелей голштинской породы. Согласно дополнительному соглашению № 1 от 3 апреля 2017 года и счета на оплату (PRO-FORMА INVOICE) АО «Картофельная Нива Орловщины» должно было произвести авансовый платеж в размере 20% от общей стоимости в срок до 15 мая 2017 года (24 600 Евро). Невыполнение указанного условия приведет к расторжению контракта и взысканию неустойки.

Таким образом, исходя из изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что непринятие спорных обеспечительных мер повлечет изъятие из оборота организации значительной суммы денежных средств, затруднит осуществление Обществом расчетов с контрагентами в безналичном порядке, может привести к нарушению обязательств заявителя перед контрагентами и срыву весенне-полевых работ.

Тот факт, что денежные средства могут быть списаны со счета Общества в бесспорном порядке до рассмотрения судом настоящего дела и вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам его рассмотрения, то есть принудительно изъяты у налогоплательщика, может повлечь причинение налогоплательщику значительного ущерба.

При этом заявленная АО «Картофельная Нива Орловщины» обеспечительная мера является соразмерной заявленному требованию, поскольку законность принятия оспариваемого Обществом решения будет устанавливаться при рассмотрении его заявления по настоящему делу.

Бюджет не несет потерь в связи с принятием обеспечительных мер, поскольку в случае неудовлетворения требований налогоплательщика сумма налога будет взыскана с учетом пеней, возросших за период неуплаты указанной суммы налога (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, принятие арбитражным судом обеспечительных мер не ведет к нарушению баланса частных и публичных интересов.

По общему правилу, закрепленному в части 1 статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.

В части 2 этой статьи предусмотрено специальное правило, согласно которому решения суда по делам об оспаривании ненормативных актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, а также решения по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) указанных органов подлежат немедленному исполнению. Аналогичное положение содержится в части 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса.

Согласно части 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда, что означает немедленное восстановление прав и законных интересов налогоплательщика, нарушенных принятием акта, не соответствующего законодательству.

Вместе с тем в случае полного или частичного удовлетворения арбитражным судом заявления Общества о признании оспариваемого им ненормативного правового акта Инспекции недействительными, взыскание налогов, пеней, штрафов на основании оспариваемого в настоящем деле решения причинит ущерб Обществу и будет препятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов АО «Картофельная Нива Орловщины», нарушенных принятием оспариваемого акта.

Материалами дела подтверждается, что приостановление действия оспариваемого решения не повлечет за собой утрату возможности его исполнения при отказе в удовлетворении требования Общества по существу спора, поскольку у Общества достаточно имущества, внеоборотных и оборотных активов для погашения оспариваемых сумм налогов, пени и штрафа.

В то же время, непринятие мер по обеспечению требований в случае их удовлетворения судом может вынудить Общества к принятию дополнительных мер по возврату излишне взысканных сумм как в порядке статьи 79 НК РФ, так и путем предъявления нового заявления в арбитражный суд, что означает для заявителя новые судебные издержки и отвлечение оборотных средств.

Согласно абзацу 1 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 № 11 «О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров», тот факт, что для защиты своих прав, признанных решением суда, истцу придется обращаться в суд с новым иском, может свидетельствовать о затруднении исполнения судебного акта.

На основании изложенного, принятая судом обеспечительная мера в части приостановления действия оспариваемого решения на сумму оспариваемых доначислений непосредственно связана с предметом спора, соразмерна заявленным требованиям и направлена на уменьшение негативных последствий действия ненормативного правового акта налогового органа и обеспечение защиты имущественных интересов заявителя, не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов, поскольку не препятствуют налоговому органу в осуществлении взыскания после рассмотрения спора по существу в случае неблагоприятного для налогоплательщика исхода дела.

Основанием для истребования у лица, обратившегося за обеспечением заявленных им требований, предоставления встречного обеспечения, является лишь наличие серьезных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у него не будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого им акта или решения.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Орловской области от 19.04.2017 по делу № А48-2422/2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа – без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, так как апелляционная жалоба на определение о принятии обеспечительных мер не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 19.04.2017 по делу № А48-2422/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Н.А. Ольшанская

Судьи В.А. Скрынников

Т.Л. Михайлова