Гражданский кодекс часть 1

от Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области: ФИО5 представитель по доверенности №63/172 от 16.12.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.02.2020 по делу № А14-26691/2018 по исковому заявлению открытого акционерного общества «УСМАНЬ-ТАБАК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Министерству внутренних дел Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 525 160 руб. 00 коп. убытков, третье лицо: Главное Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «УСМАНЬ-ТАБАК» (далее - истец, ОАО «УСМАНЬ-ТАБАК») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области (далее - ответчик, ГУ МВД России по Воронежской области) о взыскании 525 160 руб. 00 коп. убытков.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 29.04.2019 производство по делу № А14-26691/2018 прекращено по пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19.09.2019, определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.04.2019 о прекращении производства по делу № А14-26691/2018 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 13.12.2019 № 310-ЭС19-22712 Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением суда от 15.10.2019 по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика - Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) на надлежащего - Министерство внутренних дел Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) и привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Главное Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В порядке статьи 49 АПК РФ ходатайство об уточнении исковых требований о взыскании 440366 рублей убытков принято судом.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.02.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на отсутствие правовых оснований для взыскания убытков с Министерства внутренних дел РФ. Заявитель полагает, что взыскание судебных расходов необходимо производить с осужденных. Также, ссылается на недобросовестные действия истца, не уведомившего ответчика об отсутствии складских помещений для хранения вещественных доказательств. Ответчик ссылается на отсутствие заключенного между сторонами договора, что, по его мнению, исключает возмещение расходов по хранению вещественных доказательств.

От ОАО «УСМАНЬ-ТАБАК» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

Заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ОАО «УСМАНЬ-ТАБАК» возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в рамках производства по уголовному делу № 15543122 на основании постановления от 19.10.2015 старшего следователя СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области майора юстиции ФИО7 было признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественных доказательств следующее имущество, находящееся в пгт. Рамонь Воронежской области: станок DECAJOT; станок «ПУЧ» без серийного номера; станок стампер кустарного производства; 42 картонные коробки размерами 74 см х 114 см х 68 см с веществом растительного происхождения с запахом табака. Место хранения имущества было определено по адресу: <...> (место нахождения ОАО «УСМАНЬ-ТАБАК»).

Согласно протоколу приема-передачи вещественных доказательств от 19.10.2015 вышеперечисленные вещественные доказательства переданы представителю ОАО «УСМАНЬ-ТАБАК» ФИО8 на ответственное хранение.

Приговором Рамонского районного суда Воронежской области от 28.03.2017 по делу № 1-1/2017 постановлено: 42 картонные коробки с содержащимся в них веществом растительного происхождения с запахом табака - обратить в доход государства. Оборудование по производству табачной продукции: станок «Декает», станок ПУЧ, станок стампер возвратить по принадлежности ФИО9

28.12.2017 станок DECAJOT, станок «ПУЧ» без серийного номера, станок стампер кустарного производства были переданы по акту приема передачи ФИО9

В связи с отсутствием свободных складских площадей для хранения полученного имущества ОАО «УСМАНЬ-ТАБАК» дополнительно арендовало у ООО «ВМС» 100 кв.м. в складе, расположенном по ул. Маяковского, д. 1а в г. Усмани Липецкой области. Стоимость аренды - 200 руб. 00 коп. за 1 кв.м. в месяц (дополнительное соглашение от 20.10.2015 к договору аренды от 01.01.2015). Стоимость аренды в месяц - 20 000 руб. 00 коп.

В период с 20.10.2015 по 27.12.2017 по расчету истца сумма понесенных расходов по хранению переданного имущества составила 525 160 руб. 00 коп.

Согласно ответу ГУ МВД по Воронежской области № 26/Б-285 от 07.11.2017, истцу сообщено об отказе в оплате затрат на хранение вещественных доказательств, по причине отсутствия договорных отношений сторон.

В целях досудебного порядка урегулирования спора, 17.08.2018 истец направил ответчику претензию с требованием возместить стоимость понесенных расходов по хранению вещественных доказательств.

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации к процессуальным издержкам, возмещаемым за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства, относятся суммы, израсходованные суммы, израсходованные на демонтаж, хранение, пересылку и перевозку (транспортировку) вещественных доказательств, а также на перевозку (транспортировку) трупов и их частей.

Определяя перечень видов судебных издержек и устанавливая порядок их взыскания, уголовно-процессуальный закон исходит из необходимости возмещения понесенных затрат гражданам и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 08.11.2005 N 367-0, основанием для возникновения гражданско-правового обязательства граждан или юридических лиц по хранению вещественных доказательств является исполнение публично-правовой обязанности, возлагаемой на них в силу закона решением дознавателя, следователя, прокурора или суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 5, 5.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", указанные процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе вознаграждение лицам, которым передано на хранение имущество подозреваемого, обвиняемого, или лицам, осуществляющим хранение вещественных доказательств по уголовному делу. Процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Решение суда о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета или о взыскании их с осужденного должно быть мотивированным. Если в отношении обвиняемого уголовное дело или уголовное преследование прекращается, в том числе по нереабилитирующим основаниям, то процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета (за исключением случая, предусмотренного частью 9 статьи 132 УПК РФ) (Определение судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 308-ЭС16-6887 по делу N А32-320/2015).

По смыслу изложенного, механизм взыскания процессуальных издержек предполагает возможность удовлетворения заявленного требования как за счет осужденных, так и за счет средств федерального бюджета.

Согласно приговору Рамонского районного суда Воронежской области от 28.03.2017 по делу № 1-1/2017 установлен факт принадлежности на праве собственности ФИО9 станков Декает, ПУЧ и стампер, использовавшимися осужденными ФИО10, ФИО11, ФИО12, и находящимся на ответственном хранении истца, собственнику указанных предметов.

В рамках указанного дела вопрос о распределении процессуальных издержек не разрешен, тогда как принятие решения о взыскании указанных выплат (процессуальных издержек) с осужденного возможно только в судебном заседании (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 42).

Доказательств обжалования приговора Рамонского районного суда Воронежской области от 28.03.2017 по делу № 1-1/2017 материалы дела не содержат.

В рамках настоящих требований, при исследуемых обстоятельствах, судом установлено, что ОАО «УСМАНЬ-ТАБАК» (истец по настоящему делу) не являлся участником уголовного судопроизводства по делу № 1-1/2017, вещественные доказательства переданы ему на ответственное хранение по протоколу приема-передачи вещественных доказательств от 19.10.2015.

Следовательно, в рамках гражданского судопроизводства, с учетом изложенных правовых позиций, обращение с материально-правовым требованием о возмещении убытков за счет средств бюджета является правом истца и не нарушает положений действующего законодательства.

Согласно статье 2 Федерального закона от 07.06.2013 N 122-ФЗ "О внесении изменений в статью 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 122-ФЗ) финансовое обеспечение расходных обязательств, связанных с исполнением пункта 6 части второй статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 122-ФЗ), осуществляется за счет бюджетных ассигнований, предусмотренных федеральным бюджетом на соответствующий год, в пределах средств, выделяемых государственным органам, наделенным полномочиями по производству дознания и предварительного следствия, а также средств на содержание судов общей юрисдикции.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2005 года N 367-О возмещение расходов хранителя на хранение вещи должно включаться в вознаграждение за хранение (пункт 1 статьи 897). Эквивалентно-возмездный характер имущественных отношений, регулируемых гражданским правом, означает, что даже при безвозмездном хранении поклажедатель обязан возместить хранителю произведенные им необходимые расходы на хранение вещи, если законом или договором хранения не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 897 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу приведенных норм права, расходы юридического лица, осуществляющего хранение вещественных доказательств по уголовному делу, в том числе, на основании заключенных договоров хранения хранителя с уполномоченным органом, являются процессуальными издержками по уголовному делу с момента вынесения постановления о признании доказательства вещественным доказательством до вступления в законную силу приговора суда, либо определения, постановления о прекращении уголовного дела, которыми разрешен вопрос о судьбе вещественного доказательства.

Учитывая, что спорное имущество передано истцу по протоколу приема-передачи вещественных доказательств от 19.10.2015 на ответственное хранение, отношения по хранению вещественных доказательств являются сложившимися, а отсутствие договора хранения, обязанность заключить который возложена на уполномоченный орган следствия, не влияет на правовую квалификацию отношений сторон.

Довод заявителя о недобросовестных действий истца, не уведомившего ответчика об отсутствии складских помещений для хранения вещественных доказательств судом отклоняется, поскольку ОАО «УСМАНЬ-ТАБАК», по смыслу, придаваемому положениями статьи 886 ГК РФ, а также исходя из видов деятельности, указанных в ЕГРЮЛ (т. 1, л.д. 86-91) не является профессиональным хранителем, а, следовательно, специально оборудованного помещения в целях хранения не имеет.

Вместе с тем, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Последствие несоблюдения требования об уведомлении хранителем поклажедателя о передачи вещи на хранение третьему лицу, установлены ст. 895 ГК РФ и предполагают сохранение условий договора между поклажедателем и первоначальным хранителем, а также риск ответственности последнего за действия третьего лица, которому он передал вещь на хранение, как за свои собственные.

Следовательно, вступление в договорные отношения истцом в целях обеспечения сохранности переданного на ответственное хранение имущества не противоречит вышеприведенным правовым нормам, в связи с чем, понесенные истцом расходы на аренду складских помещений для хранения вещественных доказательств подлежат оплате.

При этом, ответчик не лишен был возможности представить доказательства, что размер понесенных расходов истцом несоразмерен исполненному обязательству по хранению товара.

Однако, своим правом не воспользовался (ст. 9, 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, требования истца являются законными по праву требования, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, правомерно удовлетворены.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.02.2020 по делу №А14-26691/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

ФИО1

Судьи

ФИО3

ФИО2