Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.04.2017 по делу № А64-861/2016, принятое по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным решения от 08.10.2015 № 1789 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 08.10.2015 № 1789 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением арбитражного суда от 26.05.2016 решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову от 08.10.2015 № 1789 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано незаконным.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2016 решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.05.2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.11.2016 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области.

По результатам нового рассмотрения Арбитражный суд Тамбовской области решением от 12.04.2017 признал недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову от 08.10.2015 № 1789 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Инспекция, не согласившись с принятым судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция полагает ошибочными выводы суда о незаконном включении Инспекцией в налоговую базу Предпринимателя по УСН дохода от продажи нежилых помещений, так как ИП ФИО3 подтверждена социально-культурная, некоммерческая цель приобретения нежилых помещений № 1 и № 2 ул. Державинской, д.12, в г. Тамбове, равно как и аналогичная цель их последующей реализации. Спорные нежилые помещения по своим функциональным характеристикам изначально не предназначены для использования в иных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью (для личных потребительских нужд). Инспекция полагает, что вывод суда о приобретении ФИО3 спорных нежилых помещений для некоммерческих целей – создания экспозиционно-выставочного центра – не основан на материалах дела.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве и дополнениях Предприниматель возражает против доводов Инспекции, указывает на обоснованность обжалуемого судебного акта и отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, заслушав представителей Инспекции и Предпринимателя, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее и дополнениях, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ФИО3 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, применяет упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы».

21.01.2015 ИП ФИО3 представил в ИФНС России по г. Тамбову первичную налоговую декларацию по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2014 год.

По результатам камеральной налоговой проверки указанной декларации налоговый органом установлено, что ИП ФИО3 не отражен доход в сумме 5 800 000 руб., полученный от реализации двух нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>, по договору купли-продажи б/н от 18.09.2014 предприятию ООО «Инфраструктурное строительство». Инспекция установила, что доход в указанном размере был отражен ФИО3 в налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2014 год (в качестве дохода от непредпринимательской деятельности).

По результатам проверки инспекцией вынесено решение № 1789 от 08.10.2015 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Предпринимателю предложено уплатить единый налог в сумме 348 000 руб.

Решением УФНС России по Тамбовской области № 05-11/194 от 09.12.2015, принятым по апелляционной жалобе Предпринимателя, решение ИФНС России по г. Тамбову от 08.10.2015 № 1789 оставлено без изменения, что обусловило обращение Предпринимателя в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Согласно ст. 346 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном настоящей главой (26.2 НК РФ).

В соответствии с п.3 ст. 346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов в виде дивидендов, а также с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2 и 5 статьи 224 настоящего Кодекса), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности, за исключением объектов налогообложения налогом на имущество физических лиц, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 настоящего Кодекса).

Статьей 346.15 НК РФ установлен порядок определения доходов. При определении объекта налогообложения учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 настоящего Кодекса.

При определении объекта налогообложения не учитываются:

1) доходы, указанные в статье 251 настоящего Кодекса;

2) доходы организации, облагаемые налогом на прибыль организаций по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 1.6, 3 и 4 статьи 284 настоящего Кодекса, в порядке, установленном главой 25 настоящего Кодекса;

3) доходы индивидуального предпринимателя, облагаемые налогом на доходы физических лиц по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2, 4 и 5 статьи 224 настоящего Кодекса, в порядке, установленном главой 23 настоящего Кодекса.

В случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя (п.1 ст. 346.18 НК РФ).

По правилам п. 1 ст. 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ при определении размера налоговой базы по налогу на доходы физических лиц в соответствии с п. 3 ст. 210 Кодекса при продаже жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 1 000 000 рублей, а также в суммах, полученных в налоговом периоде от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 250 000 рублей, налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме, полученной при продаже данного имущества.

При этом положения приведенной нормы НК РФ не распространяются на доходы, получаемые индивидуальными предпринимателями от продажи имущества в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.07.2014 по делу № А64-6798/2011 за ИП ФИО3 признано право собственности на нежилые помещения № 1 и № 2, расположенные по адресу: <...>, (далее по тексту – спорные нежилые помещения). Право собственности ФИО3 зарегистрировано Управлением Росреестра по Тамбовской области 02.09.2014 (свидетельство о государственной регистрации права, т. 1, л. 57-58).

По договору купли-продажи от 8.09.2014 ФИО3 продал спорные нежилые помещения ООО «Инфраструктурное строительство», г. Москва. Общая стоимость недвижимого имущества, согласно п. 4 договора, составила 5 800 000 руб., согласно п. 6 договора денежные средства на момент подписания договора уплачены покупателем полностью; претензий по расчетам стороны не имеют (т. 1, л.д. 59).

Доход в размере 5 800 000 руб. (источник выплаты доходов – ООО «Инфраструктурное строительство») был отражен ФИО3 в налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2014 год; одновременно был заявлен имущественный вычет.

При первоначальном рассмотрении настоящего дела суды первой и апелляционной инстанции признали незаконными выводы Инспекции о необходимости учета дохода в размере 5 800 000 руб. в составе налоговой базы по УСН. Суды исходили из того, что Инспекция не доказала приобретение и реализацию ИП ФИО3 спорного имущества в предпринимательских целях и не опровергла доводов Предпринимателя о социально-культурной цели приобретения спорных помещений.

При этом суды оценили условия заключенного ФИО3 с покупателем – ООО «Инфраструктурное строительство» соглашения о сотрудничестве от 15.07.2014 (т. 1, л. 34-35), в соответствии с которым стороны объединяют свои усилия для реализации некоммерческого проекта: создание музея, посвященного истории Тамбовского края на территории г. Тамбова; стороны не имеют своей целью получение прибыли, денежные средства, полученные в будущем от работы музея, будут направлены на поддержание работы музея и пополнение его фондов. Имущество приобретается для использования в качестве музея, не может быть использовано для иных целей, в последующем подлежит передаче в качестве вклада в уставной капитал организации, учрежденной сторонами для управления музеем (пункты 1, 3,4, 6, 7 соглашения).

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции в постановлении от 22.11.2016 отметил следующее.

Предпринимателем осуществлялся вид деятельности «сдача внаем собственного нежилого недвижимого имущества» (код 70.20.2 Общероссийского классификатора видов экономической деятельности, утвержденного Постановлением Госстандарта России от 06.11.01г. № 454-ст, далее - ОКВЭД).

В материалы дела налоговым органом представлены доказательства того, что помимо сдачи внаем собственного недвижимого имущества Предпринимателем осуществлялась реализация данного имущества – в период с 2006 по 2014 год им были реализованы 10 объектов недвижимого имущества (нежилых помещений) и 5 земельных участков. Однако, оценка данных доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что реализация недвижимого имущества Предпринимателем носила системный характер, судами не дана.

Ссылаясь на то, что право собственности на спорные нежилые помещения было признано за Предпринимателем определением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.07.14 по делу № А64-6798/2011, суды не учли, что данное определение было принято судом по делу о банкротстве ООО «Тамбовстройкомплект». В тексте данного определения указано, что заявление о признании права собственности было заявлено в рамках данного дела индивидуальным предпринимателем ФИО3 на основании договора об участии в долевом строительстве от 19.11.09г., заключенного индивидуальным предпринимателем ФИО3 и ООО «Тамбовстройкомплект».

Ссылаясь на заключение Предпринимателем и ООО «Инфраструктурное строительство» соглашение о реализации некоммерческого проекта – создание музея, посвященного истории Тамбовского края, на территории г.Тамбова, суды не приняли во внимание, что деятельность по организации музеев (код по ОКВЭД 92.52), деятельность организаторов выставок (код по ОКВЭД 74.84) также относятся к видам экономической (т.е. предпринимательской) деятельности.

Кроме того, каких-либо доказательств участия Предпринимателя в создании какой-либо некоммерческой организации в соответствии с правилами параграфа 5 Гражданского кодекса РФ (действовавшего до 31.08.14) либо в некоммерческой корпоративной организации в соответствии с параграфом 6 ГК РФ (действующим с 01.09.14) в материалы дела не представлено.

В ходе нового рассмотрения дела суд первой инстанции установил, что единственным видом деятельности Предпринимателя является сдача в наем собственного нежилого недвижимого имущества; продажей недвижимости на постоянной основе Предприниматель не занимается.

ФИО3 является членом, а с 28.04.2012 – председателем правления Региональной общественной организации «Тамбовское общество любителей краеведения» (РОО «ТОЛК»), является коллекционером, в рамках созданной общественной организации ведет культурно-просветительскую некоммерческую деятельность, в том числе организуя (лично либо через РОО «ТОЛК») выставки принадлежащих ему экспозиций по истории России и Тамбовского края.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО3 объективно подтверждена социально-культурная, некоммерческая цель приобретения спорных нежилых помещений, равно как и аналогичная цель их последующей реализации.

При этом судом оценены:

- письмо-сообщение ИП ФИО5 (художественный салон «М-Арт») от 01.08.2016 (т.4, л. 44) об оформлении по обращению ФИО3 выставочных витрин, атрибуции к его коллекции в течение 2010 года, подготовки дизайн-проекта музея в подвальном помещении и 1-м этаже здания по ул.Державинской,10А г.Тамбова;

- письмо-сообщение ООО «ТамбовБизнесСтрой-Проект» №1/05 от 12.05.2016, в соответствии с которым проектной организацией подтверждается факт исполнения в 2009 году эскизного проекта входной группы помещений экспозиционно-выставочного центра в многоквартирном жилом доме по ул.Державинской, 10А в г.Тамбове (т.3, л.д. 90);

- проектом (частью проекта: схема генплана, перспективным изображением входной группы помещений экспозиционно-выставочного центра, выполненного по заказу ФИО3) (приложение к письму ООО «ТамбовБизнесСтрой-Проект» №1/05 от 12.05.2016г. – т.3, л. 91-93);

- письмо-сообщение ООО «Стройтехнология» б/н от 10.05.2016, согласно которому строительной организацией подтвержден факт заключения с ФИО3 договора подряда №7/12 от 07.12.2009 на проведение работ по монтажу систем канализации,водопровода иотоплениявмузейно-выставочномкомплексе, расположенном по ул.Державинской, 10А в г.Тамбове;

- договор подряда №7/12 от 07.12.2009 между ФИО3 и ООО «Стройтехнология» на выполнение работ в музейно-выставочном комплексе по ул.Державинской, 10А г.Тамбова (приложение – дубликат договора к письму ООО «Стройтехнология» б/н от 10.05.2016, т.3, л.д. 94, л. 43-49);

- письмо ФИО6 б/н от 10.05.2016, согласно которому ФИО6 сообщает,что ейизвестно о приобретенииФИО3уООО «Тамбовстройкомплект» двух помещений в цокольном этаже в многоквартирном жилом доме по ул. Державинской г.Тамбова для целей организации в них музея Тамбовского края (т.3, л. 95).

Вместе с тем, судом оставлено без внимания, что указанные доказательства свидетельствуют только о намерении ФИО3 по созданию музейно-выставочного комплекса, которое осталось не реализованным. В материалах дела имеется письмо ООО «Инфраструктурное строительство» от 12.10.2014 об отказе от исполнения соглашения о сотрудничестве от 15.07.2014 (т.1, л. 36). Данное обстоятельство подтвердил представитель Предпринимателя на соответствующий вопрос апелляционной коллегии.

Представитель Предпринимателя подтвердил также факт последующей реализации спорных нежилых помещений Обществом «Инфраструктурное строительство» ФИО7 по договору купли-продажи от 17.10.2014 (государственная регистрация перехода права собственности произведена 23.10.2014).

Суд апелляционной инстанции полагает, что при принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не были учтены следующие обстоятельства.

Поскольку гражданин, имеющий статус индивидуального предпринимателя, вправе использовать принадлежащее ему имущество как для собственных нужд, так и для предпринимательской деятельности, принципиальное значение для определения режима налогообложения при реализации такого имущества имеет его назначение и цели использования.

В этой связи Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17.12.1996 № 20-П разъяснил, что гражданин, если он является индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица, использует свое имущество не только для занятия предпринимательской деятельностью, но и в качестве собственно личного имущества, необходимого для осуществления неотчуждаемых прав и свобод. Имущество гражданина в этом случае юридически не разграничено.

Законодатель не отделяет имущество физического лица при осуществлении им предпринимательской деятельности.

В рассматриваемом случае при налогообложении дохода определяющее значение имеет характер использования имущества (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2011 № 1017-О-О, от 22.03.2012 № 407-О-О).

Факты, что нежилые помещения были предназначены и использовались Предпринимателем в качестве личного имущества не нашли своего подтверждения в материалах дела. Доказательства, представленные Предпринимателем, не подтверждают, что спорные объекты недвижимости как на момент приобретения, так и на момент продажи по своему характеру и потребительским свойствам были предназначены для использования в личных, семейных и иных, не связанных с предпринимательством, целях. Установленные судом обстоятельства, относящиеся к деятельности ФИО3 в качестве коллекционера и возглавляемой им некоммерческой организации РОО «ТОЛК», в качестве таковых доказательств оценены быть не могут.

При этом факт, что спорные объекты недвижимости приобретались и отчуждались Предпринимателем без указания в договорах статуса предпринимателя, не имеет правового значения.

Исходя из изложенного, оснований для признания незаконным решения Инспекции от 08.10.2015 № 1789 не имеется.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.02.2017 по делу № А64-861/2016 подлежит отмене, требование Предпринимателя следует оставить без удовлетворения.

Учитывая результат рассмотрения дела, государственная пошлина, уплаченная Предпринимателем при обращении в суд относится на последнего. В силу п.п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации вопрос о взыскании государственной пошлины с Инспекции, как заявителя апелляционной жалобы, судом не разрешается.

Руководствуясь п. 2 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову удовлетворить. Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.04.2017 по делу № А64-861/2016 отменить.

Заявленное индивидуальным предпринимателем ФИО3 требование оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Н.А. ФИО8

Судьи Т.Л. Михайлова

ФИО1